Maa- ilmalämpö verottomaksi - tukea investoinnille.
"Vapo: Puupelleteistä öljyn kilpailija
(25.3. 04:44)
Puupelletit voivat korvata viiden vuoden kuluttua lämmitysöljystä jopa yhden kolmasosan, arvioi energiayhtiö Vapo.
Suomessa on noin neljännesmiljoonaa omakotitaloa, joiden öljylämmitys pitää uusia lähivuosina. Siihen rakoon Vapo yrittää iskeä pelleteillään.
Toimitusjohtajan Matti Hillin mukaan suuri este markkinoiden kehittymiselle on kevyesti verotettu öljy. Kun Suomessa kevytpolttoöljy maksaa 50 senttiä litralta, niin Ruotsissa vastaava hinta on 85 senttiä.
Hiili laskee, että pellettilämmitys on kolmanneksen tai noin 40 prosenttia halvempaa kuin öljylämmitys. Pellettituotanto on tällä haavaa 10 prosenttia Vapon liikevaihdosta ja tavoite on 20 prosentissa.
Puupelletit ovat biopolttoainetta, jota valmistetaan valmistetaan muun muassa puunjalostusteollisuuden sivutuotteista. Niiden polttaminen ei selvitysten mukaan lisää hiilidioksidipäästöjen määrää. (STT)"
"Vapo: Puupelleteistä öljyn kilpailija
(25.3. 04:44)
Puupelletit voivat korvata viiden vuoden kuluttua lämmitysöljystä jopa yhden kolmasosan, arvioi energiayhtiö Vapo.
Suomessa on noin neljännesmiljoonaa omakotitaloa, joiden öljylämmitys pitää uusia lähivuosina. Siihen rakoon Vapo yrittää iskeä pelleteillään.
Toimitusjohtajan Matti Hillin mukaan suuri este markkinoiden kehittymiselle on kevyesti verotettu öljy. Kun Suomessa kevytpolttoöljy maksaa 50 senttiä litralta, niin Ruotsissa vastaava hinta on 85 senttiä.
Hiili laskee, että pellettilämmitys on kolmanneksen tai noin 40 prosenttia halvempaa kuin öljylämmitys. Pellettituotanto on tällä haavaa 10 prosenttia Vapon liikevaihdosta ja tavoite on 20 prosentissa.
Puupelletit ovat biopolttoainetta, jota valmistetaan valmistetaan muun muassa puunjalostusteollisuuden sivutuotteista. Niiden polttaminen ei selvitysten mukaan lisää hiilidioksidipäästöjen määrää. (STT)"
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hiljattain öljy-yhtiöt kehuivat, kuinka nyt kannattaa huollattaa kamiinat - öljy voisi olla jopa vähemmän saastuttavaa kuin keskimääräinen sähkölämmitys. Myös aurinkoenergiaa tarjottiin öljylämmityksen rinnalle, jolloin lämmityksen hinta ja saasteet putoaisivat ratkaisevasti.
Öljy on liian hieno raaka-aine poltettavaksi. Mutta sitäkös ahne sukupolvi ajattelis.
" KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN. "
"
Haetaanko sillä tätä?
Kirjoittanut: Kita 25.3.2005 klo 13.12
" KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN. "
"
Voihan sen noinkin sanoa, mutta vaikka tuo täsmällisesti ottaen on ihan oikein sanottu (päästömäärien erosta tulee negatiivinen, eli aiheutetut päästöt vaon kasvaa), selkeämmin tarkoituksesi tulee esille, jos kirjoittaisit vaikka näin:
Kun vähemmän päästöjä aiheuttavalla korvataan enemmän päästöjä aiheuttava, päästöt vähenee päästömäärien eron verran.
Ymmärrät varmaankin, että tuo koskee vain kahden päästölähteen välisiä päästömääriä, sillä jos esimerkiksi ilmaa saastuttava ja uusiutumattomia luonnonvaroja tuhlaava hiililauhdevoimala (joita Suomessa ydinjäteyhtiöt omistavat) korvataan myöskin uusiutumattomia luonnonvaroja tuhlaavalla ydinvoimalalla (jota myös ydinjätetuotantolaitokseksi sanotaan), mutta samaan aikaan globaalisti tarkastellen hiililauhdevoimaloiden käyttö vain kasvaa, ei päästöt (ilmaan) vähene lainkaan, vaan lisääntyy. Tämä käy hyvin esille IAEAn skenaarioiden referenssidatasta http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
"Öljy on liian hieno raaka-aine poltettavaksi. Mutta sitäkös ahne sukupolvi ajattelis."
Näinhän se on. Kulutetaan kaikki öljy maapallolta ja sysätään seuraukset tuleville sukupolville, JOS sellaisia tulee.
Pellettien valmistaminen vaatii paljon energiaa, kun se puristetaan seulan läpi.
Ennen kuin puu on pelletteinä, palaa paljon öljyä. Korvesta on hankala taival öljykattilan viereen.
Pelletti tehdään pääasiallisesti sahatavarateollisuuden jätteestä eli sahanpurusta. Ei puuta pelletin takia rahdata ainakaan vielä. Se on sitten ihan eri asia kun kaikki käyttää sitä lämmitykseen. Sitten meillä on jo varmaan häkäpönttöpellettiautotkin niitä kuljettamassa.
Lisätietoja www.pellettikeskustelu.net
Uutinen on myös verkkouutisten sivuilla:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=69256
Siellä kerrotaan muutamalla rivillä pelleteistä, myös historiasta.
Vai tänne se sitten tuli takaisin. Säälittävää. Tiede-palstalla pistettiin raukalle luu kurkkuun. Yksi surkeimmista keskustelijoista joihin olen törmännyt. Sääliksi käy teitä muita jos samanlaista meininkiä Vastaaja on täälläkin pitänyt.
Öljy -> suorasähkö ilmalämpöpumppu (5000 kWh säästö viime talvena, Tampereen talousalue) takka muutos loppusuoralla.
Tuosta pellettihommasta tuli tällanen mieleen:
http://www.pelletforum.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=77&mode=thread&order=0&thold=0
(pellettikori)
Näin jutun pelletttikorista jo vuosia sitten ja olin unohtanut koko laitteen tyystin. Nyt takan "asennustalkoiden" lähestyessä pellettikeskustelu aiheutti sopivan assosiaation ja asia muistui jälleen.
siellä takassa kuitenkin kannattaisi polttaa ihan tavallisia koivuklapeja; pellettihän kuitenkin joudutaan puristamaan, joka paitsi kuluttaa energiaa, tu0o myös lisää hintaa polttoaineelle.
Tuo pellettihän on nimenomaan suunniteltu automaattisyöttöisille polttimille, jollainen takka ei ole.
Pelletissä on kyllä hyvä lämpösisältö/kg, mutta niin on kuivassa koivussakin.
Joka tapauksessa kannattaa vertailla Kwh:n hintaa molemmissa tapauksissa.
Puupellettien raaka-aine on purujätettä, eli käytännössä ilmaista. Itseasiassa tuotannossa laskutusarvoltaan jopa negatiivista poistuvien jätemaksujen vuoksi.
Pikaisen laskun mukaan tällä hetkellä (energia-arvoltaan) 5 pinomottia halkoja (vastaava määrä) puupellettiä olisi tällä seudulla n. 100 € halvempaa, kun vertailukohtana on valmis, kuivattu koivuklapi. Tukkipuuna ostaessa koivu on n. 1/3 hintaista koivuklapiin verrattuna, eli selvästi puupellettiä edullisempaa. Tietysti sähkön työvälineiden (ja työn) hinta pitää määritellä päälle. Koivun edullisuus polttoaineena riippuu siis siitä, kuinka paljon olet valmis tekemään töitä itse.
saattaapi hyvinkin olla se suhde noinkin; tuosta oli oikein hyvä juttu hintavertailuineen jossain Koneviestin numerossa, mutta en millään muista missä.
Jos todellakin ostaa koivuklapin avaimet käteen periaatteella, voi olla, että pelletti teollisempana tuotteena on edullisempaa.
Siinä olet myös tasan oikeassa, että mikäli näkee vaivaa (on aikaa), ja hankkii koivurankoja esim. raivatuilta sähkölinjoilta, joilta maanomistaja (ei yleensä ole sähköyhtiö) ei monesti viitsi kaadettuja puita korjata, tulee omatoimiset klapit todella edulliseksi.
Onhan pelletti tietysti siistiä ja vaivatonta.
"Joka tapauksessa kannattaa vertailla Kwh:n hintaa molemmissa tapauksissa."
Periaatteessa minun ei pitäisi sanoa tätä, sillä minä teen työkseni klapia, ja koivusta saa paremman palkan...
Mutta jos rehellisiä ollaan, niin sekapuu on se mitä kannattaa harkita jos ostaa valmista klapia. On totta, että koivulla on parempi energia sisältö tilavuusyksikköä kohden, mutta koivulla on myös parempi hinta.
Etenkin jos onnistuu löytämään jostain jotain vähän huonompilaatuista sekapuuta, niin siitä ei kukaan kehtaa kovin suuria summia pyytää. Homepilkut, sienet yms. puun pinnalla tekevät puusta rumannäköistä, mutta jos puu ei ole ehtinyt vielä lahoamaan, ja on kuitenkin lopulta kuivunut, niin polttoarvot ovat kuitenkin hyvät, etenkin jos hintaan vertaa.