Katsokaa vaikka sitä järjestelmällisyyttä ja siisteyttä millä USA pystyi kirjaamaan omat sotilastappionsa. Se on todellista huippuosaamista joka ei jätä historioitsijoille jossittelunaihetta. Jokainen "taistelu" määritellään "kampanjaksi" joka alkaa ja päättyy. Sen aikana kirjattu siihen osallistuneiden yksikköjen tappiot miestarkkuudella ja ei juuri päällekäisyyksiä ole havaittu. Sotilashan voi kaatua tai haavoittua (kyseisenä päivänä) vain tiettyyn "kampanjaan" liittyvissä sotatoimissa.
Saksan, Suomen, Britannian dokumentit sen sijaan ovat sekavia ja tulkinnanvaraisia. Puhumattakaan Neuvostoliiton josta ei ota pirukaan selvää. Ei siis Saksa ollut se maailman järjestelmällisin kansakunta II maailmansodassa vaan USA. Tilastot ovat hyvin uskottavia, luotettavia ja hyvin tehty. Ei ihme että sotatutkimus on siirtynyt juuri USA:han. Sieltä löytyy myös materiaalia jolla voidaan kyseenalaistaa eurooppalaisten kansakuntien monia sotakliseitä ja myyttejä.
Saksan, Suomen, Britannian dokumentit sen sijaan ovat sekavia ja tulkinnanvaraisia. Puhumattakaan Neuvostoliiton josta ei ota pirukaan selvää. Ei siis Saksa ollut se maailman järjestelmällisin kansakunta II maailmansodassa vaan USA. Tilastot ovat hyvin uskottavia, luotettavia ja hyvin tehty. Ei ihme että sotatutkimus on siirtynyt juuri USA:han. Sieltä löytyy myös materiaalia jolla voidaan kyseenalaistaa eurooppalaisten kansakuntien monia sotakliseitä ja myyttejä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Montyn ja us-kenraalien sekoilut tiedetään, no heillä oli Eisenhower, joka ei ollut mikään keskinkertainen idioottipokkuroija.
USA:lla oli kaikkien kolmen Amerikan resurssit käytössään ja Duhetismi laitettiin toimimaan..
"Se on todellista huippuosaamista joka ei jätä historioitsijoille jossittelunaihetta. Jokainen "taistelu" määritellään "kampanjaksi" joka alkaa ja päättyy."
No, oikeastaan siihen juuri liittyy ne jossittelut, koska ne kampanjat eivät aina ole demarkaatioiltaan sama asia kuin jotkin populaarikulttuurin tai myöhempien kirjoittajien tekemät määrittelyt ja sitten käsi päässä ihmtellään miksi luvut vaihtelevat. Meillä on ollut sellaisia ketjuja enemmän kuin muutama tälläkin palstalla ;)
"Sen aikana kirjattu siihen osallistuneiden yksikköjen tappiot miestarkkuudella ja ei juuri päällekäisyyksiä ole havaittu."
No, oikeastaan niitä tiedetään useampi kuin yksi. Esim. Yhdysvaltojen armeijan historialaitoksen tappiot talvioffensiiville 44-45 tiedetään olevan vinoutuneet, koska niihin on sisällytetty divisioonien tappioita, jotka eivät edes olleet hyökkäyslohkoilla. Aineisto sinänsä saattaa olla kokonaisempi kuin esim. saksalainen, mutta koonnissa tehtyjä inhimillisä virheitä vastaan ei voi varmistaa.
///MeAgaln
Kukaan ei pysty määrittelemään milloin "taistelu" oikeastaan alkaa ja päättyy ja kuinka monta joukko-osastoa siihen oikeasti ottaa osaa. Tiettävästi USA:llakin meni yli 2 vuotta ennenkuin tilastot pystyttiin kokoamaan eikä nekään ole vailla kiistanalaisuutta. Mitä tapahtuu kun divisioona X tai prikaati Y alistetaan toiselle lohkolla muutamaksi päiväksi ja sitten palaa takaisin entiselle "rintamalle"? Kirjataanko sen kokemat tappiot millekin lohkolle?
Neuvostoliitolla oli käytössä tämä "Rintama"-käsite ja niin kauan kun nopeita pakottavia muutoksia ei tarvinnut tehdä tappiot olisi periaatteessa pitänyt kirjautua oikein. Mutta näinhän ne ei ole tapahtuneet. Glantz on havainnut jatkuvasti puutteellisia (yleensä alakanttiin meneviä) tappiokirjauksia.
Olen kiinnittänyt huomioita myös suomalaisten divisioonien merkillisiin eroihin miten tappiot saattoivat jakaantua samoilla lohkoilla samoihin aikoihin kaatuneiden ja haavoittuneiden välillä vaikka otannat saattoivat olla tuhansissa miehissä (jolloin tilastomatemaattinen virhe kutistuu hyvin pieneksi). Olen tullut siihen johtopäätökseen että osassa tapauksista haavoittumiskirjaukset on tehty eri tavoin, samoihin haavoihin menehtyneitä on kirjattu kaatuneiksi jne....
USA:n+tilastoja+sotkee+kiusallisella+tavalla+se+että+US+Army+Air+Force+tilastoja+laitetaan+samaan+kasaan+maavoimien+kanssa.+Ne+olisi+pitänyt+pitää+ehdottomasti+erillään.+
"USA:n tilastoja sotkee kiusallisella tavalla se että US Army Air Force tilastoja laitetaan samaan kasaan maavoimien kanssa. Ne olisi pitänyt pitää ehdottomasti erillään. "
Ne onkin erillään kampanjakohtaisesti, mutta ongelmana on enemmän tappiotilastojen demarkaatiot. Armeija onnistui sotkemaan divisioonia kampanjoihin, joissa niillä ei ollut osuutta ja seurauksena on hankala edes sanoa kuinka isosti missäkin tapauksessa on erehdytty.
///MeAgaln