Keskustelua ateistien kanssa

Anonyymi

Olen vain yksi palstan ateisteista, mutta pyydän muita palstan lukijoita ja kirjoittajia keskusteluun kanssani.

Voimme alkaa siitä kysymyksestä, miksi olen ateisti?

En pidä järkevänä uskoa mihinkään uskontojen esittämään jumalaan tai deistiseen luomiseen.

Sen sijaan, että uskoisin jotakin sellaista, mitä en voi tietää, jätän uskomatta. Sanon yksinkertaisesti: En tiedä.

Voitko sinä puolestasi kertoa sen, miksi uskot tai et usko?

Jätetään vittuilu ja piikittely ja kilpailu väittelyn voittamisesta niille lapsille, jotka saavat siitä jotakin nautintoa, mutta keskustellaan me aikuiset keskenämme, jos jotakin keskustelun aihetta yleensä on olemassa.

64

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      ATEISTISET KAMELINPERSEET EIVÄT VASTAA MINULLE
      EDES SE HOMOJEHOVA HAHAHAH JOKA PV................

    • "Sen sijaan, että uskoisin jotakin sellaista, mitä en voi tietää, jätän uskomatta. Sanon yksinkertaisesti: En tiedä."

      Vaikka et voisikaan tietää etkä uskoa, niin voit kuitenkin toivoa, että Jumala on olemassa. Voit satsata tähän toivoon, sillä siinä ei häviä mitään, mutta siinä voi voittaa iankaikkisen elämän Jumalan valtakunnassa .

      • Anonyymi

        Olemassaoleva jumala ei tietenkään katselisi tuollaista niljakasta laskelmointia hyvällä: ”toivon, koska en häviä siinä mitään!” Tämä on tämmöistä lahkolaisen pikku-uskoa.


      • Anonyymi

        Miksi toivoisin Jumalan olemassa oloa?

        Näen sen, että ekosysteemi perustuu elämän ja kuoleman kiertokulkuun. Ihminen on petona järjestelmän huipulla. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemassaoleva jumala ei tietenkään katselisi tuollaista niljakasta laskelmointia hyvällä: ”toivon, koska en häviä siinä mitään!” Tämä on tämmöistä lahkolaisen pikku-uskoa.

        Jotakin samanlaista ajattelin...

        toivo siksi, että et menetä mitään

        usko siksi, että et menetä mitään

        ei vaan natsaa meikäläiselle tuollainen pelkoon perustuva varmuuden vuoksi uskominen.

        en usko, vaikka helvettiin joutuisin, jota helvettiä ei tietenkään ole olemassa...

        oletettu Jumala saa esittää parempia houkuttimia kuin helvetillä pelottelun ja kuvitteellisen iankaikkisen elämän jossakin... niin missä ihmeessä?


      • Anonyymi

        Todennäköisyys palvoa väärää jumala on todellinen. Jumalia niin paljon eikä niistä kukaan pidä itse ääntä itsestään vaan pelkästään niihin uskovat. Se on tullut kuitenkin jumaliin uskovien selityksistä selväksi että pääsääntöisesti jumalat suhtautuvat armeliaammin ateismiin kuin väärän jumalan palvontaan. Jumalien valtaisassa joukossa on tietysti poikkeuksiakin tähän, mutta todennäköisyys on silti ateismin puolella. Joten paras tapa välttää jumalien viha kuoleman jälkeen on olla uskomatta yhteenkään jumalaan eläessään. Jumalat eivät laske vahinkoa tai tietämättömyyttä rangaistuksen alentamisperusteeksi väärän jumalan palvomisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olemassaoleva jumala ei tietenkään katselisi tuollaista niljakasta laskelmointia hyvällä: ”toivon, koska en häviä siinä mitään!” Tämä on tämmöistä lahkolaisen pikku-uskoa.

        "Olemassaoleva jumala ei tietenkään katselisi tuollaista niljakasta laskelmointia hyvällä: ”toivon, koska en häviä siinä mitään!” Tämä on tämmöistä lahkolaisen pikku-uskoa."

        Mutta siinä ei häviä mitään, mutta voi voittaa iankaikkisen elämän ja siksi se kannattaa ja on parempi vaihtoehto kuin ateismi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi toivoisin Jumalan olemassa oloa?

        Näen sen, että ekosysteemi perustuu elämän ja kuoleman kiertokulkuun. Ihminen on petona järjestelmän huipulla. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita.

        "Miksi toivoisin Jumalan olemassa oloa?"

        Siksi, koska jos et toivo, niin se tarkaoittaa samaa, kuin että et halua. Ja jos et halua jotain, et myöskään saa. Jos et halua rahaa, et myöskään saa sitä. Jos et halua iankaikkista elämää Jumalan valtakunnassa, sitä ei myöskään sinulle anneta.

        "Näen sen, että ekosysteemi perustuu elämän ja kuoleman kiertokulkuun. Ihminen on petona järjestelmän huipulla. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita"

        Jos et toivo, että Jumala on olemassa ja että Hän haluaa kaikkea hyvää sinulle, niin se tarkoittaa, että et halua, että on olemassa rakastava Jumala, joka haluaa antaa sinulle kaikkea hyvää, ja siksi jäät ilman kaikesta hyvästä, mitä Jumala haluaisi sinulle antaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jotakin samanlaista ajattelin...

        toivo siksi, että et menetä mitään

        usko siksi, että et menetä mitään

        ei vaan natsaa meikäläiselle tuollainen pelkoon perustuva varmuuden vuoksi uskominen.

        en usko, vaikka helvettiin joutuisin, jota helvettiä ei tietenkään ole olemassa...

        oletettu Jumala saa esittää parempia houkuttimia kuin helvetillä pelottelun ja kuvitteellisen iankaikkisen elämän jossakin... niin missä ihmeessä?

        "oletettu Jumala saa esittää parempia houkuttimia kuin helvetillä pelottelun ja kuvitteellisen iankaikkisen elämän jossakin... niin missä ihmeessä?"

        Jos et edes toivo, että olisi olemassa hyvä ja rakastava Jumala, joka ei pelottele ketään helvetillä, niin se tarkoittaa, että et HALUA sellaisen Jumalan olevan olemassa. Ja siksi rakastava Jumala, joka ei pelottele ketään helvetillä ei ilmaise itseään sinulle. Olet itse ilmaissut, ettet halua tutustua Häneen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisyys palvoa väärää jumala on todellinen. Jumalia niin paljon eikä niistä kukaan pidä itse ääntä itsestään vaan pelkästään niihin uskovat. Se on tullut kuitenkin jumaliin uskovien selityksistä selväksi että pääsääntöisesti jumalat suhtautuvat armeliaammin ateismiin kuin väärän jumalan palvontaan. Jumalien valtaisassa joukossa on tietysti poikkeuksiakin tähän, mutta todennäköisyys on silti ateismin puolella. Joten paras tapa välttää jumalien viha kuoleman jälkeen on olla uskomatta yhteenkään jumalaan eläessään. Jumalat eivät laske vahinkoa tai tietämättömyyttä rangaistuksen alentamisperusteeksi väärän jumalan palvomisesta.

        "Todennäköisyys palvoa väärää jumala on todellinen."

        Mutta jos et edes toivo, että tutustuisit oikeaan Jumalaan, niin se tarkoittaa samaa, kuin, että et HALUA tutustua oikeaan Jumalaan. Ja jos et HALUA tustustua oikeaan Jumalaan, niin silloin ei ole ihme, jos oikea Jumala ei ilmaise itseään sinulle. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.

        Se todistaa myös sen, että kukaan ei ole ateisti, siksi ettei ole todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Olemassaoleva jumala ei tietenkään katselisi tuollaista niljakasta laskelmointia hyvällä: ”toivon, koska en häviä siinä mitään!” Tämä on tämmöistä lahkolaisen pikku-uskoa."

        Mutta siinä ei häviä mitään, mutta voi voittaa iankaikkisen elämän ja siksi se kannattaa ja on parempi vaihtoehto kuin ateismi.

        Jumalasi on yhtä hassu ja vastenmielinen kuin sinäkin, siis.


      • Anonyymi

        Mark5 on väärässä.
        Ei usko voi perustua tuollaiseen tietämättömyyteen jota et löydä edes Raamatusta.
        Jos satsauksesi on tuota luokkaa, sitä ei voi perustella edes Raamatun sanalla.
        Se usko jota Raamattu edustaa perustuu johdonmukaiseen opin ymmärtämiseen jossa yksikään kohta ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kaa.
        Mutta mehän emme ole täällä kuulleet sinulta yhtäkään opin kohtaa joka olisi perusteltavissa asiaan kuuluvalla tavalla.
        Et voi näinollen uskoa "varmuuden vuoksi" sillä sellaiselta uskolta puuttuu sisältö.
        Siinä sisältönä on vain sinun keksimäsi opit (tai muilta luntatut).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi toivoisin Jumalan olemassa oloa?

        Näen sen, että ekosysteemi perustuu elämän ja kuoleman kiertokulkuun. Ihminen on petona järjestelmän huipulla. Ei siihen mitään yliluonnollista tarvita.

        Kuoleman vastakohta ei ole elämä! Kuoleman vastakohtahan on syntyminen.
        Mitä muita erheitä päättelysi sisältäneekään? Totuuden vastakohta ei ole valhe vaikka valheen vastakohta olisikin totuus.
        Miksei? Sekin on totta että valehtelit!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotakin samanlaista ajattelin...

        toivo siksi, että et menetä mitään

        usko siksi, että et menetä mitään

        ei vaan natsaa meikäläiselle tuollainen pelkoon perustuva varmuuden vuoksi uskominen.

        en usko, vaikka helvettiin joutuisin, jota helvettiä ei tietenkään ole olemassa...

        oletettu Jumala saa esittää parempia houkuttimia kuin helvetillä pelottelun ja kuvitteellisen iankaikkisen elämän jossakin... niin missä ihmeessä?

        Ei Jumala tarvitse uskoasi. Sinä tarvitset.


    • Anonyymi

      Narsismissasiko kuvittelet, että jotakuta kiinnostaisi miksi olet jotakin tai et ole?

      • Anonyymi

        Maailman tärkein ja ainoa ihminen olen minä itse, ei kukaan muu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maailman tärkein ja ainoa ihminen olen minä itse, ei kukaan muu.

        Tämä on myös kristinuskon tärkein perusoletus.


      • Anonyymi
        Pappi_Heljas kirjoitti:

        Tämä on myös kristinuskon tärkein perusoletus.

        Kristinusko korostaa muiden huomioonottamista. Ateismi ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailman tärkein ja ainoa ihminen olen minä itse, ei kukaan muu.

        Tietoisuutesi ainoa ihminen olet sinä.
        Tietoisuutesi kautta elät nyt ja tulevaisuutesi. Olet poikkeus kaikessa siinä olemassaolossa jota ympärilläsi havaitset. Ainoa jonka täällä tunnet, olet sinä itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko korostaa muiden huomioonottamista. Ateismi ei.

        Myöskään postimerkkien keräilemättömyys ei korosta muiden huomioon ottamista. Eikä liioin korosta sitä sekään, että ei pelaa jääkiekkoa, ei usko saunatonttuun tai se, ettei ota tatuointeja. Niin, että mistäköhän tämä johtuu? No varmaan siitä, että yleisesti ottaen jonkin katsomuksen edustamattomuus tai jonkin teon tekemättä jättäminen ei automaattisesti sisällytä mitään muuta, vaan se on vain sitä mitä sen sanotanakin olevan, eli jonkin tietyn asian negaatio.

        Tässä tapauksessa siis kyse on teismin negaatiosta eli siitä, että ei uskota jumaliin. Se, että ei uskota jumaliin ei määrittele sitä ottaako jumaliin epäuskova ihminen huomioon muita ihmisiä jostain syystä tai jättääkö sen joidenkin syiden puuttuessa tekemättä. Ateisti voi aivan hyvin ottaa muut huomioon tai olla ottamatta täysin siitä riippumatta, ettei ateismi määrittele sitä asiaa mitenkään. Ateismi ei ole kenenkään ihmisen ainoa piirre! Ja vaikka kristinusko kuinka korostaisikin muiden ihmisten huomioon ottamista, niin kyllähän kaikki tietävät, että päasiassa se tapahtuu a) evankelioinnin tai b) tuomitsemisen kautta.

        Sen näkee aivan selvästi tämmöisellä palstalla, että kun kristityt koettavat tuputtaa uskoaan muille, niin jos se ei kelpaa, satelee helvettituomioita. Sitten jos he saavat tietää jonkun olevan jossakin uskossa, he selvittävät minkälaisessa uskossa tarkalleen, ja saattavat löytää sieltä epäkohtia, joiden perusteella alkaa tuomitseminen. Kun eri lahkoihin kuuluvat tai muita oppisuuntaeroja edustavat kristityt eivät ole tuomitsemassa ateisteja, he riitelevät keskenään ja tuomitsevat toisiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko korostaa muiden huomioonottamista. Ateismi ei.

        Ateismi ei korosta edes itserakkautta, eikä itsekkyyttä. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa? Sen perusteella mitä kirjoitit ylempänä, saattaa osoittautua haasteelliseksi, ellet vain tahallasi vääristellyt. Mikä olisi tyypillistä teiltä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ateismi ei korosta edes itserakkautta, eikä itsekkyyttä. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa? Sen perusteella mitä kirjoitit ylempänä, saattaa osoittautua haasteelliseksi, ellet vain tahallasi vääristellyt. Mikä olisi tyypillistä teiltä.

        Ateismi ei taida korostaa mitään, sillä se ei ole oppi.


    • Anonyymi

      Tiede kertoo melko aukottomasti maailmankaikkeuden synnyn, ihmisen kehittymisen jne.
      Tästä seuraa kaksi asiaa:
      1. Jumalaa ei tarvita maailmankaikkeuden olemassaoloon.
      2. Raamattu kertoo maailmankaikkeuden synnystä silkkaa kristallisoitua paskaa.
      Ehkä joku muu uskonto onnistuisi Raamattua paremmin, en tiedä enkä ole kiinnostunut.

      • Anonyymi

        Evoluutioteoria selittää riittävällä tarkkuudella elämän kehittymisen maapallolla ja abiogeneesistäkin tiedetään sen verran jotta voidaan varmuudella sanoa että Raamatun kuvaamalla tavalla se ei ainakaan ole alkanut.


      • "Tiede kertoo melko aukottomasti maailmankaikkeuden synnyn, ihmisen kehittymisen jne."

        Tiede voi vain KERTOA, mutta se ei voi todistaa. Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään. Siksi tiede ei kelpaa oikeaksi maailmankatsomukseksi tervejärkiselle ihmislle.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Tiede kertoo melko aukottomasti maailmankaikkeuden synnyn, ihmisen kehittymisen jne."

        Tiede voi vain KERTOA, mutta se ei voi todistaa. Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään. Siksi tiede ei kelpaa oikeaksi maailmankatsomukseksi tervejärkiselle ihmislle.

        Lienet viimeinen ihminen maailmassa puhumaan terveestä järjestä.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Tiede kertoo melko aukottomasti maailmankaikkeuden synnyn, ihmisen kehittymisen jne."

        Tiede voi vain KERTOA, mutta se ei voi todistaa. Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään. Siksi tiede ei kelpaa oikeaksi maailmankatsomukseksi tervejärkiselle ihmislle.

        " Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään. "

        Eiköhän tämä ihmisten keski-iän kasvutendenssi ole hyvinkin paljon tieteen ansiota.

        Jumala ei sinullekaan tietokonetta antanut, vaan tiedemies jja insinööri.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Tiede kertoo melko aukottomasti maailmankaikkeuden synnyn, ihmisen kehittymisen jne."

        Tiede voi vain KERTOA, mutta se ei voi todistaa. Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään. Siksi tiede ei kelpaa oikeaksi maailmankatsomukseksi tervejärkiselle ihmislle.

        "Tiede voi vain KERTOA, mutta se ei voi todistaa."

        Toistaiseksi, tieteellinen metodi on luotettavin keino todistaa mitään koska se ei ole riippuvainen mistään henkilökohtaisista päänsisäisistä uskomuksista.

        "Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään."

        Ei sen ole tarkoituskaan antaa mielikuvitussyntejä anteeksi eikä "johdattaa" ihmistä mielikuvituspaikkaan.
        Näihin auttaa lähinnä kaunokirjallisuus jos se kiinnostaa :)

        "Siksi tiede ei kelpaa oikeaksi maailmankatsomukseksi tervejärkiselle ihmislle."

        Tiede ei ole maailmankatsomus, se on metodi saada luotettavaa ja todistettavaa tietoa maailmasta.


      • Anonyymi

        Tiede kertoo vain tästä materiaalisesta maailmasta. Siitä maailmasta josta ensimmäinen luomiskertomus Raamatussa puhuu.
        Toisesta luomiskertomuksesta eteenpäin kerrotaan hengellisen maailman asioista. Asioista joita tiede ei tutki lainkaan.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "Tiede voi vain KERTOA, mutta se ei voi todistaa."

        Toistaiseksi, tieteellinen metodi on luotettavin keino todistaa mitään koska se ei ole riippuvainen mistään henkilökohtaisista päänsisäisistä uskomuksista.

        "Tiede ei myöskään voi antaa ihmiselle syntejä anteeksi, eikä voi johdattaa ihmistä iankaikkiseen elämään."

        Ei sen ole tarkoituskaan antaa mielikuvitussyntejä anteeksi eikä "johdattaa" ihmistä mielikuvituspaikkaan.
        Näihin auttaa lähinnä kaunokirjallisuus jos se kiinnostaa :)

        "Siksi tiede ei kelpaa oikeaksi maailmankatsomukseksi tervejärkiselle ihmislle."

        Tiede ei ole maailmankatsomus, se on metodi saada luotettavaa ja todistettavaa tietoa maailmasta.

        Uskosi ateismiin tarkoittaa sitä, että et pidä ateismistä, koska se on totta, vaan pikemminkin aivojesi kemiallisten reaktioiden sarjan vuoksi. Ne ovat ateismissa kaikki tyhjien aistimien luomia kemiallisia reaktioita, jotka puolestaan ovat aikaisemman pizzan energian luomia.
        Moraalisuus, suru ovat yhtä ilmeisiä kemiallisia reaktioita aivoissas.
        Joten ateismista voi puhua vain kemian palstalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskosi ateismiin tarkoittaa sitä, että et pidä ateismistä, koska se on totta, vaan pikemminkin aivojesi kemiallisten reaktioiden sarjan vuoksi. Ne ovat ateismissa kaikki tyhjien aistimien luomia kemiallisia reaktioita, jotka puolestaan ovat aikaisemman pizzan energian luomia.
        Moraalisuus, suru ovat yhtä ilmeisiä kemiallisia reaktioita aivoissas.
        Joten ateismista voi puhua vain kemian palstalla.

        "Uskosi ateismiin tarkoittaa sitä"

        Tajusitko että väitit juuri minun uskovan siihen etten usko uskomuksiin? Ateismi merkitsee vain sitä ettei usko yhteen tai useampaan jumaluuteen huonojen todisteiden vuoksi eikä siksi ole valinnan- tai tahdonvarainen asia.

        "et pidä ateismistä, koska se on totta, vaan pikemminkin aivojesi kemiallisten reaktioiden sarjan vuoksi. Ne ovat ateismissa kaikki tyhjien aistimien luomia kemiallisia reaktioita,"

        Tämän hetken tiedon mukaan, ajatukset ja tietoisuus ovat emergentti ominaisuus joka syntyy aivojen toiminnasta.
        Se miten mielipide on olemassa aivoissa on merkityksetöntä niin kauan kuin syy miksi ei voi uskoa jumaluuksiin liittyy siihen ettei yksikään uskonto ole onnistunut hyvin todistamaan jumaluuttaan todeksi.

        "Moraalisuus, suru ovat yhtä ilmeisiä kemiallisia reaktioita aivoissas.
        Joten ateismista voi puhua vain kemian palstalla."

        Tiedätkö miksi esim. kemia on eroitettu fysiikasta, vaikka loppujen lopuksi kaikki kemiaan liittyvä on osa fysiikkaa?
        Sen vuoksi, koska se on tarpeeksi erikoistunut osa-alue että se on aihetta pitää erilleen että keskustelu ja tutkimus pysyy hyvin toimivana. :)

        Sama juttu tässäkin. Sillä ei myöskään ole mitään väliä miten tunteet tai esim. käyttäytymismallit syntyvät niin kauan kuin ne vaikuttavat tietyllä tavalla.


    • Anonyymi

      Niin?

      Odotan edelleen teistien vastausta esittämääni pyyntöön.

      Turhaanko odotan?

      • Anonyymi

        Ateisteilla ei ole yliluonn ollisia kykyjä. Uskovat sensijaan ovat saaneet niitä. Puhutaan armolahjoista jotka ovat ateismissa sekä mysteeri että humpuukkia. Ateismi on siksi vääristymä ihmisen mielessä ja täyttä ymmärtämätyömyyttä. Ateismi sanoin vajakismia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisteilla ei ole yliluonn ollisia kykyjä. Uskovat sensijaan ovat saaneet niitä. Puhutaan armolahjoista jotka ovat ateismissa sekä mysteeri että humpuukkia. Ateismi on siksi vääristymä ihmisen mielessä ja täyttä ymmärtämätyömyyttä. Ateismi sanoin vajakismia.

        https://youtu.be/OKw-5bUEiac?t=117

        Täm on Kristinuskoni syvä anti
        Hihhhulellismi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://youtu.be/OKw-5bUEiac?t=117

        Täm on Kristinuskoni syvä anti
        Hihhhulellismi

        Kristitty ei ole koskaan yksin, hänellä on aina Jumalansa. Ateistilla ei, joten hänen on tyydyttävä tyhmiin lastenvideoihin.


      • Anonyymi

        Eihän odottaminen voi olla turhaa. Kuluuhan se aika noinkin sillä sehän on kaikki eteenpäin menoa.


    • Anonyymi

      > Voitko sinä puolestasi kertoa sen, miksi uskot tai et usko?

      Itse uskon Raamatun ilmoituksen vuoksi, ja siksi, että näen Raamatun olevan oikeassa. Uskon Raamatun syntyneen Jumalan vaikutuksesta mm. siksi, että ateistit eivät ymmärrä sitä.

      • Anonyymi

        Ateistina ymmärrrän näköjään paremmin syyt sinun uskoosi kuin sinä itse.

        1. Uskot Raamattuun ja Jumalaan, todennäköisesti jo lapsena tapahtuneen, uskonnollisen ehdollistamisen eli indoktrinoinnin uhrina.

        2. Indoktrinoinnin vuoksi olet kyvytön tajuamaan omaa älyllistä alennustilaasi.

        3. Olet pelastuksen ulottumattomissa. Kukaan ei voi enää pelastaa sinua sinuun ehdollistetuilta harhauskomuksilta. Tulet elämään loppuelämäsi typeryksenä kunnes aikanaan kuolet typeryksenä. Sukusi toivo lepää sen varassa että jälkeläisesi eivät peri typeryyttäsi ja levitä sitä eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistina ymmärrrän näköjään paremmin syyt sinun uskoosi kuin sinä itse.

        1. Uskot Raamattuun ja Jumalaan, todennäköisesti jo lapsena tapahtuneen, uskonnollisen ehdollistamisen eli indoktrinoinnin uhrina.

        2. Indoktrinoinnin vuoksi olet kyvytön tajuamaan omaa älyllistä alennustilaasi.

        3. Olet pelastuksen ulottumattomissa. Kukaan ei voi enää pelastaa sinua sinuun ehdollistetuilta harhauskomuksilta. Tulet elämään loppuelämäsi typeryksenä kunnes aikanaan kuolet typeryksenä. Sukusi toivo lepää sen varassa että jälkeläisesi eivät peri typeryyttäsi ja levitä sitä eteenpäin.

        Päinvastoin! Uskon Raamattuun oikeastaan siksi, että aloin kyseenalaistaa kaikki kristinuskon opinkohdat ja näin tulin tutkineeksi onko ne Raamatusta opitun mukaiset. Hämmästys oli suuri sillä liki kaikissa opinkohdissa kristinusko on harhaantunut Raamatun ilmoituksesta. Ja se selittää miksi eri uskonsuunnilla on kullakin toisistaan poikkeavat opit liki joka asiassa. Nyt uskoni perustuu tietämiseen. Etenkin mitä uskon kaikista kirkko/ja lahkokunnista.


    • Anonyymi

      Kiitos kysymästä.
      Minusta jumaluskojen jäljet johtavat ihmisiin ja alkuperä ei ole jumalissa.
      Taikauskoiset uskovat jumaliin, henkiiin ja järjettömyyksiin mielummin kuin epämiellyttävään totuuteen. Epämiellyttävä totuus on se, että olemme vain peräisin tähtipölystä ja sellaiseksi me taas päädymme.

      Esimerkiksi kreationismi on selkeä todiste jumalien olemattomuudesta. Kreationisti kieltää triviaalit tieteen tulokset ja todistaa samalla jumalansa harhaantuneen mielikuvituksen tuotteeksi.

      Lisäksi esimerkiksi kristinuskossa ei ole järjen häivää. Ja kristityjen teot ja kristityt eivät sellaisia, että niissä näkyisi korkeamman olennon jälki.

      • "Esimerkiksi kreationismi on selkeä todiste jumalien olemattomuudesta. Kreationisti kieltää triviaalit tieteen tulokset ja todistaa samalla jumalansa harhaantuneen mielikuvituksen tuotteeksi."

        Ilman Jumalaa ei olisi ihimisiä, ei kreationisteja, evolutionisteja, uskovia eikä ateisteja. Jokainen ihminen on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
        On myös tehtävä ero ateistisen tieteen ja oikean tieteen välillä.
        Oikea tiede ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon, luomisen ja Raamatun kanssa.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Esimerkiksi kreationismi on selkeä todiste jumalien olemattomuudesta. Kreationisti kieltää triviaalit tieteen tulokset ja todistaa samalla jumalansa harhaantuneen mielikuvituksen tuotteeksi."

        Ilman Jumalaa ei olisi ihimisiä, ei kreationisteja, evolutionisteja, uskovia eikä ateisteja. Jokainen ihminen on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
        On myös tehtävä ero ateistisen tieteen ja oikean tieteen välillä.
        Oikea tiede ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon, luomisen ja Raamatun kanssa.

        Et edes yritä ymmärtää, mitä ihmiset sinulle sanovat etkä siis kunnioita heitä. Jankutat vain kuurona tyhjiä kehäpäätelmiäsi. Jumalasi ei voi puuhistasi olla ylpeä.


      • Anonyymi

        Tiede tutkii kaikkia niitä asioita joista Raamattu lupaa että ne eivät ole pysyviä.
        Hengellinen maailma sitävastoin on se joka säilyy.
        Raamatun alusta lähtien luominen tehtiin siten että jaettiin kaikki asiat kahtia. Taivas ja maa, valo ja pimeys, totuus ja valhe. Jopa tietäminen ja tietämättömyys.jne.
        Tämän voit tietysti kyseenalaistaa, sillä esitin väitteen!


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Esimerkiksi kreationismi on selkeä todiste jumalien olemattomuudesta. Kreationisti kieltää triviaalit tieteen tulokset ja todistaa samalla jumalansa harhaantuneen mielikuvituksen tuotteeksi."

        Ilman Jumalaa ei olisi ihimisiä, ei kreationisteja, evolutionisteja, uskovia eikä ateisteja. Jokainen ihminen on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomistyöstään.
        On myös tehtävä ero ateistisen tieteen ja oikean tieteen välillä.
        Oikea tiede ei ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon, luomisen ja Raamatun kanssa.

        Tulin taas tuosta entistä vakuuttuneemmaksi. Uskonharhaiset ovat luoneet Jumalan omien toiveittensa kuvaksi.
        Jokaisella jumalharhaisella on ihan oma jumala mielessään.


    • Anonyymi

      Kun olin ateisti, ateismin ainoa syy oli että en uskonut jumaliin. Mitkään mahdollisuudet tai todennäköisyydet jumalista eivät olleet realistisia, koska en vain uskonut niihin eikä ollut mitään syytä uskoa.

      • Anonyymi

        Henkilö joka ei usko jumaliin on määritelmällisesti ateisti, mikä tarkoittaa, että uskonpuute ei ole ateismin syy. Jumalille sinänsä ei voi myöskään antaa mitään todennäköisyyksiä - todennäköisyydet toimivat vain reaalimaailman ilmiöiden suhteen. Mutta sanat toki tarkoittavat uskovaisille mitä he milloinkin haluavat. Ikävää vain, että he sulkeutuvat näin oman sanamagiansa sisälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkilö joka ei usko jumaliin on määritelmällisesti ateisti, mikä tarkoittaa, että uskonpuute ei ole ateismin syy. Jumalille sinänsä ei voi myöskään antaa mitään todennäköisyyksiä - todennäköisyydet toimivat vain reaalimaailman ilmiöiden suhteen. Mutta sanat toki tarkoittavat uskovaisille mitä he milloinkin haluavat. Ikävää vain, että he sulkeutuvat näin oman sanamagiansa sisälle.

        Eikä ole. Vaikka en uskoisi mihinkään, niin todellakaan ole niin tyhmä kuin palstalla liikkuvat ateistit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä ole. Vaikka en uskoisi mihinkään, niin todellakaan ole niin tyhmä kuin palstalla liikkuvat ateistit.

        Normaalilta ihmiseltä kestää ehkä 13-vuotiaaksi tajuta, ettei muiden nimittely tee siitä itsestänsä fiksua. Toisilla kestää kauemmin. 🤣🤪🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Henkilö joka ei usko jumaliin on määritelmällisesti ateisti, mikä tarkoittaa, että uskonpuute ei ole ateismin syy. Jumalille sinänsä ei voi myöskään antaa mitään todennäköisyyksiä - todennäköisyydet toimivat vain reaalimaailman ilmiöiden suhteen. Mutta sanat toki tarkoittavat uskovaisille mitä he milloinkin haluavat. Ikävää vain, että he sulkeutuvat näin oman sanamagiansa sisälle.

        Monista ateisteista on tullut uskovia >>>. Mutta kukaan heistä ei sen uskon takia ole liittynyt uskontoihin!

        >>> https://www.youtube.com/watch?v=Bsb-YvmQ3EI


    • Anonyymi

      Kaikki ihmiset tietävät ainakin jollakin tasolla Jumalan olevan olemassa. Ateistit ja muut jumalattomat yrittävät sen kieltää ja tyrkkiä uskon kauemmas. Hampaita kiristellen ja itkupotkuraivareiden säestämänä he kapinoivat kuin uhmaikäinen 2-vuotias.

      Raamattu kyllä selittää juuri kaikki, nykyisen yhteiskunnan ja senkin mitä te ateistit sanotte. Siellä se lukee. Teistä puhutaan siellä, mutta ei se Raamattu avaudu, jos halua ymmärrykseen ei ole. Jos sydämessä ei ole Herran rakkauta, tuskin se aukeaa. Monet ateistit ovat kuitenkin tulleet uskoon. Miksi näin? Osaatteko vastata? Ei suinkaan he sormia napsauttamalla ole tyhmäksi muuttuneet? Pelottaako teitä totuus? Siksikö monet teistä ovat niin häijyjä ja ilkeitä uskoavia kohtaan, ikään kuin alleviivatakseen omaa epäuskoaan ja hukassa olemistaan?

      Jumalaa ei tiede todista eikä kykene selittämään, hänet pitää oppia tuntemaan. Teilläkin on vielä toivoa. Miksi ette lukisi Raamattua ja pyytäisi Jumalalta ymmärrystä? Nöyrtykää ja ottakaa vastaan Jeesuksen syntiuhri, niin pelastutte. Hän on kuollut teidänkin puolestanne, jos vain otatte sen vastaan.

      • Anonyymi

        Sisimmässään jokainen uskovainen tietää ateistien olevan oikeassa, mutta eivät kuoleman- ja taivaspaikan menettämisen pelossaan uskalla myöntää sitä ääneen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sisimmässään jokainen uskovainen tietää ateistien olevan oikeassa, mutta eivät kuoleman- ja taivaspaikan menettämisen pelossaan uskalla myöntää sitä ääneen.

        Pakko laittaa oma versio tuosta sisäisestä varmuudesta.

        Jokainen ihminen on vakuuttunut sisimmässään, että he eivät tiedä oikeastaan mitään uskonnollisista kysymyksistä. [tämä oli agnostikon versio]


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakko laittaa oma versio tuosta sisäisestä varmuudesta.

        Jokainen ihminen on vakuuttunut sisimmässään, että he eivät tiedä oikeastaan mitään uskonnollisista kysymyksistä. [tämä oli agnostikon versio]

        Lisään vielä oman versioni, jossa esitän asian siten kuin se oikeasti on:

        Osa ihmisistä ymmärtää, että a) usko ja tieto ovat eri asioita, b) ettei kaikkea voi tietää ja c) että koska he tietävät sen, että uskovatko he vai eivätkö he usko, niin he voivat määritellä itsensä agnostisiksi teisteiksi tai ateisteiksi -- siinä missä loput ihmisistä jatkavat kuvitellen, että heillä olisi syy julistautua gnostikoiksi asian suhteen tavalla tai toisella.


      • Anonyymi

        Kukaan ei opi mitään niistä asioista joista ei halua oppia mitään.
        Silti he inttävät .
        Siksi kummastuttaa että jotkut esiintyvät ikäänkuin heillä olisi perustelut siihenkin.


    • Anonyymi

      Tähän asti täällä on ollut verrattain siistiä uskovien älyllistä aliarvostusta.Itse olen uskova,koska en voi,enkä halua pilkata Pyhää Isääni,Jeesusta ja Pyhäähenkeä. Olen saanut kasvaa heidän rakkaudessaan lujaan uskoon ,jota mikään ei horjuta.Tiedän tasan tarkkaan,että aikani täyttyessä Jeesus kutsuu minut kotiinsa. Jeesus käski rakastaa vihollisiaankin.Tähänkin sain kasvaa Jumalan "kurituksen "seurauksena. Opin anteeksi saamisen ja antamisen suuren siunauksen. Kumpa ateistit ja paholaisen vallassa olevatkin oppisivat kunnioittamaan lähimmäisiään.Kokemusperäisesti olen huomannut ,että kasvokkain ihmiset ovat toisiaan kohtaan huomattavasti positiivisempia,kuin somessa.

    • Anonyymi

      Itsestäni voin kertoa sen että synnyin vahvasti uskonnolliseen perheeseen ja minua aivopestiin ihan syntymästä asti uskomaan jumalaan ja Raamattuun. Jo tarhaikäisenä kun kyselin muutamien yksityiskohtien perään, niin minut hiljennettiin. Tämä pisti esille ensimmäiset epäilykset jumalan olemassaolosta.

      Ala-asteella vielä uskoin jumalaan, mutta aloin ymmärtämään Raamatun olevan vain kuvainnollinen kirjoitelma. En kuullut ikinä mitään jumalan ääntä tai nähnyt sitä kuten luvattiin. En saanut rukouksiin mitään vastauksia enkä tuntenut minkäänlaista jumalaista läheisyyttä. Vaikka kuinka halusin uskoa jumalaan niin joka vuosi huomasin uskovani siihen vähemmän, koska minkäänlaista todistusta tämä ns. jumala ei antanut itsestään vaikka aikuiset niin väittivät.

      Yläasteella alkoi olemaan usko jo todella vähissä, mutta esimerkiksi rippikoulun kävin sukulaisten painostuksesta ja lahjojen takia. Yläasteella luonnollisesti maailman kuva ja ymmärrys tieteistä alkoi ottamaan otetta todella voimakkaasti, enkä enää saanut Raamatusta yhtään mitään irti, vaan näin sen valheet puhtaan raakana.

      Lukiossa sitten karisi tämä jumaluskon rippeet kun tieto karttui ja ymmärsin, ettei mitään jumaluuksia tarvita yhtään mihinkään. En enää vain kyennyt valehtelemaan itselleni, että ehkä se jumala vielä jostain löytyisi.

      Tämä oivallus tosin avasi maailmankuvaani huomattavasti, kun voi ottaa rehellisesti tutkittua tietoa ilman ennakkoasennetta. En ole katunut hetkeäkään, että olen ateisti, vaan ylpeä siitä, ettei minun tarvitse enää valehdella niin itselleni kuin muillekaan.

      On hirveä lukea kristinuskoisten kirjoituksia suomi 24 palstalla. Se muistuttaa lähinnä siitä ahdasmielisestä ajasta joka minullakin on ollut. Uskaltaisin väittää joidenkin vain toteavan etten ollut oikea kristitty, vaikkakin kirjaimellisesti synnyin sellaiseksi.
      Täällä paasaavat teistit vain muistuttavat minua miksi olen ateisti. Aivan käsittämättömän typeriä väitteitä kristinuskosta ja sen jumalasta/jumalista, jotka ovat ristiriidassa jopa pahimmillaan itsensä kanssa. Tuntuu lähinnä teistejen älykkyyden olevan niin matala etteivät he edes itse tajua sitä. Meinaan edes tarhaikäisenä en ollut noin sekaisin ympäröivästä maailmasta.

      Ainut anti uskonnoilla enää on huumorimielessä. Kuinka he rypevät idiotismissa aina yli parodiahorisontin. Kaikenmaailman ennustajat, yksisarvihoidot, enkelit, demonit, henget, nuoren maan kreationistit, litteän maan kannattajat yms. saavat minut lähinnä nauramaan.

    • Anonyymi

      Vaikkei tiedä asiasta sen voi päätellä, suurimmat uskonnolliset monumentit sieltä on lahkot kotoisin. Valtavat ihmismassat vehnän viljelyllä, miten niitä hallitaan.

      • Anonyymi

        Minäkin uskoin tieteeseen ja uskon yhä. Kuitenkin jossain vaiheessa luonto ja siihen liittyvä elämä vaan tuli minulle liian valtavaksi ja liian monimutkaiseksi ymmärtää. Ajattelin, että asioihin, joihin tarvitaan kaikki viisaus ja kaikki voima, eivät todellakaan voi syntyä itsestään tuosta vaan. Kyllä selitykset ja itsekin olin selittänyt alkoivat todella tuntua vajavaisilta, jopa typeriltä.

        Asiat vaan on sitä suuruusluokkaa, minkä tiede ja tutkimus on silmiemme nähtäväksi tuonut, että Jonkun mielestä Jumalakaan ei näin valtavia kokonaisuuksi pysty luomaan. Raamatussa on sanat,. Ihminen on lähes Jumal olento, ja vielä,. Junala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Kuvalla ei ole paljon arvoa, onhan niitä joskus kiva katsella ja muistella menneitä. Minulle tiede on lisännyt uskoa kaiken luojaaan. Tiede on näyttänyt miten ihminen on ihmeelliseti kudottu kokonaisuus. Kaiken ihmeellisintä ja armollisinta on, kun Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin uskoin tieteeseen ja uskon yhä. Kuitenkin jossain vaiheessa luonto ja siihen liittyvä elämä vaan tuli minulle liian valtavaksi ja liian monimutkaiseksi ymmärtää. Ajattelin, että asioihin, joihin tarvitaan kaikki viisaus ja kaikki voima, eivät todellakaan voi syntyä itsestään tuosta vaan. Kyllä selitykset ja itsekin olin selittänyt alkoivat todella tuntua vajavaisilta, jopa typeriltä.

        Asiat vaan on sitä suuruusluokkaa, minkä tiede ja tutkimus on silmiemme nähtäväksi tuonut, että Jonkun mielestä Jumalakaan ei näin valtavia kokonaisuuksi pysty luomaan. Raamatussa on sanat,. Ihminen on lähes Jumal olento, ja vielä,. Junala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Kuvalla ei ole paljon arvoa, onhan niitä joskus kiva katsella ja muistella menneitä. Minulle tiede on lisännyt uskoa kaiken luojaaan. Tiede on näyttänyt miten ihminen on ihmeelliseti kudottu kokonaisuus. Kaiken ihmeellisintä ja armollisinta on, kun Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.

        Et tullut ajatelleeksi, että nimen omaan Maailman synnystä, ihmisen synnystä yms. suurista asioista Raamattu puhuu pelkkää soopaa.
        Veikkaan, ettet tiedä tieteestä juuri mitään, ja valehtelet täällä kun koitat selittää itsellesi syytä uskoosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tullut ajatelleeksi, että nimen omaan Maailman synnystä, ihmisen synnystä yms. suurista asioista Raamattu puhuu pelkkää soopaa.
        Veikkaan, ettet tiedä tieteestä juuri mitään, ja valehtelet täällä kun koitat selittää itsellesi syytä uskoosi.

        Yleinen käsitys ja tieto on maailmalla se että ateistit edustavat viimeisintä tietoa ja ovat Jumalan Jeesuksen Buddham Raamatun ja kaiken tämän maailmankäsitykseen eli myös miljardien ihmisten mielen ja kokemuksien yläpuolella. Omassa viisaudessaan. Tämä on sekä abdurdia myös koomista. Jos puhutaan ateistien viisaudesta.


    • Anonyymi

      En tiedä paremmmasta.

    • Anonyymi

      "Sen sijaan, että uskoisin jotakin sellaista, mitä en voi tietää, jätän uskomatta. Sanon yksinkertaisesti: En tiedä."

      Mihin kaikkeen sanot en tiedä?

      Keijuihin?
      Tonttuihin ?
      Enkeleihin?
      Joulupkkiin ?
      Shivaan?
      Allahiin?

      • Kaikkiin mainitsemistasi on samantasoisia todisteita kuin jumaluuksista. Tämän vuoksi juuri aika katsoa että jokin on mahdollisesti olemassa on vasta sitten kun sen olemassaolo (ja siten mahdollisuus olemassaolosta) on todistettu.


    • No miksipä ei.

      Olen myös itse ateisti ja yksi pääasiallisesti syy tähän on jotakin mitä voidaan kutsua epätäydelliseksi julistukseksi. Noin yksinkertaistettuna se viittaa siihen, että maailmassa on tuhansia keskenään ristiriidassa olevia uskonnollisia käsityksiä, joita niihin uskovat henkilöt pitävät totuutena.
      Tämä tarkoittaa sitä, että verrattaessa toisiinsa suurimmalla osalla omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan täydellisesti vakuuttuneella henkilöllä on välttämättömästi väärä kuva todellisuudesta. Siinkin tapauksessa että oletettaisiin jonkin uskonnon olevan tosi.
      Tästä syystä johtuen on ilmiselvää, että yksinomaan vakaumus siihen että on oikeassa ei ole riittävä peruste pitää jotakin näkemystä todellisena. Osoituksena tästä epäpätevyydestä toimii ristiriidat jotka aiemmin mainitsin.
      Koska näitä vakaumuksia kuitenkin pidetään todellisina, huolimatta niiden ristiriidoista muiden käsitysten kanssa, on selvää että oman käsityksen tunnistaminen virheelliseksi on hyvin vaikeaa.
      Mikä puolestaan johtuu siitä että jokainen yksilö on pääasiallisesti solipsistinen. Siinä mielessä, että kokemukset ja ajatukset joita me voimme ymmärtää suoraan ovat peräisin yksinomaan jokaisen oman päättely prosessin tuloksesta.
      Tämä johtaa lähes väistämättömästi siihen, että arvioitaessa jonkin asian todenperäisyyttä, omia näkemyksiä yliarvioidaan ja niiden luotettavuuden kyseenalaistamista vähätellään.
      Tämä on yleinen pättelyvirhe jota kutsutaan nimellä confirmation bias, tai vahvistusharha.
      Ja koska omat kokemukset ja tietämys johon on pääsy ovat hyvin läheisessä suhteessa siihen ympäristöön ja yhteisöön johon sattuu syntymään, johtaa tämä siihen, että henkilö, oli hän sitten kuka tahansa, yleisimmin omaksuu käsityksen joka vastaa sitä yhteisöä jonka jäsen hän on.
      Jonka lisäksi vahvistusharha johtaa siihen, että oman yhteisön käsityksien tarkkuutta yliarvioidaan ja krtiikkiä niitä kohtaan vähätellään, huolimatta siitä kykeneekö joku edes perustelemaan miksi on hyväksynyt yhteisön ajattelutavan.
      Toisin sanoen, sitä käsitysmaailmaa johon on syntynyt ei osaa edes kyseenalaistaa koska on aina elänyt yhteisössä, joka käyttäytyy ikään kuin se olisi ilmiselvästi tosi.
      Mikä tarkoittaa sitä, että oma subjektiivinen käsitys todellisuudesta taikka yhteisön omaksuma käsitys, joka perustuu käytännössä yksinomaan perinteisiin, ei voi toimia perusteluna taikka oikeutuksena maaimankatsomukselle jonka tarkoitus on pyrkiä mahdollisimman tarkkaan kuvaan siitä mikä todellisuus todella on.
      Tämä tarkoittaa puolestaan sitä, että voidakseen katsoa oman käsityksenä olevan todellinen on löydettävä perusteltavissa olevat argumentit kyseiselle käsitykselle ja osoitettava, että se johtaa konkreettisiin havaittaviin seurauksiin joiden vaikutuksia voidaan arvioida henkilöstä riippumattomalla tavalla.
      Jos argumenttia ja osoitusta tämän käsityksen yhteydestä havaittavaan todellisuuteen ei voida muodostaa, on käsitys joko väärässä tai sen osoittaminen todeksi on kyseisellä hetkellä mahdotonta.
      Mikäli näin, ei kummassakaan tapauksessa ole perusteltavaa väittää käsityksen olevan tosi, jolloin ainoa johdonmukainen päätelmä on hylätä käsitys todentamattomana.
      Enkä ole koskaan kohdannut ainuttakaan uskonnollista argumenttia taikka käsitystä joka on osoitettavissa toteen havaittavalla tavalla. Ja niissä tapauksissa joissa uskontojen vaikutukset ovat nähtävissä, ne selittyvät parhaiten vetoamalla ihmiten toimintaan ilman jumalien olemassaoloa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      44
      9111
    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      78
      5592
    3. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      1
      4790
    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      38
      4064
    5. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      55
      3561
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      54
      3402
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      29
      3257
    8. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      45
      2480
    9. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      34
      2032
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      213
      1785
    Aihe