Minusta hyvin yllättävä päätös. Toisaalta ei tämä valtionkirkkojärjestelmää lopeta.
https://uskonnonvapaus.fi/2020/pev-kirkkolaki.html
https://uskonnonvapaus.fi/2020/pev-kirkkolaki.html
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tämä voi anaa hyvän sykäyksen valtion ja kirkon erottamiselle - myös kirkon puolella. Tarvitaan uuski kirkko ja valtio -komitea.
Lainattu kysymys: "Pitäisikö kirkkolain erityisestä säätämisjärjestyksestä luopua?
Perustuslakivaliokunta katsoi jo vuonna 1993, että kirkkolain erityisen käsittelyjärjestyksen tarpeellisuus tulisi ottaa kokonaisuudessaan selvitettäväksi (PeVL 20/1993 vp). Perustuslakivaliokunnan lausunnossa mainittua selvitystä ei ole tehty, eikä sellaista esitetty tehtäväksi myöskään eduskunnassa nyt käsiteltävänä olevan kirkkolain valmistelun yhteydessä. Perustuslakivaliokunta katsoi nyt antamassaan lausunnossa, että selvityksen tekeminen voisi edelleen olla tarpeellista. Eräiden perustuslakivaliokunnan kuulemien asiantuntijoiden lausunnoista voi myös lukea, että heidän näkemyksensä mukaan nykyinen kirkkolain säätämisjärjestys ei ole enää yhteensopiva valtiosääntömme perusajatusten kanssa.
Itse näkisin, että selvitystyöhön olisi ryhdyttävä. Samalla olisi hyvä laajemminkin pohtia, sopiiko kirkkolakiin kiinnittyvä evankelis-luterilaisen kirkon erityisasema enää 2000-luvun suomalaiseen yhteiskuntaan. Olisiko aika aivan aidosti erottaa evankelis-luterilainen kirkko ja valtio toisistaan? Eikö monikulttuurisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa kaikkien uskonnollisten yhdyskuntien sääntely voisi perustua täysin samanlaisille oikeudellisille lähtökohdille?"
Vastaus on kyllä. Ja Vapaa-ajattelijain tarkoitus on esittää uuden kirkko ja valtio -komitean perustamista.
Tässä linkki edellä olevia ajatuksia esittäneen Pauli Rautiaisen koko kirjoitukseen. https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2020/03/08/pauli-rautiainen-perustuslakivaliokunta-katsoi-kirkolliskokouksen-esityksen-kirkkolaiksi-perustuslainvastaiseksi/?
Perustuslakivaliokunnan lausunto 4/2020
"Kirkkolain erityinen säätämisjärjestys rajoittaa merkittävästi eduskunnan lainsäädäntövaltaa kirkkolain alaan kuuluvissa asioissa ja on tässä suhteessa valtiosääntöoikeudellisessa järjestelmässämme hyvin poikkeuksellinen, eikä se ole valtiosääntöisesti ongelmaton. Se edustaa selvää poikkeusta sekä perustuslain 2 §:n 1 momentin kansanvaltaisuusperiaatteeseen että valtiosäännön keskeiseen lähtökohtaan lainsäädäntövallan osoittamisesta eduskunnan tehtäväksi siten kuin valtiollisten tehtävien jakoa ja parlamentarismia koskevassa perustuslain 3 §:n 1 momentissa säädetään."
Perustuslakivaliokunnan mukaan perustuslain 76 § on siis kansanvaltaisuuden vastainen sekä vallan kolmijako-opin kanssa ristiriidassa.
Hieno lausunto!
Nojaa. Minusta lausunnon voi kuitenkin lukea niin, että valtionkirkkojärjestelmä on OK.
Kirkkolain mukaan mm. "Kirkon jäseneksi otetaan kasteessa." Valiokunnan mukaan tämäntapainen on teologinen asia, ja tietysti teoriassa ei olekaan eduskunnan asia päättää saako kirkko muuttaa jäsenyysrituaalikseen vaikka Näsinneulan kiertämisen kolmesti. Käytännössä ei paljon väliä säädöstasolla, IMO.
Sinulta jäi ehkä huomaamatta, että perustulakivaliokunnan lausunnossa todetaan kirkolla olevan tietynlainen autonomia, joka on tyypillistä uskonnollisille YHDISTYKSILLE.
Minusta aika hienovireinen vihjaus, että kirkon kuuluisi olla yhdistypohjainen toimija, eikä mikään julkisoikeudellinen instanssi.
Kansanvalta on demokratiaa. Se on aina hyvä poliittinen malli. Kirkko on aina ollut osa yhteiskuntaa. Huolestuneempi olen siitä, että kansanvaltaa kavennetaan esim. antamalla päätösvaltaa rajojen ulkopuolelle. Mielestäni se ei ole laillista. Esim. EU:n komissio ei ole ollenkaan demokraattinen hallintoelin, tai ainakin hyvin kevyesti. Silti Suomen kansan valtaa on sille siirretty vähin äänin. Tätä olisi nyt hyvä kaikkien pohtia tästä eteenpäin. Ihan kaikissa kansanvaltaisissa maissa, kuten Pohjoismaissa ja Saksassa jne. Vielä ei ole kuitenkaan myöhäistä korjata tilannetta. Kaikkea hyvää!
Ups! Olinkin vastannut tähän ketjuun jo aiemminkin. No ei kertaus itsellekään varmaan pahaa tee. Siunausta!
Kirkoliskokouksen pääsihgeeri ei ole tainnut ooikein tykätä, että valtiovalta tällä lailla heittäytyy hankalaksi. Ei semmoiseen ole totuttu..
Vapautetaan kirkko valtion kahleista ja päin vastoin, valtio ja kunnat kirkon dominoinnista.
OHo, tässä on nyt joku mennyt pieleen. eikös eduskunan tulisi toimia kumivasaran lailla?!
Kyllä on, on joku mennyt hieman sekaisin. Tarkoitushan on, että eduskunta hyväksyy, mitä kirkolliskokous esittää. Patentti- ja rekisterihallitushan olisi epävarmenpi paikka kirkon sääntömuuteosten käsittelyyn.
Luulisi harmittavan. Valmistellulle esitykselle vuosis tai ainakin puoli vuotta odotusaikaa. Pitäiskö tämmööinen tiukka virallinen suhde purkaa?!
Jäsenen odotetaan hyväksyvän yhdistyksen toiminnan tarkoituksen. Se on normaa lia kaikissa yhdistyksissä. Sen sijaan evl kirkko ei välitä, vaikka jäsenet eivät usko sen uskontunnustusta.
Miten vapareissa todetaan jäsenyys
nisäneulan kiertämisellä? Mikä todistaa tieteellisen maailmankatsomuksen?
Kokonaan uusiksi: https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kirkkoneuvos-pirjo-pihlaja-nyt-ryhdytaan-valmistelemaan-uutta-kirkkolakiehdotusta/
Tähän voisi vissiin sanoa, että "se on voi voi". Muuten olen sitä mieltä, että kirkko ja valtio olisi erotettava.
Tässä puututtiin kriittisesti myös kirkkolaissa säädetty tuomioistuinten velvollisuus informoida kirkon tuomiokapituleita pappien rikoksista.
Mainittakoon, että nuorisotyöntekijöiden, lastenhoitajien ja talousvirkailijoiden rikoksista ei kirkollislaissa ole niin väliä.
Jaahas, kyse onkin vain pappien uskonnollisesta holhouksesta. Nuoriso- ja lapsityössä voi muuten olla vaikka mistä rikoksesta tuomittuja, Ja käytännössä voi olla pappejakin.
Kiitos tiedoista, olipa mielenkiintoista. Kirkko on kuitenkin osa yhteiskuntaa ja jokainen viranhaltija ja kirkon jäsen on tietysti vastuullinen siitä, että ei toimi Suomen lakien vastaisesti.Kirkolla on myös oma demokraattisesti valittu päätöksentekokoneisto. Enemmänkin minua huolestuttaa se, että ymmärretäänkö aina ihan varmasti, mitä kansanvalta tarkoittaa. Esimerkiksi EU: n päätöksenteko- koneisto ja puhumattakaan ei demokraattisesti valittu komissio mielestäni enemmänkin uhkaa varsinaista kansanvaltaa. Tähän pitäisi nyt kiinnittää huomiota. Ei vuosisatoja yhteiskunnan sisällä toiminut kirkko mielestäni ole pahin kansanvaltaisen järjestelmän uhka tai vesittäjä. Olkaa Siunattuja!
Mitäs tähän sanoo seuraava kirkolliskokous? KOva kovaa vastaan?
No mitä kovaa se tähän vastaan voisi laittaa? Ilmoittaa että se on sitten kuumat paikat kuoleman jälkeen sellaisella kansanedustajalla joka on muutosta vastaan?
Kirkko ja valtio erilleen soppii, eduskuntavaalien jälkeen viedään osituskoppiin.