Miksi Raamatun Jumala rikkoi omia periaatteitaan?

Valheesi ei meitä hetkauta.

"Eipä tule unohtaa myös Eevan osuutta viettelemyksessä. Jehovan todistajien uusi raamatun englanninnos 2013 antaa muuten kuvan siitä, että Eeva petti miehen perusteellisesti eli hän SÖI ITSE ELÄMÄN PUUN HEDELMÄN, MUTTA ANTOI MIEHELLEEN HYVÄN JA PAHAN TIEDON PUUN HEDELMÄN."

Jaahas...Vartiotornin vanhat ukot ovat päämajassaan keksineet jälleen yhden verukkeen, jonka avulla voidaan oikeuttaa naisten alistaminen. Sanoma on ikivanha: nainen on kaiken pahan alku ja juuri, vaikka todistetusti äijät ne täällä sotii keskenään, tappaa ja raiskaa naisia ja lapsia sekä aiheuttaa pakolaistulvia jne. 90% maailman psykopaateistakin on äijiä, joten ihmekös tuo, että moinen luomistarinakin on keksitty äijien toimesta. Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen maailman johtajia, esim tuonne USAn tai Pohjois-Korean suuntiin, tai sitten kirkkojen, lahkojen ja kulttien "hengellisiä" johtajia, niin huomaa, että he ovat järjestään narsisteja. Suurin osa heistä, ellei lähes kaikki, on miehiä.

Tuon edellisen kommentinkin avulla yritettiin siirtää huomio naisten syyllisyyteen, pois Raamatun ISÄjumalasta. Äitijumalaahan siellä ei olekaan, mutta POIKAjumala kyllä löytyy kirkkoISIEN "ahkeran Raamatun tutkistelun tuloksena".

Mitähän muuta ne mahtavat vielä "löytää" sieltä, kun se "vanhurskasten" (äijien) polku kirkastuu kirkastumistaan... Tulee mieleen, että onkohan kaikkien vanhoillisimpien ja sovinistisimpien ukkojen valtapallit alkaneet tutista Metoon myötä, niin että täytyy ottaa hieman järeämpiä aseita käyttöön saadakseen pidettyä naiset nöyrinä ja hiljaisina alamaisina...

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä tule unohtaa myös Eevan osuutta viettelemyksessä. Jehovan todistajien uusi raamatun englanninnos 2013 antaa muuten kuvan siitä, että Eeva petti miehen perusteellisesti eli hän SÖI ITSE ELÄMÄN PUUN HEDELMÄN, MUTTA ANTOI MIEHELLEEN HYVÄN JA PAHAN TIEDON PUUN HEDELMÄN."

Jaahas...Vartiotornin vanhat ukot ovat päämajassaan keksineet jälleen yhden verukkeen, jonka avulla voidaan oikeuttaa naisten alistaminen. Sanoma on ikivanha: nainen on kaiken pahan alku ja juuri, vaikka todistetusti äijät ne täällä sotii keskenään, tappaa ja raiskaa naisia ja lapsia sekä aiheuttaa pakolaistulvia jne. 90% maailman psykopaateistakin on äijiä, joten ihmekös tuo, että moinen luomistarinakin on keksitty äijien toimesta. Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen maailman johtajia, esim tuonne USAn tai Pohjois-Korean suuntiin, tai sitten kirkkojen, lahkojen ja kulttien "hengellisiä" johtajia, niin huomaa, että he ovat järjestään narsisteja. Suurin osa heistä, ellei lähes kaikki, on miehiä.

Tuon edellisen kommentinkin avulla yritettiin siirtää huomio naisten syyllisyyteen, pois Raamatun ISÄjumalasta. Äitijumalaahan siellä ei olekaan, mutta POIKAjumala kyllä löytyy kirkkoISIEN "ahkeran Raamatun tutkistelun tuloksena".

Mitähän muuta ne mahtavat vielä "löytää" sieltä, kun se "vanhurskasten" (äijien) polku kirkastuu kirkastumistaan... Tulee mieleen, että onkohan kaikkien vanhoillisimpien ja sovinistisimpien ukkojen valtapallit alkaneet tutista Metoon myötä, niin että täytyy ottaa hieman järeämpiä aseita käyttöön saadakseen pidettyä naiset nöyrinä ja hiljaisina alamaisina...

Lue lisää

Niin, nainen tahtoisi yli miehen olla, mutta mies hallitsee häntä. Naiset ei ole väkivaltaisia kun ovat elämän puun hedelmän alaisia. Eeva muuten on etelän uskonnoissa lähes Jumalatar, Krishnoilla YLIN, Islamissa ehkä Aamenu jne. Myös Neitsyt Mariaa palvotaan etelässä. Pohjoisen Areiolaiset ovat naiskompleksin jostain perineet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, nainen tahtoisi yli miehen olla, mutta mies hallitsee häntä. Naiset ei ole väkivaltaisia kun ovat elämän puun hedelmän alaisia. Eeva muuten on etelän uskonnoissa lähes Jumalatar, Krishnoilla YLIN, Islamissa ehkä Aamenu jne. Myös Neitsyt Mariaa palvotaan etelässä. Pohjoisen Areiolaiset ovat naiskompleksin jostain perineet.

Lue lisää

"Myös Neitsyt Mariaa palvotaan"

On se vaan niin kätevää silmänlumetta palvoa jotain kuvaa tai patsasta, joka ei millään tavoin esitä mitään mielipiteitä tai puutu niiden vanhojen ukkojen puuhasteluihin, jotka hallitsevat sitä aivotonta massaa, johon tuo paska uppoaa! Niitähän ei kiinnosta naiset oikeassa elämässä mitenkään muutoin kuin synnytyskoneina mahdollistamassa heidän sairaat puuhansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös Neitsyt Mariaa palvotaan"

On se vaan niin kätevää silmänlumetta palvoa jotain kuvaa tai patsasta, joka ei millään tavoin esitä mitään mielipiteitä tai puutu niiden vanhojen ukkojen puuhasteluihin, jotka hallitsevat sitä aivotonta massaa, johon tuo paska uppoaa! Niitähän ei kiinnosta naiset oikeassa elämässä mitenkään muutoin kuin synnytyskoneina mahdollistamassa heidän sairaat puuhansa.

Lue lisää

ON tuo totta, että miestä ei kiinnosta tosi elämässä naiset kovin paljoa. Mutta se johtuu JUURI SIITÄ MISTÄ PUHUNKIN. Miehelle Eeva tarjosi hedelmän HYVÄN ja PAHAN TIEDON PUUSTA kun taas itse Eeva söi Elämän puusta. MIes arvostaa tietoa yli kaiken ja on kylmä naista kohtaan, jolla ei ole samaa tietomäärää kuin miehellä. Myös on mies KADE naiselle, jolla tavallaan on ikuinen elämä ja monista muistakin seikoista mies on KADE naiselle eikä sen tähden tätä hyväksy.

Jos molemmat olisivat syöneet TIEDON puusta niin he yhä vielä sietäisivät toisiaan enemmän. Mä arvostan miehenä tavattomasti tietoa ja yliopistoja ja Krishna tietoisuuden tiedettä; kvarkkeja, gluoneja ja muuta sellaista. Nainen on mukavan kaunis, mutta kun se ei tahdo jutella kvarkeista niin mua ottaa pottuun.

Anonyymi kirjoitti:

ON tuo totta, että miestä ei kiinnosta tosi elämässä naiset kovin paljoa. Mutta se johtuu JUURI SIITÄ MISTÄ PUHUNKIN. Miehelle Eeva tarjosi hedelmän HYVÄN ja PAHAN TIEDON PUUSTA kun taas itse Eeva söi Elämän puusta. MIes arvostaa tietoa yli kaiken ja on kylmä naista kohtaan, jolla ei ole samaa tietomäärää kuin miehellä. Myös on mies KADE naiselle, jolla tavallaan on ikuinen elämä ja monista muistakin seikoista mies on KADE naiselle eikä sen tähden tätä hyväksy.

Jos molemmat olisivat syöneet TIEDON puusta niin he yhä vielä sietäisivät toisiaan enemmän. Mä arvostan miehenä tavattomasti tietoa ja yliopistoja ja Krishna tietoisuuden tiedettä; kvarkkeja, gluoneja ja muuta sellaista. Nainen on mukavan kaunis, mutta kun se ei tahdo jutella kvarkeista niin mua ottaa pottuun.

Lue lisää

"ON tuo totta, että miestä ei kiinnosta tosi elämässä naiset kovin paljoa."

Puhu vain omasta puolestasi.

"Nainen on mukavan kaunis, mutta kun se ei tahdo jutella kvarkeista niin mua ottaa pottuun."

Veikkaan, ettei kovin moni miehinen mieskään ole niistä kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

ON tuo totta, että miestä ei kiinnosta tosi elämässä naiset kovin paljoa. Mutta se johtuu JUURI SIITÄ MISTÄ PUHUNKIN. Miehelle Eeva tarjosi hedelmän HYVÄN ja PAHAN TIEDON PUUSTA kun taas itse Eeva söi Elämän puusta. MIes arvostaa tietoa yli kaiken ja on kylmä naista kohtaan, jolla ei ole samaa tietomäärää kuin miehellä. Myös on mies KADE naiselle, jolla tavallaan on ikuinen elämä ja monista muistakin seikoista mies on KADE naiselle eikä sen tähden tätä hyväksy.

Jos molemmat olisivat syöneet TIEDON puusta niin he yhä vielä sietäisivät toisiaan enemmän. Mä arvostan miehenä tavattomasti tietoa ja yliopistoja ja Krishna tietoisuuden tiedettä; kvarkkeja, gluoneja ja muuta sellaista. Nainen on mukavan kaunis, mutta kun se ei tahdo jutella kvarkeista niin mua ottaa pottuun.

Lue lisää

Samaa tietomäärää? Mitattuna millä?

Missä umpiossa sinä oikein elät?

Sinunlaisiasi ihmisiä on tidella harvassa sekä miehissä että naisissa. Ne muut tekevät sen todellisuuden. Sen, missä joku muu kuin sinä on se normaali.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös Neitsyt Mariaa palvotaan"

On se vaan niin kätevää silmänlumetta palvoa jotain kuvaa tai patsasta, joka ei millään tavoin esitä mitään mielipiteitä tai puutu niiden vanhojen ukkojen puuhasteluihin, jotka hallitsevat sitä aivotonta massaa, johon tuo paska uppoaa! Niitähän ei kiinnosta naiset oikeassa elämässä mitenkään muutoin kuin synnytyskoneina mahdollistamassa heidän sairaat puuhansa.

Lue lisää

Eikös se ollut niin, että kun n. 480 vuotta ajanlaskun jälkeen Roomassa pidetyssä viisaitten miesten neuvonpidossa sovittiin Marian olevan neitsyt vielä synnyttämisensä jälkeen.
Miehet tietää.

Höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä tule unohtaa myös Eevan osuutta viettelemyksessä. Jehovan todistajien uusi raamatun englanninnos 2013 antaa muuten kuvan siitä, että Eeva petti miehen perusteellisesti eli hän SÖI ITSE ELÄMÄN PUUN HEDELMÄN, MUTTA ANTOI MIEHELLEEN HYVÄN JA PAHAN TIEDON PUUN HEDELMÄN."

Jaahas...Vartiotornin vanhat ukot ovat päämajassaan keksineet jälleen yhden verukkeen, jonka avulla voidaan oikeuttaa naisten alistaminen. Sanoma on ikivanha: nainen on kaiken pahan alku ja juuri, vaikka todistetusti äijät ne täällä sotii keskenään, tappaa ja raiskaa naisia ja lapsia sekä aiheuttaa pakolaistulvia jne. 90% maailman psykopaateistakin on äijiä, joten ihmekös tuo, että moinen luomistarinakin on keksitty äijien toimesta. Ei tarvitse kuin katsella ympärilleen maailman johtajia, esim tuonne USAn tai Pohjois-Korean suuntiin, tai sitten kirkkojen, lahkojen ja kulttien "hengellisiä" johtajia, niin huomaa, että he ovat järjestään narsisteja. Suurin osa heistä, ellei lähes kaikki, on miehiä.

Tuon edellisen kommentinkin avulla yritettiin siirtää huomio naisten syyllisyyteen, pois Raamatun ISÄjumalasta. Äitijumalaahan siellä ei olekaan, mutta POIKAjumala kyllä löytyy kirkkoISIEN "ahkeran Raamatun tutkistelun tuloksena".

Mitähän muuta ne mahtavat vielä "löytää" sieltä, kun se "vanhurskasten" (äijien) polku kirkastuu kirkastumistaan... Tulee mieleen, että onkohan kaikkien vanhoillisimpien ja sovinistisimpien ukkojen valtapallit alkaneet tutista Metoon myötä, niin että täytyy ottaa hieman järeämpiä aseita käyttöön saadakseen pidettyä naiset nöyrinä ja hiljaisina alamaisina...

Lue lisää

Totta. Kristinusko ja islam ovat patriarkaalista paskaa.

T: iloinen nauraja

Höpöhöpö.

Esim. vanhassa testamentissa on kaikenlaista erittäin mielenkiintoista, kuten ilmeisesti yksi maailman vanhimmista vapaapainin sääntötulkinnoista:

Vanhassa testamentissa 5. Mooseksen kirjan 25. luku määrää, että:
"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki." (5. Moos. 25)

Anonyymi kirjoitti:

Esim. vanhassa testamentissa on kaikenlaista erittäin mielenkiintoista, kuten ilmeisesti yksi maailman vanhimmista vapaapainin sääntötulkinnoista:

Vanhassa testamentissa 5. Mooseksen kirjan 25. luku määrää, että:
"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki." (5. Moos. 25)

Lue lisää

Kristillinen pääperiaate pitäisi olla, että alakynnessä olevaa tulisi auttaa kaikin keinoin, että saadaan ottelua tasaväkisemmäksi?
Ei kuitenkaan Raamatun jumalien mielestä? Auttava käsi vain poikki.

"Mistä sinä tiedät mitkä Jumalan periaatteet olivat siihen aikaan kun hän ihmisen loi? Ainakaan Raamattu ei kerro mitään Jumalan periaatteista ennen kuin Kain tappoi Aabelin."

Raamatussahan kerrotaan, että se Jahve pysyy aina samana, vaikka näin uskonlahkojen ulkopuolelta katsottuna Hän näyttää melkoisen epävakaalta ja äkkipikaiselta tuuliviiriltä.

Pitäisikö nyt siis ajatella, että
1) Jumala saa ihmisestä poiketen asetella ansoja lastensa poluille
2) ennen vanhaan ansojen asettelu lähimmäisensä kompastuttamiseksi oli aivan sallittua ja moraalisesti oikein
3) se muuttumaton Jumala ei olekaan muuttumaton, vaan on ajan saatossa muuttunut ja muuttanut mielipiteitäänkin radikaalisti

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät mitkä Jumalan periaatteet olivat siihen aikaan kun hän ihmisen loi? Ainakaan Raamattu ei kerro mitään Jumalan periaatteista ennen kuin Kain tappoi Aabelin."

Raamatussahan kerrotaan, että se Jahve pysyy aina samana, vaikka näin uskonlahkojen ulkopuolelta katsottuna Hän näyttää melkoisen epävakaalta ja äkkipikaiselta tuuliviiriltä.

Pitäisikö nyt siis ajatella, että
1) Jumala saa ihmisestä poiketen asetella ansoja lastensa poluille
2) ennen vanhaan ansojen asettelu lähimmäisensä kompastuttamiseksi oli aivan sallittua ja moraalisesti oikein
3) se muuttumaton Jumala ei olekaan muuttumaton, vaan on ajan saatossa muuttunut ja muuttanut mielipiteitäänkin radikaalisti

Lue lisää

No et sinäkään sitten Raamattua tunne. Tuo väite, että Jumala pysyy samana, on uskovien keksintöä mutta se ei pidä paikkaansa.

Raamatun mukaan Jumala on muuttunut läpi aikakausien. Hän on ollut alunperin sitä mieltä, että ihminen piti luoda ja luonut ihmisen mutta hän on myöhemmin ollut sitä mieltä, ettei ihmistä olisi pitänyt luoda. Hän on säätänyt lakeja mutta sitten hän onkin kumonnut niitä. Hän on myös muuttanut lakeja ja säätänyt uusia lakeja, jotka muuttavat aikaisempien lakien merkityksiä. Hän on päättänyt tappaa ihmisiä mutta sitten hän onkin jättänyt tappamatta. Hän on muuttanut suhtautumistaan ihmisen tappamiseen ja kansojen hävittämiseen muutenkin. Hän on suosinut yksiä ja hylkinyt toisia mutta ei johdonmukaisesti.

Jumala on kyllä sama Jumala eilen tänään ja nyt mutta hänen lakinsa ja suhtautumisensa asioihin ei ole sama.

1) miksei, onhan hän Jumala, vaikken minä usko, että hän asettelisi ansoja. Tuollaiset uskomukset ovat Vanhan testamentin ajan uskomuksia. Uudessa testamentissa ei uskota siihen, että Jumala kiusaisi ihmisiä.

2) ei pitäisi ajatella. Kyse on ollut ihmisten Vanhan testamentin ajan historiasta ja uskomuksista, jotka ovat kirjautuneet Raamattuun. Historian kirjoittajan näkemykset heijastuvat väistämättä kirjoittajan tekstissä. Ne eivät tee Jumalasta moraalisesti epäillyttävää vaan ihmisistä.

3) ilman muuta. Jesushan oli hyvin radikaali ajatuksinensa ja tekoinensa. Hän edusti Uudessa testamentissa Jumalan kuvaa, joten voimme sanoa, että myös Jumala oli radikaali ajatuksinensa. Mutta jälleen...kyse on Uuden testamentin kirjoittajien esille tuomista Jumalan ominaisuuksista. Ei faktasta siitä, millainen Jumala todellisuudessa oli tuohon aikaan. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ihmisten maailmankuva ja moraalikäsitys oli jonkin verran muuttunut aiemmasta, siis Vanhan testamentin ja Uuden testamentin ajan välillä. Oliko aiempi maailmankuva sitten moraalisesti pikeampi vai myöhempi?

Mutta kuka päättää siitä, mikä on oikea moraali? Enemmistökö? Jos suurin osa jonkun tietyn maan kansalaisista päättää, että on oikein raiskata 9-vuotias tyttö miesporukassa, niin onko se moraalisesti oikein. Jos 1800-luvilla homous oli moraalisesti väärin ja nykyään suuri osa ihmisiä ajattelee, että homous on OK, niin onko nykyään silloin kaksi oikeaa moraalia?

Asiat eivät ole niin yksiselitteisiä.

Anonyymi kirjoitti:

No et sinäkään sitten Raamattua tunne. Tuo väite, että Jumala pysyy samana, on uskovien keksintöä mutta se ei pidä paikkaansa.

Raamatun mukaan Jumala on muuttunut läpi aikakausien. Hän on ollut alunperin sitä mieltä, että ihminen piti luoda ja luonut ihmisen mutta hän on myöhemmin ollut sitä mieltä, ettei ihmistä olisi pitänyt luoda. Hän on säätänyt lakeja mutta sitten hän onkin kumonnut niitä. Hän on myös muuttanut lakeja ja säätänyt uusia lakeja, jotka muuttavat aikaisempien lakien merkityksiä. Hän on päättänyt tappaa ihmisiä mutta sitten hän onkin jättänyt tappamatta. Hän on muuttanut suhtautumistaan ihmisen tappamiseen ja kansojen hävittämiseen muutenkin. Hän on suosinut yksiä ja hylkinyt toisia mutta ei johdonmukaisesti.

Jumala on kyllä sama Jumala eilen tänään ja nyt mutta hänen lakinsa ja suhtautumisensa asioihin ei ole sama.

1) miksei, onhan hän Jumala, vaikken minä usko, että hän asettelisi ansoja. Tuollaiset uskomukset ovat Vanhan testamentin ajan uskomuksia. Uudessa testamentissa ei uskota siihen, että Jumala kiusaisi ihmisiä.

2) ei pitäisi ajatella. Kyse on ollut ihmisten Vanhan testamentin ajan historiasta ja uskomuksista, jotka ovat kirjautuneet Raamattuun. Historian kirjoittajan näkemykset heijastuvat väistämättä kirjoittajan tekstissä. Ne eivät tee Jumalasta moraalisesti epäillyttävää vaan ihmisistä.

3) ilman muuta. Jesushan oli hyvin radikaali ajatuksinensa ja tekoinensa. Hän edusti Uudessa testamentissa Jumalan kuvaa, joten voimme sanoa, että myös Jumala oli radikaali ajatuksinensa. Mutta jälleen...kyse on Uuden testamentin kirjoittajien esille tuomista Jumalan ominaisuuksista. Ei faktasta siitä, millainen Jumala todellisuudessa oli tuohon aikaan. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ihmisten maailmankuva ja moraalikäsitys oli jonkin verran muuttunut aiemmasta, siis Vanhan testamentin ja Uuden testamentin ajan välillä. Oliko aiempi maailmankuva sitten moraalisesti pikeampi vai myöhempi?

Mutta kuka päättää siitä, mikä on oikea moraali? Enemmistökö? Jos suurin osa jonkun tietyn maan kansalaisista päättää, että on oikein raiskata 9-vuotias tyttö miesporukassa, niin onko se moraalisesti oikein. Jos 1800-luvilla homous oli moraalisesti väärin ja nykyään suuri osa ihmisiä ajattelee, että homous on OK, niin onko nykyään silloin kaksi oikeaa moraalia?

Asiat eivät ole niin yksiselitteisiä.

Lue lisää

"Asiat eivät ole niin yksiselitteisiä."

Ei niin. Raamatussa ne ovat niin moniselitteisiä, että jokainen voi repiä sieltä ihan minkälaisia tulkintoja itse haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

No et sinäkään sitten Raamattua tunne. Tuo väite, että Jumala pysyy samana, on uskovien keksintöä mutta se ei pidä paikkaansa.

Raamatun mukaan Jumala on muuttunut läpi aikakausien. Hän on ollut alunperin sitä mieltä, että ihminen piti luoda ja luonut ihmisen mutta hän on myöhemmin ollut sitä mieltä, ettei ihmistä olisi pitänyt luoda. Hän on säätänyt lakeja mutta sitten hän onkin kumonnut niitä. Hän on myös muuttanut lakeja ja säätänyt uusia lakeja, jotka muuttavat aikaisempien lakien merkityksiä. Hän on päättänyt tappaa ihmisiä mutta sitten hän onkin jättänyt tappamatta. Hän on muuttanut suhtautumistaan ihmisen tappamiseen ja kansojen hävittämiseen muutenkin. Hän on suosinut yksiä ja hylkinyt toisia mutta ei johdonmukaisesti.

Jumala on kyllä sama Jumala eilen tänään ja nyt mutta hänen lakinsa ja suhtautumisensa asioihin ei ole sama.

1) miksei, onhan hän Jumala, vaikken minä usko, että hän asettelisi ansoja. Tuollaiset uskomukset ovat Vanhan testamentin ajan uskomuksia. Uudessa testamentissa ei uskota siihen, että Jumala kiusaisi ihmisiä.

2) ei pitäisi ajatella. Kyse on ollut ihmisten Vanhan testamentin ajan historiasta ja uskomuksista, jotka ovat kirjautuneet Raamattuun. Historian kirjoittajan näkemykset heijastuvat väistämättä kirjoittajan tekstissä. Ne eivät tee Jumalasta moraalisesti epäillyttävää vaan ihmisistä.

3) ilman muuta. Jesushan oli hyvin radikaali ajatuksinensa ja tekoinensa. Hän edusti Uudessa testamentissa Jumalan kuvaa, joten voimme sanoa, että myös Jumala oli radikaali ajatuksinensa. Mutta jälleen...kyse on Uuden testamentin kirjoittajien esille tuomista Jumalan ominaisuuksista. Ei faktasta siitä, millainen Jumala todellisuudessa oli tuohon aikaan. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ihmisten maailmankuva ja moraalikäsitys oli jonkin verran muuttunut aiemmasta, siis Vanhan testamentin ja Uuden testamentin ajan välillä. Oliko aiempi maailmankuva sitten moraalisesti pikeampi vai myöhempi?

Mutta kuka päättää siitä, mikä on oikea moraali? Enemmistökö? Jos suurin osa jonkun tietyn maan kansalaisista päättää, että on oikein raiskata 9-vuotias tyttö miesporukassa, niin onko se moraalisesti oikein. Jos 1800-luvilla homous oli moraalisesti väärin ja nykyään suuri osa ihmisiä ajattelee, että homous on OK, niin onko nykyään silloin kaksi oikeaa moraalia?

Asiat eivät ole niin yksiselitteisiä.

Lue lisää

"No et sinäkään sitten Raamattua tunne. Tuo väite, että Jumala pysyy samana, on uskovien keksintöä mutta se ei pidä paikkaansa."

Mal.3:6 Sillä minä, Herra, EN MUUTU, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Anonyymi kirjoitti:

Esim. vanhassa testamentissa on kaikenlaista erittäin mielenkiintoista, kuten ilmeisesti yksi maailman vanhimmista vapaapainin sääntötulkinnoista:

Vanhassa testamentissa 5. Mooseksen kirjan 25. luku määrää, että:
"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki." (5. Moos. 25)

Lue lisää

Tuokin vaikuttaa lähinnä lainaukselta jostakin hölmöläisten tarinoista, mutta pakkohan se on uskoa, että se on pyhää Jumalan sanaa, kun se kerran on Raamattuun kirjoitettu...

Anonyymi kirjoitti:

"No et sinäkään sitten Raamattua tunne. Tuo väite, että Jumala pysyy samana, on uskovien keksintöä mutta se ei pidä paikkaansa."

Mal.3:6 Sillä minä, Herra, EN MUUTU, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:

Lue lisää

Ei muutukaan. Mutta Jumalan lait ja mielipiteet muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei muutukaan. Mutta Jumalan lait ja mielipiteet muuttuvat.

Jos minun mielipiteeni muuttuvat, niin kyllä minäkin silloin muutun ihmisenä aina jonkin verran. En ole tänä päivänä sama ihminen kuin 40 vuotta sitten.

Tiedon ja ymmärryksen lisääntyessä ihminenkin muuttuu, mutta miten jonkun jo kaikkitietävän ja kaiken ennalta näkevän tieto ja ymmärrys lisääntyisi? Hänhän on itse sen kaiken tehnyt omilla aivoituksillaan, joten tietää varmasti silloin, mitä on tehnyt. Jos ei, niin ei ole sen kummempi kuin ihminenkään.

Anonyymi kirjoitti:

No et sinäkään sitten Raamattua tunne. Tuo väite, että Jumala pysyy samana, on uskovien keksintöä mutta se ei pidä paikkaansa.

Raamatun mukaan Jumala on muuttunut läpi aikakausien. Hän on ollut alunperin sitä mieltä, että ihminen piti luoda ja luonut ihmisen mutta hän on myöhemmin ollut sitä mieltä, ettei ihmistä olisi pitänyt luoda. Hän on säätänyt lakeja mutta sitten hän onkin kumonnut niitä. Hän on myös muuttanut lakeja ja säätänyt uusia lakeja, jotka muuttavat aikaisempien lakien merkityksiä. Hän on päättänyt tappaa ihmisiä mutta sitten hän onkin jättänyt tappamatta. Hän on muuttanut suhtautumistaan ihmisen tappamiseen ja kansojen hävittämiseen muutenkin. Hän on suosinut yksiä ja hylkinyt toisia mutta ei johdonmukaisesti.

Jumala on kyllä sama Jumala eilen tänään ja nyt mutta hänen lakinsa ja suhtautumisensa asioihin ei ole sama.

1) miksei, onhan hän Jumala, vaikken minä usko, että hän asettelisi ansoja. Tuollaiset uskomukset ovat Vanhan testamentin ajan uskomuksia. Uudessa testamentissa ei uskota siihen, että Jumala kiusaisi ihmisiä.

2) ei pitäisi ajatella. Kyse on ollut ihmisten Vanhan testamentin ajan historiasta ja uskomuksista, jotka ovat kirjautuneet Raamattuun. Historian kirjoittajan näkemykset heijastuvat väistämättä kirjoittajan tekstissä. Ne eivät tee Jumalasta moraalisesti epäillyttävää vaan ihmisistä.

3) ilman muuta. Jesushan oli hyvin radikaali ajatuksinensa ja tekoinensa. Hän edusti Uudessa testamentissa Jumalan kuvaa, joten voimme sanoa, että myös Jumala oli radikaali ajatuksinensa. Mutta jälleen...kyse on Uuden testamentin kirjoittajien esille tuomista Jumalan ominaisuuksista. Ei faktasta siitä, millainen Jumala todellisuudessa oli tuohon aikaan. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ihmisten maailmankuva ja moraalikäsitys oli jonkin verran muuttunut aiemmasta, siis Vanhan testamentin ja Uuden testamentin ajan välillä. Oliko aiempi maailmankuva sitten moraalisesti pikeampi vai myöhempi?

Mutta kuka päättää siitä, mikä on oikea moraali? Enemmistökö? Jos suurin osa jonkun tietyn maan kansalaisista päättää, että on oikein raiskata 9-vuotias tyttö miesporukassa, niin onko se moraalisesti oikein. Jos 1800-luvilla homous oli moraalisesti väärin ja nykyään suuri osa ihmisiä ajattelee, että homous on OK, niin onko nykyään silloin kaksi oikeaa moraalia?

Asiat eivät ole niin yksiselitteisiä.

Lue lisää

Ja höpöhöpö.

Mooseksen lait eivät perustuneet ihmisen vapaaseen tahtoon. Joka sekin on vain illuusio.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lait eivät perustuneet ihmisen vapaaseen tahtoon. Joka sekin on vain illuusio.

Höpöhöpö.

Ymmärrät Jumalaa ja kristinuskoa väärin, sinua on jymäytetty. Kuka hallitsee ajatuksiasi?

"Niin kristillinen vapaa rakkauden tahto on kyllä ainutlaatuinen maailmassa saa itse valita rakastaako kristinuskon jumalia vai kidutetaanko ikuisuus helvetissä."

Mafiosotkin toimii samalla periaatteella. Jokainen saa itse aivan vapaasti valita maksaako heille suojelusrahaa, jotta mafiosot suojelevat henkilöä ja hänen perhettään mafiosojen kostoiskuilta ja väkivallalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kristillinen vapaa rakkauden tahto on kyllä ainutlaatuinen maailmassa saa itse valita rakastaako kristinuskon jumalia vai kidutetaanko ikuisuus helvetissä."

Mafiosotkin toimii samalla periaatteella. Jokainen saa itse aivan vapaasti valita maksaako heille suojelusrahaa, jotta mafiosot suojelevat henkilöä ja hänen perhettään mafiosojen kostoiskuilta ja väkivallalta.

Lue lisää

Mitään ikuista kidutusta helvetissä ei ole olemassakaan. Synnin palkka on kuolema eikä ikuinen elämä helvetissä.

Joku voi ollakin mutta monet historiantutkijat käyttävät Raamatun kirjoja lähdetietonaan olematta itse minkään kirkkokunnan jäseniä tai edes uskovia.

Hyvin moni uskoo Aleksanteri suuren olemassaoloon ja Tiberiuksen olemassaoloon PALJON hatarimmin todistein kuin uskovat Jeesuksen olemassa oloon. Tiberiuksesta ja Aleksanteri suuresta löytyy kummastakin vain yksi maininta historiankirjoista ja nekin parhaimmillaan 45 ja 200 vuotta tyyppien syntymän jälkeen suullisesta perimätiedosta ylöskirjattuna kopion kopion ...jne...kopiona. Jeesuksen olemassaolosta löytyy 11 eri kirjaa, joista seitsemän on toisistaan täysin riippumatonta lähdettä ja parhaimmillaan ne ovat silminnäkijöiden puheista kirjoitettu jopa vain kolme vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Jeesus on aito olemassa ollut ihminen. Se on sitten toinen juttu mitä kirkkokunnat opettavat toisistaan poikkeavia opetuksia.

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Joku voi ollakin mutta monet historiantutkijat käyttävät Raamatun kirjoja lähdetietonaan olematta itse minkään kirkkokunnan jäseniä tai edes uskovia.

Hyvin moni uskoo Aleksanteri suuren olemassaoloon ja Tiberiuksen olemassaoloon PALJON hatarimmin todistein kuin uskovat Jeesuksen olemassa oloon. Tiberiuksesta ja Aleksanteri suuresta löytyy kummastakin vain yksi maininta historiankirjoista ja nekin parhaimmillaan 45 ja 200 vuotta tyyppien syntymän jälkeen suullisesta perimätiedosta ylöskirjattuna kopion kopion ...jne...kopiona. Jeesuksen olemassaolosta löytyy 11 eri kirjaa, joista seitsemän on toisistaan täysin riippumatonta lähdettä ja parhaimmillaan ne ovat silminnäkijöiden puheista kirjoitettu jopa vain kolme vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Jeesus on aito olemassa ollut ihminen. Se on sitten toinen juttu mitä kirkkokunnat opettavat toisistaan poikkeavia opetuksia.

- Advis

Lue lisää

"Jeesus on aito olemassa ollut ihminen."

Mikään ei silti todista, että hänen elämänsä ympärille kehitelty tarina olisi mitään muuta kuin pelkkä myytti. Kyllähän noita liioiteltuja sankaritarinoita tunnetusti maailmaan mahtuu. Ja todistetusti silminnäkijöiden havainnotkaan eivät ole aina luotettavia.

Ihmetyttää suuresti se, että jos se "rakastava" taivaallinen Etäisä ei haluakaan näyttäytyä lapsilleen, niin miksi Hän ei ole edes tässä kohtaa tehnyt uskomista lapsilleen millään tavalla helpommaksi, vaan on vain toimittanut heille "edustajiensa" välityksellä ristiriitaisen, virheitä ja epäloogisuuksia täynnä olevan KIRJAN...??? Eikö kaikkivaltias Jumala parempaan pysty...? Tuotako pitäisi kutsua Isän rakkaudeksi? Eikö tämä elämä tällaisessa maailmassa ole jo aivan tarpeeksi rankkaa muutenkin, ettei sitä uskomistakaan tarvitsisi enää vaikeuttaa millään tavalla? Päinvastoin, hieman voisi helpottaa, jos kerran väittää "Kirjansa" kautta muka rakastavansa. Pelkäksi SANAhelinäksi voisi tuollaista "rakkautta" kutsua.

Jos maallinen isä toimisi noin, niin häntä pidettäisiin vastuuttomana sekä syytettäisiin lastensa heitteille jätöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus on aito olemassa ollut ihminen."

Mikään ei silti todista, että hänen elämänsä ympärille kehitelty tarina olisi mitään muuta kuin pelkkä myytti. Kyllähän noita liioiteltuja sankaritarinoita tunnetusti maailmaan mahtuu. Ja todistetusti silminnäkijöiden havainnotkaan eivät ole aina luotettavia.

Ihmetyttää suuresti se, että jos se "rakastava" taivaallinen Etäisä ei haluakaan näyttäytyä lapsilleen, niin miksi Hän ei ole edes tässä kohtaa tehnyt uskomista lapsilleen millään tavalla helpommaksi, vaan on vain toimittanut heille "edustajiensa" välityksellä ristiriitaisen, virheitä ja epäloogisuuksia täynnä olevan KIRJAN...??? Eikö kaikkivaltias Jumala parempaan pysty...? Tuotako pitäisi kutsua Isän rakkaudeksi? Eikö tämä elämä tällaisessa maailmassa ole jo aivan tarpeeksi rankkaa muutenkin, ettei sitä uskomistakaan tarvitsisi enää vaikeuttaa millään tavalla? Päinvastoin, hieman voisi helpottaa, jos kerran väittää "Kirjansa" kautta muka rakastavansa. Pelkäksi SANAhelinäksi voisi tuollaista "rakkautta" kutsua.

Jos maallinen isä toimisi noin, niin häntä pidettäisiin vastuuttomana sekä syytettäisiin lastensa heitteille jätöstä.

Lue lisää

"Mikään ei silti todistaa"? No mut kun ne historian kirjoitukset todistavat. Ja niitä on riittävästi. Harmi, ette ole tutustunut niihin.

Yritätkö viitata Jeesuksen ihmeisiin, joihin et usko? Mutta kuitenkin uskot Aleksanteri suureen ja Tiberiukseen.

Noooo, jos uskot Aleksanteri suuren ja Tiberiuksen olemassa oloon, niin uskot myös ihmetekoihin, joita Jeesus teki, sillä noissa kahdessa ainoassa olemassa olevassa kirjoituksessa (jotka kertoivat Aleksanterista ja Tiberiuksesta), ihmeet olivat ennemminkin standardi kuin poikkeus. Siihen aikaan joko ihmeet olivat tavallisia taikka ne olivat normaali asia kirjoituksissa. Joka tapauksessa ne eivät ole nykypäivän historioitsijoille mikään syy olla uskomatta itse kertomukseen. Ja onhan ihmeitä myös Raamatun ulkopuolisten historijoitsijoiden kertomuksissa Jeesuksesta.

Paavalin ensimmäiset kirjoitukset kirjoitettiin 14 vuotta sen jäljeen kuin Paavali tapasi Pietarin ja Jaakobin. Hän tapasi heidät noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Myös useat kirjoitukset, Raamatun ulkopuolisetkin, kertovat Jeesuksen kuolemasta. Ja monet hänen ilmestymisistään kuoleman jälkeen. Historiallisia faktoja. Ainoa, mitä kukaan ei ole todistanut omin silmin kirjoituksissa, on Jeesuksen kuolemasta herätys. Kukaan ei ollut näkemässä sitä paikan päällä.

Jeesuksesta on olemassa aivan liikaa faktoja, jotta hänen elämänsä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa voitaisiin jättää huomiotta.

Mitä tulee sinun etä-isä väitteisiisi, joita toistelet tylsyyksissäsi tällä palstalla, ne johtuvat siitä, ettet ole vielä hoksannut, että et sinä ole niin erityinen, että Jumalan pitäisi palvoa sinua ilmestymällä juuri sinulle, kun hän ei muutenkaan toimi maapallolla muutoin kuin Pyhän henkensä välityksellä. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän hengen, kokevat asian toisin. Niin myös minä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään ei silti todistaa"? No mut kun ne historian kirjoitukset todistavat. Ja niitä on riittävästi. Harmi, ette ole tutustunut niihin.

Yritätkö viitata Jeesuksen ihmeisiin, joihin et usko? Mutta kuitenkin uskot Aleksanteri suureen ja Tiberiukseen.

Noooo, jos uskot Aleksanteri suuren ja Tiberiuksen olemassa oloon, niin uskot myös ihmetekoihin, joita Jeesus teki, sillä noissa kahdessa ainoassa olemassa olevassa kirjoituksessa (jotka kertoivat Aleksanterista ja Tiberiuksesta), ihmeet olivat ennemminkin standardi kuin poikkeus. Siihen aikaan joko ihmeet olivat tavallisia taikka ne olivat normaali asia kirjoituksissa. Joka tapauksessa ne eivät ole nykypäivän historioitsijoille mikään syy olla uskomatta itse kertomukseen. Ja onhan ihmeitä myös Raamatun ulkopuolisten historijoitsijoiden kertomuksissa Jeesuksesta.

Paavalin ensimmäiset kirjoitukset kirjoitettiin 14 vuotta sen jäljeen kuin Paavali tapasi Pietarin ja Jaakobin. Hän tapasi heidät noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Myös useat kirjoitukset, Raamatun ulkopuolisetkin, kertovat Jeesuksen kuolemasta. Ja monet hänen ilmestymisistään kuoleman jälkeen. Historiallisia faktoja. Ainoa, mitä kukaan ei ole todistanut omin silmin kirjoituksissa, on Jeesuksen kuolemasta herätys. Kukaan ei ollut näkemässä sitä paikan päällä.

Jeesuksesta on olemassa aivan liikaa faktoja, jotta hänen elämänsä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa voitaisiin jättää huomiotta.

Mitä tulee sinun etä-isä väitteisiisi, joita toistelet tylsyyksissäsi tällä palstalla, ne johtuvat siitä, ettet ole vielä hoksannut, että et sinä ole niin erityinen, että Jumalan pitäisi palvoa sinua ilmestymällä juuri sinulle, kun hän ei muutenkaan toimi maapallolla muutoin kuin Pyhän henkensä välityksellä. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän hengen, kokevat asian toisin. Niin myös minä.

Lue lisää

"Noooo, jos uskot Aleksanteri suuren ja Tiberiuksen olemassa oloon, niin uskot myös ihmetekoihin, joita Jeesus teki, sillä noissa kahdessa ainoassa olemassa olevassa kirjoituksessa (jotka kertoivat Aleksanterista ja Tiberiuksesta), ihmeet olivat ennemminkin standardi kuin poikkeus."

Minulla ei ole mitään mielipidettä kyseisistä henkilöistä. Aivan sama ovatko olleet olemassa vai eivät, eivät vaikuta elämääni millään tavalla.

"Siihen aikaan joko ihmeet olivat tavallisia taikka ne olivat normaali asia kirjoituksissa."

Nykyisen tiedon valossa olisin taipuvainen kallistumaan jälkimmäisen puolelle.

"Ainoa, mitä kukaan ei ole todistanut omin silmin kirjoituksissa, on Jeesuksen kuolemasta herätys. Kukaan ei ollut näkemässä sitä paikan päällä."

Niinpä...

"Mitä tulee sinun etä-isä väitteisiisi, joita toistelet tylsyyksissäsi tällä palstalla, ne johtuvat siitä, ettet ole vielä hoksannut, että et sinä ole niin erityinen, että Jumalan pitäisi palvoa sinua ilmestymällä juuri sinulle"

Sekoitat nyt kaksi asiaa eli rakkauden ja palvomisen. Minulla ei ole mitään tarvetta siihen, että Jumalan pitäisi palvoa minua. Tai juuri minua. Päinvastoin, jos Jumala ilmestyisi vain minulle, niin pitäisin sitä epäreiluna muita kohtaan. Ja alkaisin myös epäillä omaa järkeäni.

Ja jos sinä pidät rakastamista jonkin kirjan kautta todellisena rakkautena, niin valitettavasti minä näen sen vain pelkkänä SANAhelinänä. Netissäkin syntyy nykyisin tällaisia kaukorakkaussuhteita, joissa osapuolet vakuuttelevat toisilleen rakkauttaan, vaikka eivät ole koskaan edes tavanneet. Ovat kuitenkin sentään nähneet kuvia toisistaan, mutta nekin saattavat osoittautua jonkun muun kuviksi ja kerrotut elämäntarinat ihan huuhaaksi, joiden avulla kerjätään joko huomiota tai rahaa. Ja aina löytyy höynäytettäviä.

"kun hän ei muutenkaan toimi maapallolla muutoin kuin Pyhän henkensä välityksellä. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän hengen, kokevat asian toisin. Niin myös minä."

No tämä Pyhän hengen välityksellä toimiva etärakkaussuhde on vähintäänkin yhtä epävarmalla pohjalla kuin radioaaltojen välityksellä toimiva nettirakkaussuhdekin. Jos oikein hyvin käy, niin saattaahan siellä aaltojen päässä olla todellinen ja tottakin puhuva henkilö tai sitten voi paljastua, että siellä on ollutkin pelkkä trolli tai valheita sepittelevä ja manipuloiva huijari, joka on jatkuvassa rahan tarpeessa, kuten kaikki nämä uskonlahkot, joilla on aivan pohjaton kassa.

Karvas pala, jos osoittautuukin, että on "rakastanut" jotain sellaista, jota ei ole ollut olemassakaan muuta kuin omassa mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Noooo, jos uskot Aleksanteri suuren ja Tiberiuksen olemassa oloon, niin uskot myös ihmetekoihin, joita Jeesus teki, sillä noissa kahdessa ainoassa olemassa olevassa kirjoituksessa (jotka kertoivat Aleksanterista ja Tiberiuksesta), ihmeet olivat ennemminkin standardi kuin poikkeus."

Minulla ei ole mitään mielipidettä kyseisistä henkilöistä. Aivan sama ovatko olleet olemassa vai eivät, eivät vaikuta elämääni millään tavalla.

"Siihen aikaan joko ihmeet olivat tavallisia taikka ne olivat normaali asia kirjoituksissa."

Nykyisen tiedon valossa olisin taipuvainen kallistumaan jälkimmäisen puolelle.

"Ainoa, mitä kukaan ei ole todistanut omin silmin kirjoituksissa, on Jeesuksen kuolemasta herätys. Kukaan ei ollut näkemässä sitä paikan päällä."

Niinpä...

"Mitä tulee sinun etä-isä väitteisiisi, joita toistelet tylsyyksissäsi tällä palstalla, ne johtuvat siitä, ettet ole vielä hoksannut, että et sinä ole niin erityinen, että Jumalan pitäisi palvoa sinua ilmestymällä juuri sinulle"

Sekoitat nyt kaksi asiaa eli rakkauden ja palvomisen. Minulla ei ole mitään tarvetta siihen, että Jumalan pitäisi palvoa minua. Tai juuri minua. Päinvastoin, jos Jumala ilmestyisi vain minulle, niin pitäisin sitä epäreiluna muita kohtaan. Ja alkaisin myös epäillä omaa järkeäni.

Ja jos sinä pidät rakastamista jonkin kirjan kautta todellisena rakkautena, niin valitettavasti minä näen sen vain pelkkänä SANAhelinänä. Netissäkin syntyy nykyisin tällaisia kaukorakkaussuhteita, joissa osapuolet vakuuttelevat toisilleen rakkauttaan, vaikka eivät ole koskaan edes tavanneet. Ovat kuitenkin sentään nähneet kuvia toisistaan, mutta nekin saattavat osoittautua jonkun muun kuviksi ja kerrotut elämäntarinat ihan huuhaaksi, joiden avulla kerjätään joko huomiota tai rahaa. Ja aina löytyy höynäytettäviä.

"kun hän ei muutenkaan toimi maapallolla muutoin kuin Pyhän henkensä välityksellä. Ne, jotka ovat saaneet Pyhän hengen, kokevat asian toisin. Niin myös minä."

No tämä Pyhän hengen välityksellä toimiva etärakkaussuhde on vähintäänkin yhtä epävarmalla pohjalla kuin radioaaltojen välityksellä toimiva nettirakkaussuhdekin. Jos oikein hyvin käy, niin saattaahan siellä aaltojen päässä olla todellinen ja tottakin puhuva henkilö tai sitten voi paljastua, että siellä on ollutkin pelkkä trolli tai valheita sepittelevä ja manipuloiva huijari, joka on jatkuvassa rahan tarpeessa, kuten kaikki nämä uskonlahkot, joilla on aivan pohjaton kassa.

Karvas pala, jos osoittautuukin, että on "rakastanut" jotain sellaista, jota ei ole ollut olemassakaan muuta kuin omassa mielikuvituksessa.

Lue lisää

Ihmeitä tapahtuu edelleenkin. Nykyäänkin on paljon selittämättömiä parantumisia. Joku voi väittää niitä spontaaneiksi parantumisiksi ja varmasti spontaaneja parantumisia tapahtuu. Ihmisen elimistö on merkillinen koneisto eikä sitä edes tunneta vielä kunnolla. Toiset kutsuvat näitä parantumisia ihmeparantumisiksi. Mikä minä olen niitä kiistämään kun itsekin olen kokenut niitä kaksi ja lääkärin mukaan vauvana vielä kolmannen. Mutta se vain osoittaa, että koska niitä tapahtuu nytkin, niin niitä on tapahtunut ennenkin.

En pidä sitä rakkautena mitä jotkut väittävät ihmisen ja Jumala välillä ihmisen puolelta olevan. Rakkauteen tarvitaan aina vähintään kaksi osapuolta, jotka osoittavat sitä toisilleen. Mutta on tieteellisesti todistettu, että auttajan ja autetun välille syntyy tunneside. Auttaja kokee saavansa asiasta jotakin ja autettu myös. Avun saaja rupeaa tuntemaan kiintymystä auttajaansa kohtaan. Ihan psykologinen fakta. Näin uskova voi erehtyä luulemaan tuota kiintymystään rakkaudeksi, kun Jumala on häntä niin rakastanut, että on antanut ainutsyntyisen poikansa tämän edestä. Jumalan rakkaus on vähän vaikeampi osoittaa todeksi sellaiselle, joka ei usko. Kyse on nimittäin asioiden kokemisesta, jotka jäävät väliin sellaiselta, joka ei ole uskovainen. Se on sitä rakkautta Jumalan puolelta. Tätäkin on tieteellisesti tutkittu monelta kantilta.

Myös uskonnon harjoittaminen palkitsee ihmistä monin eri tavoin. Tämä palkinnon saaminen voi olla jonkun mielestä Jumalan rakkautta. En usko, että se on sitä.

Minä olen kokenut Jumalan rakkautta esimerkiksi toisten uskovien apuna. He heijastavat sitä Jumalan rakkauttaan ympärilleen, myös minuun. Toisaalta olen kokenut sellaisia ihmeitä, joita ei voi selittää millään muulla kuin yliluonnollisella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmeitä tapahtuu edelleenkin. Nykyäänkin on paljon selittämättömiä parantumisia. Joku voi väittää niitä spontaaneiksi parantumisiksi ja varmasti spontaaneja parantumisia tapahtuu. Ihmisen elimistö on merkillinen koneisto eikä sitä edes tunneta vielä kunnolla. Toiset kutsuvat näitä parantumisia ihmeparantumisiksi. Mikä minä olen niitä kiistämään kun itsekin olen kokenut niitä kaksi ja lääkärin mukaan vauvana vielä kolmannen. Mutta se vain osoittaa, että koska niitä tapahtuu nytkin, niin niitä on tapahtunut ennenkin.

En pidä sitä rakkautena mitä jotkut väittävät ihmisen ja Jumala välillä ihmisen puolelta olevan. Rakkauteen tarvitaan aina vähintään kaksi osapuolta, jotka osoittavat sitä toisilleen. Mutta on tieteellisesti todistettu, että auttajan ja autetun välille syntyy tunneside. Auttaja kokee saavansa asiasta jotakin ja autettu myös. Avun saaja rupeaa tuntemaan kiintymystä auttajaansa kohtaan. Ihan psykologinen fakta. Näin uskova voi erehtyä luulemaan tuota kiintymystään rakkaudeksi, kun Jumala on häntä niin rakastanut, että on antanut ainutsyntyisen poikansa tämän edestä. Jumalan rakkaus on vähän vaikeampi osoittaa todeksi sellaiselle, joka ei usko. Kyse on nimittäin asioiden kokemisesta, jotka jäävät väliin sellaiselta, joka ei ole uskovainen. Se on sitä rakkautta Jumalan puolelta. Tätäkin on tieteellisesti tutkittu monelta kantilta.

Myös uskonnon harjoittaminen palkitsee ihmistä monin eri tavoin. Tämä palkinnon saaminen voi olla jonkun mielestä Jumalan rakkautta. En usko, että se on sitä.

Minä olen kokenut Jumalan rakkautta esimerkiksi toisten uskovien apuna. He heijastavat sitä Jumalan rakkauttaan ympärilleen, myös minuun. Toisaalta olen kokenut sellaisia ihmeitä, joita ei voi selittää millään muulla kuin yliluonnollisella tavalla.

Lue lisää

"Näin uskova voi erehtyä luulemaan tuota kiintymystään rakkaudeksi, kun Jumala on häntä niin rakastanut, että on antanut ainutsyntyisen poikansa tämän edestä. Jumalan rakkaus on vähän vaikeampi osoittaa todeksi sellaiselle, joka ei usko. Kyse on nimittäin asioiden kokemisesta, jotka jäävät väliin sellaiselta, joka ei ole uskovainen. Se on sitä rakkautta Jumalan puolelta."

Tämä tässä Jumalan kaukorakkaudessa mättää, kun tämän rakkauden kohteiden eli uskovaisten pitää puhua tämän Etäjumalansa PUOLESTA...kertoa esim, mitä mieltä se Jumala nyt on mistäkin asiasta ja miten tämä Hänen loistava pelastussuunnitelmansa (jossa siis vain "harvat ja valitut" pelastuvat) tulee käytännössä toteutumaan jne. Ja näitä sanaseppojen selityksiä sen Etäjumalan aivoituksista löytyy joka lähtöön. Ja jos ei usko juuri sen kyseisen sanasepon tulkintoihin Jumalansa aivoituksista, niin ei ole vilpitön eikä rakasta totuutta...on suorastaan totuuden vihollinen ja Saatanan kätyri!

Eli parhaimmassa tapauksessa saatat löytää sen yhden "harvojen ja valittujen" valiojoukon, jonka riveissä pysymällä saatat pelastua, mikä sekin siis on hyvin epävarmaa ja epätodennäköistä. Samalla kuitenkin sinusta tulee lukemattomien muiden "valittujen" vihollinen.

Miksi se "kaikkivaltias"Jumala ei ITSE saa suutaan auki ja kerro suoraan, mitä mieltä on asioista, vaan tarvitsee kaikkia noita puolestaan puhujia ja varsinkin tuomitsijoita tehdäkseen aivoituksiaan selväksi ihmisille?

Sinulla ei ole elämää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus on aito olemassa ollut ihminen."

Mikään ei silti todista, että hänen elämänsä ympärille kehitelty tarina olisi mitään muuta kuin pelkkä myytti. Kyllähän noita liioiteltuja sankaritarinoita tunnetusti maailmaan mahtuu. Ja todistetusti silminnäkijöiden havainnotkaan eivät ole aina luotettavia.

Ihmetyttää suuresti se, että jos se "rakastava" taivaallinen Etäisä ei haluakaan näyttäytyä lapsilleen, niin miksi Hän ei ole edes tässä kohtaa tehnyt uskomista lapsilleen millään tavalla helpommaksi, vaan on vain toimittanut heille "edustajiensa" välityksellä ristiriitaisen, virheitä ja epäloogisuuksia täynnä olevan KIRJAN...??? Eikö kaikkivaltias Jumala parempaan pysty...? Tuotako pitäisi kutsua Isän rakkaudeksi? Eikö tämä elämä tällaisessa maailmassa ole jo aivan tarpeeksi rankkaa muutenkin, ettei sitä uskomistakaan tarvitsisi enää vaikeuttaa millään tavalla? Päinvastoin, hieman voisi helpottaa, jos kerran väittää "Kirjansa" kautta muka rakastavansa. Pelkäksi SANAhelinäksi voisi tuollaista "rakkautta" kutsua.

Jos maallinen isä toimisi noin, niin häntä pidettäisiin vastuuttomana sekä syytettäisiin lastensa heitteille jätöstä.

Lue lisää

Jos Jumala ilmestyisi eteesi sellaisena kuin hän on, sinä lakkaisit välittömästi olemasta, koska olet synnin saastuttama.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala ilmestyisi eteesi sellaisena kuin hän on, sinä lakkaisit välittömästi olemasta, koska olet synnin saastuttama.

No voisihan hän esim kajauttaa tuolta taivaasta oman tahtonsa, niin että kaikki kuulisivat. Luulisi JUMALALTA keinoja löytyvän, muutakin kuin pelkkä ristiriitoja täynnä oleva KIRJA???

"VAstenmielistä miten Jumalalle yritetään vierittää syy tässä."

Vastenmielistä, että uskovaiset yrittävät vierittää syyn kaikesta pahasta niiden niskaan, jotka eivät usko johonkin todistetusti virheitä, väärennöksiä, myyttejä ja ristiriitoja täynnä olevaan KIRJAAN!

Ai että ihmisillä oli RIITTÄVÄ tieto? Ilmiselvästi Raamatun mukaan ei ollut. Näytä minulle Raamatusta kohta, jossa Jumala selittää ihmiselle ennen syntiinlankeemusta, mitä syntiinlankeemus merkitsee. Sinä sanot, että joo, siellä sanotaan, että sinä kuolet jos syöt tästä puusta. No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään, koska ovat niin selityksen tarpeessa. Luuletko, että ihminen, joka ei ollut kokenut kuolemaa ja jolle ei ollut selitetty kuolemaa puhumattakaan kerrottu mitään siitä, miten koko luomakunta kärsii näiden kahden ihmisen syntiinlankeemuksesta, ymmärtäisi, että he ovat vastuussa koko ihmiskunnan kärsimyksestä ja miljoonien ei-uskovien ihmisten tuhosta. Minä olisin ennemmin tehnyt itsemurhan kuin langennut syntiin, jos tuon kaiken olisin tiennyt ja ymmärtänyt. Ihminen oli kaiken lisäksi lapsellisen naivi näissä asioissa ja herkkä uskomaan kaiken, mitä ihmiselle sanottiin, eihän Eedenissä kukaan ollut ennen tuota valehdellutkaan kenellekään.

Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäreilu, epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla.

Tätä tragediaa ei voi kauniiksi selitellä eikä Jumalalta voi ottaa pois sitä vastuuta, joka hänelle kuului. Raamattu ei anna järkevää selitystä sille, miksi Jumala toimi niin kuin toimi. Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä. Älä yritä sinäkään, koska kaikki, mitä niistä yrität kertoa on omaa keksintöäsi tai muilta ihmisiltä kuultua.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että ihmisillä oli RIITTÄVÄ tieto? Ilmiselvästi Raamatun mukaan ei ollut. Näytä minulle Raamatusta kohta, jossa Jumala selittää ihmiselle ennen syntiinlankeemusta, mitä syntiinlankeemus merkitsee. Sinä sanot, että joo, siellä sanotaan, että sinä kuolet jos syöt tästä puusta. No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään, koska ovat niin selityksen tarpeessa. Luuletko, että ihminen, joka ei ollut kokenut kuolemaa ja jolle ei ollut selitetty kuolemaa puhumattakaan kerrottu mitään siitä, miten koko luomakunta kärsii näiden kahden ihmisen syntiinlankeemuksesta, ymmärtäisi, että he ovat vastuussa koko ihmiskunnan kärsimyksestä ja miljoonien ei-uskovien ihmisten tuhosta. Minä olisin ennemmin tehnyt itsemurhan kuin langennut syntiin, jos tuon kaiken olisin tiennyt ja ymmärtänyt. Ihminen oli kaiken lisäksi lapsellisen naivi näissä asioissa ja herkkä uskomaan kaiken, mitä ihmiselle sanottiin, eihän Eedenissä kukaan ollut ennen tuota valehdellutkaan kenellekään.

Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäreilu, epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla.

Tätä tragediaa ei voi kauniiksi selitellä eikä Jumalalta voi ottaa pois sitä vastuuta, joka hänelle kuului. Raamattu ei anna järkevää selitystä sille, miksi Jumala toimi niin kuin toimi. Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä. Älä yritä sinäkään, koska kaikki, mitä niistä yrität kertoa on omaa keksintöäsi tai muilta ihmisiltä kuultua.

Lue lisää

Enpä olisi osannut tuota paremmin selittää. Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Ai että ihmisillä oli RIITTÄVÄ tieto? Ilmiselvästi Raamatun mukaan ei ollut. Näytä minulle Raamatusta kohta, jossa Jumala selittää ihmiselle ennen syntiinlankeemusta, mitä syntiinlankeemus merkitsee. Sinä sanot, että joo, siellä sanotaan, että sinä kuolet jos syöt tästä puusta. No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään, koska ovat niin selityksen tarpeessa. Luuletko, että ihminen, joka ei ollut kokenut kuolemaa ja jolle ei ollut selitetty kuolemaa puhumattakaan kerrottu mitään siitä, miten koko luomakunta kärsii näiden kahden ihmisen syntiinlankeemuksesta, ymmärtäisi, että he ovat vastuussa koko ihmiskunnan kärsimyksestä ja miljoonien ei-uskovien ihmisten tuhosta. Minä olisin ennemmin tehnyt itsemurhan kuin langennut syntiin, jos tuon kaiken olisin tiennyt ja ymmärtänyt. Ihminen oli kaiken lisäksi lapsellisen naivi näissä asioissa ja herkkä uskomaan kaiken, mitä ihmiselle sanottiin, eihän Eedenissä kukaan ollut ennen tuota valehdellutkaan kenellekään.

Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäreilu, epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla.

Tätä tragediaa ei voi kauniiksi selitellä eikä Jumalalta voi ottaa pois sitä vastuuta, joka hänelle kuului. Raamattu ei anna järkevää selitystä sille, miksi Jumala toimi niin kuin toimi. Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä. Älä yritä sinäkään, koska kaikki, mitä niistä yrität kertoa on omaa keksintöäsi tai muilta ihmisiltä kuultua.

Lue lisää

> No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään

Niin, ongelma on se, että ihmiset eivät halua kuulla totuutta. Siksi kehitetään selityksiä.

> Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä.

Selittää. Alussa kaikki oli hyvin, mutta ihmiset halusivat oppia tuntemaan pahan ja siksi tulivat karkotetuiksi tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa voimme kokea mitä paha (Jumalattomuus) todella tarkoittaa. Tämä on siis vähän kuin Matrixiin verrattava oppitunti, jossa ruumiin kautta voimme kokea mitä paha todella tarkoittaa. Onneksi paha ei kuitenkaan ole ongema, koska mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua, mikä on se tärkeä juttu. Ruumis on vain kuin astia sielulle kokea asioita ja se voidaan korvata.

"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. "
Matt. 10:28

Pahuus on ongelma vain jumalattomassa näkökulmassa. Ei silloin jos uskoo mitä Raamattu kertoo, koska sen perusteella tämä ei ole tosi elämä, eikä ruumiin kuolema ole loppu.

Anonyymi kirjoitti:

> No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään

Niin, ongelma on se, että ihmiset eivät halua kuulla totuutta. Siksi kehitetään selityksiä.

> Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä.

Selittää. Alussa kaikki oli hyvin, mutta ihmiset halusivat oppia tuntemaan pahan ja siksi tulivat karkotetuiksi tähän ensimmäiseen kuolemaan, jossa voimme kokea mitä paha (Jumalattomuus) todella tarkoittaa. Tämä on siis vähän kuin Matrixiin verrattava oppitunti, jossa ruumiin kautta voimme kokea mitä paha todella tarkoittaa. Onneksi paha ei kuitenkaan ole ongema, koska mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua, mikä on se tärkeä juttu. Ruumis on vain kuin astia sielulle kokea asioita ja se voidaan korvata.

"Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. "
Matt. 10:28

Pahuus on ongelma vain jumalattomassa näkökulmassa. Ei silloin jos uskoo mitä Raamattu kertoo, koska sen perusteella tämä ei ole tosi elämä, eikä ruumiin kuolema ole loppu.

Lue lisää

"Onneksi paha ei kuitenkaan ole ongema, koska mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua, mikä on se tärkeä juttu."

Puhut paskaa!

Paha voi tuhota täysin ihmisen mielenterveyden eli mielen/"sielun". Se voi tehdä hänestä täydellisen ihmisraunion, joka elää jossakin psykoosissa ja pelkää omaa varjoaankin tai kaikkia/kaikkea vihaavan ihmishirviön.

Varsinkin uskonnollisissa piireissä koettu henkinen, hengellinen, fyysinen ja/tai seksuaalinen väkivalta voi tuhota täysin ihmisen "sielun", jolle kaikki uskonnollinen lätinä ja "ilosanoma" Jumalasta ja pelastuksesta on pelkkää iljettävää saastaa.

Anonyymi kirjoitti:

"VAstenmielistä miten Jumalalle yritetään vierittää syy tässä."

Vastenmielistä, että uskovaiset yrittävät vierittää syyn kaikesta pahasta niiden niskaan, jotka eivät usko johonkin todistetusti virheitä, väärennöksiä, myyttejä ja ristiriitoja täynnä olevaan KIRJAAN!

Lue lisää

Valheesi ei meitä hetkauta yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että ihmisillä oli RIITTÄVÄ tieto? Ilmiselvästi Raamatun mukaan ei ollut. Näytä minulle Raamatusta kohta, jossa Jumala selittää ihmiselle ennen syntiinlankeemusta, mitä syntiinlankeemus merkitsee. Sinä sanot, että joo, siellä sanotaan, että sinä kuolet jos syöt tästä puusta. No se ei todella riitä kun se ei riitä edes kunnolla nykyihmiselle. Ihmiset vain arvuuttelevat mitä Jumala tuolla tarkoitti ja antavat sille omia selityksiään/merkityksiään, koska ovat niin selityksen tarpeessa. Luuletko, että ihminen, joka ei ollut kokenut kuolemaa ja jolle ei ollut selitetty kuolemaa puhumattakaan kerrottu mitään siitä, miten koko luomakunta kärsii näiden kahden ihmisen syntiinlankeemuksesta, ymmärtäisi, että he ovat vastuussa koko ihmiskunnan kärsimyksestä ja miljoonien ei-uskovien ihmisten tuhosta. Minä olisin ennemmin tehnyt itsemurhan kuin langennut syntiin, jos tuon kaiken olisin tiennyt ja ymmärtänyt. Ihminen oli kaiken lisäksi lapsellisen naivi näissä asioissa ja herkkä uskomaan kaiken, mitä ihmiselle sanottiin, eihän Eedenissä kukaan ollut ennen tuota valehdellutkaan kenellekään.

Ei ollut ihmisen valinta, että Jumala päästi Saatanan Eedeniin. Ei ollut ihmisen valinta, ettei ihminen tietämättymyydessään ymmärtänyt tekonsa laajuutta ja merkitystä. Sellainen tilanteen asettelu, jossa ihminen laitetaan samaan paikkaan enkeliruhtinaan kanssa, joka on saanut kolmasosan koko taivaan enkeleistä lankeamaan on aivan täysin epäreilu, epäsopusuhtainen ja valtavoimiltaan vääristynyt. Eikä edes aikaa pahan kosketukseen rajoitettu. Ihminen olisi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin langennut. Vastuu on aina sillä, jolla on suurempi ymmärrys ja ylempi asema. Tässä tapauksessa Jumalalla, ja kun ottaa taustan huomioon niin vielä suuremmalla syyllä Jumalalla.

Tätä tragediaa ei voi kauniiksi selitellä eikä Jumalalta voi ottaa pois sitä vastuuta, joka hänelle kuului. Raamattu ei anna järkevää selitystä sille, miksi Jumala toimi niin kuin toimi. Raamattu ei myöskään selitä kärsimystä. Älä yritä sinäkään, koska kaikki, mitä niistä yrität kertoa on omaa keksintöäsi tai muilta ihmisiltä kuultua.

Lue lisää

Valheesi Jumalasta ei hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

"Onneksi paha ei kuitenkaan ole ongema, koska mikään tästä maailmasta ei voi tuhota sielua, mikä on se tärkeä juttu."

Puhut paskaa!

Paha voi tuhota täysin ihmisen mielenterveyden eli mielen/"sielun". Se voi tehdä hänestä täydellisen ihmisraunion, joka elää jossakin psykoosissa ja pelkää omaa varjoaankin tai kaikkia/kaikkea vihaavan ihmishirviön.

Varsinkin uskonnollisissa piireissä koettu henkinen, hengellinen, fyysinen ja/tai seksuaalinen väkivalta voi tuhota täysin ihmisen "sielun", jolle kaikki uskonnollinen lätinä ja "ilosanoma" Jumalasta ja pelastuksesta on pelkkää iljettävää saastaa.

Lue lisää

Itse puhut paskaa, koska et halua uskoa.

Pahuus on olemassa, vaikka mitä muuta väität.

Näin siis uskotaan jo Uuden testamentin aikaan. VT:ssa asiat olivat toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin siis uskotaan jo Uuden testamentin aikaan. VT:ssa asiat olivat toisin.

Olisiko ollut suurempi/pienempi rikos Mooseksen mielestä, jos tuo vaimo olisikin käynyt nimenomaan isompaan eli naiselle mieluisampaan elimeen kiinni - riippumatta siitä kumman kalu se oli? Olisikohan eukko säästänyt kätensä ehjinä sellaisella selityksellään? Nythän kädettömästä eukosta joutui kärsimään viaton osapuoli eli ukkonsa - ja vielä alakynnessä . . .

"Paholainen ei voinut kiusata heitä missään muualla kuin hyvän- ja pahantiedon puun luona"

Keksit omiasi! Osoita Raamatulla väitteesi todeksi!

Jumala tiesi, että ihminen tulee lankeamaan, olihan pelastussuunnitelma valmiina jo ennen luomista. Ja silti laittoi ihmisen samalle planeetalle Saatanan kanssa, joka oli saanut kolmasosan enkeleistäkin lankeamaan. Kyllä osa vastuusta kuuluu myös Jumalalle, ellei sitten kaikki vastuu.

Unohdit, että koko tarina on pelkkää satua.

T: iloinen nauraja

Anonyymi kirjoitti:

"Paholainen ei voinut kiusata heitä missään muualla kuin hyvän- ja pahantiedon puun luona"

Keksit omiasi! Osoita Raamatulla väitteesi todeksi!

Jumala tiesi, että ihminen tulee lankeamaan, olihan pelastussuunnitelma valmiina jo ennen luomista. Ja silti laittoi ihmisen samalle planeetalle Saatanan kanssa, joka oli saanut kolmasosan enkeleistäkin lankeamaan. Kyllä osa vastuusta kuuluu myös Jumalalle, ellei sitten kaikki vastuu.

Lue lisää

Syöpi ne vieläkin tänään, vaikka tietävät, että ko. alue on tuonpuoleisuuden hallussa ainoastaan. He niin mielellään haluavat hallita ja päättää hyvän ja pahan ihan ite.
Siksipä mualima on tämä, mikä on. Tieto meillä on asiasta, mutta se ei kiinnosta.
Olisi hyvä kysellä vain "elämänpuulta", että mitä tässä tehrään. Parempi onnistuminen olisi, kun sen äärellä elämän päämäärä olisi rakkaus.
Mutta, hakatkoon vaan piätään seinään, ei he hokaa, että omaa piätäänhän he hakkoovat.
Tyhmästä piästä koko ruumis kärsii.
Verrokkina, tuo valako-vennää. Piässä on vika, ja ruumis tulee kärsimään.
Halutaa syyvä tietoista hyvvää ja pahhoo, istuu valtajakkaralla ja piättää.
Eli se oma piän - piämäärä on mukamas korvaamaton. Se on ihmisen pahhuus.
Jopa vanahurskaskin voi hyvässä hetelmässä sokkeuvessaan langeta tupsahtoo.
Meistä ei oekeen ole jumalaksi, ei suuntaan, eikä toeseen.
Sitähän siinä hetelmissä halutaan opettaa ajasta toeseen. Jokkaanen aekakausi ossoo ajatella syyn ja seorauksen, ellei palikat ole sekasi piässään.
Siinä sitten hakataan ja ihmetellään, ettei se mene, vaekka kuinka yritä möykätä.

Yleensä viattomat, hyväuskoiset ja naivit ihmiset eivät kykene uskomaan kenestäkään mitään pahaa. Sen vuoksi he ovat kaikkein otollisimpia uhreja psykopaateille, koska heitä on niin helppo manipuloida.
He myös uskovat pystyvänsä muuttamaan tällaisia persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä "rakastamalla" heidät terveiksi, mikä on useimmiten mahdoton tehtävä, koska tällaiset ihmiset eivät näe itsessään mitään vikaa, eivätkä halua muuttua. Vika on heidän mielestään aina muissa.
Pätee hyvin myös uskonlahkoihin, eihän niissä koskaan ole mitään vikaa, vika on aina heidän arvostelijoissaan, jotka "eivät etsi vilpittömästi totuutta tai eivät halua ottaa sitä vastaan".