Valtakunnan poliittisilla päättäjillä ei ole mitään linjaa kuntatalouteen. Näköpiirissä ei ole ratkaisuja.
Nykyinen kuntaministeri Sirpa Paatero (sd.) Ei hääviltä näytä jo kerran erotetulla ministerillä.
Nykyinen kuntaministeri Sirpa Paatero (sd.) Ei hääviltä näytä jo kerran erotetulla ministerillä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Juha-Lesta Sipilä leikkasi valtionosuuksia ja nyt eräät kunnat ovat pahoissa vaikeuksissa.
Kosto elää ja voi hyvin.
Meininki on kuin sikaakossa konsanaan.
Punavihreät hallituksessa, Sipilällä olisi eri meiningit jotka nosti Suomen lamasta, johon nyt painutaan takaisin.
Sillä saatananlestapaskalla muuta meininkiä ole kuin pää poikki ja paskalle.
Jos vaivautuu ihminen hieman ottamaan asioista selvää, niin sitä huomaa, että valtio on hiljalleen ujuttanut maksuja kuntien vastuulle.
Valtiokoneisto toimii niin, että
(1) ensin Arkadianmäen intellektuellit haluavat perusturvaan parannuksen X voidakseen kalastella vaaleissa ääniaä
(2) X on pitkällä aikavälillä kallista toteuttaa eikä moni äänestäjä tykkää siitä, että valtion varoja kevytmielisesti käytellään, joten Arkadianmäen intellektuellit säätävät X:n kuntien vastuulle
(3) kunnat valittavat menojen kasvua, joten vastuuministeriö laskee X:lle hinnan ensimmäisenä vuonna, ja kunnille luvataan vuosittain rahoitusta tuon summan verran
(4) vuosien vieriessä inflaatio tekee kunnille annettavan vuotuisen summan liian pieneksi X:n toteuttamiseen, mutta kunnille ei anneta lisäavustusta X:n toteuttamiseen, koska on jo eri vallanpitäjät, jotka haluavat lisätä jonkin uuden perusturvaparannuksen Y
(5) vuosien mittaan kuntien saama avustus velvoitteen X toteuttamiseen käy entistä pahemmin riittämättömäksi ja samalla hiljalleen Y:hyn myönnettävä avustuskaan ei enää riitä
Tuo (1)-(5) on julkisen sektorin valuvika Suomessa ja ajaa lopulta kunnat vararikkoon. Eduskuntapoliitikot käytännössä ostavat itselleen ääniä ajamalla kuntia ahdinkoon. Pahan laman koittaessa jostakin konservatiivipuolueesta löytyy lopulta päättäjä, joka uskaltaa toteuttaa kohdan (6) liian kalliiksi käyneen perusturvaparannuksen X lakkauttaminen. Äänestäjät eivät enimmäkseen siitä tykkää mutta toisaalta lama-aikaan on vankka vähemmistö, jolta löytyy hyväksyntää moiseen.
Kyllä osansa tästä sotesopasta muodostaa valtion verotulojen heikkeneminen. Siinä voi nähdä selvää poliittista vaikuttamista, joka kumpuaa pitkälti kokoomuslaisesta veropolitiikasta 2000-luvulla. Oikeisto on mielellään käyttänyt talouspolitiikan ohjurina veroalepolitiikkaa, jonka käyttö yksittäisellä hallituskaudella ei vielä tee merkittävää lovea valtiontalouteen, mutta pitkään jatkuneena sekä määrätietoisena linjauksena on nakertanut pahasti valtion kassaa. Ratkaisunahan on sitten käytetty valtionomaisuuden myyntiä, millä on myös osaltaan ollut verokertymää kaventava vaikutus, samoin kuin valtionyhtiöiden tuloutuksessa valtiolle.
Hallintarekisterilaki sekä poliisin harmaan talouden määrärahojen leikkaaminen Sipilän hallitukselta oli myös sellainen signaali ulospäin, että oli tulkittavissa tulojen ja verojen pimittämisen mahdollisuuden kasvattamista poliittisella siunauksella. Lisäksi kun katsomme, miten porvarihallitus ajoi Kokoomuksen tahdosta tasaveropolitiikkaa perinteisen progressioverotuksen sijaan, niin suurimmat euromääräiset verohyödyt ohjautuivat sinne, missä varakkuus oli progressiivisesti kasvavaa. Eli Kokoomuksen ansiosta hyvätuloisten verotus on alentunut huomattavasti enemmän kuin pieni- ja keskituloisten. Erilaisilla verosuunnittelun vaihtoehdoilla kierretään myös veronmaksua ja täten valtiolta jää huomattava määrä verotuloja saamatta. Tätä vajetta oikeistopolitiikka on rahoittanut velkarahalla aivan tuolta Lehmann Brothersin konkurssin ajoista lähtien. Valtion velka on sinä aikana yli tuplaantunut.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006240728.html
Kauanko Suomi kestää enää veroalepolitiikkaa vääristyvän huoltosuhteen oikeasti uhatessa maatamme? Helpottaisihan se huomattavasti tilannetta, jos veronmaksajien määrää saataisiin kasvatettua, mutta toisaalta menopuolikin tulisi kasvamaan siinä aivan luonnollisista syistä. Kulutusmäärien kasvu, terveydenhuollon asiakasmäärien kasvu jne. Verotuksen sudenkuopat tulisi saada poistetuiksi, jotta samalla näkisimme, onko meillä oikeasti varaa jatkaa tuloverojen laskemista. Sote- sekä sotu-uudistukset on saatava tehtyä eikä niitä voida ajatella toteutettavan entisen pääministeri Sipilän teesillä "vähemmällä enemmän". Rahoituksen pitää olla realistisella pohjalla, jotta järjestelmä kestäisi eikä työntekijöiden tarvitsisi enää koskaan ottaa osaa mihinkään kikyilyihin.
Korjaus. Ei kulutusmäärien vaan koulutusmäärien kasvu.
Linjattomuus kuntatalouteen on ollut krooninen ongelma hallituksesta riippumatta. Toimenpiteitä on tehty pakon edessä jos silloinkaan. Tällainen näivettää koko Suomea.
Pitäisi tehdä ensinnäkin periaatepäätös siitä, että tavoite koko Suomen asuttuna pitämisestä on typeryyden huipentuma ja siinä olisi tehtävä täyskäännös. Pitäisi siis päättää, että tehdään Suomesta mahdollisimman elinvoimainen kokonaisuus eikä älytöntä joka maatilkun tasavertasuushömppää.
Elinvoimaisuus on sitä, että eri alueet tulevat toimeen omillaan. Niissä on virkeää omaehtoista yritystoimintaa. Hyvä mittari on se, mihin toimivat yritykset itse hakeutuvat Suomessa ilman mitään alueellisia kannustimia. Sellaiset alueet on syytä säilyttää ja niihin panostaa riippumatta siitä, missä päin Suomea ne sijaitsevat. Lopuissa pitää panna lappu luukulle ja päätös siitä, että viimeinen lähtijä valtuuttaa jonkun sammuttamaan valot, koska se viimeinkin sissi todennäköisesti poistuu takavasemmalle eli hautumaalle.
Suomi on sen jälkeen tietysti erinäköinen kuin 1930-luvun viljapeltojen Suomi. Siihen maailmaan ei ole enää paluuta, ellei tule jokin globaali suuri katastrofi. Sitten ei enää tarvita keskustelua susien ja karhujen määrän rajoittamisesta. Ne voivat levitä rauhassa kuten hyvä onkin. Ihmiset asuvat ihmisten asuinsijoilla ja villieläimet omillaan. Tässä tavallaa kyllä toteutuu ajatus koko Suomen pitämisestä asuttuna.
Kaikki etelän kallioille.
Entä sitten kun siellä ollaan ? Miten jatkumo ?
Miksi koko Suomen asuttuna pitäminen olisi hömppää?
- Keskittäminen pääkaupunkiseudulle keskittää vaurautta pienelle piirille raha- ja poliittista eliittiä.
- Siksi toisekseen koko maan asuttuna pitäminen on myös turvallisuuspoliittinen valinta. Jos koko maa ei ole asuttua, niin miksi sitä kannattaisi sitten puolustaakaan?
- Palvelusektorin yrityksen kulkevat työpaikkojen mukana, joten siirtämällä niitä työpaikkoja muualle, sinne myös syntyisi kannustimia perustaa uusia työpaikkoja. "Ilman alueellisia kannustimia" on aika naiivi näkemys. Ainoa tapa selvittää, minne yritykset sijoittuisivat "luonnostaan", olisi purkaa kaikki julkisen sektorin rakentama infra sekä lakkauttaa koko julkisen sektorin toiminta koko Suomessa. Sitten nähtäisiin, minne Suomessa yritystoiminta hakeutuisi. (Veikkaisin, että lähelle suurimpia luonnonvarakeskittymiä sekä joihinkin logistiikkakeskittymiin.)
Ainahan julkinen sektori ja valtio ovat ohjailleet yritysten ja työntekijöiden sijoittumista valtion alueella. Siksi Arkadianmäen ruudinkeksijöitä kutsutaan vallanpitäjiksi, koska he haluavat valtaa mm. tuollaisiin asioihin. Isompia uudistuksia tapahtuu hyvin harvoin. 1829 siirrettiin pääkaupunki Turusta Helsinkiin. Nyt näemme, että pikku hiljaa Turku on suhteellisesti ottaen pienentynyt ja Helsinki kasvanut. Tuollaisia vaikutuksia on pienessä maassa valtionhallinnon sijainnilla. Hajasijoitus ei olisi ollenkaan hullumpi juttu.
Metropolipolitiikka on pääasiallisesti kokoomuslainen keksintö, jota vihreät komppaavat. Asutuksen keskittäminen ei siis ole mikään luontainen kehitysilmiö vaikka niin yleisesti väitetään. Ja jos poliittisella päätöksenteolla voidaan ohjailla muuttovirtaa esim. pääkaupunkiseudulle, niin onnistuu se toisenlaisella politiikalla myös vastakkaiseen suuntaankin. Asutuksen keskittäminen ruokkii lähinnä asuntojen omistamisen keskittymistä, koska ihmisillä ei ole varaa ostaa eivätkä pankit myönnä sellaisia luottoja, joilla omistusasunto olisi mahdollinen.
Ei kehityksen suunnan muuttamiseksi tarvitse lopettaa julkista sektoria vaan pikemmin luoda nimenomaan kannustimia yrityselämälle löytää uusia paikkoja toiminnalleen. Miksi siis ihmisiä pitäisi siirrellä suuria määriä kohtaanto-ongelmaan vedoten, jos yritys voisi aivan mainiosti siirtää toimintaansa sinne, mistä sitä työvoimaa paremmin löytyy? Tämähän toimisi loistavasti myös kilpailukyvyllisenä toimena, kun yritys siirtyy edullisempien elinkustannusten alueelle. Palkkakehitys säilyy silloin huomattavasti maltillisempana. Kunnillehan se olisi valtava kilpailumahdollisuus uusista työpaikoista ja uusista asukkaista. Se lisäisi huomattavasti myös ainakin osaa näivettyviä kuntia parantamaan elinedellytyksiään.
Ps. Ruotsissahan tässä asuttamispolitiikassa on onnistuttu huomattavasti paremmin. Siellä myös pohjoisempana olevissa kaupungeissa ja kunnissa elinedellytykset ovat säilyneet, koska yrityselämä ei ole lähtenyt sille keskittämispolitiikan tielle, mitä täällä Suomessa poliittisella ohjauksella on toteutettu.
Kuten kirjoitin, ei tarvita mitään keskittämispäätöksiä. Lopetaan vain elinkevottomien alueiden tekohengitys. Toiseksi keskittyminen ei tarkoita mitään päätöstä keskittyä eteläiseen Suomeen. Annetaan yritysten ja ihmisten tehdä valinnat markkinatalouden kysynnän ja tarjonnan perusteella. Uskon esimerkiksi, että Lapissa on kukoistavia matkailuun perustuvia aleuita.
Julkisen sektorin infraa ei tarvitse purkaa. Kyllä junayhteys esim. Ouluun on tarpeellinen, koska Oulun seutu on takuuvarmasti osa elinkelpoista Suomea. Yritystoiminta ei hakeutuisi minnekään luonnonvarakeskittymien äärelle vaan ihan globaalien esimerkkien mukaisesti kaupunkeihin. Näin siis tapahtuu kaikkialla maailmassa, kun kehitys kehittyy. Yritystoiminta on keskittynyt esim. Turun, Tampereen ja Oulun ympäristöihin ilman mitään pääkaupunkistatusta.
Koko maan asuttuna pitäminen ei ole mikään turvallisuuspoliittinen asia. Maata ja sen rajoja kyllä kyetään nykyaikana valvomaan muutoinkin. Ja maanpuolustukseen tällä ei ole merkitystä. Kanada ja Venäjä puolustavat kyllä koko aluettaan, vaikka suuri osa niiden alueista on täysin asumatonta.
Julkisen sektorin ohjausta tarvitaan, mutta ennen kaikkea talouden edellytysten luomiseen. EU-ratkaisu oli tällainen ja erinomaisen tärkeä. Valtion tulee ylläpitää infraa, terveydenhoitoa, koulutusta, oikeusjärjestelmää, tutkimusta yms. Mutta annetaan markkinataloudelle enemmän valtaa sen suhteet, missä on parasta asua. Haja-asutus ei vaan ole nykyisen talousmallin näkökulmasta toimiva. Se oli toimiva metsästysaikoina ja maatalousvaltaisessa Suomessa. Siis satoja vuosia sitten ja noin 1940-luvulle saakka. Ja siitä on kohta siis sata vuotta. Olisi korkea aika päästä irti maatalous-Suomen ilmeestä ja olemuksesta. Jos Suomi muuttuu joskus taas maatalousvaltioksi, palataan sitten taas takaisin siihen.
Ruotsin pohjoisia osia kannattelee kaivosteollisuus. Ruotsi ei ole tehnyt samanlaista aluepolitiikkaa kuin Suomessa. Ruotsissa elinkelpoisuus on ollut pääkriteeri. Siellä esim. maatalous on keskittynyt Tukholmasta etelään. Arktista maataloutta ei tueta. Ja sen vuoksi Ruotsi menestyy paremmin kuin Suomi.
Täysin samaa mieltä, aluetuet on kaivoon kannettua vettä ja käytännössä syömävelkaa.
Kepulaisuus on aina perustunut tulonsiirtoihin, eli jonkin asteiseen sosialismiin. Jos kerran haluaa asua korvessa, niin miksi ei myös kanna siitä aiheuttuvia kustannuksia, vaan tylysti mennään toisen kukkarolle ja tämä aiheuttaa taas kilpailukyvyttömyyttä ja palkankorotus paineita.
Tämä hajauttaminen ei toimi, se ei vaan toimi, vaikka kuinka haluasia sitä.
Ensinnäkin yritykset tarvitsevat riittävästi koulutettua työvoimaa. Sitä on saatavilla suurissa asutuskeskuksissa. Toiseksi yritykset tarvitsevat yhteistyökumppaneita, alihankintaketjua, logistiikkaa, asiantuntijayhteisöjä (yliopistoja ja korkeakouluja). Näitä on saatavilla asutuskeskuksista. Kolmanneksi yritykset tarvitsevat toimivaa infraa kuten raide-, laiva- ja lentoliikenneyhteyksiä, joilla on paljon sitä logistista merkitystä. Neljänneksi yritykset tarvitsevat usein lähimarkkinoita. Markkinat eli ostovoima on asutuskeskuksissa suuri. Esim. suurta jäähallia/monitoimihallia ei kannata rakentaa Pihtiputaalle. Hjallis Harkimo harkitsi täysin tietoisesti ja hyvin perustein suuren hallinsa sijaintipaikaksi Helsingin Pasilaa. Se vetää väkeä kerralla yli 10 000 maksavaa asiakasta. Ja väkeä piisaa moneksi kerraksi vuodessa. Ei taida olla pihtiputailla edes tuon verran väkeä koko kunnassa. Tällaisten hallien tarjonta on yksi syy siihen, etteivät varsinkaan nuoret ole halukkaita muuttamaan minnekään Pihtiputaalle. Harva vanhempikaan on sellaiseen halukas.
Kuten kirjoitin, ei tarvita mitään keskittämispäätöksiä. Lopetaan vain elinkevottomien alueiden tekohengitys..sanot, silloin helsinki tyhjenisi.
Tosihan on se , nykyisen pölvästi-hallituksen ajasta suurin osa menee matujen ja kaiken ulkomaan elävien asioiden vatvomiseen , ja harha-kuvitteelliseen ilmasto-politiikkaan , kumpikaan asia ei mielestäni kuulu Suomelle , paneutuisivat oikeasti oman kansan asioihin .
Ja mitäköhän asiaa persu sitten odottaisi hallituksen ajavan, mitä se ei muka jo mahdollisesti tekisi?
Olisit vielä lisännyt tuohon, että koronavirsukaan ei kuulu Suomelle eikä asiaa kannattaisi täällä enempää vatvoa.
Olette te persumieliset kyllä valovuosien päässä todellisuudesta. Tottakai maahanmuuttokysymyksiä pitää ja kannattaa pohtia. Jo senkin vuoksi, ettemme voi tietää sitä, järjesteleekö Putin-setä jonain päivänä bussikuljetuksia Suomen rajalle.
Mikähän mahtaa olla se harha-kuvitteellinen ilmastopolitiikka, joka ei kuulu Suomelle. Kuvittelet varmaan, että Suomi on niin vuoristoista maata, etteivät vesimassat täällä nouse. Emme tosiaan ole mikään Hollanti, jossa vedenpinnan nousu voisi hävittää kokonaisen valtion merenalaiseksi valtioksi. Toki korkeimpien talojen ylemmät kerrokset olisivat edelleen merenpinnan ylpuolella.
Ilmastonmuutos on mitä suurimmassa määrin myös Suomen asia, koska se muuttaa radikaalisti olosuhteita myös Suomessa. Tällä on vaikutusta maatalouteen, kasvitauteihin ja kaikkeen säästä ja ilmasto-olosuhteista riippuvaiseen tomintaan. Ilmaston lämpeneminen panee myös suuret kansanvaellukset alulle. Yli 50 asteen lämpötiloissa ja veden puutteessa on mahdoton elää. Kyllä ihminen ihonväristä riippumatta ja myös eläimet lähtevät silloin etsiskelemään parempia laidunmaita. Ja jos meillä on sellaisia, suunta on myös tännepäin. Kyllä ne ovat mitä suurimmassa määrin meitä suomalaisia koskettavia asioita.
Vehviläinen torjui kepulandian kuntaliitokset ja vaati pääkaupunkiseudulta lisää rahaa pikkukuntiin.
Olis pitäny jättää nuo korjausliikkeet(> 1 mrd.) tekemättä, kun kiitos on tollasta törkyä. Alla vähän tietoo miks kunnat on persiillään. Mihin pani perskeko kaiken ryöstämänsä kun ei näy kuin mamujen määrässä?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6f6834fb-10fd-44c2-bde7-8e695aeb9a9a
https://yle.fi/uutiset/3-10970844
Punatytöt Kiurua, Pekosta, Paateroa Marinia Anderssonia ym.
Kuka uskoo heidän osaamiseensa, se jo näkyvissä lama. Heillä alkaa selittelyt miten eivät osaa asioista.
Kulmunihan on kirstun vartijana. Onko hänkin noita punatyttöjä? Eikös se ole vielä kepulainen?
Ota huomioon,että edeltävä kommentoija oli itse palstapölhö. Sehän täällä sönköttää tuota diipadaapaa muiden osaamisista ja osaamattomuuksista. Ja itse elää jossakin Suomen sisällissodan ajan muistoissa.
Ainakin huulet maalissa, muttei yksin ole hallituksessa.
Hassu MPP, pitäisi mukaansa ruokahuolto katkaista, ja myös kylmän maan lämmitys systeemit laittaa kylmilleen. MPP ei mainitse hiilestä mitään kun sillä helsinki lämpiää.
Onpas aivan kristallinkirkkaana. Itelle, itelle ja itelle.
Ja letkajenkka jatkuu,mutta tahti sekoilee,dududunmmudummudduuu. Kärkeen hyppää ohisalo,silmät kiiluen arabipojan syleilystä unelmoiden. Anderssonin ajatus on käryssä ,jonka dillinherin kirjoitus aiheutti ja kyselee itseltään,,jäinkö itse kiinni? Dumdumdummelidumm musiikin tahti kovenee ja Sipilä kurkkii ovenraosta ja vanha Paavo meinaa hypätä mukaan ,mutta huomaa kekkosen uupuvan porukasta ja päättää odottaa ainakin neuvostoliiton uudelleensyntymistä...dumDUM DUMMUDUMMUDUMMMMM