Mietittekö ateistit koskaan miksi monet ateistit ja tiedemiehet ovat tulleet uskoon? Mitä heistä ajattelette? Esimerkiksi Faraday ja Maxwell, monien muiden joukossa. Oletteko niin varmoja, ettei Jumalaa ole, että luulette olevanne noita uskoontulleita fiksumpia? Eikö teitä kiehdo miksi he ovat tulleet uskoon, että ovat löytäneet jotain sellaista että se ohittaa tieteen ja ateismin?
Eikö kannattaisi yrittää löyttää asiasta totuus? Mitä se teille maksaa vastaan se, että voitte kadottaa ikuisen elämän?
Eikö kannattaisi yrittää löyttää asiasta totuus? Mitä se teille maksaa vastaan se, että voitte kadottaa ikuisen elämän?
Vastaukset 230
Vanhimmat
"Mitä se teille maksaa vastaan se, että voitte kadottaa ikuisen elämän?"
Ikuinen elämä on rangaistus, ei palkinto.
Miksi? Jos sinulla on onnettomuus tässä maailmassa ja uskot Jeesukseen, niin silloin on sinulla onni taivaassa. Ethän sinä voi tietää, mitä on taivaassa jos et usko. Ei voi uskovakaan, mutta hän uskoo lupaukseen.
Koska tajuatko kuinka pitkä aika ikuisuus on? Se on kuin vankila, mistä ei ole pois pääsyä.
Ateisteilla on sitten aina perusnegatiivinen maailmankuva. Miten niin vankina? Minä ainakin nautin elämästä aina kun sielultaan kiihkoateistit eivät pääse sitä sotkemaan.
Ai, siksikö olet ateismipalstalla myymässä jumalasatujasi? :D
"Ikuisuus" on huono sana kertomaan tilaa, jossa aikaa ei ole, ei menneisyyttä eikä tulevaisuutta. Itse asiassa se on todellisempi kuin biplogiseen elämään liittyvä kokemus eteenpäin kulkevasta ajasta. Se on yksinkertainen ymmärtää, mutta huikea juttu.
Teisteillä on sitten aina perusyleistävä syyttelytyyli ja kykenemättömyys ymmärtää mielipide-eroja.
Näinhän se helvetissä on
Mina ymmarran mielipide erot motivaatioiden seka henkiloin synnynnaisen luonnon kautta.
Perisyleistava ei ole valttamatta tyhmaa. Vrt. Ruohon vari on useimmiten kesalla .... odota ... Kyla, vihrea.
Teorian tehtava on eduataa realiteteettia parca all a mahdollisella tavalla.
Hypoteesit erikseem.
Psykopatia = antisosiaalinen
Marsismi = antisos
Jesus = sosiaalinem.
As simple as that.
Paitsi etta psyko kayttaa naamioita. Ja taitavasti.
Mutta hedelmistaan puut tunnetaan.
Vaarin.
Ikuinen elaman tai paremminkim ikuisuus Tessa kontextissa on:
Palkkio
TAI
Rangaiatus.
Ja tutu minus pelottaa aika lailla. Mutta Mika ikina tuomio onlaan tullakseen, Sr tulle snaktiona ajatuksilleni, tunteilleni, tietoisuus tasolleni jolly lahdin toiselle puolen seka teoilleni koita alyttomyyksissa I toteutin ja bowls pahempaa, monesti toistin.
....
Kokemus jos sa tama hetki mennyt ja tuleva on yksi ja sama. Tuen guile’s adjektiivin kayttoa raman ilmion sanoittamiseen.
Kuinka Jeesusta ei voi ihailla jos Miesta ymmartaa edes tipan. Ellei halue olla Hanta enemman ja envy saa Tilaa huomaavan sydamessa....
Haahhhahhaahaa!
Tuo oli se todellinen viestiketjun paras voesti.
Mutta hei saali meita jtk sinne menemme. Me jtk NDEn kautta ovat siella olelleet puhuvat HYVIN vakavasti helvetista.
He eivat pahemmin linkita Helvetia meidan tavoin vitseihin.
....
Mina ansaitsen helvetin. Mutta Luotan Jeesuksen Armoon.
Eli Pyhaan Henkeen.
Haluaisin tuon kaikille, mutta todellisuus on de etta vain 144k/7.2-3B in Se netto summa.
Todella vahan. Liian vahan.
Hitaasti mutta varmasti.
I’m out.
Muta ylos hyva enook kun sihdi hukousta jotta snaktio jolly jumper toiselle tutu tulle muna visaas uskoinen ylen.
Moni tiedemies ei ole tullut uskoon, joko ennen sitä aikaa, kun oli tiedemies, tai sinä aikana, kun oli tiedemies.
Moni tiedemies on myös hyljännyt uskonsa, jos sitä on hänellä ollutkaan.
Moni tiedemies on kasvanut pienestä pitäen ympäristössä missä uskonnollisuus on ollut normi, kuten Galilei, Kopernikus, Kepler, Newton jne.
Kepleriltä meni suuri osa aikaa pelastella äitiään noitaroviolta.
>>>Mitä se teille maksaa vastaan se, että voitte kadottaa ikuisen elämän?<<<
Eli siis, "uskonpa näin varalta, etten joutuisi siihen erääseenkin tuliseen paikkaan, heh!"
Halpamaista.
Eipä+niin+hirveästi+vakuuta+tuollaiset+tiedemiehet,+jotka+ovat+kuolleet+jo+sata+vuotta+ennen+minun+syntymääni.+Silloin+elettiin+aika+erilaisessa+maailmassa.+Mitään+mordernia+tiedettä+sellaisena+kuin+me+sen+nykyään+tunnemme+ei+vielä+ollut+edes+olemassa+ja+kirkkoon+kuuluminen+++jumalusko+oli+yleinen+normi+kaikilla.
Kyllä silloin ateismi oli todella yleistä tiedepiireissä ja kaupungeissa yleensäkin. Tuo on harha, että "silloin kaikki uskoivat".
Ei voi mitenkään vähätellä noita uskovia tiedemiehiä, jotka ovat käytännössä luoneet perustan koko nykytieteelle. Nytkö voi muka sanoa että he olivat väärässä? Poika tulee opettamaan isäänsä?
Eikös Faradaykin ollut niin uskollinen, että kieltäytyi Royal Societyn johtopaikasta syvän uskonnollisuuden tähden, mikä oli ennenkuulumatonta siihenkin aikaan.
Minusta tuo on äärimmäistä ylimielisyyttä pitää uskovia tiedemiehiä jotenkin yksinkertaisempana kuin nykyisiä. Asia on juuri päinvastoin.
Niin, uskovista on tullut ateisteja ja toisinpäin. Raamatussakin sanotaan "niillä jolla on, annetaan ja niillä jolla ei ole, otetaan pois se vähäinenkin" viitaten uskoon.
Miksi ei kiinnosta, miksi joku tulee uskoon, jos se kerran on taaksepäin menemistä? Todella helppoa sanoa että "hän hurahti" tai "kasvoi uskonnollisessa" perheessä tms.
Auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe. Vaikka Newton kehittikin toimivan painovoimateorian ei se tarkoita sitä että hänen uskomuksensa alkemian suhteen taikka jumalien suhteen olisi yhtään sen parempi :)
Jumalat ovat vain satuolentoja, ei muuta. Se että joku niihin uskoo ei tee niistä tosia.
"Auktoriteettiin vetoaminen on argumentointivirhe"
Paitsi ilmastokeskustelussa.
Ei kannata alkemisteja. Ilman niitä kemia ei olisi kehittynyt.
Auktoriteettiin vetoamisella argumentointivirheenä ei tarkoiteta sitä, että vedotaan asiantuntijoiden konsensukseen asiassa, joka koskee asiantuntijoiden alaa. Ilmastonmuutoksen antropogeenisyyden hyväksymisenä tieteellisesti osoitetuksi tosiasiaksi perustuu siihen, että lukuisat tieteelliset tutkimukset ovat niin osoittaneet, ja alan asiantuntijoiden yhteisöstä suurin osa on sitä mieltä, että asia on niin, kuten tutkimukset osoittavat.
Nyt uskova yrittää väittää, että Jumalaan pitäisi uskoa, kun Newtonkin kerran uskoi. Newton ei kuitenkaan ole tieteellisesti osoittanut Jumalan olevan olemassa, vaan hän uskoi siihen uskonnollisesti aivan kuten aikalaisittain oli tapana. Tai ei itse asiassa ollut edes aivan tapana se hänen tapansa uskoa, nimittäin Newton oli areiolainen eli nykykristittyjen (todennäköisesti aloittajankin) mielestä kerettiläinen. Newton olisi aikalaistensa mielestä varmaan joutanut johonkin nuotioon paistumaan, mikäli olisi areiolaisuuttaan julki toitottanut.
Mutta pitäisikö kristittyjen muuten ryhtyä areiolaisiksi, kun kerran Newton oli niin fiksu ja tiesi kaiken? Vai pitäiskö kääntyä islamiin heti jos löytyy joku hyvä esimerkki muslimista, joka on osoittanu osaavansa tieteellisesti jotain? Tästä oli kyse siinä auktoriteettiuskoisuudessa, jossa yhden asian auktoriteetistä tehdään toisen asian auktoriteetti eikä siitä, että asiantuntijoiden pätevyyttä omalla alallaan kunnioitetaan.
"Eikös Faradaykin ollut niin uskollinen, että kieltäytyi Royal Societyn johtopaikasta syvän uskonnollisuuden tähden, mikä oli ennenkuulumatonta siihenkin aikaan."
Ei ollut. Hän kieltäytyi toimesta, koska haluasi keskittyä tieteen tekemiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday#Elämä
Jos meinaat käyttää wikipediaa lähteenä, niin englanninkielisessä versiossa tämä sanotaan selvästi. Hänhän oli britti, niin parempi kuvaus löytyy toki sieltä.
"Elected a member of the Royal Society in 1824, he twice refused to become President"
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday
Olen aloittaja. En puhunut Newtonista, vaan oli paljon muitakin. Enkä vetoa auktoriteetteihin, vaan kyse oli siitä, että eikö teitä ollenkaan mietitytä miksi nuo ovat tulleet uskoon tai eivät ole siitä luopuneet? Kuuluisia tiedemiehiä.
Ja on heitä nykyäänkin, eli periaatteessa älykkäitä ihmisiä. Osa uskoo osa ei.
Jumalat voivat olla satuolentoja, mutta yksi ei ole.
Eihän tuo ole parempi kuvaus. Toisin kuin suomalainen verisio, enganninkielinen artikkeli ei kerro kieltäytymisen syytä, eli sitä, että hän halusi keskittyä tieteen tekemiseen. Suomalaesta se löytyy lähdeviitteen kera
"Niin ikään hän kieltäytyi kahdesti Royal Societyn johtajuudesta, sillä halusi keskittyä täysin tieteen tekemiseen.[6]"
Totta. Meilla oli kaikki. Ja lisaa tuli kauhalla. Menetin kasvot tiedeyhteiskunnassa. Mutta vuosien tredaamisen jalkeen, sain aikaa tutkia elaman tarkoitusta tuon yhden kojemuksen jalkeen.
Vaimo otti talouden hoidon koska mina en enaa kyennyt toimimaan aiemmilla tavoilla, mutta jopa tallaisena kotivaimona millaiseksi paadyin, ilman aiempaa kunniaa ja mainetta tunnen olevani varakas Jumalan lasnaolon vuoksi.
Mina elan usein mita tuo mainitsemani kirja tarjoaa. Toivon tata kaikille
Totta. Meilla oli kaikki. Ja lisaa tuli kauhalla. Menetin kasvot tiedeyhteiskunnassa. Mutta vuosien tredaamisen jalkeen, sain aikaa tutkia elaman tarkoitusta tuon yhden kojemuksen jalkeen.
Vaimo otti talouden hoidon koska mina en enaa kyennyt toimimaan aiemmilla tavoilla, mutta jopa tallaisena kotivaimona millaiseksi paadyin, ilman aiempaa kunniaa ja mainetta tunnen olevani varakas Jumalan lasnaolon vuoksi.
Mina elan usein mita tuo mainitsemani kirja tarjoaa. Toivon tata kaikille
Totta. Meilla oli kaikki. Ja lisaa tuli kauhalla. Menetin kasvot tiedeyhteiskunnassa. Mutta vuosien tredaamisen jalkeen, sain aikaa tutkia elaman tarkoitusta tuon yhden kojemuksen jalkeen.
Vaimo otti talouden hoidon koska mina en enaa kyennyt toimimaan aiemmilla tavoilla, mutta jopa tallaisena kotivaimona millaiseksi paadyin, ilman aiempaa kunniaa ja mainetta tunnen olevani varakas Jumalan lasnaolon vuoksi.
Mina elan usein mita tuo mainitsemani kirja tarjoaa. Toivon tata kaikille
Kyllä eglanninkielisessä versiossa se selvästi sanotaan. Eiköhän se ole parempi lähde kuin suomenkielinen, joka kertoo väärän syyn kieltäytymiseen. Liekö ateisti kirjoittanut kun ei voi hyväksyä oikeaa syytä ja kirjoittaa rehellisesti.
"During his lifetime, he was offered a knighthood in recognition for his services to science, which he turned down on religious grounds, believing that it was against the word of the Bible to accumulate riches and pursue worldly reward, and stating that he preferred to remain "plain Mr Faraday to the end".[20] Elected a member of the Royal Society in 1824, he twice refused to become President."
EIkä tämä ole ainoa lähde, Faraday kieltäytyi kaikista kunniaan ja mainetta tuovista pesteistä juuri uskonnon tähden.
"Jumalat voivat olla satuolentoja, mutta yksi ei ole."
Esität tuon kuin tietäisit miten asia on. Jos et pysty osoittamaan, että myös tiedät etkä vain luule tietäväsi, niin teet itsestäsi pellen. Niinkö haluat uskoasi edustaa täällä? Mitä mahdat sillä kokea saavuttavasi? Miksi et vain selkeästi toteaisi, että sinä USKOT, ettei yksi ole? Et menetä siinä mitään ja olet rehellinen. Sen sijaan väittämällä tai antamalla ymmärtää tietäväsi jotain, mitä et mitenkään voi edes tietää, menetät kaiken uskottavuutesi keskustelijana.
Halaisin Etta kysysit itseltasi tata:
Tunteeko Jeesus minut?
Ja talla tarkoitan henk koht suhdetta.
Se tulee olemaan ainoa sisaan paasy kriteeri.
Siksi tuo kirja, aloittaja.
Mina rakastuin. Uudelleenrakastun paivittain Jeesukseen. De oli intohimo aluksi sitten obsession. Nyt addiction. Kirjaimellisesti olen Hulluna Haneen. Simina mielessa ettei Milaan Haneen liittyva ole ikina tarpeeksi. Han on... jossain mielessa Koko ajam huomioni prisma. Koen kaiken assosioiden Haneen.
Miksi, Ellei Han ole jotain ainutlaatuiseta, authentic ja elava!
Han on kirjaimellisesti Elossa. Lassittattoman ihmeellista. :))
Ei. Vaan Loutaa allukirkko. 1054.
Totta. Mutta mita aloittaja haluaa on jo onnistunut. Han on nyt nahnyt ja oppimastasn osaz tulevassa kategorisoita merkittavasti mopeammin.
Mutta Mira Han tarvotsee, on Pyha Henri.
Ja silloim, silloim toivo muuttuu rakastamiseksi. Kitten lammin eroaa Poltava kuumasta.
Ja rakas aloittaja. Ajar tulevat vaatimaan Poltava kuuman. Tai muuten, epavarmuus tulee viemaan mahdollisesti
Tai, Han valiintulee konkreettiseti.
Ja silloim sina, aloittaja, sulat ihastuksesta.
Molemmissa Boitan. Mutta 1st on missa lojaalisuus palmitaan Pyhyydella. Lue:
Ihmeiden teoilla rooster uskon vahvistamisn vuoksi.
Sr kirja.
Jokainen meista uskoo/tietaa mita jokaiselle meista on annettu uskoa/tietaa.
Loppu onki sitten vain elamaa.
Tuen ko:ista nakokulmaa. Entisajan tieteilijat olivat mwrkittavasti intuitiivisempia kuin nykyajan tietokone tietelijat jotka eivat oikein innovoi enaa merkittavalla tasolla.
Tramshumanismi ei ole tervejarkisya tai rakentava suunta ollenkaan vaan Lahaina perversio. Ja jotenkin yksinlertaistettuna orjuuttavaa. Siella de taker meista viral enemman Raman mailman ihmisia sen sijaan Etta de valmistaisi meita seiraavaa vaihetta varten.
Ihmiset haluavat elas ikuisesti ja mieluiten nuorina. Olemme idiootteja rotuna. Ainakin kollectiiviaesti..
Mina olen alkanut uakoa tahan ilmasto volatiliteettiin biome aikoina.
Kun Lavin intin nuorena muistan vielakin -30asteen jatkivat pakkaser e suomessa.
Nyt Kun Katson lampotiloja siella teilla on Nolla talvia. De on paljon de.
Ja jaatikot Sulaa myos asta varmasto, oma lokemus puhuu.
Antarctica lla kohta Sahara?
Mailman loppu. Valitettavastu tuo on my conclusion. Mika saali. Mitten uskomattoman surullista Etta tama tapahtui minun vahtivuorollani. Tunnen olevani co vastuussa tallekin. Minun typerat vieheet.
Mutta toisata 7 buotta ja Han palaa.
Kyllä ne ovat satuolentoja ihan joka ikinen.
Eipä niin hirveästi vakuuta tuollaiset tiedemiehet, jotka ovat kuolleet jo sata vuotta ennen minun syntymääni.
Aikoinaan oli jopa hengenvaarallista tutkivien tiedettä tekevien ihmisten olla kuulumatta kirkkoon tai sanoa jotain kirkon vastaista siinä rakkauden uskonnon edustajat saattoivat pistää pään poikki kiduttaa tai laittaa ikuisen kotiarestin.
Tuo ei ole pitänyt paikkaansa enää 1800-1900-luvuilla, eikä enää 1700-luvullakaan. Silloin on elänyt suurin osa noista tiedemiehistä ja kyllä he toivat aktiivisesti uskonsa esille.
Kyllä minua ateistina tämä kiehtoisi ja ottaisin enemmän selvää, kuin että yksioikoon pitäisin menneitä tiedemiehiä yksinkertaisena. Eikö se ole ylimielistä ajatella, että olette heitä älykkäämpiä tai viisaampia? Ehkä he tajusivat jotain, mitä monet ateistit ei vielä näe?
Ja kun nykypäivänä katsotaan uskoa jumaliin ja miten se korreloi koulutuksen ja tiedon määrän suhteen niin eniten ateisteja on juurkin siellä tieteen yläpäässä (professorit jne).
Tiedon määrä ja koulutuksen laatu on kuoleman laukaus näille jumalasaduille. Te uskovat voitte meuhkata näistä näkymättömistä satuolennoista mutta ei sellaisiin enää kukaan kykene uskomaan. Valitan.
Ylempänä sinä tai joku muu sanoitte että älkää vedotko auktoriteetteihin. Älkäämme siis niin tehkö. Kysymys olikin, että miksi jotkut kuuluisat tiedemiehet ovat uskoneet, vaikka taatusti älynsä ja osaamisensa puolesta ei olisi tarvinnut, kun monesti nykyajan ateismi väittää että jumalusko johtuu älykkyyden tai tiedon puutteesta.
Elama yllattaa.. Joskys vain se yllatys on hieman suurempi. Siina kaikki.
Virheelinen johtopaatelma. Korrelatio ei ole negatiivine, vaan positiivinen. Alykkyys assosiotuu tutuuden kanssa silla se on helpoimpi tuolloin havaita.
Mika haittaa statistiikkaa on rahoittajat jotka rajaava tutkimuksia tavalla joka palvelee heida agendaansa.
Voin tarjota yksityikohtia paljon aiheesta. Ennen kuin tyoskentelin jalleen pankissa olin mukana tiimisss joka teki tutkmuksen LSEssa. Rahoittaja tulkitsi tulokset oman mielen mukaan.
Ilmio+ei+ole+aikaraamitettu.+Se+on+25%/75%+jakauma+juuri+kute+Han+sanoi.+Yksi+tie+viereen.+Yksi+piikkipusikkoon.+Yksi+johonkin+muuhun+ja+neljannes+neljasta+hyvaan+maahan.
Ilmio+ei+ole+aikaraamitettu.+Se+on+25%/75%+jakauma+juuri+kute+Han+sanoi.+Yksi+tie+viereen.+Yksi+piikkipusikkoon.+Yksi+johonkin+muuhun+ja+neljannes+neljasta+hyvaan+maahan.
"Ylempänä sinä tai joku muu sanoitte että älkää vedotko auktoriteetteihin. Älkäämme siis niin tehkö."
Auktoriteettehin vetoamisessa ei ole mitään vikaa, kunhan vetoaminen auktoriteettiin jossain kontekstissa perustuu kytkökseen keskusteltavan aiheen ja sitä koskevan auktoriteetin välillä. On järkevää ja oikein kysyä metsäntutkijalta, miten Suomen metsät voivat. On järjetöntä muodostaa uskomuksensa jumalia koskien sillä perusteella, että eräs metsäntutkijakin uskoo niihin.
Meriitit ja auktoriteetti eivät ole mikään yleispätevä asia, vaan koskevat aina erityisesti jotain alaa, eivätkä usko ja tieto ole sama asia. Ihminen voi tietää vaikka mitä asioita ja osata vaikka mitä, mutta uskoa silti jotain aivan älytöntä. Ihmismieli ei ole mikään yksioikoinen juttu. Eikä ihmisen tarvitse toisaalta olla mikään kummoinen nero, että pystyy toteamaan faktoihin perustuvan ja loogisen väittämän; mistään jumalista ei ole mitään objektiivisesti pätevää ja uskottavaa näyttöä, vaan niissä on kyse myyteistä ja uskomuksista.
Tietysti voidaan päätellä, että jollakin alalla pätevä ihminen on jokseenkin fiksu, koska hän on osoittanut pystyvänsä saavuttamaan edes jonkin pätevyyden, siinä missä monet muut vain kaivelisivat neniään ja kohauttaisivat olkapäitään kun mielessä edes kävisi kysymys, että kannattaisikohan perehtyen pätevöityä kerrankin edes johonkin. Mutta fiksukin ihminen voi sortua uskomaan jotain ihan huuhaata vain siksi, että se vetoaa hänen tunteisiinsa, eikä hänkään kohdallaan pysty tunnistamaan yleisinhimillisiä taipumuksia erinäisiin kognitiivisiin vinoumiin.
"Kysymys olikin, että miksi jotkut kuuluisat tiedemiehet ovat uskoneet, vaikka taatusti älynsä ja osaamisensa puolesta ei olisi tarvinnut, kun monesti nykyajan ateismi väittää että jumalusko johtuu älykkyyden tai tiedon puutteesta."
Useimmiten emme edes voi mitenkään tietää mitä kukakin on oikeasti uskonut. Varsinkin ennen muinoin oli tapana, että uskoa pitää tai käy huonosti. Tällöin on itsestäänselvyys, että kaikki oletetaan uskoviksi, ja kaikki kysyttäessä tunnustautuvat uskoviksi. Sitten vähemmän kauan sitten, sanotaanko vain ennen wanhaankin oli automaatio, että uskotaan kuten omassa maassa tai viiteryhmässä omaksuttu uskontokunta opettaa. On voitu ymmärtää ja hyväksyä, että tosiasiassa kaikki eivät niin usko ja sekin on OK, mutta uskovien ja uskovaisoletettujen kesken kuitenkin lian kiusallinen asia ottaa esille, tai kuten Suomenkin tapauksessa poliittisesti arka; ateismi yhdistettiin pitkään kommunismiin.
Ja älykäskin ihminen voi tosiaan keskittää sen älynsä johonkin asiaan miettimättä muita asioita. Älykkäät ihmiset eivät välttämättä menesty elämässä keskimääräistä paremmin ja hekin tekevät virheitä siinä missä muutkin. Älykkäillä ihmisillä voi yhtä lailla olla väärinkäsityksiä asioissa, jotka eivät ole heidän ominta alaansa ja olla väärinkäsityksiä jopa omalla alallaan. Älykkyys ei ole mikään kaikenkattava ihmevoima, joka korjaa kaikki vääristymät ja saa ihmisen laukomaan päässään absoluuttisia totuuksia matemaattisella tarkkuudella.
Nykyajan ateismi perustuu edelleen siihen samaan vanhaan toteamukseen, ettei ole syytä uskoa. Ei ateismi varsinaisesti perustu mitenkään siihen, että sattuu olemaan tilastollinen korrelaatio ateistien ja uskonnottomien ja korkeampien ÄO-tulosten kanssa kuin on teistien ja uskonnollisten kohdalla. Kausaatio voi olla se, ettei fiksumpi ihminen etsi ylimääräisistä oletuksista selityksiä, joita ei tarvita vaan ottaa selvää moisista inhimillisistä vinoumista, joita kulttuuri tuppaa ruokkimaan - tai sitten tämä on vain sattumaa.
Tai syy olla uskomatta koska se palvelee tiettyja jolts kauytavat tietoisesti tiedetta ja koulujarjeatelmaa irtauttaakseen muut totuurdesta. Tama on kaikki tietoista, tau muuten raha Hana sulkeutyuu.
Tuon vuoksi psykologia jattaa Jumalan Luis. Sr on uskonto. Ateismia. Palvonnan alaisena on oma miel I.
Ja nyt olet sitten vailla järkeä. Kirjaimellisesti.
Sana’a mielta kanssasi.
Luojan kiitos sinun perspekttivi nimittaa minun perspektiivia jarjettomyydeksi.
Hullut terveita hulluiksi.
Uskovilla tiedemiehillä on yhdistys, jossa on tuhansia jäseniä ja yhä enemmän tulee, kun solun toiminnat alkavat paljastua yhä enemmän. Miksi himalaja ei ole rapautunut maantasalle?Miksi fossiileista löytyy pehmytkudosta? jne .Kysymyksiä riittää, mutta eläkettä odottavat professorit puolustavat 200 vuotta vanhoja Darwinin houreita.
Eli kun maailmassa arvioidaan olevan noin 7 miljoonaa tiedemiestä, niin näistä peräti tuhansia kuuluu uskoviin? Se tarkoittaa muuten noin 0,05 prosenttia tiedemiehistä. Kylläpä on todella vakuuttavaa.
Muutenkin tuon kaltaiset typeryydet, jotka selvästi osoittavat ettei huuhaahörhö tiedä tieteestä yhtään mitään, mutta on näköjään uskonut aivan sokeasti ja täysin kritiikittä kaikki kretupellejen valheet, herättävät täällä ainoastaan säälin sekaista hilpeyttä.
Eli kun maailmassa arvioidaan olevan noin 7 miljoonaa tiedemiestä, niin näistä peräti tuhansia kuuluu uskoviin? Se tarkoittaa muuten noin 0,05 prosenttia tiedemiehistä. Kylläpä on todella vakuuttavaa.
Muutenkin tuon kaltaiset typeryydet, jotka selvästi osoittavat ettei huuhaahörhö tiedä tieteestä yhtään mitään, mutta on näköjään uskonut aivan sokeasti ja täysin kritiikittä kaikki kretupellejen valheet, herättävät täällä ainoastaan säälin sekaista hilpeyttä.
Ei pahemmin kannattaisi kirjoitella nuoren maan kreationistien levittämää roskaa ja vedota samalla tieteeseen ja tiedemiehiin, ne kun ovat toisensa täydellisesti pois sulkevia asioita.
Nuoren maan kreationismi on typerää roskaa, täyttä potaskaa ja pseudotiedettä säällittäville aivokuolleille typeryksille, jotka eivät tiedä mitään mistään ja uskovat mitä tahansa. Nuoren maan kreationismilla ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Kreationismi on jotain mitä opetetaan koraanikouluissa. Mikäli et kannata koraanikoulujen tasoista opetusta, ei kannata puolustella kreationismia.
https://yle.fi/uutiset/3-5804919
”Uskovilla tiedemiehillä on yhdistys, jossa on tuhansia jäseniä ja yhä enemmän tulee, kun solun toiminnat alkavat paljastua yhä enemmän.”
Miten tietämys solun toiminnasta saa ihmiset liittymään uskovaisten joukkoon? Ei soluista ole löytynyt mitään todistetta jumalasta vai onko maailman suurin tiedeuutinen mennyt minulta ohi.
”Miksi himalaja ei ole rapautunut maantasalle?”
Koska mannerlaattojen liike työntää törmäyskohdassa olevaa Himalajaa ylös nopeammin kuin eroosio sitä kuluttaa. Tämä on ollut perustietoa jostain 60-luvun lopulta asti, joten ihmettelen miten tieto ei ole vielä ehtinyt kantautua
”Miksi fossiileista löytyy pehmytkudosta?”
Siksi että mineralisoituminen on säilönyt sen. Fossiilistuminen on kyetty selittämään jo ties kuinka kauan, mutta ilmeisesti tämäkään tieto ei ole ehättänyt uskovien tiedemiesten yhdistykseen. Vai viittako kenties siihen esim. Pekka Reinikaisen levittelemään törkeään valheeseen, että dinofossileista olisi muka löytynyt tuoretta pehmytkudosta?
Hienoa että joku vielä jaksaa selittää asioita jotka ovat jo kuopattu aikoja sitten. Kreationismi palstalla nuo asiat on käyty ajan saatossa läpi yksi kerrallaan todella moneen kertaan, mutta väitteet jatkuvat.
Tuo nuoren maan kreationismi on ihan älytön oppi. Ne kamppailevat typerimpien uskomusten joukossa litteän maan kannattajien kanssa.
Jännä juttu muuten, että pääosin kaikissa "salaliittoteorioihin" kuuluvissa ryhmissä on lähes yksistään länsimaissa kristinuskoisia.
<< Uskovilla tiedemiehillä on yhdistys, jossa on tuhansia jäseniä ja yhä enemmän tulee, kun solun toiminnat alkavat paljastua yhä enemmän. >>
Heh, no ei tietenkään. Määrä vähenee ja lyhyelläkin aikavälillä jo entisestään olemattomasta prosenttiosuudesta kaikista tieteentekijöistä niin tuo prosentti vaan laskee (kun vanhat uskovaiseksi kasvatetut tieteentekijät hiljaksiinsa kuolevat - eikä uusia juuri tule).
Otas nyt järki käteen ja katso nuo osuudet. Ja tosiaan, edelleen uskovat tieteentekijät eivät tietenkään ole edes biologian alalta, joten heillä ei ole asiantuntemusta esim. soluista. Kyse on perusteettomasta uskomuksesta vaikka uskova olisi töissä tieteen alalla.
<< Miksi himalaja ei ole rapautunut maantasalle? >>
Luuletko oikeasti, ettei tieteessä ole objektiivisesti todistettua perustetta sille, miksi Himalaja on olemassa ? Oletko oikeasti noin typerä ihminen ?
<< Miksi fossiileista löytyy pehmytkudosta? >>
Ei löydy. Etkö tätäkään tiennyt ?
Fossiileista on löytynyt kivettymiä, jotka eivät ole luukudoksesta muodostuneita kivettymiä (mikä luonnollisesti on yleisin kivettynyt kudostyyppi). On siis löydetty kiveä, joka on muodostunut muinoin eläneen eläimen kohtaan, jossa on ollut muuta kudosta kuin luuta. Kiveä sieltä löydetään eikä mitään pehmytkudoksia, hölmö. Kuvittelitko ihan aidosti, että sielä löytyisi jotain mätänevää lihaa tms. (kuten jotkut lahkosaarnaajat väittää) ? Eikö tyhmyydellä ole mitään rajaa ?
<< jne .Kysymyksiä riittää >>
Mutta valitettavasti nuo "kysymykset" ovat vain uskonnollista propagandaa eikä tieteessä ole mitään epäselvää esim. pehmytkudoskivettymien löytämisestä. Ne on uskovaisten keksimiä valheita, joilla he yrittävät sepitellä tieteellisiä faktoja olemattomiksi. Mitään tieteellistä epäselvyyttä asiasta ei ole olemassakaan. Etkö todella tiennyt, mikä on tieteen nykytilanne ? Voiko noin tynnyrissä elää nykymaailmassa ? Ehkä sitten, jos todella kuuntelet pelkästään lahkosaarnaajia, jotka yrittävät uskotella, että tieteelliset faktat olisi jotenkin väärässä - ja kaikki itsekeksimillään täysin todisteettomilla (voisiko jopa sanoa) valheilla.
<< Kysymyksiä riittää, mutta eläkettä odottavat professorit puolustavat 200 vuotta vanhoja Darwinin houreita. >>
Köh tuota, Darwin on yksi näistä suurista tiedemiehistä, joka on muuttanut omalla tieteellisellä, objektiivisella todistamisella maailmaa merkittävästi. Eikö ole ylimielistä, että väität hänen jotenkin hourailleen vaikka hän nimenomaan todisti asian tieteellisesti ?
Ja tosiaan, evoluutioteoria on kaikkien huippuyliopistojen tieteelliseksi teoriaksi tunnustama ja opettama tieteellinen fakta, siinä kuin suhteellisuusteoriakin. Siitä ei ole olemassa mitään tieteellistä kiistaa. Kyse on jo kauan sitten tieteelliseksi faktaksi todetusta seikasta.
Tässä pelissä ei oikein hihhuleiden kuvitelmat merkitse.
Jep, ei nyt aivan riemuidiootti sentään saa olla vaikka mielikuvitusolentoihin uskookin.
Uskovien usein esittämä esimerkki jumalaan uskovasta tiedemiehestä on tietenkin Newton. Joka kuitenkin oli salaa areiolainen okkultisti, eli tuplasti harhaoppinen. Jos nuo hänen salaiset harrastuksensa olisivat paljastuneet, olisivat lähimmäisenrakkaat kristityt polttaneet hänet elävältä roviolla, aivan kuten tehtiin Giordano Brunolle.
Siksipä en häntä maininnutkaan. Muitakin esimerkkejä on, kuten nuo aloituksessa mainitut. Teslaakin pidetään monesti uskovaisena, mutta en oikeastaan ole lukenut mitään mikä tuon puolesta puhuisi. Ehkä oli, ehkä ei.
Newton on hyvä esimerkki mutta paras esimerkki on herra Nikola Tesla joka oli varsinainen nero ja tosiasiassa eniten aikaansa edellä kaikista uskovista tiedealan uranuurtajista.
Uskovilla tiedemiehillä on yhdistys, jossa on tuhansia jäseniä ja yhä enemmän tulee
Uskovainen tiedemies tutkimassa evoluutiota siis vähän kuin pedofiili lastenvahtina kaikki tietävät jo lähtökohdissa mikä asian loppu tulee olemaan ja mihinkä mielihalut johtaa ja sehän ei kaunista katsottavaa ole.
Kun haluttu lopputulos otetaan premissiksi, päädytään aina - yllätys yllätys - siihen haluttuun lopputulokseen. Eikä mikään muu olisi edes mahdollista. Eikä uskova koskaan ymmärrä, miksi kehäpäätelmä on argumentivirhe. Kehähän sulkeutuu täydellisen kauniisti siihen mikä oli jo alussa valittu ainoaksi mahdolliseksi lopputulokseksi.
Jos paata pysya paassasi, tuo prosessi tulee olemaan ikunen. Laskeudu sydameesi ja koe asiat toisin
Soomi keeli vaakee keeli ossoo en
Olen pahoillani kielioppivirheiden vuoksi. En ole kirjoittanut suomeksi pitkaan aikaan.
Olin ateisti. Aiti ateisti. Isa agnostikko. Kaikki 4 isovanhempaa ateisteja tai muurareita.
Ymmartavasti elin kyseenomaista elintyylia. Esteettomasti. Ja haikailemattomasti.
Koulu oli helppoa. Armeijassa natsat tulivat nopeasti. Pankissa palkkiot olivat ainoa asia jolla oli arvoa. Tulokset veivat sittemmin Lontooseen. Siella olin oma jumalani. Vain minun tahdollani oli merkitysta. Muut olivat hyodykkeita. Psykopaatit olivat lemmikkejani. Olin kasvanut aikuseksi sosiopaatiksi. Olin menestyinein tuntemani ihminen. Ymparillani olivat ne jotka omistavat kaiken ja kaikki.
Mutta olin onneton. Ja eraana paivana kognitiivinen dissonanssini ei enaa pitanyt ja kohtasin itseni. Olin ruma. Ja pinnalinen. Ja sillion aloin vaihtaa ateistisen satanismin Jeesukseen. Mutta en omasta voimastani, enka edes omasta tahdostani ollakseni taysin vilpiton. Vaan kauniisti avustettuna totuus minulle alkoi aueta.
Tata seurasi todenakoisesti kaikki ne kyyneleet joita en koskaan aiemmin ilmaissut jatkettuna Jumalan Armolla. Se oli kirjaimellisesti kasittamatonta. En uskonut kokemaani todeksi. Minua nama asiat eivat ikina ollenkaan liikuttaneet. Mutta vuonna 2011 elin sen minka piti olla kuollut. Minka piti olla 2k vuotta vanha kansan taru. Ja sillion muutuin.
Suomessa opiskelin psykologiaa armeija palveluksen jalkeen. Sittemmin matematiikkaa ja ekonometriaa. Lontoossa opiskelin sosiologiaa ja kriisin hallintaa. Tyonskentelin arvopaperimarkkinoiden parissa. Mutta kaikki tuo yhdessa ainoassa sekunnissa tuli arvottomaksi. Kaikki milla oli arvo sen jalkeen kun sain tuon kokemuksen ja milla edelleen on arvoa on valittaminen. Seka liitettyna yhteys Haneen.
The Way of a Pilgrim
Eli et ollut tyytyväinen tähän todelliseen elämään ja vaihdoit sen mielikuvitusmaailmaan. Mutta mikäpä siinä, saathan sinä uskoa ihan niin moneen keksittyn jumalaan kuin haluat, jos se tekee sinut onnelliseksi :)
Ateistisen Satanismi?
Et ole koskaan ollutkaan ateisti.
Saatanaakaan ei ole olemassa!
Henkilö jolle vastasit on vain uskovainen trolli joka yrittää teeskennellä tietävänsä mitä ateismi tarkoittaa :)
Oikein. Olin saavuttanut kaiken mika oli yleisesti otettuna arvokasta. Ja todella, olin onneton.
Mielikuvitusmaailma. Sinulle se on tuo, oli minullekin 26 vuotta. Sitten asiat muuttuivat. Voi tapahtua sinullekin.
Voi. Kuinka paljon halusinkaan etta kaikki olisi tassa. Mutta yllattaen, yksi kokemus seka sittemmin fyysisesti mahdottomat ilmiot seka muut merkittavat ihmeet herattivat kuinka valtava todellisuus voikaan olla.
Yliarvioit merkittavasti luovuuteni seka mielikuvitukseni voiman. Minakin yliarvioin itseni, ennen. Mutta elama ja sittemmin ajat muuttuivat.
Tylsyys vaihtui jannittavaan. Erityisen jannittavaan. Ja se on kaunista. Auttaa minua valittamaan vieraista.
Kylla. On olemassa kaksi oksaa. Teoistinen seka ateistinen. Molemmat keskittyvat egoon. Yksi kaytannollinen ja toinen hengellinen. Tutki itse.
Olin. Ja melko syvalla.
Onnea uskomuksesi kanssa ettei dualismi ole olemassa. Eraana paivana tuo impressio tulee muuttumaan sinussa, taysin. Taalla tai rajanylityksen aikana.
Uskovainen? Eheei. Uskovaiset tekevat ihmeita. Mina olen synnillinen. Enka kevyimmasta paasta.
Proiektoitko puhuessasi vilpillisyydesta? Totuus sattuu. Muistan vielakin kivun.
Ja olet oikeassa. En ymmarra mista puhun. On arvokasta et sina tuet minua heikkouden hetkella.
Lapset foorumeilla..
"Uskovainen? Eheei. Uskovaiset tekevat ihmeita. Mina olen synnillinen. Enka kevyimmasta paasta."
Uskosi synteihin ja todistamattomiin ihmeisiin lähinnä todistaa että valehtelet väittäessäsi itseäsi ateistiksi.
Kannattaa tutustua paremmin siihen mitä ateismi tarkoittaa, eli ettei usko yhteen tai useampaan uskonnon jumaluuteen (synnin ollessa esim. kristinuskon määritemässä "Jumalan tahtoa vastaan toimimista")
Imprrfektissa ateisti.
Ole tar kemp’s tulevaisuudessa. Tai mitten vaan.
Ateismi on vaan realiteetti.
Itse tiedän että jumalaa ei ole olemassa se on vain kuolemaa pelkäävien illuusio elämän jatkumisesta?
Ateismi ei kuitenkaan kiellä ketään uskomasta? Kukin saa uskoa siihen mihin haluaa?
Tiedan monta alkoholistia ja huoraa jotka ovat saanet uuden elämän tullessaan uskoon.
Itse olin intellektuaalinen houra. Ja kylla elama uusiutui. Arvostan huomiovoimaasi.
Mina pelkasin menehtya ennen. Tanaan jarjenvastaisesti en malta odottaa. Hullua? Ehka. Ehka ei. Jokainen on vapaa arvioimaan.
Itse olin intellektuaalinen houra. Ja kylla elama uusiutui. Arvostan huomiovoimaasi.
Mina pelkasin menehtya ennen. Tanaan jarjenvastaisesti en malta odottaa. Hullua? Ehka. Ehka ei. Jokainen on vapaa arvioimaan.
Tunnen monta ihmista nyttemmin ketka ovat saaneet noston teoreettisesta kvanttifysiikasta. Tai parapsykologiasta. Tai yksinkertaisesti maailman nyky menosta. Ateismi on hankalampi silla se juureutuu aarettoman voimakkaaseen tarpeeseen selittaa elama ihmisaisteilla intuition sijaan. Tai viela abstraktimmasti, uskon, toivon tai altruismin valityksella.
144k 7.2sta miljardista on todella vahan.
Sota alkaa Syyriasta ja sitten on ne 7n/2lla vuodella ja taman luomuksen elamankaari paattyy.
Moni ymmartaa taman. Se on kaunis asia. Moni ei tarkoita korkeaa maaraa. Mutta ollessaan monikko, se tuo lohtua yksiloille ketka hullut nakevat hulluina.
Rauha on korkea.
17 levels of counsciousness
>>Tai parapsykologiasta
Parapsykologia on huuhaata kuten jumalat :)
Tuokin on mielipide. Jokaisella meista on omat elamakokemuksensa.
Aloittaja, laitatko lähteen, jossa kerrotaan että Faraday ja Maxwell ovat uskoon tulleita ateisteja. Muutenhan toteamme, että he olivat aikalaistensa kaltaisia koko ikänsä Raamatulla päähän lyötyjä uskovaisia, ja sinä länkytät silkkaa paskaa.
En osaa sanoa noista miehista. Mutta jos haluat etsia, tulet loytamaan merkittavan maaran viisaita tiedemiehia. Alykkaita kun ovat suunnilleen kaikki. Tai ainakin nain koin kouluissa.
Ketjussa on tullut jo selväksi, että aloittaja valehteli esitellessään nuo kaksi muka uskoon tulleiksi tiedemiehiksi ja entisiksi ateisteiksi, vaikka molemmat ovat olleet koko ikänsä uskovia eivätkä ollenkaan ateisteja. Samaten aloittaja on valehdellut Darwinista ja Einsteinista, joten on todellakin selvää että aloittaja on pelkkä valehteleva paskanlänkyttäjä.
Ihastuttavaa sananvalintaa. Heijastaaerkittavasti ateismin. Antisosiialinen uskonto.
Ihastuttava sananvalintaaa. Paikoitellen muistuttaa jopa etäisesti suomen kieltä.
Menneiden aikojen tiedemiehet elivät sellaisessa tietämättömyydessä, että nykyään sitä on vaikea käsittää. Vasta vuodesta 1859 olemme alkaneet ymmärtää olevamme osa luontoa, emme mitään muuta.
Tuo on kyllä todella tietämätön ja ylimielinen lausuma. Miten voi joku väittää että ihminen on kuvitellut olevansa jotain muuta kuin luontoa? Kyllähän ihmisten elimetkin tiedettiin jo tuhansia vuosia sitten ja että ne ovat samankaltaisia kuin eläimillä. Niitä on tutkittu ja leikeltu maailman sivu, Raamattukin sanoo että liha on kuolevaista ja ihmisen liha ei tästä poikkea. On ihmisessä sielu ja henki, jonka Jumala on antanut.
Nimenomaan noiden menneiden tiedemiesten keksinnöt ja oivallukset ovat todella suuria, eipä ole nykyisin enää juuri tuollaisia. Ja väität ettei he ole ymmärtäneet olevansa osa luontoa?!? Mitä ihmettä? Eikai kukaan voi tällaista oikeasti väittää? Kuvaa hyvin miten sokea joku voi olla.
Sokea on taydellinem sana kuvaamaan the attitude of one joka on Jeesuksem sosiialista systemic vastaan.
Mitt ei sokea siina mielessa Ettei nautisi itse suomen kristinusko turvallisuudesta ja sivilisaariosta. Ei, vaan Etta haluaa suomen seka olla
Kiina on ateismia. Menkaa sinne. Tulette hyvin noyrina takaisin. Jos ollenkaan enaa elatte kokemuksen jalkeen.
Aivovammaista vöyhötystä joka muistuttaa etäisesti suomen kieltä.
Ja sitten ne vielä ihmettelee miksi uskovia pidetään typerinä.
Totta. Mutta mieluummin typera ja ihan mita vain muuta kuin vaarassa.
Tai pahempaa. Onneton koska luulin omen loytyvan maallisesra.
Olen kokenut molemmat. Valitsen typeryyden koska tahansa. Jos sr vie minut Hanen konkreettiseen Tai viral enemman, sen efektien tai Lasnaolon huomaamiseen.
Kylla! Olen typera. Mutta tietoisesti.
Aiemmin Olin surullinem ateismin rajoittuneisuuden vuoksi. Tanaan ymmarran etta Jumala on accessible kaikille Niie jotka Rakastavat Hanen lakejaan. Harvinaista.
Muut valitseva Mika on kullekim Periman LUONTEENomaista.
Helppo hyvaksya. Erityisem helppoa.
Vuonna 2015 tapahtui ainakin itselleni "kääntyminen"... Näin ja koin sen "kuuluisan" valon :)
Historian tuntemus haittaa pahasti aloittajan kaltaisen kaatumaseurakuntalaisen keskilännen rasistisista raamattuopistoista kopioimia älyvapauksia.
Vasta 1905 ranskalaiset vapaa-ajattelijat saivat aikaiseksi ensimmäisen uskonvapauteen liittyvän lain jossa kirkko ja valtio erotettiin toisistaan ranskassa; ennen tätä uskontoon kuulumattomuus oli rankaistava teko ja vastoin sen ajan lakeja; eli aloittajan mainitsemilla herroilla oli käytännössä vain kaksi vaihtoehtoa joko uskoa tai itkeä ja uskoa (ainakin julkisesti). Eli aloittajan väite, että 1800 luvulla ja jopa aikaisemmin olisi ollut merkittäviä määriä julkisesti uskonnottomia tai ateisteja on täyttä puuta heinää, vielä 1900 luvun alkupuolella useimmissa maissa rankaistiin ihmisiä ankarasti jos he olisivat sanoneet olevansa ateisteja – suomessakin uskonvapaus laki annettiin vasta 1923 sitä ennen kysyttäessä oli parempi sanoa uskovansa tai jos ei sanonut niin siitä sai kärsiä.
Vielä nykysinkin meillä on paljon maita joissa ateismista rankaistaan (jopa kuolemantuomiolla), itse asiassa maailmassa on vain 20 maata missä saa olla ateisti liki ilman uskovien ja yhteiskuntarakenteiden (julkiset laitokset kuten koulut) diskriminaatiota ja suomi ei ole noiden maiden joukossa.
Kiitos ketjun parhaasta kirjoituksesta.
Aloittaja teki parhaansa aloittaakseen keskustelun.
Ateismi ei ole mita yksilo tekee kun muut katsovat. Se on mita yksilo tekee tai ajattelee kun saktioita ei ole.
Moraali on ankkuroituna terveeseen jarkeen joka tulee mooseksen laiesta. Seka Jeesuksen altruismista.
AAteismiille on vain tapa valttaa oman edun tavoittelun sosiaaliset jalkiseuraamukset.
Taten ateismi on taydellinen jarjestely antisosiaaliselle opportunistille.
Lue:
Narsisti.
Sosiopaatti.
Psykopaatti.
Lahde. Robert D Hare
Miksi?
Miksi?
On jotenkin surkuhupaisaa, että noin harhaisia houreita viljelevä edes puhuu muille terveestä järjestä, vaikka selvästikään ei omaa mitään sellaista itse.
Kaikki pitkän elämäni aikan tapaamani narsistiset sosiopaatit ja psykopaatit ovat olleet kiihkeitä uskovia, sananjulistajia ja saarnaajia. Tällekin palstalle kirjoittaa muutamakin sellainen.
Kuvitteellisen mielikuvitusolennon kuvitteelliset käskyt ovat huonoin mahdollinen perusta moraalille tai yhtään millekään, etenkin kun uskovat ovat riidelleet keskenään verisesti vuosituhansien ajan siitä mitä nuo käskyt oikeasti pitävät sisällään ja yhä edelleenkin riitelevät.
Kyllähän nuo tuollaiset argumentit, että ateismi tekee pahaksi jotenkin täysin poistavat kaiken uskottavuuden jokaisen korvista, joka on ateisti tai muuten tietää paremmin.
"Ateismi ei ole mita yksilo tekee kun muut katsovat. Se on mita yksilo tekee tai ajattelee kun saktioita ei ole."
Ateismi on vain ja ainoastaan uskon puutetta teistisiin jumaluuksiin. Ei muuta.
"Moraali on ankkuroituna terveeseen jarkeen joka tulee mooseksen laiesta. Seka Jeesuksen altruismista."
Etkö oikeasti tiennyt, että maailmassa on ollut lakeja ja moraalia ja kauan ennen Mooseksen lakeja?
Huuhaata. Briteissä, joka oli tieteen keskus 1800-luvulla, oli paljon julkitulleita ateisteja. Kuuluisimpana tietenkin Darwin, joka huhun mukaan kuolinvuoteellaan tyrmäsi omat teoriansa. Anyways, jos jossain maassa on ollut rankaisua uskonnottomuudesta, niin ei sen perusteella voi väittää että muissakin. Euroopassa ei kyllä rankaistu uskonnottomuudesta, vaikka ei sitä moni hyvälläkään katsonut että moista joku ääneen kuuluttaa.
Enkä ymmärrä miksi sorruit alatyyliseen pilkkaan heti ensimmäisessä lauseessa. En ole mitään oppia ottanut muualta kuin Raamatusta, tai siitä läheisesti saarnaavilta. Enkä edes kuulu virallisesti mihinkään seurakuntaan.
Aloituksen pointti oli kysyä, että eikö tietä mietitytä ollenkaan miksi monet kuuluisat tiedemiehet ovat olleet uskovia, ihan julkiuskovia. Vaikka olisivat vain voineet olla hiljaa ateistina. Darwin ei ollut hiljaa, ei myöskään Faraday tai Maxwell. Mutta olivat "vastapuolilla".
Ei 1800-luvun britanniassa ateistin tarvinnut olla peloissaan.
Ateismi ei tee pahaksi, ateismi on valinta jonka tekee paha ihminen. Itseaan suosivat selitys mallit.
En tiennyt struktuuresta ennen mooseksen lakeja jotka olisimme perineet nykypaivaan asti. Olen hieman yksinkertaisempi.
Surkuhupaisa. Sina olet psykopatiasta karsiva ihminen. Varmasti ymmarat ettei naamio ja mies ole sama asia. Hitleria ei kiinnostanut anyone else but me, mutta han sai muut uskomaan han oli isanmaallinen. Samoin kuten omasta kokemuksesta tiedat, valheet joita joudut jakelemaan saadaksesi naisseuraa ajan kanssa tulevat julki. Jonka jalkeen karsit egodeflaation.
Valitse joku toinen kohde kuin Jeesus, mikali aiot sailyttaa kasvosi talla palstalla. Mina en usko etta Jeesus on Jumala jne. Mina olin liian syvalla voidakseni uskoa. Tiedan. Koska Joku muu nain valitsi puolestani.
Onnea.
Ateismi ei tee pahaksi, ateismi on valinta jonka tekee paha ihminen. Itseaan suosivat selitys mallit.
En tiennyt struktuuresta ennen mooseksen lakeja jotka olisimme perineet nykypaivaan asti. Olen hieman yksinkertaisempi.
Surkuhupaisa. Sina olet psykopatiasta karsiva ihminen. Varmasti ymmarat ettei naamio ja mies ole sama asia. Hitleria ei kiinnostanut anyone else but me, mutta han sai muut uskomaan han oli isanmaallinen. Samoin kuten omasta kokemuksesta tiedat, valheet joita joudut jakelemaan saadaksesi naisseuraa ajan kanssa tulevat julki. Jonka jalkeen karsit egodeflaation.
Valitse joku toinen kohde kuin Jeesus, mikali aiot sailyttaa kasvosi talla palstalla. Mina en usko etta Jeesus on Jumala jne. Mina olin liian syvalla voidakseni uskoa. Tiedan. Koska Joku muu nain valitsi puolestani.
Onnea.
” En tiennyt struktuuresta ennen mooseksen lakeja jotka olisimme perineet nykypaivaan asti. ”
Okei. Minä kysyin kylläkin sitä, että etkö tiennyt että jo ennen Mooseksen lakeja oli lakeja ja moraalia?
” Sina olet psykopatiasta karsiva ihminen. ”
Millä perusteella päädyit tähän diagnoosiin?
”Samoin kuten omasta kokemuksesta tiedat, valheet joita joudut jakelemaan saadaksesi naisseuraa ajan kanssa tulevat julki. ”
En tiedä. Voisitko ystävällisesti kertoa, että mitä valheita minä olen kertonut naisseuraa saadakseni?
” Valitse joku toinen kohde kuin Jeesus, mikali aiot sailyttaa kasvosi talla palstalla.”
Enhän minä ole tässä keskustelussa puhunut Jeesuksesta mitään
Ei. Tama viesti ei ollut kohdistetty sinulle. Yhteys ongelmia. Tripla viesteja. Kirjoitus. Jne.
Kyseessa oli eras anonyymi joka tarvitsi huomiota.
Kohdasta surkuhupaisa, viesti ei enaa ole sinulle.
Mika on sinulle tosin, on tuo kirja, jota taas surkuhupaisalle en suosittele.
"Kuuluisimpana tietenkin Darwin, joka huhun mukaan kuolinvuoteellaan tyrmäsi omat teoriansa."
Ei minkään huhun, vaan uskovien systemaattisesti kierrättämien valheiden mukaan. Tuollaisten ikivanhojen valheiden esittely vesittää vähäisimmänkin uskottavuuden ja kertoo meille vain teidän uskovien omasta olemattomasta moraalista, kun selvästikään että koskaan pidä törkeää valehtelemista yhtään minään. Samat vanhat valheet kierrätätte aina myöskin Einsteinista, kuten tuolla toisessa kohtaa.
<< Ei. Tama viesti ei ollut kohdistetty sinulle. Yhteys ongelmia. Tripla viesteja. Kirjoitus. Jne. Kyseessa oli eras anonyymi joka tarvitsi huomiota. >>
Vaan siis kenelle tuo oli ?
Vastaa kuitenkin esitettyihin kysymyksiin vai yritätkö nyt piiloutua tuollaista joka suuntaan heittelemääsi vihaviestintää jotenkin sen taakse, että "se oli jollekin muulle tarkoitettua" ? Jep, ota nyt vastuu typerehtimisestäsi.
Rauhoita vähän tuota ripulointiasi, niin ei niitä tulpaviestejä tule niin paljon - ja ehkä sitä asiaa olisi enemmän kuin tyhjää länkytystä ja nettidiagnoosien heittelyä ilman perusteita. Se ei nimittäin kovin kristilliseltä vaikuta, vai mitä ?
Niin, siksi sanoin huhun. Koska en voi tietää miten asia oli. Sillä ei ole väliäkään tässä tapauksessa joten ihan turhaan pauhaamaan alat. Ehkäpä hän oli ateisti, mutta moni muu tuon ajan tiedemies ei ollut. Miksi he olivat uskovaisia, vaikka varmaan tiedemiehinä ymmärsivät huomattavasti aikalaisiaan enemmän, kuten moni nykyään ("ymmärrys" ja ymmärrys tässä eri asioita). Siinäpä se kysymys, mutta sinä tartut tuohon ilmiselvään epäolennaiseen asiaan ja alat syyttämään valehtelijaksi. Sitä paitsi, puhut niin kuin olisit varma asiasta. Ei siitä mitään todisteita ole jäänyt.
Jumaloit Omaa alyasi.
Paykopatiaa.syyllistamiata. Henkilo joka kayttaa sosiaalista hapeaa tullakseen autoriteeksi. Tai ainakin yritti.
Mina en ole ripuli. Olen alempaa kastis kuin kaikki ikina ulostettu ripuli yhteensa; over all Times. Eika vain ihmisista, vaan kaikista elioista.
Kristillinen!? Mina? Oletko huimeissa?
Mina olen syntisempi kuin Kojo Suomen Kansa yhteensa. Mina olen tehnyt tekoja jolts savat sora rikosket nayttamaan pannukakuilta.
Ja. TAma Nasaretilainen on kaukana nakemyksestasi jos ettei laon alta lousy kovuus tuomita oikein.
<< Henkilo joka kayttaa sosiaalista hapeaa tullakseen autoriteeksi. Tai ainakin yritti. >>
Öö siis minä kysyin, että kenelle siis suuntasit nuo nettidiagnoosisi eli ketä vastaan yritit tuota sosiaalista häpeää työntää ? Sanoit, ettei se ollut tarkoitettu Michelarkangelolle vaan jollekulle toiselle. Kenelle ? Etkö nyt enää pystykään vastaamaan ?
Ehkä siis olisi syytä pyytää anteeksi tuollaista käytöstä - eikä jatkaa valehtelua kietoutuen yhä monimutkaisempiin valheen koukeroihin.
<< Mina en ole ripuli. >>
Mutta käytöstäsi palstalla, jossa hyvin heikosti esitetyt viestisi (tosiaan, oikolue niitä edes hivenen; kaikista ei oikeasti saa edes selvää, mitä yrität tarkoittaa), joissa ohitat suorat kysymykset ja argumentit (nytkin aloit puhua jostain ripulista vaikka kyse oli ihan suorasta kysymyksestä, mihin sitten tarkoitit viestisi, jos et hänelle, jolle vastasit), mutta kirjoitat kymmenittäin viestejä, joita ei ole tarkoitettu edes keskustelun argumenteiksi. Tuollaista suurta määrää ohi keskustelun kirjoitettuja heikkotasoisia viestejä voidaan sanoa vaikka ripuloinniksi: sotket keskustelua ala-arvoisilla ja keskusteluun kuulumattomilla viesteillä.
Onko Sinulla todella niin kiire kirjoittaa, ettet pysty ollenkaan keskittymään, mitä kirjoitat ? Kuitenkin koet pakottavaksi, että viestejä pitää kirjoittaa kymmenittäin ? Ja koet pakottavaksi myös sen, että yrität puhua ohi asiasta ?
Niin, ymmärrät varmasti, ettei tuollaista oikein voi täysjärkisenä pitää. Alennat siis kirjoitustesi arvoa tuollaisella koohkaamisella ja idioottina esiintymiselläsi.
<< Kristillinen!? Mina? >>
Etkö siis usko Kristukseen ja Hänen sovitusvoimaan ? Ihan hyvä tietysti, jos kiellät uskosi edes nyt.
Meilla Lontoossa on yksi sana reaktiollesi:
Cringe.
<< Meilla Lontoossa on yksi sana reaktiollesi:
Cringe. >>
Ei ole. Se tarkoittaa ihan jotain muuta.
Vastaas nyt: kenelle tuo nettidiagnoosisi oli, jos ei tyypille, jolle vastasit ?
Onko vaikea kiemurrella ? Niin, valehtelu kuuluu hihhulille kuin nenä päähän.
Tosiaan, ripulointi on juuri tuota: ohitat suorat kysymykset ja ihan koko keskustelun, mutta floodaat paskaviestejäsi kymmenittäin palstalle kuin mieltä vailla.
Eikö löydy mitään uudempia esimerkkejä?
Kyllä varmaan on, mutta tuskin ne ateisteille sen enempää kelpaa kuin tieteen suurimmat nimet, joiden päälle nykyteoriatkin on pitkälti rakennettu.
Newton, Maxwell, Faraday, Einstein, Tesla, Euler... kovia nimiä valtavasti. No tässä lista, jonka varmaan itsekin olisit löytänyt:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology
Meinaatteko ateistit että nykytiedemiehet ovat jotenkin fiksumpia? Minä en usko, mutta uskon Jumalaan ja että nuokin tiedemiehet sen tiesivät ja rakastivat Jumalaa enemmän kuin vajavaista tiedettä.
Ja mitähän tuossa listassa tekee Einstein, joka ei uskonut persoonalliseen jumalaan, vaan oli agnostikko juutalainen? Ja joka sanoi että kaikki väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat vain systemaattisesti toistettuja valheita ja täällä sitä valhetta taas toistetaan Valehtelu ei todellakaan lisää uskottavuutta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885
<< Kyllä varmaan on >>
Mutta aivan aivan älyttömän vähän noita on. Tosiaan, eniten meritoituneista nykytieteentekijöistä aivan huikean suuri osuus on nimenomaan ateisteja. Ero muuhun väestöön on huima: tieteen piirissä työtään tekevissä ateismi on erittäin suuresti yliedustettuna.
Tosiaan, jos haluat valita muinaisia tiedemiehiä, joista suuri osa oli (pakotetusti) uskovaisia perustelemaan sitä, että Jumala ei olisikaan satuolento, niin eikö meidän pitäisi huomioida sitä faktaa, että aivan valtava enemmistö tieteentekijöistä on tullut siihen lopputulemaan, että Jumala on satuolento ? Miksi nämä ateistiset tieteentekijät pitäisi jättää huomiotta vaikka nimenomaan perustelet väitettäsi sillä, että olisi jotain uskoon tulleita tieteentekijöitä ?
<< Newton, Maxwell, Faraday, Einstein, Tesla, Euler. >>
Tuosta listasta ainakaan Einstein ei ollut kristitty. Newton, Maxwell, Faraday jne. elivät siihen aikaan, jolloin vaadittiin yliopistoon pääsyn ehdoksi, että pitää olla ehdottoman uskova. Näin muodoin heidän on ollut pakko ainakin esiintyä uskovana. että he ylipäätään ovat voineet tiedettä tehdä. Sinänsä tuo on melkoisen heikko lähtökohta kuitenkin, koska yksikään mainituista (tai muistakaan) ei ole yhdessäkään tieteellisessä julkaisussaan todistaneet mitään Jumalasta. Se on edelleen ilman yhtäkään tieteellistä todistetta. Mitä tästä voisi päätellä ? Yritetty on, mutta ei vaan löydy mitään, mikä vähääkään osoittaisi, ettei kyse ole satuolennosta.
Ja tosiaan, käsittääkseni yksikään mainituista ei ole tullut uskoon työnsä kautta vaan he ovat olleet lapsesta saakka Raamatulla päähän lyötyjä. Toki voit löytää esim. 5 esimerkkiä, jossa joku ihan oikeasti vaikuttava tieteentekijä on tullut uskoon tieteentekemisen aikaan, mutta tämä on siis aivan älyttömän harvinainen poikkeus (että ihminen sekoaa tuollaiseen huuhaaseen). Huomattavasti huomattavasti yleisempää on, että kun ihmisestä tulee tiedollisesti fiksumpi (eli hän opiskelee tiedettä), hän luopuu uskostaan. Miksei tämä saisi vaikuttaa perusteluusi: "mitä tieteentekijät edellä, minä perässä" ?
<< Meinaatteko ateistit että nykytiedemiehet ovat jotenkin fiksumpia? >>
Kyllä. Tosiaan, älykkyys kehittyy Flynnin efektin mukaisesti, joten nykytieteentekijät ovat (keskimäärin) älykkäämpiä kuin satoja vuosia sitten eläneet. Tämän lisäksi nykyiset tieteentekijät tietävät ja osaavat kaiken, mitä nuo muinaiset tieteentekijät PLUS paljon paljon muuta, uutta tietoa. Eikö se nimenomaan ole fiksuuden peruste ?
Jep, nykytieteentekijät ovat aivan ilman muuta fiksumpia kuin menneet.
<< Minä en usko, mutta uskon Jumalaan ja että nuokin tiedemiehet sen tiesivät ja rakastivat Jumalaa enemmän kuin vajavaista tiedettä. >>
Mutta onneksi nykyisellä tiedollisella tasolla ja korkealla älyllisellä tasolla on äärimmäisen helppo päätellä, että koko Jumala-olettamus on vain aikuisten satua. Jos Newton (t. Faraday jne) olisi tiennyt kaiken, mitä nykyisin tiedetään, hän olisi varmasti luopunut uskostaan. Tiedän kyllä, että kulttuurillisesti "aivopestyjä" on vielä paljon, jotka uskovat - ja sitten on tietysti tuollaisia heikonlaisen ajattelykyvyn omaavia hölmöjä, jotka uskovat melkein saunatontuista lähtien sinisilmäisesti mihin vaan, mitä vaan jaksetaan uskotella.
Minua on ihan turha syyttää valehtelijaksi. Linkkasin tuon listan, josta osa on ollut uskovaisia ja osa ehkä ei ja osa nimellisesti. Tartut epäolennaiseen asiaan. Pointti on se että paljon on nimiä jotka ovat uskoneet. Pointti ei ole etsiä jotain kohtaa josta syyttää valheesta, ikään kuin se kattaisi koko argumentin ilman että tarvitsee vastata varsinaiseen kysymykseen. Eikö teitä askarruta miksi he uskoivat, vaikka eittämättä kysymys on hyvinkin älykkäistä henkilöistä ateistien mittapuulla ("tiedemies").
Pointti tässä on se että sinä olet tässä ketjussa kerta toisensa jälkeen esittänyt täysin selviä valheita. Juuri niitä samoja iänikuisia ja äärimmäisen typeriä valheita joita kreationistit aina kierrättävät ja jotka ovat olleet tällä palstalla esillä jo kymmeniä kymmeniä kertoja aikaisemminkin ja aina lukuisilla lähdeviittauksilla selvästi valheiksi osoitettu.
Eli ainoa asia minkä olet onnistunut täällä todistamaan on se että sinä olet typerä valehtelija. Eikä tietenkään ole mitään syytä kuunnella ihmistä joka ei pidä jatkuvaa valehtelemista yhtään minään.
Pointti tässä on se että sinä olet tässä ketjussa kerta toisensa jälkeen esittänyt täysin selviä valheita. Juuri niitä samoja iänikuisia ja äärimmäisen typeriä valheita joita kreationistit aina kierrättävät ja jotka ovat olleet tällä palstalla esillä jo kymmeniä kymmeniä kertoja aikaisemminkin ja aina lukuisilla lähdeviittauksilla selvästi valheiksi osoitettu.
Eli ainoa asia minkä olet onnistunut täällä todistamaan on se että sinä olet typerä valehtelija. Eikä tietenkään ole mitään syytä kuunnella ihmistä joka ei pidä jatkuvaa valehtelemista yhtään minään.
Newton myös vihasi kolminaisuutta, kirosi väärennöksiä joita hänen ajan Raamatussaan oli ja harrasti salatieteitä. Tällaisia ei aina lasketa kristityiksi.
En ole valehdellut. Kerro mitä ne valheet muka ovat. Jos viittaat tuohon Darwinin kuolinvuodepuheisiin, niin sanoin että "huhujen mukaan". En ole mitään väittänyt, että olisi sanonut näin. Kevyestipä valehtelijaksi syytät. Varmaan siksi että et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen: Eikö teitä mietitytä mksi monet kuuluisat tiedemiehet ovat valinneet uskon, vaikka olisivat älykkäinä voineet sen hylätä? Luulisi asian kiinnostavan. Rauhaa sinulle ja yritä rauhoittua vähän. On hedelmätöntä väittää heti vastapuolta valehtelijaksi epäolennaisuuksien perusteella.
Alykkyys on intuition vahvuus. Viisaus on intuitio plus rakenteelinen taito vaikuttaa ckollektiiviselka tasolla.
Hitler oli alykko.
Jeesus viisas.
Hedelmat putoavat puustaan.
Ei niin. Mutta Vihata jotain on silti uskoa tai jopa tietaa sen olemassaolosta.
Miksi vihata jotain Launista, ellei from envy. Joka on vihaa itsessaan.
Luomaluntaa suosivasti. Jattaa positiivine perinto.
Jattaa jalkeen asioita jotka tuo ihmisia yhteen, tappammisen sijaan.
nuo hedelmat kertovat AINA koko tariman.
Kayta jarkeasi.
Luuletko valavissasi ettei Kaveri joka oivalsi energia yhtalot tajunnut minks 5vuotias lapsi jo helposti kasittaa?
Mita kautta lahdeviitteena on propagandas aivopestaakseen massat lampaiksi joss’s onnellisuud on miljoonat ja luxushuorat. Mina minim tuohon halpaan. Sina, koita oppia minun virheestani, jotted sinuunkin sittemmin satu.
Jeesus on eliotin AINOA ongelma. Siksi Sita koitetaan syrjia.
Mutta kuinka thymus voimmekaam olla antaaksemme oikeudet Muille murhata elaman tarkoitus!?
Mina announ. Ja tanaan kadun touta pelleilyani nimimerkiltaan menestys suunnattomasto.
Hapean valintojani enemy ja jalkeen kokemuksen. Olen thymine ihminen maan palla.
Voiam vain kertoa elaman I ja toivoa Sita on Hyptua muille.
Ja koita rukoilla heidam toimivuuden vuoksi. Tuo on kaikki mita voin. Avian taysin kaikki.
De ettei myonna Jumala tai on vastaan ei tarkoita ettei realiteettia tajua.
” Mietittekö ateistit koskaan miksi monet ateistit ja tiedemiehet ovat tulleet uskoon?”
Eivät ainakaan siitä syystä, että olisivat törmänneet objektiivisiin todisteisiin yhdestäkään jumalasta.
” Oletteko niin varmoja, ettei Jumalaa ole”
En minä siitä varma ole, mutta todisteiden puutteessa johtopäätökseni on, että Jumalaa, tai muita jumalia, ei ole. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun todisteita ilmenee.
” että luulette olevanne noita uskoontulleita fiksumpia?”
Omilla aloillaan he varmasti ovat minua viisaampia, mutta katsos kun tiedemiehenkin mielipide on pelkkä mielipide, jos hän ei kykene todistamaan kantaansa. On aivan herttaisen yhdentekevää mitä suuret tiedemiehet ovat uskoneet tai olleet uskomatta, sillä yksikään heistä ole kyennyt tarjoamaan todisteita jumalastaan.
”Eikö teitä kiehdo miksi he ovat tulleet uskoon, että ovat löytäneet jotain sellaista että se ohittaa tieteen ja ateismin?”
Onhan se jännä pohdinnan aihe. Ei minua tosin yllätä, että tunteet ohittavat älyn.
” Eikö kannattaisi yrittää löyttää asiasta totuus?”
Tottahan toki kannattaa. Ei vaan ole löytynyt mitään jumaluuksien olemassaoloa puoltavaa objektiivista näyttöä, joten yhteenkään jumaluuteen uskominen ei ole perusteltua.
Kummallista, että käytät Faradayta ja Maxwellia esimerkkeinä uskoon tulleista entisistä ateistitiedemiehistä:
Maxwell:
”Hän oli vakaumuksellinen kristitty koko elämänsä.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell#Myöhemmät_vuodet
Faradaysta en löytänyt kääntymyksestä kertovaa mainintaa. Eli oliko hänkin koko ikänsä uskovainen? Hauska yksityiskohta on, että hän piti uskon ja tieteenteon tiukasta erillään toisistaan.
https://www.newscientist.com/article/mg13017713-500-review-religions-private-hold-on-faraday/
Tuohon te puututte, sillä he tiedemiehinä olisivat varmaan voineet luopua uskostaan tai ainakin pysyä hiljaa. En näe että sillä on paljoa väliä, onko uskoontullut vai ollut uskovainen läpi elämänsä. Olennaista on, miksi he uskoivat? Eikö tämä kiinnosta? Vai pelottaako se enemmän, mitä voisi löytyä? Ei ole syytä pelätä.
Hyvin huomioitu. Objektiivinen. Tieteen filosofia on olla objektiivinen. Mutta uskonto alkaa sielta mihin tiede paattyy. Uskonto on hardcore. Kun esim parapsykologia on viela softcore. Aihe on laaja ja syva.
Jumala on subjektiivinen ei aistillinen kokemus. Yli metafyysinen energia jonka voi intuitiivisesti huomata tai ei.
Jokainen oman geneettisen rakenteensa mukaan.
A way of a pilgrim.
Mina pelkaan tulevani hylatyksi mahdollisten uusien syntien vuoksi. Tama auttaa valttamaan ainakin osa niista.
Osa eparoi. Osa vihaa totuutta aidosti. Tekevan synnin, sen ainoan synnin jota ei anneta anteeksi. Nimeonomaan yrittavat kadottaa epavarmat.
Ja niin elama paattyy. Tavalla tai toisella. Seuraukset tekojen mukaiset. Ja tuo pelottaa sata varmasti.
Mina pelkaan tulevani hylatyksi mahdollisten uusien syntien vuoksi. Tama auttaa valttamaan ainakin osa niista.
Osa eparoi. Osa vihaa totuutta aidosti. Tekevan synnin, sen ainoan synnin jota ei anneta anteeksi. Nimeonomaan yrittavat kadottaa epavarmat.
Ja niin elama paattyy. Tavalla tai toisella. Seuraukset tekojen mukaiset. Ja tuo pelottaa sata varmasti.
Mina pelkaan tulevani hylatyksi mahdollisten uusien syntien vuoksi. Tama auttaa valttamaan ainakin osa niista.
Osa eparoi. Osa vihaa totuutta aidosti. Tekevan synnin, sen ainoan synnin jota ei anneta anteeksi. Nimeonomaan yrittavat kadottaa epavarmat.
Ja niin elama paattyy. Tavalla tai toisella. Seuraukset tekojen mukaiset. Ja tuo pelottaa sata varmasti.
"Jumala on subjektiivinen ei aistillinen kokemus. Yli metafyysinen energia jonka voi intuitiivisesti huomata tai ei."
Niinpä. Mielikuvitusolennot havaitaan mielikuvituksessa.
"Tuohon te puututte, sillä he tiedemiehinä olisivat varmaan voineet luopua uskostaan tai ainakin pysyä hiljaa. "
Niin, aloittaja kun painotti asiaa. Aloitusviestissä puhuttiin nimenomaan uskoon tulleista tiedemiehistö. Jos aihe ei miellytä, valita aloittajalle äläkä minulle.
"En näe että sillä on paljoa väliä, onko uskoontullut vai ollut uskovainen läpi elämänsä. "
Okei, mutta kun minä otin kantaa aloittajan painottamaan seikkaan.
"Olennaista on, miksi he uskoivat? Eikö tämä kiinnosta?"
Kyllä, edelleen se on mielestäni jännä pohdinnan aihe. En ole muuttanut mielipidettäni sen parin tunnin aikana, joka on kulunut ylempänä olevan kommentoimasi viestini lähettämisestä. Ja tärkein pointti on, että uskovainen tiedemies ei ole kyennyt tarjoamaan todisteita uskolleen.
"Vai pelottaako se enemmän, mitä voisi löytyä?"
Miksi kuvittelet että se olisi jonkun mielestä pelottavaa?
Juuri tuossa on ongelmasi. Et ole tarkkana yksityikohtien suhteen. Sanoin huomata, en havaita. Koska kyseessa on intitiivinen ilmio joka erityisen harvoin on havaittavissa kute lot'n vaimo josta tuli suolapatsas to punainen meri tai ylosnousemus.
Olen suositellut jatkeita aloittajalle. Mutta hyvaksyyko han tarjouksen on minun toimien ulkopuolella mikali arvostan hanen vapaata tahtoaan.
Kiitos kokemuksestani Suomessa 22 vuoden ajan. Teita oli helppo rakastaa. Kaikkia teita.
Juuri tuossa on ongelmasi. Et ole tarkkana yksityikohtien suhteen. Sanoin huomata, en havaita. Koska kyseessa on intitiivinen ilmio joka erityisen harvoin on havaittavissa kute lot'n vaimo josta tuli suolapatsas to punainen meri tai ylosnousemus.
Olen suositellut jatkeita aloittajalle. Mutta hyvaksyyko han tarjouksen on minun toimien ulkopuolella mikali arvostan hanen vapaata tahtoaan.
Kiitos kokemuksestani Suomessa 22 vuoden ajan. Teita oli helppo rakastaa. Kaikkia teita.
Mitä tarkoittaa "Tieteen filosofia on olla objektiivinen."? Voitko antaa esimerkin?
Totta, että esimerkiksi kristinuskossa käytetään paljon aukkojen jumalaa. Siitä onko se laaja ja syvä olen eri mieltä.
"Yli metafyysinen energia jonka voi intuitiivisesti huomata tai ei."
Onko sinulla todisteita tästä? Voit pistää mitä vain mielikuvituksesta tuon subjektiivisen kokemuksen jälkeen, mutta kai sinulla löytyy edes siitä todisteita?
Olin siis aloittaja, olisi pitänyt toki se täsmentää.
Tuo onkin se kiinnostava seikkä, että he eivät kyenneet tarjoamaan todisteita, vaikka todisteiden etsiminen oli heidän intohimonsa. Niinpä niin, ei ihminen voi todistaa Jumalaa, vaan kaikki on uskon varassa. Nuo tiedemiehet siltikin valitsivat uskon. Se on tunne, se on lahja. Syntien tunnustaminen ja Jeesuksen uhrilahjan vastanottaminen on avain uskon saamiseksi.
Luulenpa että tämä totuus pelottaa monia, koska synnistä on vaikea luopua. Ei haluta nähdä eikä kuulla, niin ei tarvitse tietää totuutta vaaan tilalla on ihmisen totuus, eli se mikä on nähtävää, koettavaa tai kuultavaa, on se mitä pidetään totena. Josta Raamattukin sanoo "ihmisten viisaus on hullutus Jumallalle".
En. Yliopistot yarjoavat kursseja tieteen filosofiasta. Voit viettaa 3 vuotta tutkien tuota. Aihe on todella massiivinen kasitellaksemme sita taalla.
Jumala kirjoitetaan pienella jlla aikomuksella vahentaa sana arvovaltaa.
Ole rauhasa mita mielta haluat. Oma on elamasi ja mita seuraa. Loppupeleissa tulet elamaan sama realiteetin ksnssani kuolessamme. Ja silloin minua kaduttaa etten inpirionut sinua tutkimaan enemman. En ole Jumala, minulla on rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa.
Ei ole videoita, ei muita todistamassa, ei mitaan paitsi oma kokemus. Lue kirja jota suosittelin avaajalle ja testaa itse. Mutta taman voin sanoa:
Nalka
Vasymys
Ulkolampotila
Tai aika ja tila haviaa.
Taysin.
Ja. Yhteys Ylakertaan syntyy. Ensin laheisyytena ja sitten ymmarryksena etta olet tekemisissa Luojasi kandsa. Myihemmin. Paljon myohemmin alkaa hardcore joka on dialogi. Kuulostaa mahdottomalta. Mutta mina olen elanyt tuota jo hetken aikaa. Ja minulle tuo on mukavuutta. Erittain mukavaa ja kaunista. En voi edes yrittaa kuvailla sita. Taydellista. Elaman tarkoitus ilman hetken epailya. Todella upeaa.
En. Yliopistot yarjoavat kursseja tieteen filosofiasta. Voit viettaa 3 vuotta tutkien tuota. Aihe on todella massiivinen kasitellaksemme sita taalla.
Jumala kirjoitetaan pienella jlla aikomuksella vahentaa sana arvovaltaa.
Ole rauhasa mita mielta haluat. Oma on elamasi ja mita seuraa. Loppupeleissa tulet elamaan sama realiteetin ksnssani kuolessamme. Ja silloin minua kaduttaa etten inpirionut sinua tutkimaan enemman. En ole Jumala, minulla on rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa.
Ei ole videoita, ei muita todistamassa, ei mitaan paitsi oma kokemus. Lue kirja jota suosittelin avaajalle ja testaa itse. Mutta taman voin sanoa:
Nalka
Vasymys
Ulkolampotila
Tai aika ja tila haviaa.
Taysin.
Ja. Yhteys Ylakertaan syntyy. Ensin laheisyytena ja sitten ymmarryksena etta olet tekemisissa Luojasi kandsa. Myihemmin. Paljon myohemmin alkaa hardcore joka on dialogi. Kuulostaa mahdottomalta. Mutta mina olen elanyt tuota jo hetken aikaa. Ja minulle tuo on mukavuutta. Erittain mukavaa ja kaunista. En voi edes yrittaa kuvailla sita. Taydellista. Elaman tarkoitus ilman hetken epailya. Todella upeaa.
En. Yliopistot yarjoavat kursseja tieteen filosofiasta. Voit viettaa 3 vuotta tutkien tuota. Aihe on todella massiivinen kasitellaksemme sita taalla.
Jumala kirjoitetaan pienella jlla aikomuksella vahentaa sana arvovaltaa.
Ole rauhasa mita mielta haluat. Oma on elamasi ja mita seuraa. Loppupeleissa tulet elamaan sama realiteetin ksnssani kuolessamme. Ja silloin minua kaduttaa etten inpirionut sinua tutkimaan enemman. En ole Jumala, minulla on rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa.
Ei ole videoita, ei muita todistamassa, ei mitaan paitsi oma kokemus. Lue kirja jota suosittelin avaajalle ja testaa itse. Mutta taman voin sanoa:
Nalka
Vasymys
Ulkolampotila
Tai aika ja tila haviaa.
Taysin.
Ja. Yhteys Ylakertaan syntyy. Ensin laheisyytena ja sitten ymmarryksena etta olet tekemisissa Luojasi kandsa. Myihemmin. Paljon myohemmin alkaa hardcore joka on dialogi. Kuulostaa mahdottomalta. Mutta mina olen elanyt tuota jo hetken aikaa. Ja minulle tuo on mukavuutta. Erittain mukavaa ja kaunista. En voi edes yrittaa kuvailla sita. Taydellista. Elaman tarkoitus ilman hetken epailya. Todella upeaa.
Anteeksi valiintulo, mutta tasta loistavasta selityksesta sana LAHJA on se mika kattaa taysin koko uskon. Mita mina en tajua, ollenkaan, on miksi taman tasoinen Lahja annetaan ihmiselle. Etenkin syntiselle uhmiselke. Se ylittaa koko ymmarryskykyni.
Objectiivisuudesta viela sen verran, etta tavallaan sellainen nuanssi/savy on olemassa joka liittaa yhteen ne jotka, niin, kayvat tata sotaa synnin tekoa vastaan ja edes minimaalisen altruismin seka humbleness in puolesta. Ja se on tarve karttaa ihmisia. Ei, ei intoverttiseen tapaan. Vaan taysin.
Silla aarre loytyy nopeammin, ei helpommin, mutta nopeammin yksinaisyydessa. Jos tuossa on mitaan jarkea illenkaan.
Anteeksi valiintulo, mutta tasta loistavasta selityksesta sana LAHJA on se mika kattaa taysin koko uskon. Mita mina en tajua, ollenkaan, on miksi taman tasoinen Lahja annetaan ihmiselle. Etenkin syntiselle uhmiselke. Se ylittaa koko ymmarryskykyni.
Objectiivisuudesta viela sen verran, etta tavallaan sellainen nuanssi/savy on olemassa joka liittaa yhteen ne jotka, niin, kayvat tata sotaa synnin tekoa vastaan ja edes minimaalisen altruismin seka humbleness in puolesta. Ja se on tarve karttaa ihmisia. Ei, ei intoverttiseen tapaan. Vaan taysin.
Silla aarre loytyy nopeammin, ei helpommin, mutta nopeammin yksinaisyydessa. Jos tuossa on mitaan jarkea illenkaan.
Eli käytit vain hienoja sanoja joiden merkitystä et ymmärrä. Kuten arvelinkin. Olen jo opiskellut sitä jonkin verran, joten huomasin bluffin.
Kyllä. Käytän pientä j koska tämä jumala on jokin epämääräinen asia.
Me tulemme olemaan samassa pisteessä kuolleessamme, sen myönnän. Kuoleman jälkeen ei ole mitään sillä pohjalla, jota tunnetaan,
Jos puhut minulle tutkimisesta, niin olen entinen kristitty ihan syntymästä asti. Jos luulet etten olisi tutkinut, niin olet pahasti väärässä. Uskallan väittää, että olen tutkinut jumalaa enemmän kuin sinä ikinä
Minulla meni ohi mikä kirja. Todennäköisesti en tuhlaa aikaa pätkääkään siihen jos se on samaa roskaa kuin niin monet muutkin uskonnolliset kirjat. Minulla on jo vino pino ihan oikeaakin luettavaa.
Ei ole yllätys ettei taaskaan todisteita löydy väitteille.
Hyvä sinulle, että saat hyvää oloa uskonnostasi. Usko mihin haluat, se ei ole minulta tai muista mitään pois. Mutta vältä opastamasta muita asioista joista et tiedä tarpeeksi. Jos olisin röyhkeämpi, niin kutsuisin sitä valehteluksi.
Me puutumme siihen, että sinä olet tässä ketjussa alusta alkaen esittänyt joukon selviä valheita, eikä sinulla sen vuoksi ole enää mitään uskottavuutta millekään väitteillesi. Mikä kumma se sellainen Totuus on, joka tarvitsee tuokseen tuollaista jatkuvaa epätoivoista valehtelemista, eikä kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua.
Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.
Uneksi rauhassa. Mutta lopeta mustamaalamiset. Psykopatia ei ole viehattavaa. Sanoin sen sinulle jo kerran.
Jumala asia on epamarainen asia vain sille joka haluaa tulkinta vapauden contextissa saadakseen vapauden huijata. Sina olet mista han puhui, mainitessaan ne jotka hyokkaavat totuutta vastaan tietoisia ollessaan. Jarjetonta. Mutta kuten minulla on raknauden kohde sinulla on omasi. Molemmat tiedamne todellisuuden.
Uskon etta olet perehtynyt asiaan, naen sen sinusta, mutta tiedosta tama, hyokkays totuutta vastaan tietoisesti on ainia synti joka on anteeksi antamaton. Sina juuri teit niin. Mut et tajunnut, ettei ole mitaan valhetta. Se tassa on jannittavinta. Jopa upeaa. Olen todella pahoillani ettet jaa tata kanssani. Mutta taas sina valitsit minka valitsit.
Opetan heita kuten toivon he opetfaisivat munua mikali roolit olisivat toisin pain. Satanismi on halpaa. Jeesus taas.. Henkea salpaava.
Ja ei. Totuus polttaa sinua, kosks valheesi viela myyvat. Ja ei. Se ei paady hautaan. Silloin se vasta alkaa.
Uneksi rauhassa. Mutta lopeta mustamaalamiset. Psykopatia ei ole viehattavaa. Sanoin sen sinulle jo kerran.
Jumala asia on epamarainen asia vain sille joka haluaa tulkinta vapauden contextissa saadakseen vapauden huijata. Sina olet mista han puhui, mainitessaan ne jotka hyokkaavat totuutta vastaan tietoisia ollessaan. Jarjetonta. Mutta kuten minulla on raknauden kohde sinulla on omasi. Molemmat tiedamne todellisuuden.
Uskon etta olet perehtynyt asiaan, naen sen sinusta, mutta tiedosta tama, hyokkays totuutta vastaan tietoisesti on ainia synti joka on anteeksi antamaton. Sina juuri teit niin. Mut et tajunnut, ettei ole mitaan valhetta. Se tassa on jannittavinta. Jopa upeaa. Olen todella pahoillani ettet jaa tata kanssani. Mutta taas sina valitsit minka valitsit.
Opetan heita kuten toivon he opetfaisivat munua mikali roolit olisivat toisin pain. Satanismi on halpaa. Jeesus taas.. Henkea salpaava.
Ja ei. Totuus polttaa sinua, kosks valheesi viela myyvat. Ja ei. Se ei paady hautaan. Silloin se vasta alkaa.
<< En näe että sillä on paljoa väliä, onko uskoontullut vai ollut uskovainen läpi elämänsä. >>
Toki aloituksessa nimenomaan kirjoitit, että olisi tällaisia uskoon tulleita eikä siis kulttuurisesti jo lapsesta saakka uskovaiseksi kasvatettuja. Niin tosiaan, jos Newton olisi sattunut syntymään vaikka nyt Intiassa, niin eikö vaan, että hän olisi uskonut esim. Shivaan ? Jep, uskominen opetetaan kulttuurissa.
<< Olennaista on, miksi he uskoivat? Eikö tämä kiinnosta? >>
Niin siis, tiedetään, että heidän on ollut pakko uskoa (ainakin nimellisesti), että he ovat ylipäätään saaneet opiskella. Tietysti tämän lisäksi he eivät ole tienneet kaikkea, mitä nykyisin tiedetään, joten heidän on ollut vaikea hyvin fundamentalistisessa uskonnollisessa kulttuurissa lähteä perustelemaan, miksei heille äidinmaidossa imeytetyn uskonsa kohde olekaan rationaalinen. Siihen aikaan ei vielä ollut niin selkeitä perusteita kuin nyt on - ajattelukyky ei ollut vielä niin kehittynyt (tieteenfilosofia) eikä tosiaan tiedetty esim. biodiversiteetin muodostumisesta mitään - kuten ei myöskään kosmisesta prosessista. Nykyisin tiedetään hyvin tarkasti, joten jumalasatujen luonne pystytään hyvin helposti osoittamaan.
<< Vai pelottaako se enemmän, mitä voisi löytyä? Ei ole syytä pelätä. >>
Ei. Ei pelota yhtään mitenkään tuollainen hihhulointi. Tuollaisten aikuistensatujen sepittäminen on niin kaukana jostain pelosta, ettet varmasti osaa edes kuvitella. Katsot nyt maailmaa omasta positiostasi, mutta kun me ateistit katsomme maailmaa siitä kulmasta, että meitä ei vaan joulupukki pelota (kuten ei muutkaan mielikuvitusolennot) - ei vaikka kuinka sepitettäisi, tutkittaisi tai varoiteltaisi risuista. Pidä tuo näkökulmaero aina mielessäsi niin et kenties enää vastaisuudessa esiinny kuin riemuidiootti palstalla.
<< uskonto alkaa sielta mihin tiede paattyy. >>
Tässä taidat osua (ironisesti kylläkin) oikeaan.
Siitä mihin tieto loppuu, alkaa sadut, oletukset ja valehtelu.
<< Jumala on subjektiivinen ei aistillinen kokemus. >>
Kyllä kyllä, siis juuri täsmälleen samoin kuin saunatontut. Tekeekö siis jonkun ihmisen päässä seikkailevat saunatontut tai jumalat näistä saunatontuista tai jumalista todellisia ?
Vaiko sittenkin harha-ajatuksia ?
Niinpä.
Naen logikan kirjoittajan ajatuksen jouksussa. Ja joko sinskin naet hanta kohtaan noin hyokaten tai vahemman pahempaa olet todella kiinni mieleltasi. Lopeta naurettavaksi maalaminen ja opi hanelta viisautta. Jos voit.
Luojan vertaaminen saunatonttuihin..
Keskustelyn laatuu sarkyy.
Hyvaa yota.
Mielikuvitusolennon vertaaminen toiseen mielikuvitusolentoon.
Mahdotonta tajuta uskovan aivoilla.
Ja se joka väittää että ei ole mielikuvitusolento, esittäköön todisteet.
Mitäänhän ei ole esitetty. Vain tyhjää inttämistä ja selviä valheita.
Hyvästi
<< Luojan vertaaminen saunatonttuihin. >>
Niin, molemmista on pelkästään subjektiivisia kokemuksia. Toiset uskoo ja toiset ei. Ehkä geneettistä ?
[No, ei tietenkään ole geneettistä vaan kulttuurista: kun lapselle aletaan uskotella, että on olemassa saunatonttuja/jumalia, hän alkaa (jollakin prosentilla) niihin uskoa - hän alkaa jopa saada kokemuksellisia havaintoja noista uskomuksensa kohteista. Siinä sinisilmäisyyden herkkyydessä toki on myös geneettistä heikkoutta mukana, miten helpolla tuollaisiin mielikuvitusotuksiin alkaa uskoa.]
Tosiaan, jumalilla ja saunatontuilla ei ole kategorista eroa: kyse on samanlaisista ilmiöistä, joten myös niiden vertaaminen toisiinsa on erittäin relevanttia. Katsos kun ateistit tajuavat jumalat ihan yhtälailla saduiksi kuin kenties itse tajuat saunatontut. Miksei näitä saisi verrata ? Jumalan kostolla uhkaaminen tai hienoilla palkinnoilla kannustaminen ei meihin vetoa yhtään sen enempää kuin saunatontun vihalla pelottelu tai saunatontun sairauksia ehkäisevällä palkitsemisjärjestelmällä helpottaisi meitä. Kyse on ihan täsmälleen samassa kategoriassa olevista otuksista. Muista, että suuri osa suomalaisista uskoi aivan täysillä (ihan yhtä täysillä kuin uskot nyt jumalaasi) saunatonttuihin. Olivatko he väärässä ja Sinä oikeassa ? Vai ovatko molemmat sortuneet uskomaan otuksiin, joita ei edes ole olemassa ?
<< Keskustelyn laatuu sarkyy. >>
Jos puhutaan todisteettomista, subjektiiviseen uskomiseen perustuvista olennoista, voidaan puhua ihan mistä tahansa tällaisesta otuksesta. Keskustelun laatu särkyy Sinun typerästä ripuloinnista sekä siitä, ettet pysty nyt argumentoimaan, mikä olisi se perustavanlaatuinen ero saunatonttujen ja jumalien välillä, että toinen olisikin objektiivista tietoa ja toiset satuolentoja. Sinä tätä laatua heikennät.
” Olin siis aloittaja, olisi pitänyt toki se täsmentää.”
Kummallista että sitten valitit minulle siitä, että kommentoin juuri sitä seikkaa, jota itse painotit aloituksessasi.
” Niinpä niin, ei ihminen voi todistaa Jumalaa, vaan kaikki on uskon varassa. Nuo tiedemiehet siltikin valitsivat uskon. Se on tunne, se on lahja.”
Eli Jumala ei vaikuta fyysiseen maailmaan, vaan ainoastaan uskovaisten mieliin. (Jos Jumala vaikuttaisi fyysiseen maailman, hänestä olisi mahdollista saada vähintään epäsuoria todisteita.) Miten tällainen jumala eroaa mielikuvitusjumalasta?
” Luulenpa että tämä totuus pelottaa monia, koska synnistä on vaikea luopua. ”
Jatkaakseni toisen kirjoittajan esimerkkilinjalla: voisi aivan samalla lailla selittää, että ihmiset, jotka eivät usko joulupukkiin, pelkäävät sitä, että joutuvat saamaan pahuutensa tähden vain risuja ja siksi pelkäävät totuutta joulupukista. Tahoa, johon ei usko, ei voi pelätä.
” Ei haluta nähdä eikä kuulla, niin ei tarvitse tietää totuutta ”
Rasittavaa miten usein te uskovaiset päädytte siihen, että kun olette kyvyttömiä todistamaan jumalanne (tai vaihtoehtoisesti Jumala on liian kyvytön / saamaton / olematon tehdäkseen itsensä tiettäväksi ateisteille) niin te käännättekin asian niin, että syy on ateistien. Älä syytä ateisteja siitä, ettet kykene todistamaan jumalaasi.
” Josta Raamattukin sanoo "ihmisten viisaus on hullutus Jumallalle".”
Huvittavaa, miten toisaalta hehkutat tiedemiehiä, mutta toisaalta vähättelet tiedettä. Koita nyt päättää ovatko tiedemiehet arvostettavia ja huomioonotettavia ihmisiä, vai vain turhan ihmisviisauden harrastajia.
En ole hehkuttanut tiedemiehiä, jos näin luulet niin et ole ymmärtänyt aloitusta. Pointti oli se, että kun ateistit vannovat niin kovasti tieteen nimiin ja sitten on noita kuuluisia tiedemiehiä joille usko oli tiedettä tärkempi, niin eikö teitä kiinnosta selvittää että miksi?
Tiede on vajavainen ja uskon että nuo uskovat tiedemiehet ymmärsivät tämän, että totuus ja oikeus on Jumala, ja että usko Jeesukseen on tie elämään ja totuuteen.
Ei ihminen voi ymmärtää Jumalaa eikä sitä tieteellä voi koskaan selvittää. Minusta ei ole viisasta vähätellä kuuluisia uskovia tiedemiehiä, ikään kuin he uskonsa tähden olisivat jotenkin typerämpiä.
Ikävää, että tässäkin keskustelussa tartutaan seikkoihin jotka menevät pointin ohi. Kaipa siksi, koska ateistit eivät todella kykene vastaamaan tähän kysymykseen, vaan on paljon helpompi muodostaa argumenttinsa epäolennaisten seikkojen kautta, kuten "Faraday ei tullut uskoon, hän oli uskovainen koko ikänsä" jne. Vaikka kukaan aikuinen ei ole ollut uskovainen koko ikäänsä. Jossain vaiheessa valinta on tehtävä.
” Ei ihminen voi ymmärtää Jumalaa eikä sitä tieteellä voi koskaan selvittää.”
Sinunko mielestäsi Jumala ei siis vaikuta fyysiseen maailman? Jos vaikuttaisi, hänestä olisi saatavissa ainakin epäsuoria todisteita. Jos jumalasi ei vaikuta muualla kuin uskovaisten mielessä, miten hän käytännössä eroaa mielikuvitusjumalasta? Keskustelu olisi paljon mielekkäämpää, jos vastaisit Sinulle esitettyihin, aiheeseen liittyviin kysymyksiin sen sijaan hokisit samaa.
” Minusta ei ole viisasta vähätellä kuuluisia uskovia tiedemiehiä, ikään kuin he uskonsa tähden olisivat jotenkin typerämpiä.”
Ei heitä tarvitse vähätellä. Ei ole vähättelyä todeta, että tieteellisen asiantuntemuksensa ulkopuolisissa asioissa he ovat ihan samalla viivalla muiden ihmisten kanssa. Tiedemiehen mielipide Jumalan olemassaolosta on ihan tismalleen samalla viivalla kouluttamattoman henkilön mielipiteen kanssa. Ja vaikka sinänsä tiedemiesten uskon syyt ovat kyllä mielenkiintoinen pohdinnan aihe, niillä ei kuitenkaan loppujen lopuksi ole ateismin kannalta väliä. Ei tieteeseen luottavan ateistin tarvitse välittää vähääkään tiedemiesten henkilökohtaisista uskomuksista. Suuretkin tiedemiehet ovat vain ihmisiä. Tieteessä auktoriteeteilla ei ole väliä, vaan todisteilla. Tätä monen uskovan tuntuu olevan vaikea käsittää ja he kuvittelevat, että esim. jos Darwin olisi irtisanoutunut evoluutioteoriasta kuolinvuoteellaan (tuota kulunutta valhettahan toisteltiin ylempänä keskustelussa) se jotenkin kumoaisi evoluutioteorian. Ei kumoaisi. Irtisanoutumisella olisi ollut väliä vain, jos hän olisi kyennyt tieteellisesti perustelemaan teorian virheellisyyden.
” epäolennaisten seikkojen kautta, kuten "Faraday ei tullut uskoon, hän oli uskovainen koko ikänsä"”
Jos se kerran on epäoleellinen, miksi ihmeessä painotit asiaa aloitusviestissäsi? Olet useamman kerran tässä keskustelussa kiinnittänyt huomion johonkin asiaan, mutta sitten kun paljastunut, että faktat eivät tue sitä, asia muuttuukin sillä sekunnilla epäoleelliseksi. Jos Sinua harmittaa ”epäoleellisuuksiin” tarttuminen, niin miksi ihmeessä tuot niitä tähän keskusteluun? Jokainen ”epäolennaisuus” on alkujaan Sinun keskusteluun tuoma seikka.
Valinta. Tai paatos. On erityisen haastava rationalismissa joka tarttuu hukkuen aistittavaan elamaan. Koska apparent menetykset ovat kohtuu massiviset hetkella jolla et enaa resonoi taman maailman paramtreissa. On tylsaa rakentaa miljardi tai alkuvaiheessa miljoonat jos ihminen hyvaksyy tai varsinki tuntee taman Luojan. Yksinkertaisesti alat prioritisoimaan ikuisueden taman maailman statuksen thei jopa yhteyksien hinnalla.
Itse tutkin aikanaan uskomisjarjestelmia. Totaalinen altruimi joka ei kersku tekemaansa loytyy ainoastaa Jeesuksen opeista. Han ei odottanut palkkioita tai mainetta. Han oli palkkio ja itse maine kasitteena.
Mina olin ateisti koska se salli egoismin. Antisosiaalisen elaman joka pyori pinnallisten asioiden tai brutaalin voiman nayton ymparilla. Halusin vontrolloida aluksi heikkoja ja sittemmin vahvoja. Mutta ajan mittaan se oli vain liian helppoa. Adrenaliini oli kuollut.
Sitten james redfield ja kilde-luukainen tulivat kokoelmiini, jota seurasi bkwsu ja sittemmin satanismi. Mitta nuo... Saturoituivat.
Ja aukko oli jalleen tyhja.
Sittemmin loysin 17 levels of counsciousnessin tieteelisists seuroista. Pojat loysivat sen teslalta. Jolloin oivalsimme olevamme tieteellisesti mitattava vuorovaikutteinen energia systeemi joks on vartalon sisalla ja ymparilla.
Sitten kasitimme etta systeemi on dualistinen. Ylos ja alas. Ja ettamonet interaktiot vetavat alas ja harvat ylos.
Ja eniten ylos vetaa isa meidan rukous. Joka oli shokki. Talloin alkoivat pyorteet. Joissa oli aloitettava pattaa tietoisesti kenet valitsee. Mutta Jeesus osaa inspiroida. TODELLA hyvin. Ja taten loppu onkin ateistin kaannos miksika olen tanaan tullut. En ole uskovainen, en oikein voi olla. Mutta omasta kokemuksestani tiedan, etta nasaretilainen on Luoja. Ja se on upeaa. Kyynleet tason liikuttavaa.
Elams minulle on ollut ihme. Luulin etta olin merkittavs avaessani positioita liikuttaen markkinahintoja voluumin vuoksi. Tai naisten jotka kinusivat huomiotani. Tai vaikutusvaltaisimpien tuttavuuksirni tai syvien ystavyys suhteiden vuoksi. Tai rahan. Tai tiedon. Tai elamyksien vuoksi.
Mutta tanaan, vaihtaisin ilomielin tuo kaiken ja kaiken muunkin vain saadakseni uudelleen kohdata ja elaa Hanessa.
En tiedat mita muuta sanoa. Toivottavasti aloittaja ottaa huomioon tuon kirjan.
Halaus kaikille.
>Pointti+oli+se,+että+kun+ateistit+vannovat+niin+kovasti+tieteen+nimiin+ja+sitten+on+noita+kuuluisia+tiedemiehiä+joille+usko+oli+tiedettä+tärkempi,+niin+eikö+teitä+kiinnosta+selvittää+että+miksi?
Ai että kiinnostaako? Ei kiinnosta sen enempää kuin muissakaan jotka ei usko. Uskonnottomia on paljon muutenkin. Mutta minusta se on kiinnostavaa, että monet kuuluisimmista tiedemiehistä olivat uskovia. Mutta toki tiedän jo vastauksen siinä mielessä etä kyse on uskosta, ei mistään rationaalisesta päättelystä tai älystä tai tieteestä.
Mutta toivon toki, että he ja sinäkin löydät Jeesuksen. Totuus on Hänessä. Ja mikä on fundamentalistikristitty? Uskoo siihen mitä Jeesus sanoo ja edustaa? No sitten varmaan niin. En ole mikään lahkolainen. Ei mikään lahko tai uskontokunta tee pelkästään autuaaksi.
Tottakai Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan niin halutessaan. Hän on kaikkialla ja tuntee kaikki. Tieteellä voi mitata ainoastaan vajavaisesti Hänen luomaansa. "He palvelivat enemmän luotua kuin luojaansa", todetaan Raamatussa, jolla ymmärtääkseni viitataan tähän että tieteellä yritetään selittää luotua maailmaa ja uskotaan tähän ihmisen luomaan tieteeseen, mutta ei uskota Luojaan. Ihmiset uskovat silmiään ja kehitelmiään, mutta ei Luojaan vaikka kaikki todisteet ovat edessä ja niistä kerrotaan Raamatussa.
Miljoonat vuodet vain vilisevat kun tiedemiehet korjaavat joka vuosi fossiilien ikämäärityksiään. Ja aina kulloinenkin arvio on toki ateistien tms. mielestä faktaa.
>>Tottakai Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan niin halutessaan
Ja mitään vaikutusta emme huomaa koska nämä jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja.
>>ja niistä kerrotaan Raamatussa.
Ei meillä ole mitään syytä pitää näitä paimentolaismiehen tarinoita muina kuin satuina.
>>Miljoonat vuodet vain vilisevat kun tiedemiehet korjaavat joka
>>vuosi fossiilien ikämäärityksiään
Ehkä siellä kreationistien harhaisissa kuvitelmissa näin tapahtuu :)
Olen vasyttanyt mielesi. Huomaan sen emotionaalisesta epatasapainostasi.
Minulla ei ole aivoja, vaan pieni tammen terho niiden tilalla. Pian, de on haudassa. Mutta sillion, Mina memen alakertaan. Ja sima toivottavasto ylakertaan.
Vinoilu ja sarcasmi henkilolta Joelle Luoja on saunatonttu on hyvin luonteen omaiata.
Hyvaksym hyvastisi. Paatan tahan lommunikoinnin kanssasi.
Koita kirkoittaa Sina poenella. Mina olen tehnyt .. olen rikkonut Hanen lakeja vastaan kokemuksen jalkeenkin. Minun luonne ja mieli on vaasti heikoin ilina nahty.
Mutta minks koin ja Mira elan, jokainen itse tuomitkoon onto se mahdollista tai ei.
Olen aloittaja. Kiitos kirjasuosituksesta, ehkäpä laitan tilaukseen.
Mina olen hakeltynyt edelleen liittyen tuihon lasna kaikkialla samaan aikaan. Sr in minusta rosella rauhoittavaa.
Ja kaikkivaltainen Myos.
Mutta tuo tuntee kaikki om delicate manner. Kyla. Tuntee kaikki, mutta jos olen oilein ymmartanyt ei kaikki joyka puhuvat Hanesta ole tunnettuja henk koht tasolla Hanelle. Siis 1-on-1 ystavyyssuhde.
Joten tuo on huomion arvoista.
Erityisem hipmionarvoista uskovalle hlo le.
....mutta aika hoitaa tuonkin
” Ihmiset uskovat silmiään ja kehitelmiään, mutta ei Luojaan vaikka kaikki todisteet ovat edessä ja niistä kerrotaan Raamatussa.”
Kyllä minä uskon heti kun saan objektiiviset todisteet Jumalasta.
” Miljoonat vuodet vain vilisevat kun tiedemiehet korjaavat joka vuosi fossiilien ikämäärityksiään.”
Mitä fossiiliajoituksia on muka muutettu viime vuosina miljoonilla vuosilla? Vähän vaikuttaa siltä, että toistelet vain kreationistisaarnaajien valheita. Yritätkö todistaa, että toinen anonyymi oli aivan oikeassa syyttäessään Sinua siitä, että valehtelu ei merkitse yhtään mitään.
No kyllä jatkuvasti on uutisissa miten "uusi iänmääritys muuttaa käsitystä sadoilla tuhansilla tai miljoonilla vuosilla"
Tässä vain pari ensimmäistä esimerkkiä googlaamalla:
https://www.theguardian.com/science/2018/jan/25/oldest-known-human-fossil-outside-africa-discovered-in-israel
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/07/early-humans-left-africa-250000-years-earlier-than-thought/564896/
Ja sekin, ettei radiohiili-iänmääritys ole edes luotettavaa. Tai ainakin tämän artikkelin mukaan se on sinänsä luotettavaa, mutta sekin vaatii oletuksia jotka eivät ole luotettavia.
https://www.labmate-online.com/news/news-and-views/5/breaking-news/how-accurate-is-carbon-dating/30144
Ja on muutenkin ikävää, että ateistit turhautuvat täällä heti valehtelijaksi syyttämiseen, kun löytävät mielestään epäolennaisen seikan johon voi tarttua.
<< Ikävää, että tässäkin keskustelussa tartutaan seikkoihin jotka menevät pointin ohi.
En ole hehkuttanut tiedemiehiä, jos näin luulet niin et ole ymmärtänyt aloitusta. >>
Köh tuota, jos OTSIKKOSI on "Uskoontulleet ateistit ja tiedemiehet", mutta et kuitenkaan tarkoita, että koko kirjoituksen tarkoitus olisi käsitellyt mitenkään uskoontulemista tai tiedemiehiä, niin ehkäpä - siis ehkäpä - vika löytyykin aloituksen kirjoittajasta. Varsinkin kun vielä nimenomaan monta kertaa listasit tieteentekijöitä ja vetosit heistä valitsemiesi näkemykseen (joku jopa voisi sanoa, että nimenomaan hehkutit heidän näkemystään).
<< sitten on noita kuuluisia tiedemiehiä joille usko oli tiedettä tärkempi, niin eikö teitä kiinnosta selvittää että miksi? >>
Juu, onhan se ihan kiinnostavaa, mikä sai esim. ihan järkevän ja jopa älykkään ihmisen uskomaan vaikkapa saunatonttuun. Tottakai tämä on mielenkiintoista, mutta sillepä ei taida oikein olla olemassa muuta selitystä kuin tuo kulttuurillinen "aivopesu", joka syöttää tuota näkemystä niin voimakkaasti, että saunatonttuihin uskova saattaa jopa alkaa kokea saunatonttuja (nähdä, kuulla, tuntea). Tällaisten subjektiivisten "kokemuksellisten mielikuvien" syntymisen herkkyydestä tiedetään, että vähemmän älykkäät ja vähemmän viisaat (esim. kouluttamattomat) ovat suuremmassa riskissä alkaa uskoa tuollaisiin mielikuviinsa - ja esim. skitsofrenian kirjolla olevilla on luonnollisesti enemmän tuollaisia "kokemuksellisia mielikuvia". Mutta mutta, uskoopa tuollaisiin ihan koulutetut ja älykkäätkin ihmiset, jotka eivät sinänsä koe mitään harhoja, joten koko selitys tuo ei ole. On siis muunkinlaista herkkyyttä alkaa uskoa olemattomiin. Se on ehkä geneettistä (siitäkin on viitteitä, että tietyt geenivariantit altistavat tällaiseen maagiseen, irrationaaliseen ajatteluun). Mutta tiedetään siis, että kulttuurin voima on erityisen suuri ohjaamaan, millaisiin mielikuviin kulttuurin edustaja alkaa uskoa, mitkä hän kokee todeksi.
Tosiaan, Irakissa varttunut huippuälykäs ja oppinut ihminen voi uskoa Allahiin, koska hänen kulttuurinsa syöttää tätä uskoa ko. tyyppiin. Kyse on siis aivan selkeästi kulttuurin vaikutuksesta ihmisen "kokemukselliseen todellisuuteen". Allahiin uskova alkaa kokea Allahin "läheisyyttä", saunatonttuihin uskova saunatonttujen "läheisyyttä". Eipä kristinuskoiset tästä mitenkään eroa: Jumalaan uskova alkaa kokea Jumalan "läheisyyttä", jos hän noihin tarinohiin uskoo. Kuitenkaan kristityn äly ei riitä siihen, että hän alkaisi verrata itseään esim. islaminuskoiseen ihmisen: miksi tuo huippuälykäs muslimi uskoo omaan jumalaansa täysin vakaasti ja ilman epäilyksen häivääkään - vaikka suhtautuu ateistisesti kristittyjen Jumalaan (kuten kristittykin suhtautuu ateistisesti Allahiin). Niin, tuohon älylliseen itsensä haastamiseen ei kristitty pysty (tai ehkä ei halua lähteä kun pelkää, mitä asian älyllisestä pohtimisesta seuraa).
Nykyisellään kun tietämys on lisääntynyt merkittäväsi, niin tietysti yhä harvempi huippuälykäs ja asioista eniten tietävät on riskissä saada päähänsä tuollaista mielikuvitusotusta vaikka kulttuurillisesti sitä hänelle vieläkin syötetään (toki syöttöintensiteetti on myös yhteiskunnassamme roimassa laskusuunnassa [ensin niiden saunatonttujen suhteen, nyt Jumalan suhteen], joten eipä ole ihme, ettei noihin kulttuurin tuottamiin mielikuvitushahmoihin enää aleta uskoa niin usein kuin ennen - jolloin niihin oli jopa pakko uskoa). Tämäkin on jo tässä ketjussa selitetty. Ateisteja siis kiinnostaa myös tuo uskomuksen syntymisen mekanismi ja altistavat tekijät, mutta uskova ei näköjään ota kuuleviin korviinsa vaikka tämän kirjoittaisi tuhanteen kertaan. Niin on tiukasti silmälaput silmillä.
” Tässä vain pari ensimmäistä esimerkkiä googlaamalla:”
Mutta eihän noissa kerrota mitään fossiilien iänmäärityksen muuttumisesta. Niissä kerrotaan tapauksista, jossa on löytynyt fossiileja, jotka ovat vanhempia kuin vanhimmat aiemmin tunnetut niiden lajia edustavien yksilöiden jäänteet. Niiden aikaisemmin tunnettujen fossiilien ikä pysyi ihan samana. Eikä muuten kummassakaan jutussa edes puhuta miljoonista vuosista, vaan noin 100 000 ja 250 000 vuodesta.
” Ja sekin, ettei radiohiili-iänmääritys ole edes luotettavaa. Tai ainakin tämän artikkelin mukaan se on sinänsä luotettavaa, mutta sekin vaatii oletuksia jotka eivät ole luotettavia.”
Siinä selitettiin epävarmuustekijöitä, mutta ohitettiin kokonaan rinnakkaiset ajoitusmenetelmät, joiden avulla sitä voi testata. Puiden vuosilustoajoitus yltää noin 12000 vuoden taakse. Ja se on sopusoinnussa radiohiiliajoituksen kanssa, samoin esim. egyptiläisistä puuesineistä, joiden valmistusaika tunnetaan, tehdyt mittaukset. Joko useampi ajoitusmenetelmä on harmonisesti väärässä, tai sitten ajoitusmenetelmät toimivat. Kummallista, että artikkelissa ei selvennytä sitä, että radiohiiliajoitus yltää, materiaalista riippuen, vain 50 000- 100 000 tuhannen vuoden taakse, eikä sitä siksi käytetä kuin uusimpiin fossiileihin.
Kuten jo aiemmin totesin: jokainen mielestäsi epäoleellinen seikka on Sinun itsesi keskusteluun tuoma. Jos niistä puhuminen on mielestäsi ikävää, niin miksi sitten toi ne keskusteluun.
Ja valehtelysyytöksissähän ei ole pointtina se, onko toteamasi asia olennainen vai ei, vaan se, onko se tottavai ei.
Jos et halua, että Sinua syytetään valehtelusta, suosittelen, että et levittelisi valheilta.
Totta
Alykkyys erisuuri kuin viisaus. Yksi on pinnallinen toine syvallinen. Alpha vs sigma.
Yksi todellakin on aivan omaa luokkansa.
Teki Lontoon houkutukset nayttamaan hiekalta.
Onnitteluni huomiostasi.
A way of a pilgrim.
Yhden pyhiinvaeltajan eräs tie.
Aa ok. En tiennyt suomenkielista kaannosta. Lahdin maasta vuosia sitten ja hadin tuskin osaan enaa edes kijoittaa kielta koska kotona puhumme vain englantia vaimon ollessa UKsta.
Valamosta kuulemma loytyy. Jinkin sortin luostari mikali olen oikein ymmartanyt.
alkiupetaiskirkolle
Ja tutkikaa hyvat ihmiset mita tapahtui vionna 1054 alkiupetaiskirk
Aa ok. En tiennyt suomenkielista kaannosta. Lahdin maasta vuosia sitten ja hadin tuskin osaan enaa edes kijoittaa kielta koska kotona puhumme vain englantia vaimon ollessa UKsta.
Valamosta kuulemma loytyy. Jinkin sortin luostari mikali olen oikein ymmartanyt.
alkiupetaiskirkolle
Ja tutkikaa hyvat ihmiset mita tapahtui vionna 1054 alkiupetaiskirk
Faraday ja Maxwell? Kumpikin kuoli jo 1800-luvulla, et sitten yhtään tuoreempaa esimerkkiä löytänyt, senkö vuoksi ettei heitä ole?
Kyllä heitä on, älä viitsi olla älyllisesti laiska. Tuossa ylempänä oli ihan wikipedian linkki pitkään listaan, josta kaikki ei ehkä sinänsä ollut uskovia, mutta suuri osa. Mutta kaipa kun en sitä linkitä, niin sellaisia ei ole olemassa? Tämmöistähän se on tämä väittely ateistien kanssa. No mutta jos kiinnostaa, niin löydät sen helposti.
Et osaa linkittää? No, kerro edes muutama henkilö listaltasi, mikä on heidän tieteenalansa, ja milloin he tulivat uskoon. Toivon, että listalta löytyy muuta, kuin esim. "tohtori" Reinikainen yms.
Et siis osaa vastata aloituksen varsinaiseen kysymykseen, vaan pyrit argumentoimaan epäolennaisuuksien pohjalta joissa uskot pärjääväsi? Tämä kuvaakin erinomaisesti nykyajan ateismia. Suuriin kysymyksiin ei osata vastata, siispä tartutaan niihin joihin ilmiselvästi voidaan.
Tässä sinulle linkki, mutta tiedän jo kyllä että et tätä todella kysy, vaan etsit keinoa argumentoida epäolennaisuuksilla. Siihen en lähde.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology
Ja ei, lista ei siinä mielessä ole hyvä että esittäisi vain vakaumukselliset uskovat eikä nimikristittyjä tai siihen jotain kautta liitettyjä. Mutta paljon tuossa on uskovia.
Moniko noista on siirtynyt aloituksen mukaan ateistisma uskoon? Vai etkö ole aloittaja? Olennaista nimenomaan aloituksessa on tiedemiesten siirtyminen ateismista uskoon, muu on maalitolppien siirtelyä.
Et+halua+nahda+metsaa+puilta.+Takerrut+mitattomyykssin.+Jos+haluasit,+makisit+minut+talla+palstalla.
Yliopist(I)ssa. Ollakseni tasmallispi. Enla heikoiasta pasta olevissa.
Ja nyt, kaikki tuo tyhjan talia.
Jumala on kaikille accessible.
Ja Mina tyhma luulin onnellisuuden lantern olevan tieteen rahan seksim ja vallan.. :( eipa ollutkasn.
Vaan Nasaretilainen
<< Olen tehnyt tutkimustyota. >>
Mutta et ainakaan tieteellistä.
<< Olen opiskellut yliopistossa >>
Mutta et valmistunut, vai mitä ?
<< Kaikki nykyajan tieteilojat jtk ovat syrjittyja tiedeyhteisoissa ja postaavat youtubeen >>
Ei vaan he, joiden horinat eivät ole tiedettä, eivät saa juttujaan läpi tieteellisiin lähteisiin (noiden tieteellisyyshän tarkastetaan anonyymisti, joten kukaan ei edes tiedä, mikä julkaisu on kenenkin kirjoittama - järjestelmässä ei siis voi olla väittämääsi syrjintää). He julistavat huuhaataan sitten Youtubessa.
<< murhattuja kuten kilde luukainem >>
Ai Rauni-Leena Luukanen-Kilde ?
Heh, syöpään hän kuoli. Se on ihan luonnollinen kuolintapa. Toki oikein sekaisin päästään oleva ihminen kuvittelee, että melkein 80-vuotiaaseen ihmiseen olisi jotenkin epäluonnollisesti istutettu tällainen tauti eikä se voisi mitenkään olla luonnollisesti kehittynyt vakava sairaus. Ihmisiä on niin moneen junaan.
Totta. SPSS Mallit ovat legoilla leikkimosta. Oletko sina tehnyt? Jos kylla onnetteluni ajanhaaskauksesta, tuohon minun on helppo samaistua.
Miksi hyokkaat? Butthurt by The truth? Lopeta self deceit and living in a denial. De on hyodytomta pidemmalla tahtaimella. Kuumtelet, muttet kykene kuulemaan sanaa.
Vlmistunut? Kysyinko Mina oletko tyoton? En. Koska jarkevalle ihmiselle nou ovat Vitsi. Kylla, myonnan sijoittaneeni koko nuoruuteni opiskeluun. De oli iso ajanhukka. Rajoittunutta. Ja
Naurattaako sateilytys?
Voi tapahtua sinullekin.
Ajattelet todella epakypsasti. En nae syyta jatkaa Turhaa monologue tassa. Sina ateisti, Mina typera. Mita sitten.
Jarjeatelma meneen rahoituksen sa mele maan suuntaan. Koetko assosionnin haaateelliseksi? Tuhat varmasti silts kuulostat (ja naytat). Jata abstraktio Nicolle joilla on intuitio kasittaa meista puhuvat ja keskity ... rouka ostoksiisi? Olet rosella paljon Oman comfort zonen ulkopuolella Realitetin Olet takertunit illusion.
Youtube on ollut minulle enemman kuin korkeakoulutukinnot ja RUK yhteensa. Jallen koitatte vesittaa realiteetit. Alykas yritys. Mutta. Vain
Sateilyttaminen voi tapahtua sinullekin. Valitettavasti.
Ei. Ihmisia on kahteen, ei moment, junaan.
Sina ateisti joka tietaa totuuden mutta peottaa Ateismilla vastuunkannom teoistaan. Ja Mina typera.
Conclusion settled.
<< SPSS Mallit ovat legoilla leikkimosta. Oletko sina tehnyt? >>
Kyllä se tilastomatematiikka on vähän niin kuin pakollinen osa. Leikkimistä se ei ole.
<< Vlmistunut? Kysyinko Mina oletko tyoton? En. Koska jarkevalle ihmiselle nou ovat Vitsi. Kylla, myonnan sijoittaneeni koko nuoruuteni opiskeluun. De oli iso ajanhukka. Rajoittunutta. >>
Jep, sen vähän niin kuin näkee, ettet todellakaan osaa ajatella, joten sen tietää oikeastaan heti, ettet ole saanut edes perustutkintoa kasaan. Olet siis oikeassa: opiskelusi on ollut ajanhukkaa. Et ole oppinut ajattelemaan.
<< Naurattaako sateilytys?
Voi tapahtua sinullekin.
Ajattelet todella epakypsasti. >>
Heh, mikä vitun säteilytys ? Kyse on harhaisen ihmisen kuvitelmista. Kypsään ajatteluun kuuluu edes ripaus lähdekritiikkiä. Se on ikään kuin älyn alku ja juuri. Vaikka harhoissaan oleva Rauni-Leena on kuvitellut jonkun säteilytyksen, se ei todista tällaista tapahtuneen.
<< Sina ateisti, Mina typera. Mita sitten. >>
No, sitä sitten, että nyt kun tajuat alennustilasi, kannattaisi yrittää ylös tuosta alhosta - eikä ainakaan kolisuttaa sitä tyhjää tynnyriä tänne palstalle, jos ei kerran irtoa mitään muuta kuin toinen toistaan typerämpiä vammailuja sitäkin heikommalla kirjoitustaidolla.
<< Jarjeatelma meneen rahoituksen sa mele maan suuntaan. Koetko assosionnin haaateelliseksi? Tuhat varmasti silts kuulostat (ja naytat). Jata abstraktio Nicolle joilla on intuitio kasittaa meista puhuvat ja keskity ... rouka ostoksiisi? Olet rosella paljon Oman comfort zonen ulkopuolella Realitetin Olet takertunit illusion. >>
Mitä tuossa lukee ? Oikeasti: jos et pysty kirjoittamaan edes auttavasti, niin miksi ihmeessä floodaat viestejä kymmenittäin ? Tuo näyttää samalta kuin palstalle silloin tällöin kirjoittavan skitsofreenikon vaahtoaminen. Koko ajatus karkaa viestin sisällä ja kieli on avutonta.
<< Youtube on ollut minulle enemman kuin korkeakoulutukinnot ja RUK yhteensa. >>
Mutta hihhuliparka kun Youtube tarvitsisi ihmisen, jolla on edes vähän lähdekritiikkiä. Tuollaiset sinisilmäisesti ihan kaiken paskan uskovalle ääliölle Youtube kautta tapahtuva uskottelu ei tuota mitään järkevää. Siellä ihmiset selittävät omia kuvitelmiaan. Myös esim. skitsofreniasta kärsivät omiaan.
Ja vajakki uskoo.
<< Jallen koitatte vesittaa realiteetit. Alykas yritys. >>
Heh, vai on ne "realiteetit" Youtubesta. Herää nyt vitun vajakki.
<< Sina ateisti joka tietaa totuuden mutta peottaa Ateismilla vastuunkannom teoistaan. >>
Heh, kuten jo todettu: minua ei pelota jumalasi tai ufosi yhtään sen enempää kuin saunatontutkaan.
Ja tosiaan, minä otan toki vastuun tekemisistäni. Huoli pois.
Kyllä vakavasti tiedettä työkseen tekevät ihmiset ottavat aina muuttujan;
Jumala.
Huomioon.
Se on välttämätöntä ja käytännössä suuri helpotus mutta ei ole tieteellisesti pätevää puhua yliluonnollisesta vaikuttajasta vaikka vaikutusta on jokaisella tieteen haaralla.
Kyllä varmasti mutta eihän tiede ikinään myönnä että tietään tosiasiassa varsin vähän. Liian paljon tuntematonta. Jos selitystä ei löydy järkevästi, niin aletaan puhua vaihtoehtoisista teorioista tyyliin suokaasu heijasti saturnuksen valoa.
Et siis tiedä tieteestä mitään. Jos selitystä ei löydy järkevästi, niin EI aleta puhua vaihtoehtoisista teorioista tyyliin suokaasu heijasti saturnuksen valoa, tai että joku vitun jumala teki.
Kvanttifysiikka. Kuinka huomaava vaikuttaa huomattavaan parti Keli tasolla.
Tate’s energie on suljettu systemi, se kiertaa itsensa lapi. Rodin coil. Teslaa taas.
Miksi ole patevaa? No koska jokainen tai lashes jokainen siella on eri asteen megalomaanikko. Etenkin Meilla lontoossa. :(
Fame is more valuable that the truth. Fame is the goal itself.
"Kyllä varmasti mutta eihän tiede ikinään myönnä että tietään tosiasiassa varsin vähän. "
Valehteletko vai oletko täysin tietämätön tieteenteon perusperiaatteista? Tiede nimenomaan myöntää jos asiaa ei tunneta. Se, että jotain tutkitaan, on tunnustus siitä, asiaa ei tiedetä. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin, eivät tieteeseen.
"Jos selitystä ei löydy järkevästi, niin aletaan puhua vaihtoehtoisista teorioista tyyliin suokaasu heijasti saturnuksen valoa."
Jos tieteessä ei tiedetä jotain, silloin sanotaan, että sitä ei tiedetä. Jos spekuloidaan jollain selityksellä, silloin sanotaan selkeästi, että kyseessä on vain spekulaatio tai hypoteesi.
Tiedät varmasti itsekin ettei tuo pidä paikkaansa. Idealisoit tiedettä, mutta käytäntö on toista. Tiede ei anna tilaa uudelle teorialle, jos se menee liikaa tieteen nykykäsitystä vastaan, koska se tekisi tyhjäksi monen tieteentekijän elämäntyön.
Esimerkiksi Eqyptin pyramidit tai muut vanhat megaliittiset rakennelmat. Kerran niitä ei ymmärretä mitä varten ne olivat, niin kehitellään useiden oletusten kautta teoria joka vetoaa tieteen konsensukseen. Yleeensä aina todetaan että kyseessä on jonkinlainen uskonnollinen riittipaikka tai hauta, vaikka Egyptin tapauksessa on valtavasti kaikkea outoa, mikä puhuu aivan toista. Tämä vain yksi esimerkki.
Tiede väitti pitkään myös että Raamatussa mainitut henkilöt tai paikat eivät ole todellisia, kunnes alkoi löytymään konkreettisia arkeologisia todisteita. Mutta nekin dismissataan tuosta vaan, ollaan ikään kuin ei nähtäisi.
Eli koska Troijan kaupunki tunnetaan kreikkalaisessa mytologiassa ja Troija on olemassa, niin kreikkalaiset myytit ovat totta.
” Tiede ei anna tilaa uudelle teorialle, jos se menee liikaa tieteen nykykäsitystä vastaan, koska se tekisi tyhjäksi monen tieteentekijän elämäntyön.”
Ei, vaan hypoteeseja, joiden tueksi ei ole näyttöä, ei hyväksytä. Juuri ne tieteilijät, jotka kykenevät todistamaan vanhat käsitykset vääriksi, tulevat kuuluisiksi.
” vaikka Egyptin tapauksessa on valtavasti kaikkea outoa, mikä puhuu aivan toista.”
Kuka tahansa on täysin vapaa esittämään tiedeyhteisölle vaihtoehtoisen hypoteesin. Tosin jos sen tueksi ei ole kunnon näyttöä, ei sitä tarvitse huomioida.
” Tiede väitti pitkään myös että Raamatussa mainitut henkilöt tai paikat eivät ole todellisia, kunnes alkoi löytymään konkreettisia arkeologisia todisteita. Mutta nekin dismissataan tuosta vaan, ollaan ikään kuin ei nähtäisi.”
Miksi valehtelet? Tiede ei ole koskaan väittänyt noin.
” kunnes alkoi löytymään konkreettisia arkeologisia todisteita.”
Tilanne on aivan päinvastainen. Juuri arkeologian ja sen rinnakkaisalojen, etenkin egyptologian, kehitys paljasti, että esim. Mooseksen kirjoissa kerrotut tapahtumat myyttisiä, eivät historiallisia.
” Mutta nekin dismissataan tuosta vaan, ollaan ikään kuin ei nähtäisi.”
Olisiko Sinulla antaa esimerkkiä edes yhdestä tällaisesta konkreettisesta arkeologisesta todisteesta?
Ajatuksia älylliseen luomiseen herättää esim. miten pieneen, silminnäkymättömään soluun, on syntynyt aikojen alussa, sattumien summana ,käsittämättömän monimutkainen järjestelmä itsestään. Miten DNA on kasvanut, sehän on ihmisessä 175 cm pitkä kaksoiskierrenauha, jossa on miljoonia poikkipuita nauhojen välillä, täynnä koodattua tietoa,pakattuna uskomattoman älykkäästi kromosomeihin, jotka ovat tumassa. Soluja on ihmisessä 70-100 biljoonaa. DNA :n jakaa nerokas kopiokone, aina kun solukin jakautuu. Matemaatikot voivat laskea,kuinka monta sattuman varaista tapahtumaa tarvitaan,ennenkuin itsenäisesti elävä solu on syntynyt ja paikoillaan ihmiskehossa.Riittääkö Darwinistien n.5 miljardia vuotta. Miten tämä solun alkio on yleensä selvinnyt elossa vajavaisena. Tässä muutamia kysymyksiä .
Noista aiheista on kirjoitettu useita kirjoja, joiden opetuksen ymmärrät jahka olet opiskellut evoluutioteoriaa yliopistossa muutaman vuoden. Muutamalla rivillä se ei tietenkään onnistu.
Anna sinä puolestasi tekninen, fysikaaliskemiallinen kuvaus siitä, MITEN Jumala on tehnyt ne asiat mitä olet itse kysymässä.
Kukaan tiedemies ei ole pystynyt tähän asti todistamaan,että kuralätäköstä, sattumien seurauksena, nousisi elämä.Liemiä on kyllä keitelty. Minulle on täysin selvää,että vain Jumala voi luoda käsittämättömän monimutkaisen supertietokoneitten verran dataa,joka elättäisi solun,ja sulloisi kaikki pieneen soluun ja koordinoisi niiden toiminnan. Olen ollut akateemisten kanssa paljon tekemisissä ja todennut heidän laiskuutensa ja pinnallisen .pölkkypäisyytensä. Itsekin pakenet ylimielisesti oppiarvojesi taakse,vaikka et mitään ymmärrä. Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa .evoluutio ja älykäs luominen ja sen toteutus. Anna sinä ne tavanomaiset selityksesi, luultavasti ,uskottavasti,en tiedä.
Meidan Jeesus on Luoja. Viestisi jalkeen Sulatti yhdem miehen taalla mereu toisella puolen.
Han on .... parempi noyrtya ja Samoa: Hanta on niiiiiiin uskomattoman hello rakastaa.
Mina olen rakastunut Jeesukseen TAYSIN!
Aikuinen. Armeijan kaynyt mies. Mittavalla elaman kokemuksella varystetti. Ja tinem itseni lapseksi Kun kirjoitan teilla tanaan Hanesta.
Teidan ... pitas vain rukoilla lakkaamatra.
Ja silloin, Alkaa henkea salpaava alku.
Saanen.
Aanen kautta.
Opiskele teslaa. Ja tulet vaistamatta ymmartansan.
Minulla on myos oppiarvoja muutamalle sukupolvellwkin jakaa. Mutta jos haluat kuulla en aidosti valittanyt uskonto aspektista illness’s I ateisti. Kuinka itseani ilmaisin? Tarkoitan ettei se ollut toimiva systemi saavuttakseni maksimaalisen synnissaelon.
Halusin tietoa kuinka dominoida massaliikkeita. Tai kuinka rakentaa treidotyokaluja ja tehda paljon rahaa. Tai kuinka seduce naisia tavoittena heidat juksemisensa perassani. Tai tittleita. Tai mainetta. Tai neg spir voimaa. Tai lobby. Jne.
Kristinusko oli ?epaseksikasta?
Ehdottomasto liian epakiihoittavaa minulle. Missa 300kmh R1sella. Missa market malesiiveille tai bora bora. Missa lontoo ja Venezuela laisey mallit. Missa gliders ja lagoon 77. Missa kaikki hauskanpito ja nauru.. missa adrenaline ja Madeira Usenet vuoden ilotulitteet. Ja missa makea Synninteko.
Mutta Olin vaarassa. Onnellisuus ei ollut edes siella suunnassa.
Vain Jeesuksessa :)
"Kukaan tiedemies ei ole pystynyt tähän asti todistamaan,että kuralätäköstä, sattumien seurauksena, nousisi elämä."
Ei olekaan. Entä sitten? Ja miksi sen olisi pitänyt sattumalta syntyä. Sattumasta puheen ollen, onko niin, että olet mennyt uskomaan kreationistisaarnaajien valheet siitä, että evoluutio perustuu vain sattumaan?
"Minulle on täysin selvää,että vain Jumala voi luoda käsittämättömän monimutkaisen supertietokoneitten verran dataa,joka elättäisi solun,ja sulloisi kaikki pieneen soluun ja koordinoisi niiden toiminnan."
Tarkoitatko että Sinun henkilökohtainen uskomuksesi ja kyvyttömyytesi keksiä muita vaihtoehtoja riittää todisteeksi siitä, että Jumala loi solun?
" Olen ollut akateemisten kanssa paljon tekemisissä ja todennut heidän laiskuutensa ja pinnallisen .pölkkypäisyytensä."
Mutta sehän on ihan samantekevää, jos tieteellisessä työssään eivät ole osoittaneet näitä vikoja. Jos heidän työnsä ilmentää näitä vikoja, niin sittenhän pitäisi olla helppoa kumota heidän tuloksensa tieteellisellä kritiikillä.
<< Kukaan tiedemies ei ole pystynyt tähän asti todistamaan,että kuralätäköstä, sattumien seurauksena, nousisi elämä. >>
Eikä käsittääkseni kukaan tieteentekijä ole pystynyt todistamaan, että joku taikuri olisi simsala bim vaan taikonut tuollaisen elämän, vai mitä ?
Ja tosiaan, jos tuollainen "no kun tuota ei tiedetä varmaksi, niin pakko olla joku taikuri joka sen on tehnyt" ei ole älyllistä laiskuutta, niin mikä sitten on. Juuri tuolla menetelmällä ne salamatkin oli "ehdoton todiste Jumalasta", koska ei tiedetty, mistä ne tulevat.
<< Kukaan tiedemies ei ole pystynyt tähän asti todistamaan,että kuralätäköstä, sattumien seurauksena, nousisi elämä. >>
Mutta sitten taas on aivan ehdoton tieteellinen fakta, että esim. ihminen on muodostunut apinoiden kanssa samoista kantamuodoista. Se tiedetään. Mitä siis oikeastaan auttaa siirtää keskustelua abiogeneesiin kun kuitenkin tiedetään evoluutio tieteellisesti todistetuksi faktaksi.
<< Liemiä on kyllä keitelty. >>
Jep. Ja "liemien keittelystä" on saatu tuloksia, että luontaiset prosessit tuottavat juuri niitä kemiallisia rakenteita, joita välttämättä on tarvittu, jos abiogeneesi on tapahtunut. Samoin tiedetään, että kopioituvia rakenteita voi syntyä, joilla on sitten kemiallista evoluutiota eli että koko homma saa vaan lisää ja lisää vahvistusta vaikkei tietenkään abiogeneesia ole pystytty vahvistamaan eikä edes toteamaan, että se olisi jollakin prosessilla toimiva. Toki suurimmat väitteet sen mahdottomuudesta on kumottu objektiivisilla todisteilla. Emme ainakaan tunne mitään tekijää, miksi se olisi mahdoton prosessi.
<< Minulle on täysin selvää,että vain Jumala voi luoda käsittämättömän monimutkaisen supertietokoneitten verran dataa >>
Kas kun ei saunatonttu.
Tuskinpa ensimmäisillä eläväksi nimetyillä kemiallisilla, kopioituvilla rakenteilla on ollut kovin hirvittävästi monimutkaisuutta. Samoin tuo data on verraten epämääräinen käsite tuossa yhteydessä. Kyse on kuitenkin vain toimivien, kopioituvien rakenteiden monistumisesta. Ei niihin mitään supertietokoneita tarvita. Kukaan tieteentekijä ei ole pystynyt osoittamaan sitäkään, että jotain taikuria/supertietokonetta tms. olisi tarvittu tuollaisen kopioituvan rakenteen "dataksi". Toisessa paikassa tietämättömyys todistaa hihhulille Jumalasta, mutta sepä ei epäloogisesti sitten pädekään Jumala-todistusta vastaan. Näin pelataan kaksoisstandardilla, yhdellä tyypillisimmistä virheargumenteista, joita tietysti tuollaiset vähempiälyiset tekevät kuin liukuhihnalta.
<< Olen ollut akateemisten kanssa paljon tekemisissä ja todennut heidän laiskuutensa >>
Heh, sanoo ihminen, jonka älyllinen laiskuus yltää tasolle: "jos salaman syntyä ei tunneta, sen syntyyn tarvitaan taivaallinen taikajim". Et varmasti edes ymmärrä, miten typerä olet.
Muista kuitenkin, että akateemiset ovat tietämisen asiantuntijoita (myös keskimääräistä paljon oppineempia ja älykkäämpiä). Etkö koe itseäsi ylimieliseksi, jos väität heidän kaikkien olevan jotenkin henkisiltä ominaisuuksiltaan itseäsi alempana - ja että he tästä johtuen olisivat väärässä käytännössä kaikessa objektiivisesti todistamassaan ? Että he olisivat väärässä koko ammatissaan ?
Niin, olisiko nyt kyse ylivertaisuusvinoumastasi, jossa siis tuollainen täysin asiaa tuntematon kuvittelee olevansa kaikkia alan ehdottomia asiantuntijoita kyvykkäämpi ja asiantuntevampi ? Tuollaiset megalomaaniset kuvitelmat todella ovat kohtalaisen yleisiä juuri kaikkein vähiten asiasta tietävien keskuudessa - varsinkin jos oma uskomus on ristiriidassa asiantuntijatiedon kanssa.
<< Itsekin pakenet ylimielisesti oppiarvojesi taakse,vaikka et mitään ymmärrä. >>
Veikkaisin, että jos häneltä oppiarvo löytyy, hän jotain ymmärtääkin, vai mitä ?
Olet itse nyt ylimielinen, jos kuvittelet olevasi ainoa ihminen, joka jotain (täällä) ymmärtää. Et vaan ole.
<< Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa .evoluutio ja älykäs luominen >>
Ei ole. On vain yksi tieteellinen hypoteesi. Sitten voidaan keksiä vaikka mitä täysin todisteettomia luulotteluja:
1. staattinen, aina ollut elämä/universumi
2. taikurin luoma (mistä tuo taikuri vaan on tullut)
3. matrix-tyyppinen ohjelmallinen "todellisuus"
4. syklinen vaihtelu ikuisessa elämässä
jne jne.
Näitä todisteettomia (ja sisäisesti epäloogisia) luulotteluja voi heitellä vaikka kuinka. Ei näillä ole loppua. Kuitenkin on vain yksi rationaalinen hypoteesi: tieteellinen.
Älä siis yritä valehdella itsellesi, että tiede muka jotenkin arpoisi rationaalisen näkemyksen ja oman uskomuksesi välillä. Sellaista vastakkainasettelua ei ole olemassa. Tuo argumentoinin virhe tunnetaan nimellä väärä dikotomia.
<< Anna sinä ne tavanomaiset selityksesi, luultavasti ,uskottavasti,en tiedä. >>
Mikä siinä on niin vaikeaa, jos vaikka itse vaivautuisit ottamaan selvää, mitä maailmasta tiedetään (ilman lahkosaarnaajan valehtelua). Tuskin täällä kukaan osaa tai jaksaa sitä niin perustellusti selittää kuin vaikkapa alan oppikirjat. Miksi se on mahdoton kynnys ? Tutustua tieteelliseen tietoon.
Koska tieteelisen tiedon rahoittajilla on tiedon vastainen agenda.
<< Koska tieteelisen tiedon rahoittajilla on tiedon vastainen agenda. >>
Mistä tuollainen vajakki sen tietäisi, mikä minkäkin rahoittajan agenda on. Rahoittajia on säätiöistä lähtien valtion (joka ei aina edes rajoita tutkimusta mihinkään), valtion laitosten, julkisyhteisön ja yritysten yhteiset organisaatioiden kautta yrityksiin. Ja nyt kirjoittaja, joka ei oikein osaa edes kirjoittaa saati että olisi ikinä maailmassa edes nähnyt tiedettä tehtävän, kuvittelee, että ihan jokainen toimija näistä on tiedon vastaisella agendalla liikkeellä (vaikka sitä tietoa on tullut maailman sivu vaikka millä mitalla samanlaisella rahoituskuviolla). Ja tämänkin kuvitelman hihhulin päähän on istuttanut Youtuben harhaiset hölmöt, joiden sepitelmiä meidän vajakkimme uskoo vailla mitään kritiikkiä.
Ei saatana, mitä idiotismia. Oikeasti: eikö järjestäsi ole mitään jäljellä ? Mieti nyt itseäsi, mitä olet väittämässä.
Aloittaja le.
He tietavat Totul sen asiasta. Mutta ovat Anti.
Koska tietavat Etta etuoikeudet lakkaavat samalla sekunmilla Kun valheet tulet esille kaiken kannatuksrn taydellisesri paattyessa.
Seirauksema tekevat itsensa nayttamaan epauskoisilta.
Noin tuo asettelu toimii suomen laikkineen.
Ja talla kuulostaa ihminen joka on aidosti rakastunut Luojaamme. :)
Ollessani poikamies Valtin paljon Sana’a rakastan koska luulin ettei sellaista oikeasti ole, tanaan tajusin ensim kertaa Etta Ebla tuo Olivia mahdollisesti varattuna Jollekin Toiselle.
Ja kylla olen vuosia ollut aivan taytena sulana Nasaretilaineen.
:))
:)))
:))
He ovat totuutta vastaan Uskon että he jossain sisimmässä tietävät Sanan todeksi, mutta vastustelevat ja juoksevat karkuun koska eivät halua kohdata syntiään ja luopua siitä. Vaikeaa se on minullekin!
Minäkin kun luen Raamattua, minulle tulee rakkauden tunne Nasaretilaiseen. Ja ilo, mutta valitettavan syntinen olen vieläkin. Herran siunausta sinulle.
Vaikeaa, jos ei mahdotonta ole näiden ateistien "käännyttäminen", mutta jos on edes hiukkasen pieni mahdollisuus että joku heistä voisi joskus nähdä totuuden, ehkä pienen pieni siemen jää elämään, niin ilman muuta kannattaa. Raamtussakin sanotaan "julistakaa, vaikka he eivät kuuntelisi" :)
Ja jos joku ateisti loukkaantui jostakin sanomastani, niin se ei ollut tarkoitus, vaan herättää teidät pohtimaan.
Että lähdet karkuun vaan nolosti kun olemme osoittaneet oikeastaan ihan jokaisen väittämäsi täydeksi idiotismiksi.
<< vastustelevat ja juoksevat karkuun koska eivät halua kohdata >>
Sinähän tässä karkuun lähdet.
Häntä koipien välissä.
Täydellisen nöyryytettynä: mihinkään argumenttiin et pystynyt esittämään mitään vastaan.
Sinut kyykytettiin totaalisesti.
<< herättää teidät pohtimaan >>
Pystytkö itse heräämään pohtimaan, että olet aiemmin uskonut valheisiin jostain dinosaurusten pehmeistä kudoksista tai ylimielisesti kuvitelmiin, että tieteellinen tieto vaikka evoluutiosta olisi täysin väärässä (vaikka sitä tekee ehdottomat asiantuntijat työkseen) ?
Niin, ehkä se vaatii ensin sitä, että heräät itse pohtimaan oman mielikuvitushahmosi järkevyyttä, niin vasta sen jälkeen on edes mahdollisuus herättää samanlaisia tuntemuksia muissa.
<< Minäkin kun luen Raamattua, minulle tulee rakkauden tunne Nasaretilaiseen. >>
Tuleeko sitä "rakkauden tunnetta" enemmän vain vähemmän kuin muslimille tulee Allahiin kun hän lukee Koraania ?
Niin, eikö vaan, että on olemassa muslimeja, joille tulee vielä suurempia tunteita Allahia kohtaan kuin Sinulla Jeesustasi ?
Ewww.
Vai että olette osoittaneet, mitä se oikeaan osoittaminen on kun en ole mitään sellaista nähnyt? Lähinnä primitiivinen valehtelijaksi väittäminen ja argumentointi epäolennaisuuksien pohjalta tulee mieleen..
Ja miksi pitää olla niin loukkaava? Kuuluuko ateismiin loukkaava ja töykeä vastaaminen?
Ja sinä laitat suuhuni sanoja jota en ole sanonut, esim. mistään dinojen pehmytkudoksista. Olen siis aloittaja, epäselvyyksien välttämiseksi, mutta muutkin kirjoittavat tähän ketjuun. Karkuun en ole luikkinut, tässä olen. Vastaan sinulle rakkaudella edelleen jos haluat keskustella.
Se rakkauden tunne tulee ymmärryksestä. Sanaa ei ymmärrä ilman rakkauta. Muslimien koraanissa ei ole rakkautta. Vertaa Jeesuksen opetuksiin. Sinussa on itsessäsikin tunne oikeasta ja väärästä ja huomaat kyllä itsekin, että Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään väärää, pelkkkää oikeutta. Koraani >> tapa vääräuskoisia, ota orjia..jne. Jeesus >> rakasta Jumalaa, rakasta vihollistasi, tee oikeus.. jne.
Tietenkin+he+tietavat.+Mutta+Kun+KAIKKI+mita+Jeesus+opettaa+on+puhdas+altruismi,+he+joille+etuoikeutettu+asema+on+tarkein+prioriteetti+kokevat+Jeesuksen+sietamattoman+antipaattiseksi.+Koska+yksilot+tai+kansakunnat+jtk+seuraavat+Hanta+pystyvat+HELPOSTI+rajaamaan+ulos+antisosiaalisen+kaytoksen+seka+jopa+ajattelun+sen+ollessa+non+normal.+Ja+tuo+kuolettaa+antisosiaalit.+Nu+uri+kuten+raha+mahdollista+sen.
Tietenkin+he+tietavat.+Mutta+Kun+KAIKKI+mita+Jeesus+opettaa+on+puhdas+altruismi,+he+joille+etuoikeutettu+asema+on+tarkein+prioriteetti+kokevat+Jeesuksen+sietamattoman+antipaattiseksi.+Koska+yksilot+tai+kansakunnat+jtk+seuraavat+Hanta+pystyvat+HELPOSTI+rajaamaan+ulos+antisosiaalisen+kaytoksen+seka+jopa+ajattelun+sen+ollessa+non+normal.+Ja+tuo+kuolettaa+antisosiaalit.+Nu+uri+kuten+raha+mahdollista+sen.
Tietenkin+he+tietavat.+Mutta+Kun+KAIKKI+mita+Jeesus+opettaa+on+puhdas+altruismi,+he+joille+etuoikeutettu+asema+on+tarkein+prioriteetti+kokevat+Jeesuksen+sietamattoman+antipaattiseksi.+Koska+yksilot+tai+kansakunnat+jtk+seuraavat+Hanta+pystyvat+HELPOSTI+rajaamaan+ulos+antisosiaalisen+kaytoksen+seka+jopa+ajattelun+sen+ollessa+non+normal.+Ja+tuo+kuolettaa+antisosiaalit.+Nu+uri+kuten+raha+mahdollista+sen.
Seka siohen liittyva perinto. ;)
Yksi maallinen. Toinen, muualta.
:))
:)))
:))
Seka siohen liittyva perinto. ;)
Yksi maallinen. Toinen, muualta.
:))
:)))
:))
Kaikki tuo mikali tuo viestisi oli aito eika fake emotional connection, with an hidden agenda.
Minulla+on+2+muutakin+viestia+sailossa,+joints+en+juuri+nyt+kykene+kontekstoimaan.+Me+joille+ne+olivat+kirjoitettu+loytavat+varmasti+itsensa+
Minulla+on+2+muutakin+viestia+sailossa,+joints+en+juuri+nyt+kykene+kontekstoimaan.+Me+joille+ne+olivat+kirjoitettu+loytavat+varmasti+itsensa+
Hehhe. Jospa hiukan..
Kokemuksen jalkeen aloin devote loytaakseni miehia ja naisia jotka ... olivat seuranneet rukouksen tieta jo pidemman aikaa.
Vaativan etsimnan jalkeen, loysin mita olin etsimyt. Mitten Tilannekuva kehittyi oli todella hakellyttavaa.
Yrittaessani paasta paikanpaalle, kaikki alkoi luistaa erityisen pehmeasti ja sulavasti. Esim logistisiin ratkaisuhin liittyvat Ongelmat alkoivat ikaankuin oudosti ratketa itsestaan Ilman !yhtaan! Effort meidan puolelta. Ratkaisuja alkoi ikaankuin sadella juridisestakin nakokulmasta. Visa’t ja yksinkertaisesti kaikki kulki kuin luoti ilmassa.
Sitten saapuessame, Hengen alltotyyppinen ?ilma? Boating tietoisuustasoni hitaasti ylos rakkauteen ja ylikin. Talloin otin laskuihin etta saattaisi olla kyse jstk mita en ollut aika iswmmin milloinkaan fyysisena versions kohdannut.
Astuessani sisaan, ensimmainen noteeraus oli niin henkilokohtainen, etta oli taysin selvaa etta olimme vastakkain henkilon kanssa joka oli hengellinen. Mutta tullessani neg spirituaalisuuden vaikutuspiireista minulle oli luonteenomaista pitaa muurit korkeina ja paksuima. Mutta 10-15sekunnissa ymmarsin etta olimme tekemisissa satanismin vastakohdan kanssa. Koska satanismissa, vaikkakin parapsykologinen, ja erittain penetroituva hlon yksityielamaan, se ei yksinkertaisesti voinut ikina SAILYTTAA noyryytta. Se feikkasi sita, mutta teatattaessa aina Hanoi’s ylpeyteen.
Sittemmin saimme kuulla useita visioita, jtk kuulostivat vahintaankin epatodennakoisilta elleivat taysin hulluilta. Sitten aika olikin jo lahtea eteenpain.
Kaikki nuo visitor toteutuivat. Paitsi yksi.
Myohemmin toiset tuturor tekivat saman kylailyn. He eivat saaneet mitaan nakemyksia tulevasta tai muutakaan todistetta uskolleen. Joten joe man alakuluisina meidan jymymatkan jalkeen paativat lahtea kohti kotia.
Mutta saa oli huono. Lunta oli satanut paivan mittaan an paljon, eika ollut kaytannossa mahdollista paasta edes pois luostarin pihasta, puhumattakaan Ajaa 60mph paatiella.
Joten he menivat takaisin ja kysyivat voivatko jaada yoksi tieauraa odottomaan.
Henkiloita jai sinne iesim yoksi. Mutta vanhus hylkasi heidan pyyntonsa. Tuplasurullisina takaisin autolla he paattivat jaada au toon yoksi. Mutta dieselia ollessa van neljannes tankkia heidan pelkonsa etta jaisivat ilman lampoa talvella sau heidat loytamaan lapioita ja alkaa raivata lunta Austin edesta. Mita enemman he raivasivvat munkkien kanssa sita enemman satoi uutta.
Tilanne alkoi olla jo epatoivoton.
Talloin yksi naisista ehdotti etta he uskoisivat vanhusta, avaisivat kaasun ja yrittaisivat mita tapahtuisi jos he koittaisivat ajaa 40-60cm lumihangen lapi.
Ja niin yht’akkia, lumi alkoi SIIRTYA ylospain auton edesta ja auton edesta alkoi nakya pitipuhdas kesaine asfaltti.
Shokissa kukaan heists ei pystynyt enaa puhumaan vaan ajoivat hitaasti paatielle joaca pysahtyivat. Pastor oli tukossa. Mutta jalkeen, samoin liikkepantaessa auto lumi edesta nousI ilmaan, ja auton paalta auton ederessa laskeutui takaisin asfaltille niin kuin kukaan ei olisi siella ikina ajanutkaan.
...oli todella upeaa kuulla tasta kokemuksesta heists jalkeenpain. Ja kylla, kaikki tieteen ymparilla pyorivia.
Jeesus. Ja Hanen todisteet niille jotka niita aidosti tarvitsevat.
Hehhe. Jospa hiukan..
Kokemuksen jalkeen aloin devote loytaakseni miehia ja naisia jotka ... olivat seuranneet rukouksen tieta jo pidemman aikaa.
Vaativan etsimnan jalkeen, loysin mita olin etsimyt. Mitten Tilannekuva kehittyi oli todella hakellyttavaa.
Yrittaessani paasta paikanpaalle, kaikki alkoi luistaa erityisen pehmeasti ja sulavasti. Esim logistisiin ratkaisuhin liittyvat Ongelmat alkoivat ikaankuin oudosti ratketa itsestaan Ilman !yhtaan! Effort meidan puolelta. Ratkaisuja alkoi ikaankuin sadella juridisestakin nakokulmasta. Visa’t ja yksinkertaisesti kaikki kulki kuin luoti ilmassa.
Sitten saapuessame, Hengen alltotyyppinen ?ilma? Boating tietoisuustasoni hitaasti ylos rakkauteen ja ylikin. Talloin otin laskuihin etta saattaisi olla kyse jstk mita en ollut aika iswmmin milloinkaan fyysisena versions kohdannut.
Astuessani sisaan, ensimmainen noteeraus oli niin henkilokohtainen, etta oli taysin selvaa etta olimme vastakkain henkilon kanssa joka oli hengellinen. Mutta tullessani neg spirituaalisuuden vaikutuspiireista minulle oli luonteenomaista pitaa muurit korkeina ja paksuima. Mutta 10-15sekunnissa ymmarsin etta olimme tekemisissa satanismin vastakohdan kanssa. Koska satanismissa, vaikkakin parapsykologinen, ja erittain penetroituva hlon yksityielamaan, se ei yksinkertaisesti voinut ikina SAILYTTAA noyryytta. Se feikkasi sita, mutta teatattaessa aina Hanoi’s ylpeyteen.
Sittemmin saimme kuulla useita visioita, jtk kuulostivat vahintaankin epatodennakoisilta elleivat taysin hulluilta. Sitten aika olikin jo lahtea eteenpain.
Kaikki nuo visitor toteutuivat. Paitsi yksi.
Myohemmin toiset tuturor tekivat saman kylailyn. He eivat saaneet mitaan nakemyksia tulevasta tai muutakaan todistetta uskolleen. Joten joe man alakuluisina meidan jymymatkan jalkeen paativat lahtea kohti kotia.
Mutta saa oli huono. Lunta oli satanut paivan mittaan an paljon, eika ollut kaytannossa mahdollista paasta edes pois luostarin pihasta, puhumattakaan Ajaa 60mph paatiella.
Joten he menivat takaisin ja kysyivat voivatko jaada yoksi tieauraa odottomaan.
Henkiloita jai sinne iesim yoksi. Mutta vanhus hylkasi heidan pyyntonsa. Tuplasurullisina takaisin autolla he paattivat jaada au toon yoksi. Mutta dieselia ollessa van neljannes tankkia heidan pelkonsa etta jaisivat ilman lampoa talvella sau heidat loytamaan lapioita ja alkaa raivata lunta Austin edesta. Mita enemman he raivasivvat munkkien kanssa sita enemman satoi uutta.
Tilanne alkoi olla jo epatoivoton.
Talloin yksi naisista ehdotti etta he uskoisivat vanhusta, avaisivat kaasun ja yrittaisivat mita tapahtuisi jos he koittaisivat ajaa 40-60cm lumihangen lapi.
Ja niin yht’akkia, lumi alkoi SIIRTYA ylospain auton edesta ja auton edesta alkoi nakya pitipuhdas kesaine asfaltti.
Shokissa kukaan heists ei pystynyt enaa puhumaan vaan ajoivat hitaasti paatielle joaca pysahtyivat. Pastor oli tukossa. Mutta jalkeen, samoin liikkepantaessa auto lumi edesta nousI ilmaan, ja auton paalta auton ederessa laskeutui takaisin asfaltille niin kuin kukaan ei olisi siella ikina ajanutkaan.
...oli todella upeaa kuulla tasta kokemuksesta heists jalkeenpain. Ja kylla, kaikki tieteen ymparilla pyorivia.
Jeesus. Ja Hanen todisteet niille jotka niita aidosti tarvitsevat.
Hehhe. Jospa hiukan..
Kokemuksen jalkeen aloin devote loytaakseni miehia ja naisia jotka ... olivat seuranneet rukouksen tieta jo pidemman aikaa.
Vaativan etsimnan jalkeen, loysin mita olin etsimyt. Mitten Tilannekuva kehittyi oli todella hakellyttavaa.
Yrittaessani paasta paikanpaalle, kaikki alkoi luistaa erityisen pehmeasti ja sulavasti. Esim logistisiin ratkaisuhin liittyvat Ongelmat alkoivat ikaankuin oudosti ratketa itsestaan Ilman !yhtaan! Effort meidan puolelta. Ratkaisuja alkoi ikaankuin sadella juridisestakin nakokulmasta. Visa’t ja yksinkertaisesti kaikki kulki kuin luoti ilmassa.
Sitten saapuessame, Hengen alltotyyppinen ?ilma? Boating tietoisuustasoni hitaasti ylos rakkauteen ja ylikin. Talloin otin laskuihin etta saattaisi olla kyse jstk mita en ollut aika iswmmin milloinkaan fyysisena versions kohdannut.
Astuessani sisaan, ensimmainen noteeraus oli niin henkilokohtainen, etta oli taysin selvaa etta olimme vastakkain henkilon kanssa joka oli hengellinen. Mutta tullessani neg spirituaalisuuden vaikutuspiireista minulle oli luonteenomaista pitaa muurit korkeina ja paksuima. Mutta 10-15sekunnissa ymmarsin etta olimme tekemisissa satanismin vastakohdan kanssa. Koska satanismissa, vaikkakin parapsykologinen, ja erittain penetroituva hlon yksityielamaan, se ei yksinkertaisesti voinut ikina SAILYTTAA noyryytta. Se feikkasi sita, mutta teatattaessa aina Hanoi’s ylpeyteen.
Sittemmin saimme kuulla useita visioita, jtk kuulostivat vahintaankin epatodennakoisilta elleivat taysin hulluilta. Sitten aika olikin jo lahtea eteenpain.
Kaikki nuo visitor toteutuivat. Paitsi yksi.
Myohemmin toiset tuturor tekivat saman kylailyn. He eivat saaneet mitaan nakemyksia tulevasta tai muutakaan todistetta uskolleen. Joten joe man alakuluisina meidan jymymatkan jalkeen paativat lahtea kohti kotia.
Mutta saa oli huono. Lunta oli satanut paivan mittaan an paljon, eika ollut kaytannossa mahdollista paasta edes pois luostarin pihasta, puhumattakaan Ajaa 60mph paatiella.
Joten he menivat takaisin ja kysyivat voivatko jaada yoksi tieauraa odottomaan.
Henkiloita jai sinne iesim yoksi. Mutta vanhus hylkasi heidan pyyntonsa. Tuplasurullisina takaisin autolla he paattivat jaada au toon yoksi. Mutta dieselia ollessa van neljannes tankkia heidan pelkonsa etta jaisivat ilman lampoa talvella sau heidat loytamaan lapioita ja alkaa raivata lunta Austin edesta. Mita enemman he raivasivvat munkkien kanssa sita enemman satoi uutta.
Tilanne alkoi olla jo epatoivoton.
Talloin yksi naisista ehdotti etta he uskoisivat vanhusta, avaisivat kaasun ja yrittaisivat mita tapahtuisi jos he koittaisivat ajaa 40-60cm lumihangen lapi.
Ja niin yht’akkia, lumi alkoi SIIRTYA ylospain auton edesta ja auton edesta alkoi nakya pitipuhdas kesaine asfaltti.
Shokissa kukaan heists ei pystynyt enaa puhumaan vaan ajoivat hitaasti paatielle joaca pysahtyivat. Pastor oli tukossa. Mutta jalkeen, samoin liikkepantaessa auto lumi edesta nousI ilmaan, ja auton paalta auton ederessa laskeutui takaisin asfaltille niin kuin kukaan ei olisi siella ikina ajanutkaan.
...oli todella upeaa kuulla tasta kokemuksesta heists jalkeenpain. Ja kylla, kaikki tieteen ymparilla pyorivia.
Jeesus. Ja Hanen todisteet niille jotka niita aidosti tarvitsevat.
Ateismin on nimeni maan alkukantaista verratten kristinuskoon.
Olen elany molemmat, joten on hyvin helppoa analyioda.
Ateismi pyorii Oman battalion nautintojen ymparilla. Juuri kuten Jeesus sanoikin etta he ovat vain vartaloita. Kun taas minimissaan kristinusko on pro sosiaalinen ja maksimissaan ... todenakoisesti en edes ymmarra. Mutta Syva linen se on varmasti.
Lie nietzchea niin ymmarrat ateistit taydellisesti. Sr ei ole Jumalatonta, se on Jumala an vastaan.
Jumala on kuillut?! Mika Jumala? Ok, siis tiedatte etta Jeesus on Jumala. Mutta ette voi sietaa ylosnuosemusta eika niin? Ateismi haluaa Jeesuksen poi’s yhtalostaan. Jota voiaivat sitten justify pahaa kaytostaan suhteellisuus teorialla.
Tiedan koska olin.
Ateismin on nimeni maan alkukantaista verratten kristinuskoon.
Olen elany molemmat, joten on hyvin helppoa analyioda.
Ateismi pyorii Oman battalion nautintojen ymparilla. Juuri kuten Jeesus sanoikin etta he ovat vain vartaloita. Kun taas minimissaan kristinusko on pro sosiaalinen ja maksimissaan ... todenakoisesti en edes ymmarra. Mutta Syva linen se on varmasti.
Lie nietzchea niin ymmarrat ateistit taydellisesti. Sr ei ole Jumalatonta, se on Jumala an vastaan.
Jumala on kuillut?! Mika Jumala? Ok, siis tiedatte etta Jeesus on Jumala. Mutta ette voi sietaa ylosnuosemusta eika niin? Ateismi haluaa Jeesuksen poi’s yhtalostaan. Jota voiaivat sitten justify pahaa kaytostaan suhteellisuus teorialla.
Tiedan koska olin.
Ymmarryksesta kirjoitir ja hyva niin.
Jos se on perima, niin saalin kautta voi ihminen rakastaa aidosti vihollistaan.
Saali, ettei toinen tule koskaan tu te maan Jeesuksen hyvyytta.
Sitten katsomme heita ja alkaa itkettaa saalista.
Surullisinta on sr ikuisuus publi tassa.
Miksi? Koska rakastavat syntia enemman kuin oikutta. He rakastavat Valheita niin paljon etta valehtelevat totuuden olevan valhetta vain ettei kukaan tuntisi normaalin definition.
Mika on valittaminen.
Surullista. Perima.
<< Vai että olette osoittaneet, mitä se oikeaan osoittaminen on kun en ole mitään sellaista nähnyt? >>
Köh tuota, Sinulle kerrottiin jo, ettei nuo mainitsemasi tieteentekijät ole tulleet uskoon tieteenteon aikaan vaan ovat joutuneet olemaan uskovaisia (ainakin nimellisesti) päästäkseen ylipäätään tutkimustyöhön. Tämän jälkeen aloit kiemurrella, ettet muka tarkoittanut aloituksella, jonka otsikko on "Uskoontulleet ateistit ja tiedemiehet", nimenomaan uskoontulleita tieteentekijöitä - tai ylipäätään tieteentekijöitä. Miten ihmeessä voit olla noin saatanan puusilmä, että ohitat nämä argumentit totaalisesti ?
Aivan, ei nyt sentään aivan idiootti tarvitse olla vaikka hihhuli onkin.
<< Lähinnä primitiivinen valehtelijaksi väittäminen >>
Jos väität kristityiksi tieteentekijöiksi esim. Einsteinia, niin kyllä tuo on aivan saatananmoista valehtelua - vai oletko oikeasti noin vitun tyhmä, ettet tiedä hänen olevan juutalaista alkuperää ? Samoin vaikka väittäminen, ettei 1800-luvulla enää tarvinnut olla uskova päästäkseen tutkimustyöhön, on luonnollisesti valehtelua tai luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä.
<< argumentointi epäolennaisuuksien pohjalta >>
Jaa kun väität, että uskoontulleet tieteentekijät olisivat jokin argumentti, mutta kun nuo tieteentekijät eivät ole tulleet uskoon (vaan usko on ollut kasvatuksellista) ? Niin, onko tuo epäolennaisuus, jos väitteesi on aivan perseestä ? Onko se epäolennaisuus, että tuona aikana kirkko pakotti hallintoelimenä uskomaan, jos aikoi tutkia ? Mitä muuta tieteentekijä voisi olla kuin uskova, jos hänen on pakko olla uskova ? Onko tämän pointin esiin ottaminen jotenkin epäolennaisuus ?
Aivan, aloit vain kiemurrella noiden faktojen edessä.
Asiaa on myös argumentoitu laajemmin, mutta mihinkään näistä väitteistä et uskalla vastata mitenkään. Toistat vaan laput silmillä: "en ole nähnyt itselleni sopivia argumentteja". Eikö tuollainen tilapäinen sokeus argumenttien edessä kerro vaan omasta idioottimaisuudestasi ?
<< Ja miksi pitää olla niin loukkaava? >>
I'll be nicer if You’ll be smarter.
<< Kuuluuko ateismiin loukkaava ja töykeä vastaaminen? >>
Jos omaan viestintääsi kuuluu tuollainen typeryys, saat varmasti vastineeksi vastauksia, jotka eivät ole miellyttäviä. Sinä aloitat.
<< Ja sinä laitat suuhuni sanoja jota en ole sanonut, esim. mistään dinojen pehmytkudoksista. Olen siis aloittaja, epäselvyyksien välttämiseksi, mutta muutkin kirjoittavat tähän ketjuun. >>
Ok.
Ehkä se oli sitten joku toinen pölkkypää.
<< Karkuun en ole luikkinut >>
Lähdössä olit jo (viesteistäsi päätellen).
<< Muslimien koraanissa ei ole rakkautta. >>
Tottakai he kokevat myös suurta rakkautta Allahia kohtaan - ja kokevat Allahin rakkauden.
https://www.facebook.com/helsinginmuslimit/posts/439014902795021/
tai
http://www.salam.fi/pdf/salam3_07.pdf
"islam on rakkaus ja rakkaus on islamista"
"Rakkaus on pyhä silloin, kun se saa alkunsa Allahin rakkaudesta; silloin, kun se saa alkunsa hyveen absoluuttisesta rakkaudesta. Ihmiskunta tarvitsee uskontoa ja rakkautta, joka tulee todeksi ihmisten käyttäytymisessä. Jos ihmiset tietäisivät, miten paljon he ovat rakkauden tarpeessa, se riittäisi, koska rakkaus vie aina uskontoon."
"Rakkaus islamissa on Allahin rakkaus, vanhempien rakkaus, vaimon ja miehen rakkaus, lasten rakkaus, oikeudenmukaisen hallitsijan rakkaus, kotimaan ja maapallon rakkaus, lähimmäisten rakkaus, ihmisten rakkaus, kauneuden rakkaus, luonnon rakkaus, tieteen rakkaus ja hyveen rakkaus. Islamissa rakkaus alkaa Allahin rakkaudesta. Tämä olennainen totuus Koraanissa on tullut vahvasti esille jakeessa: jos rakastatte Allahia, seuratkaa minua, niin Allahkin rakastaa teitä."
Jep, tietenkin islam katsoo itsensä ainoaksi oikeaksi rakkauden uskonnoksi - siis juuri samoin kuin kristityt tai mikä muu uskonto tahansa. Etkö oikeasti tätä ole tajunnut ? Kaikki ne on samaa paskaa: sepitellään kyllä hienoja kuvioita "rakkaudesta", mutta sitten ollaan tuollaisia mulkkuja kuin itse olet ohittaessasi jokaisen argumentin kiemurrellen kuin liero koukussa.
<< Koraani >> tapa vääräuskoisia, ota orjia. >>
Raamattu: "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia, tutkikaa asiaa ja selvittäkää se tarkoin. Jos käy ilmi, että sellainen iljettävä teko todella on tapahtunut, teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.".
Jep, Raamattu on ihan samanlainen. Toki kristitty yrittää poimia omasta Raamatustaan niitä parempia kohtia ja sepittää, miksei noita iljettävämpiä kuulukaan totella (vaikka samalla selitetään, että Jumala on ikuinen ja muuttumaton). Sitä ei hihhuli tietenkään suostu ymmärtämään, että Koraanista voidaan tehdä samanlaista poimintaa, jolloi siitä jää samanlainen "rakkauden usko" kuin mistä tahansa.
<< Karkuun en ole luikkinut >>
Mitenköhän on ?
Jos niin teet, tulet arvostamaan insiraatiotasi aloittaa tama ikuisesti.
Ja. Toivom etta kohtaat ko. Inspiration Lahteen hitaasti - mutta varmasti.
Ateismi on mielessanI seurausta geneettisesta hairiosta.
Se jolly on visautta, tulee loytamaan tuon yksityiskohdar seka mita Eva teki vaarin.
Tama on kaikki oleellinen mita olen voinut jakaa.
Aika loytaa uusi aloittaja joka saattaa loytaa teoksen jopa pdf versiona saman Ilan aikana.
Anteeksi minun kovasanaisuuteni, olen epataydellisin, mutta vaikkakin omalla heikolla kerrontatavalla selitinkin minun kokema Totuus ateistista Jeesukseen rakastuneeseen oli avoimeati
Rauhaa.
Ei se mitään. UFO kertoi tämän minulle jo 3948 vuoden päästä.
p.s. Jeesus oli Elvis.