Liikenteessä kuolleita jo 25 enemmän kuin viime vuoden vastaavana jaksona!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Miten se kehitys nyt noin menee? Eikös kuluneen talven aikana olekin ollut alennetut talvirajoitukset voimassa edellistalvea laajemmalla tieverkolla. Silloinhan onnettomuusriskin olisi pitänyt pienentyä ja onnettomuuksien vähentyä? Toisin on kuitenkin käynyt!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/paakirjoitus.asp
Miten se kehitys nyt noin menee? Eikös kuluneen talven aikana olekin ollut alennetut talvirajoitukset voimassa edellistalvea laajemmalla tieverkolla. Silloinhan onnettomuusriskin olisi pitänyt pienentyä ja onnettomuuksien vähentyä? Toisin on kuitenkin käynyt!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kaltaisesi omahyväiset kaaharit niitä aiheuttaa.
Et ymmärrä muuta kuin valittaa.
Kyllä sinä vielä onneksi törmäät johonkin isoon ja kovaan. Yksi vähemmän, mutta ehkä sittenkin muille parempi.
vaan ne tavalliset kädettömät tahvot, jotka eivät osaa ajaa edes 80 km/h. Eiköhän Runttaaja ja muut hänen kaltaiset, ole sen verran opetellut autoa ajamaan, ettei se heti, jos vähän on liukasta, lähde yllättäen "heittelehtimään".
Siis et tajua aiheuttavasi vaaratilanteita kaahatessasi. Liikenteessä olevat olettavat kaikkien noudattavan samoja rajoituksia ja jos siellä joku munapää (olevinaan oppinut, jos on ajellut jo useamman vuoden)ajaa kaahaillen varmasti aiheuttaa vaaratilanteita!
Heillä ei kuitenkaan ole tilannenopeuteen sopivaa turvaväliä, eikä mistään löydy heillekään ylimääräistä pitoa, ym.
Jos joku ajaa nopeusrajoitusta hitaammin, se ei ole rikos. Mutta kaaharit eivät osaa ottaa hitaammin liikkuvia riittävästi huomioon, koska itkevät kun joutuvat jarruttamaan normaalinopeuteen ja joskus jopa sen alle!
rikos jos ajat 50km/h motarilla. Sitä paitsi yksi 90 v pappa, onneksi jo kuollut, ajoi 40km/h koko ajan. Ihan "sokea" mies, kääntyessä vasemmalle mies päätyi aina vastaantulevien kaistalle jne. Naiset kolaroivat eniten parkkipaikoilla jne. Miksi luulet etteivät törttöile muutenkin. Jos katsot kuinka moni nainen ajaa STOP merkin ohi pysähtymättä niin samaa nainen ajaa alle suurinta sallittua. Niin älä jauha paskaa.
Kaahari on muista piittaamaton holtittomasti autoaan ajava ja minä en ole sellainen. Ylinopeutta turvallisesti muut huomioiden ajava ei ole kaahari.
Autolla voi kaahata, vaikka ei ajaisi yhtään ylinopeutta. Sinäkin olet niitä median kusettamia tolloja, joihin on saatu iskostettua mielikuva ylinopeutta ajavasta hulluksi kaahariksi. Terminologia hakusessa sinulla ja medialla.
En minä mitään valita, keskustelupalstahan tämä on. Avaa silmäsi, niin saatat sinäkin nähdä mikä Suomen tieliikenteessä on vikana, minä olen tiennyt sen jo vuosikymmeniä.
Tuo: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007499300
Kyllä se on niin,että ne alinopeutta ajavat ne kolarit ajavat, kun nyrkit valkoisena käännetään paniikissa autoa kun joku tulee lähelle tai ohi eikä ostata ennakoida mitään.
Ensinnäkin, väität minun kaahavan. Mihin perustat väitteesi? Omassa kirjoituksessani en maininnut mitään omasta ajamisestani. Kannattaisi opetella lukemaan!
Toiseksi, Suomessa tutkitaan tarkkaan kaikki kuolonkolarit, joten kovat nopeudet pitäisi näkyä niissä. Näin EI kuitenkaan ole. M.O.T teki aikanaan selvityksen vuoden 1999 kolareista, ko taulukko löytyy sivulta http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm.
Toinen lähde, josta saa tietoa asiasta, on Matti Korjulan kirja "Miksi rysähti?", jossa on lyhyesti kuvattuna vuosien 1998 - 2001 onnettomuudet. Kannattaa lukea (kunhan ensin olet opetellut lukemaan).
M.O.T:n "tutkiva journalismi" nyt on aivan oma naurunaiheensa. M.O.T. menee sensaatiohakuisissa jutuissaan lähes poikkeuksetta metsään niin että rytisee. Sitten niitä puidaan Julkisen sanan neuvostossa ja raastuvassa.
Ne tutkitut 1400 onnettomuutta, jotka Korjulan kirjassa mainitaan, antavat samansuuntaisen lopputuloksen kuin M.O.T.
Mitään muuta ei autoilijan tarvitse oppia, kuin vain tämä yksi sangen yksinkertainen asia.
Se on tämä: Aja aina tarpeeksi hitaasti, niin sinulle ei satu mitään.
Älä koskaan aja yli satasen vauhtia, sillä silloin ei yllättävän tilanteen tullessa eteen ehdi tekemään yhtään mitään.
Näin minä ajelen!:
- en aja koskaan yli satasta ja satasta ajan ani harvoin . Polttoaineen kulutus alkaa satasen jälkeen nousemaan jyrkästi.
Miksi tuhlata kallista bensaa, kun vähemmälläkin kulutuksella selviää
- en koskaan ohittele ketään, mitä nyt maataloustraktoreita ja niitääkin pitää ohittaa hyvin varoen, koska ne maajussit voivat yllättäen kääntyä vasemmalle tilustielle vilkkua näyttämättä.
- annan aina suojatietä ylittävän mennä rauhassa.
En koskaa ohita pysähtymättä suojatien etteen pysähtynyttä autoa.
En aja liikennevaloihin samalla lailla, kuin se helsingin huopalhdentien yliajaja paskiainen, joka ajoi punaisia päin pikkutytön kuoliaaksi.
Pääkallokelillä vauhtini putoaa 50 km/h
Kovalla vesisateella ja tuulella vauhtini putoaa 60 km/h
- Pimeällä ja syksyn mustan asfaltin aikaan vauhtini putoaa 70 km/h
- Hirvivaara-merkin nähtyäni pudotan vauhtini heti 70 km/h
- Kun näen bussin seisovan bussipysäkillä, pudotan vauhtiani roimasti, koska sieltä bussin takaahan voi yllättäen tulla vanhus tai lapsi eteeni.
- Minä luulen, että vain aniharva tajuaa näitä liikenteen vaaroja ja välttämiskeinoja yhtä älykkäästi kuin minä tajuan.
Kun ajan mutkaisella maaseudun teillä, järkeni sanoo, että vauhtia pitää pudottaa tarpeeksi alas, koska mutkat soraiset mutkat vie helposti ojaan.
Auto ei lähde heittelehtimään, jos vauhti on keliin nähden sopiva.
Kun ajan päätietä ja näen sivutieltä lähestyvän auton, hiljennän vauhtia, koska en voi millään tietää, pysähtyykö se sinne kolmion taa vai ei.
Sieltä voi nimittäin tulla vanhus tai yltiöpäinen nuorukainen, joka ei kuule eikä näe mitään.
Näitä asioita et opi autokouluissa, ne opit vain täältä minun viisaista kirjoituksistani.
Keliolot eri vuosien välillä vaihtelevat, mikä selittää tietyltä osin eroja.
Kun mennään kuukausi eteenpäin, kehitys todennäköisesti tasaantuu, tuolloin viime vuoden vertailulukuun tulee mukaan Konginkankaan onnettomuus. Se oli tietysti poikkeuksellinen tapahtuma, mutta kaikki pitää valitettavasti laskea mukaan.
Onko jotain faktaa heittää, että ko. ajanjaksona keliolosuhteet ovat olleet tänä vuonna vaikeammat kuin viime vuonna?
Tämän kuun aikana on sattunut myös aika monta kuolemaan johtanutta onnettomuutta, joten näyttää pahasti siltä, että se Konginkankaan onnettomuus ei paljon tilannetta tasoita. Kuukausi ei ole vielä edes lopussa.
PS. Olen tässä vuosien varrella oppinut tunnistamaan saman kirjoittajan, vaikka nicki vaihtuukin. Ei kuitenkaan häiritse minua.
Onko sinulla muuten faktaa heittää, että onnettomuuksia olisi ollut vähemmän suuremmilla nopeusrajoituksilla?
Nyt osoittauduit tolloksi itse!
http://www.aamulehti.fi/autot/juttu/1899988.shtml
Tuota samaa lehtileikettä olet muistaakseni pyöritellyt ennenkin joissain viesteissäsi. Kovin vähäisiä tuntuvat nuo faktasi olevan.
Niin, se on kaiken lisäksi lehtileike eikä mitään faktaa, toimittajien kirjoutuksiin täytyy aina suhtautua varauksella, ne ovat lähinnä mielipiteitä.
Kaikki kun eivät ole näköjään tuosta tietoisia.
Kyllä ne onnettomuustilastot aitoja ovat, eivätkä toimittajien mielipiteitä.
Lue siitä jutusta nyt muutakin kuin otsikko.
Jutussahan kerrotaan nimenomaan, miten tiukemmalla valvonnalla ja kovemmilla rangaistuksilla saatiin nopeudet laskemaan ja sitä kautta onnettomuudet vähenemään.
Luenhan minä, mutta lue sinäkin niiden rivien välitkin. Luuletko, että sitä aikaisempaa 110:n moottoritienopeutta olisi noudatettu valvontaa ja rangaistuksia tiukentamalla? Ei varmaankaan, koska autoilijat eivät pitäneet sitä mielekkäänä rajoituksena. Tiestöä siis parannettiin ja rajoituksia nostettiin, 130 alkaa olla moottoriteille jo sen verran sopiva nopeus, että sitä maltetaan noudattaa.
Eikös italiassa nostettu moottoriteiden nopeudeksi 150? Ruotsissa on myös puhuttu moottoriteiden nopeusrajoitusten nostosta. Suomessa kehitys menee päin persettä.
Terveiset myös himoverottajalle !
Jos kulkupelinä on vanha, tuulessa lepattava matolaatikko, niin on ihan selvää, että kuoleman riski liikenteessä lisääntyy verrattuna tilanteeseen, että auto olisi turvallinen.
Passiivinen ja aktiivinen turvallisuus ovat kaksi eri asiaa.
Tärkeintä on, ettei onnettomuuteen jouduta.
Uudessa autossa kovakaan vauhti ei tunnu miltään. Samoin monesti kuljettaja on niin eristettynä ulkomaailmasta, ettei ns. perstuntumalla enää huomaa keliolosuhteiden muutosta.
Tämähän nähtiin jo silloin, kun ABS-jarrut tulivat markkinoille. Huomattiin, että lukkiutumattomilla jarruilla varustetut autot olivat mukana useammissa onnettomuuksissa kuin "vanhat ja vaaralliset" autot. Tämä johtui siitä, että niiden tuoma hyöty ulosmitattiin lisäämällä vauhtia.
Toki kolaritilanteessa on turvallista olla uuden auton sisällä. Siinä on kuitenkin toinenkin puoli: autojen massat ovat kasvaneet satoja kiloja sitten 90-luvun. Näinollen myös törmäysenergia on paljon suurempi. Sen vuoksi kokonaisturvallisuus saattaa jopa heikentyä.
Loimaan onnettomuuden kuusi kuollutta sisältyvät tilastoihin 01 - 02/2005. Kolariautona oli Opel Omega vuosimallia 1989, hinta pari tonnia Suomessa. Tutkinta lienee kesken, epävarmaa on mikä oli tämän 16-vuotiaan auton kunnon/hallittavuuden osuus asiassa.
Yleisesti ottaen olisin kuitenkin sitä mieltä, että autojen halventuminen lisäisi liikenneturvallisuutta. Parilla tonnilla saa Saksassa/Belgiassa etc. kunnollisen auton, eikä mitään 80-luvun kotteroa. Parempi hallittavuus, suojaavammat rakenteet etc.
Mitä isompi auto, sitä turvallisempi ainakin pienissä vauhdeissa. Autoverottaja kuitenkin rankaisee ison auton hankkijoita.
Tämä teksti toki on eräiltä osin jossittelun luontoista, mitään tutkimusfaktaa ei ole tarjota.
Ihmettelen kuitenkin tätä Suomen himoverotusta, jota Kuitunen & Co harjoittavat itsepäisesti vuodesta toiseen. Jotakin on pahasti vialla valtiovallan ajattelutavassa.
Lehti-artikkelissa sanottiin myös, että 25-34 - vuotiaiden osuus kuolleista on suuri. Tämä voi liittyä ajotapaan, voi se myös liittyä auton ominaisuuksiin.
Eli syykin onnettomuuteen on selvä.
Myöskään kukaan ei käyttänyt turvavöitä ja sitä käyttämällä ainakin taksi kuski olisi ehkä pelastunut.
Eihän tuo sinänsä kerro yhtään mitään talvinopeusrajoitusten vaikutuksesta, ellet ota selvää, millä teillä nuo kuolonkolarit ovat sattuneet.
Toisekseen, sattumanvarainen vuosivaihtelu liikkunee tällä aikajaksolla muutaman kymmenen liikennekuoleman haarukassa. Lisäksi keliolosuhteilla on vaikutuksensa, kuten myös liikennetiheydellä - ja niin edelleen.
Mitään pitkälle vietyjä johtopäätöksiä kukaan täysijärkinen ei lähde noin pienen otannan perusteella tekemään.
Varoituksia on nähty mihin jatkuva rajoitusten kiristäminen johtaa. Rajoituksia ei noudateta ja piittaamattomuus lisääntyy. Siksi on aivan sama ovatko onnettomuudet sattuneet talvirajoitetulla tiellä, tai muualla.
Ei tuo ollut mikään pitkälle viety johtopäätös, olipahan vaan eräs huomio.
Ongelma ei ole rajoitusten noudattamisessa. Ongelma on siinä, että ihmiset eivät tajua, että tiekohtainen nopeusrajoitus ei ole sama kuin turvallinen tilannenopeus.
Millä muuten perustelet väitteesi? Sillä, että sinulla on kiire, koska et osaa sovittaa aikataulujasi oikein - ja koska sinä et viitsi noudattaa nopeusrajoituksia, ne ovat liian alhaiset?
Jätin aivan tarkoituksella edellisessä viestissäni mainitsematta sen, että tiukat ja alhaiset rajoitukset vieraannuttavat autoilijan oikean tilannenopeuden tajuamisesta. Yllättäen huomaan, että sinäkin ymmärrät mistä on kyse.
Mikä väite minun pitäisi perustella? Ei minulla ainakaan mitään aikatauluja ole. Liian alhaisiksi katsomiani rajoituksia en vaan suostu noudattamaan, makselen mieluummin sakkoja, mutta ei niitäkään kovin usein tule, vaikka aika paljon ajankin. Siksi minä ehkä osaankin sen oikean tilannenopeuden.
Vähentäisikö ihmisten ajohaluja, jos liikennevakuutus korvaisi onnettomuustapauksissa ainoastaan henkilövahingot. Omaisuusvahingot menisivät aina syyllisen pussista.
Nykyisin ihmiset ajelevat täysin välinpitämättömästi, kun kulkuvälineessä on täydet kaskot. Jos rytisee, niin ei hätää.
Saataisi kustannuksia pois autoilusta ja maksumiehinä olisivat todelliset vahingontekijät.
¤¤Nykyisin ihmiset ajelevat täysin välinpitämättömästi, kun kulkuvälineessä on täydet kaskot. Jos rytisee, niin ei hätää.
En allekirjoita tuota. Itselläni on ollut kaikenlaisia menopelejä matkan varrella, halvimpiin ei ole kannattanut kaskoa ottaa, nykyisin on kasko mutta ei se ole muuttanut ajotapaani mitenkään. Rutattu auto on aina rutattu auto, oli kasko tai ei.
Eikä se kuitenkaan olisi tasapuolista, kuten ei ole nytkään. Lehdessä oli juttua reilu vuosi sitten joulun alla sattuneesta kolarisumasta 3-tiellä. Siinä mainittiin esimerkkinä iäkäs pariskunta, joka ei tule saamaan korvausta kun ei pysty toteennäyttämään, ettei olisi itse aiheuttanut ajoneuvon saamia kolhuja. Auto oli ollut rutussa vähän sieltä sun täältä.
Kyllähän kolhija maksaa nytkin, korotettuina vakuutusmaksuina, tai jos ei anna mennä vakuutuksesta, niin sitten omasta pussista.
Mitäs tykkäisit jos Sinun autosi kolhisi joku oikein kunnolla ja vakuutukset eivät korvaisi sitä Sinulle. Kolhija sattuisi olemaan varaton, hän ei saisi lainaa pankista koska nimi olisi listalla. Siinähän ihmettelisit oikeudessa, kyllä varmaan tuomittaisiin maksamaan.....mutta mistä saisit korvauksen?