Radioaktiivinen ajoitus kreationismin ystävä

Jos käyttää viitteitä tukemaan mielipiteitään, niin kannattaa myös lukea ne viitteet (taustoineen) itse sen sijaan, että vain kuvittelee niiden tarkoittavan sitä mitä itse haluaa uskoa niiden tarkoittavan. Nimittäin alkuperäisessä artikkelissa, johon tuossa linkissä viitataan, todetaan näin, että:

"Our data support the hypothesis that calcified cartilage is preserved at the molecular level in this Mesozoic material, and suggest that remnants of once-living chondrocytes, including their DNA, may preserve for millions of years."

Elikkä tutkimuksessa hankittu data tukee hypoteesia siitä, että kalsifioitunut rusto olisi säilynyt molekyylitasolla SATOJA MILJOONIA VUOSIA. Että sillä tavalla. Mutta kreationistihan ajattelee tämän kaiken väärinpäin ja vielä kehäpäätelmänä:

1) En halua uskoa, että mikään voi olla vanhaa.
2) On löytynyt jotain, jonka en usko voivan olla vanhaa.
3) Mikään ei siis ole vanhaa!

No mikä tuossa on pielessä? No tietenkin se, ettei kreationisti tiedä, koska kukaan muukaan ei tiedä, että kuinka kauan jotkut kudosjäämät voivat säilyä. Tieto karttuu sitä mukaa, kun asiaa koskevia löytöjä tehdään.

Kreationisti olettaa olevan lukkoonlyötyä, että kun tietyt asiat eivät YLEENSÄ säily kovin kauaa, niin ne eivät voisi KOSKAAN, MISSÄÄN OLOSUHTEISSA SÄILYÄ KAUAA. Tämän he ottavat premissiksi, josta he johtavat, että jos jotain säilynyttä löytyy, niin ajoitusmenetelmän tulisi olla pielessä. Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttää viitteitä tukemaan mielipiteitään, niin kannattaa myös lukea ne viitteet (taustoineen) itse sen sijaan, että vain kuvittelee niiden tarkoittavan sitä mitä itse haluaa uskoa niiden tarkoittavan. Nimittäin alkuperäisessä artikkelissa, johon tuossa linkissä viitataan, todetaan näin, että:

"Our data support the hypothesis that calcified cartilage is preserved at the molecular level in this Mesozoic material, and suggest that remnants of once-living chondrocytes, including their DNA, may preserve for millions of years."

Elikkä tutkimuksessa hankittu data tukee hypoteesia siitä, että kalsifioitunut rusto olisi säilynyt molekyylitasolla SATOJA MILJOONIA VUOSIA. Että sillä tavalla. Mutta kreationistihan ajattelee tämän kaiken väärinpäin ja vielä kehäpäätelmänä:

1) En halua uskoa, että mikään voi olla vanhaa.
2) On löytynyt jotain, jonka en usko voivan olla vanhaa.
3) Mikään ei siis ole vanhaa!

No mikä tuossa on pielessä? No tietenkin se, ettei kreationisti tiedä, koska kukaan muukaan ei tiedä, että kuinka kauan jotkut kudosjäämät voivat säilyä. Tieto karttuu sitä mukaa, kun asiaa koskevia löytöjä tehdään.

Kreationisti olettaa olevan lukkoonlyötyä, että kun tietyt asiat eivät YLEENSÄ säily kovin kauaa, niin ne eivät voisi KOSKAAN, MISSÄÄN OLOSUHTEISSA SÄILYÄ KAUAA. Tämän he ottavat premissiksi, josta he johtavat, että jos jotain säilynyttä löytyy, niin ajoitusmenetelmän tulisi olla pielessä. Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen.

Lue lisää

On ihana mukava havaita, ettei evouskonto enää pysty eroittamaan tutkimustulosten tekijöitä, vaikka pystyi viityttämään tutkimuksia kymmeniä vuosia.

Muiltaosin kirjoituksesi on täyttä paskaa. Teet omista ajatuskuvioistasi kehäpäätelmiä joka huipentuu lauseeseen "Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen." Silti teidänlaisillanne neroilla on oikeus painostaa huippututkijoita ja etottaa tehtävistään laboratorioin maineen menetykseen vedoten. Koska tutkimukset eivät ole uskomusoppianne tukevia.

Totuus täytyy haudata hinnalla millä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

On ihana mukava havaita, ettei evouskonto enää pysty eroittamaan tutkimustulosten tekijöitä, vaikka pystyi viityttämään tutkimuksia kymmeniä vuosia.

Muiltaosin kirjoituksesi on täyttä paskaa. Teet omista ajatuskuvioistasi kehäpäätelmiä joka huipentuu lauseeseen "Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen." Silti teidänlaisillanne neroilla on oikeus painostaa huippututkijoita ja etottaa tehtävistään laboratorioin maineen menetykseen vedoten. Koska tutkimukset eivät ole uskomusoppianne tukevia.

Totuus täytyy haudata hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

"On ihana mukava havaita, ettei evouskonto enää pysty eroittamaan tutkimustulosten tekijöitä, vaikka pystyi viityttämään tutkimuksia kymmeniä vuosia."

Minusta ei näytä mukavalta, että näet harhoja. Kun ei mitään evouskontoa ole olemassakaan. Tässä tutkimuksessa muuten mistä on kyse, todettiin kudosjäänteiden ilmeisesti voivan säilyä satoja miljoonia vuosia, että se ainakin nuoren Maan kreationismista.

"Muiltaosin kirjoituksesi on täyttä paskaa."

Voit lässyttää ja moittia ja solvata, mutta ilman mitään perusteluita sinua ei ota kukaan täysjärkinen vakavasti. Haastan sinut kohentamaan väitettäsi kunnollisin perusteluin.

"Teet omista ajatuskuvioistasi kehäpäätelmiä joka huipentuu lauseeseen "Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen.""

Et osoita missä tekisin kehäpäätelmän. Ei riitä, että vain väität niin vaan sinun pitäisi näyttää miten se tapahtuu. Suosittelen huomioimaan, että useimmille ihmisille ei mene läpi se, että valehtelet heidän sanomisistaan, ja vaikka he eivät olisikaan itse siitä huomauttamassa, niin näkeväthän muut mitä on kirjoitettu.

Mutta tuo lauseeni on kyllä ihan hyvä huipentuma kuvauksena siitä, mitä kreationismi on. Se on osoitettu jo niin monta kertaa, että kreationismi perustuu asia- ja argumentointivirheisiin, joita motivoi uskonnollinen kiihko, ettei tätä asiaa pitäisi enää joutua erikseen käsittelemään. Tämähän tiedetään ihan oikeusistuntoja myöten todetuksi jutuksi, että kreationismi/ID EI OLE TIEDETTÄ, ja tiedetään kreationisteilta julki lipsuneen ns. kiiladokumentin perusteellakin, että he itse ovat tarkoittaneet koko liikehdintänsä nimenomaan propagandaksi. Nämä ovat historiallisia tosiasioita.

"Silti teidänlaisillanne neroilla on oikeus painostaa huippututkijoita ja etottaa tehtävistään laboratorioin maineen menetykseen vedoten. Koska tutkimukset eivät ole uskomusoppianne tukevia."

Nythän sinä projisoit suoraan kreationismista. Googlettelepa kreationismia edustavien organisaatioiden "statement of faith" -lausekkeita. Niissä edellytetään, että järjestöjen jäsenet sitoutuvat esim. nuoren Maan kreationismin perusväittämiin, eivät hyväksy evoluutiota missään tapauksessa jne. He siis ETUKÄTEEN OVAT PÄÄTTÄNEET, ettei mikään evidenssi tule muuttamaan heidän mieltään. Voiko tuon epärehellisempää ollakaan? No varmaan kreationismin piirissä on keksitty jotain vieläkin härskimpää.

"Totuus täytyy haudata hinnalla millä hyvänsä."

Ehdota tuota kaatumaseurallasi. Tuo voisi olla kreationismin motto.

Anonyymi kirjoitti:

On ihana mukava havaita, ettei evouskonto enää pysty eroittamaan tutkimustulosten tekijöitä, vaikka pystyi viityttämään tutkimuksia kymmeniä vuosia.

Muiltaosin kirjoituksesi on täyttä paskaa. Teet omista ajatuskuvioistasi kehäpäätelmiä joka huipentuu lauseeseen "Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen." Silti teidänlaisillanne neroilla on oikeus painostaa huippututkijoita ja etottaa tehtävistään laboratorioin maineen menetykseen vedoten. Koska tutkimukset eivät ole uskomusoppianne tukevia.

Totuus täytyy haudata hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

Kiitos että kerroit mitä Saatana on sinulle jutellut!

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttää viitteitä tukemaan mielipiteitään, niin kannattaa myös lukea ne viitteet (taustoineen) itse sen sijaan, että vain kuvittelee niiden tarkoittavan sitä mitä itse haluaa uskoa niiden tarkoittavan. Nimittäin alkuperäisessä artikkelissa, johon tuossa linkissä viitataan, todetaan näin, että:

"Our data support the hypothesis that calcified cartilage is preserved at the molecular level in this Mesozoic material, and suggest that remnants of once-living chondrocytes, including their DNA, may preserve for millions of years."

Elikkä tutkimuksessa hankittu data tukee hypoteesia siitä, että kalsifioitunut rusto olisi säilynyt molekyylitasolla SATOJA MILJOONIA VUOSIA. Että sillä tavalla. Mutta kreationistihan ajattelee tämän kaiken väärinpäin ja vielä kehäpäätelmänä:

1) En halua uskoa, että mikään voi olla vanhaa.
2) On löytynyt jotain, jonka en usko voivan olla vanhaa.
3) Mikään ei siis ole vanhaa!

No mikä tuossa on pielessä? No tietenkin se, ettei kreationisti tiedä, koska kukaan muukaan ei tiedä, että kuinka kauan jotkut kudosjäämät voivat säilyä. Tieto karttuu sitä mukaa, kun asiaa koskevia löytöjä tehdään.

Kreationisti olettaa olevan lukkoonlyötyä, että kun tietyt asiat eivät YLEENSÄ säily kovin kauaa, niin ne eivät voisi KOSKAAN, MISSÄÄN OLOSUHTEISSA SÄILYÄ KAUAA. Tämän he ottavat premissiksi, josta he johtavat, että jos jotain säilynyttä löytyy, niin ajoitusmenetelmän tulisi olla pielessä. Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen.

Lue lisää

kunnon kretu lukee viitteet, saadakseen aikaan tilannrekomediaa esittämällä väitteen minkä linkin ensimmäinen lause kumoaa. Kyseesä lienee masokistinen tarve olla väärässä ja valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttää viitteitä tukemaan mielipiteitään, niin kannattaa myös lukea ne viitteet (taustoineen) itse sen sijaan, että vain kuvittelee niiden tarkoittavan sitä mitä itse haluaa uskoa niiden tarkoittavan. Nimittäin alkuperäisessä artikkelissa, johon tuossa linkissä viitataan, todetaan näin, että:

"Our data support the hypothesis that calcified cartilage is preserved at the molecular level in this Mesozoic material, and suggest that remnants of once-living chondrocytes, including their DNA, may preserve for millions of years."

Elikkä tutkimuksessa hankittu data tukee hypoteesia siitä, että kalsifioitunut rusto olisi säilynyt molekyylitasolla SATOJA MILJOONIA VUOSIA. Että sillä tavalla. Mutta kreationistihan ajattelee tämän kaiken väärinpäin ja vielä kehäpäätelmänä:

1) En halua uskoa, että mikään voi olla vanhaa.
2) On löytynyt jotain, jonka en usko voivan olla vanhaa.
3) Mikään ei siis ole vanhaa!

No mikä tuossa on pielessä? No tietenkin se, ettei kreationisti tiedä, koska kukaan muukaan ei tiedä, että kuinka kauan jotkut kudosjäämät voivat säilyä. Tieto karttuu sitä mukaa, kun asiaa koskevia löytöjä tehdään.

Kreationisti olettaa olevan lukkoonlyötyä, että kun tietyt asiat eivät YLEENSÄ säily kovin kauaa, niin ne eivät voisi KOSKAAN, MISSÄÄN OLOSUHTEISSA SÄILYÄ KAUAA. Tämän he ottavat premissiksi, josta he johtavat, että jos jotain säilynyttä löytyy, niin ajoitusmenetelmän tulisi olla pielessä. Ja koko tuo päättelyketju heillä perustuu uskonnolliseen haihatteluun ja tiedettä koskevaan tietämättömyyteen.

Lue lisää

"1) En halua uskoa, että mikään voi olla vanhaa.
2) On löytynyt jotain, jonka en usko voivan olla vanhaa.
3) Mikään ei siis ole vanhaa!"

Jo mannerlaatojen muoto osoittaa, että maapallo ei voi olla miljoonien vuosien ikäinen.

On loogisesti ja älykkäästi täysin epärehellistä väittää, että maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, vaikka kaikki todisteet mannerlaattojen palapelimäisen muodon mukaanlukien kerta toisensa jälkeen osoittavat maan olevan vasta vajaa 6000 vuoden ikäinen.

Anonyymi kirjoitti:

"1) En halua uskoa, että mikään voi olla vanhaa.
2) On löytynyt jotain, jonka en usko voivan olla vanhaa.
3) Mikään ei siis ole vanhaa!"

Jo mannerlaatojen muoto osoittaa, että maapallo ei voi olla miljoonien vuosien ikäinen.

On loogisesti ja älykkäästi täysin epärehellistä väittää, että maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, vaikka kaikki todisteet mannerlaattojen palapelimäisen muodon mukaanlukien kerta toisensa jälkeen osoittavat maan olevan vasta vajaa 6000 vuoden ikäinen.

Lue lisää

Selitäpä, miten mielestäsi:

"Jo mannerlaatojen muoto osoittaa, että maapallo ei voi olla miljoonien vuosien ikäinen."

Se,että mannerlaatoissa Atlantin kahden puolen on yhdenmukaisuutta, sekä mitattavissa oleva niiden toisistaan etääntyvä liike, osoittaa kiistattomasti valtamerenkin iän miljooniksi vuosiksi.

Toni kumoaa videolla vain omat "faktansa".

Anonyymi kirjoitti:

Toni kumoaa videolla vain omat "faktansa".

Katsoitko videon?

Saulus ja Patmos ovat kroonisissa riidoissa keskenään, vaikka molemmat ovat kreationistisia puljuja. Miksi Pyhä Henki ei voi antaa molemmille yhtäpitävää ilmoitusta?

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko videon?

Tietysti katsoin., siihenhän mainintani perustuu Toni on niin johdonmukaisesti ristiriidassa sekä itsensä että aidon kreationistisen tieteen kanssa, että hän kumoaa omat "faktansa" omilla sanoillaan. Katso ja kuuntele sinäkin oikein tarkkaan, niin huomaat kyllä.

Evolutionistit valehtelee törkeästi vuoden pituudesta. Toni Torppa mittasi oman ikänsä radiometrisesti ja sai tulokseksi 3v 2 kk, joka on sopusoinnussa taikatulvan ja 6000 vuotta vanhan maailman kanssa.

Suuri yleisö osaa jopa lukea. Vain hyvin pieni yleisö tarvitsee onnettoman kömpelösti tehtyjä videoita.

Tosin tuo Torpan yleisö on valmiiksi kiihkouskovien seurakuntien löyhä kokonaisuus, missä heitä yhdistää vain kreationismi. Torppa koettaa tietysti kalastella katselukertoja videoilleen niiden luontaisen, alakulttuurikohtaisen suosion lisäksi. Ikään kuin se jotenkin osoittaisi, että Torppa tyypillisine kreationistisine asia- ja argumentointivirheineen olisi jotenkin oikeassa. Torpan uskottavuutta vähentääkin se, ettei hän edes uskalla referoida väitteitään tämmöisellä keskustelupalstalla, jonka tarkoitus on asioista keskustelu eikä olla videoiden mainosalusta. Tästä voidaan päätellä, ettei Torppa kestä kritiikkiä, vaan kalastelee vain klikkauksia. Noin ei todellakaan tiedettä kaadeta.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin tuo Torpan yleisö on valmiiksi kiihkouskovien seurakuntien löyhä kokonaisuus, missä heitä yhdistää vain kreationismi. Torppa koettaa tietysti kalastella katselukertoja videoilleen niiden luontaisen, alakulttuurikohtaisen suosion lisäksi. Ikään kuin se jotenkin osoittaisi, että Torppa tyypillisine kreationistisine asia- ja argumentointivirheineen olisi jotenkin oikeassa. Torpan uskottavuutta vähentääkin se, ettei hän edes uskalla referoida väitteitään tämmöisellä keskustelupalstalla, jonka tarkoitus on asioista keskustelu eikä olla videoiden mainosalusta. Tästä voidaan päätellä, ettei Torppa kestä kritiikkiä, vaan kalastelee vain klikkauksia. Noin ei todellakaan tiedettä kaadeta.

Lue lisää

Vielä jokunen vuosi sitten Torppa jutskasi täällä omalla nimellään ja linkitti blogejaan. Nyt linkittää videoitaan eikä keskustele niistä lainkaan.

Totta. Alkoholistin hoitaminen ei varmasti ole halpaa lystiä. Toisaalta taas jokainen normaaliälyinen, joka ei ole uskonnon aivopesemä huomaa nuo videot silkaksi hölynpölyksi, joten sinänsä ne eivät ole ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Alkoholistin hoitaminen ei varmasti ole halpaa lystiä. Toisaalta taas jokainen normaaliälyinen, joka ei ole uskonnon aivopesemä huomaa nuo videot silkaksi hölynpölyksi, joten sinänsä ne eivät ole ongelma.

Lue lisää

Kerro mikä videossa oli hölynpölyä?
Erittele jokainen hölynpöly ja kerro miten asiat sitten muka oikeasti on.
Ei taida älykkyys sinulla riittää.

Toni pieksee henkisillä kyvyillään ateistit helposti kuten näemme kommenteista!

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Alkoholistin hoitaminen ei varmasti ole halpaa lystiä. Toisaalta taas jokainen normaaliälyinen, joka ei ole uskonnon aivopesemä huomaa nuo videot silkaksi hölynpölyksi, joten sinänsä ne eivät ole ongelma.

Lue lisää

Erään tuttavan poika maksoi avokilleen Minnesota-hoidon, 8000 €. Sitten sujuikin ihan hyvin, kunnes anoppi keksi, että ei kai nyt pari kaljaa tyttärelle mitään haittaa. Sinne meni sitten ne kahdeksan tonttua...😒

RepeRuutikallo kirjoitti:

Erään tuttavan poika maksoi avokilleen Minnesota-hoidon, 8000 €. Sitten sujuikin ihan hyvin, kunnes anoppi keksi, että ei kai nyt pari kaljaa tyttärelle mitään haittaa. Sinne meni sitten ne kahdeksan tonttua...😒

Lue lisää

Repe jos voisit kommentoida aloituksen sisältöä ja osoittaa sen virheet, kuin puhua tuttaviesi alkoholiongelmista. Tiedäthän sinä, että se on looginen virheargumentti ruveta puhumaan tuttavistasi, kun miljoonat vuodet ovat hädässä ja tarvitsisivat sankarin apua.

Anonyymi kirjoitti:

Repe jos voisit kommentoida aloituksen sisältöä ja osoittaa sen virheet, kuin puhua tuttaviesi alkoholiongelmista. Tiedäthän sinä, että se on looginen virheargumentti ruveta puhumaan tuttavistasi, kun miljoonat vuodet ovat hädässä ja tarvitsisivat sankarin apua.

Lue lisää

Miksi nähdä vaivaa ja tuhlata aikaa jonkun hörhön nettivideon kommentointiin? Ei se video muuta maailmassa mitään, vaikka tekijä näyttää olevan kovinkin itsevarma omista kyvyistään. Harmi vain että nämä videot todistavat juurikin päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Repe jos voisit kommentoida aloituksen sisältöä ja osoittaa sen virheet, kuin puhua tuttaviesi alkoholiongelmista. Tiedäthän sinä, että se on looginen virheargumentti ruveta puhumaan tuttavistasi, kun miljoonat vuodet ovat hädässä ja tarvitsisivat sankarin apua.

Lue lisää

Ymmärtänet rakas ystävä, että Torppa on ihan itse puhunut alkoholismistaan, eikä hän ole minun tuttavani. Ja kun ihminen on alkoholisti, se asia määrittää hänen koko elämäänsä, sillä täystuhon mahdollisuus on hänellä joka hetki kirjaimellisesti käden ulottuvilla.

Mikä on Torpan koulutus panna luonnontieteitä hätiin? Tietääkseni hän ei ole edes ylioppilas, mutta kerrohan sinä Antsu miten asia on.

Nykyiset luonnontieteet toimivat jo niin mutkikkaalla ja jopa kaupunkilaisjärjenvastaisella tasolla, että niitä ei voi kovin syvällisesti edes ymmärtää ilman alan yliopistokoulutusta. Populaaritieteelliset yksinkertaistukset ovat paremmin ymmärrettävissä tai ainakin ne kertovat miten asiat rullaavat, vaikka lukija ei kaikkea täysin hiffaisikaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärtänet rakas ystävä, että Torppa on ihan itse puhunut alkoholismistaan, eikä hän ole minun tuttavani. Ja kun ihminen on alkoholisti, se asia määrittää hänen koko elämäänsä, sillä täystuhon mahdollisuus on hänellä joka hetki kirjaimellisesti käden ulottuvilla.

Mikä on Torpan koulutus panna luonnontieteitä hätiin? Tietääkseni hän ei ole edes ylioppilas, mutta kerrohan sinä Antsu miten asia on.

Nykyiset luonnontieteet toimivat jo niin mutkikkaalla ja jopa kaupunkilaisjärjenvastaisella tasolla, että niitä ei voi kovin syvällisesti edes ymmärtää ilman alan yliopistokoulutusta. Populaaritieteelliset yksinkertaistukset ovat paremmin ymmärrettävissä tai ainakin ne kertovat miten asiat rullaavat, vaikka lukija ei kaikkea täysin hiffaisikaan.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä, että on virheargumentaatiota puhua Torpan alkoholismista tai sinun ystäväsi. Ei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Torppa esittää videolla. On argumentaatiovirhe olettaa, että alkoholista ei voisi argumentoida tieteellisiä totuuksia. Kaikki kumminkin tietää ettei sinulla ole millä kumota Torpan argumentteja ja siksi Ad-hominem on ainut mihin kykenet.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä, että on virheargumentaatiota puhua Torpan alkoholismista tai sinun ystäväsi. Ei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Torppa esittää videolla. On argumentaatiovirhe olettaa, että alkoholista ei voisi argumentoida tieteellisiä totuuksia. Kaikki kumminkin tietää ettei sinulla ole millä kumota Torpan argumentteja ja siksi Ad-hominem on ainut mihin kykenet.

Lue lisää

🥱🥱🥱🥱🥱🥱

Anonyymi kirjoitti:

Repe jos voisit kommentoida aloituksen sisältöä ja osoittaa sen virheet, kuin puhua tuttaviesi alkoholiongelmista. Tiedäthän sinä, että se on looginen virheargumentti ruveta puhumaan tuttavistasi, kun miljoonat vuodet ovat hädässä ja tarvitsisivat sankarin apua.

Lue lisää

Mikä virheargumentti? Eihän tänne ole esitetty mitään argumenttia, johon vastaten voisi esittää mitään virhettä! Eihän Torppa nimenomaan uskalla esittää täällä tekstinä väitteitään juuri siksi, että ne pystyttäisiin argumentoimaan kumoon. Sen sijaan hän vain kalastelee klikkauksia videoilleen. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta eikä mainospalsta. Minä en ainakaan halua tekemisilläni ottaa osaa illuusion luomiseen siitä, että jonkun videot olisivat kiinnostavia. Minä keskustelen mielummin anonyymisti itse asiasta jättämällä sitä koskien jäljeksi tarkalleen vain sen mitä itse haluan asiaan sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä, että on virheargumentaatiota puhua Torpan alkoholismista tai sinun ystäväsi. Ei niillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Torppa esittää videolla. On argumentaatiovirhe olettaa, että alkoholista ei voisi argumentoida tieteellisiä totuuksia. Kaikki kumminkin tietää ettei sinulla ole millä kumota Torpan argumentteja ja siksi Ad-hominem on ainut mihin kykenet.

Lue lisää

Esittäisipä Torppa juttunsa myös täällä keskustelupalstalla eikä vain mainostaisi täällä videotaan ikään kuin tämä olisi joku mainospalsta. Mutta siihen hänellä ei ole rahkeita, siis sietää asiaa koskevaa keskustelua. Hän haluaa vain katselukertoja näkyviin, rehvastellakseen niillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärtänet rakas ystävä, että Torppa on ihan itse puhunut alkoholismistaan, eikä hän ole minun tuttavani. Ja kun ihminen on alkoholisti, se asia määrittää hänen koko elämäänsä, sillä täystuhon mahdollisuus on hänellä joka hetki kirjaimellisesti käden ulottuvilla.

Mikä on Torpan koulutus panna luonnontieteitä hätiin? Tietääkseni hän ei ole edes ylioppilas, mutta kerrohan sinä Antsu miten asia on.

Nykyiset luonnontieteet toimivat jo niin mutkikkaalla ja jopa kaupunkilaisjärjenvastaisella tasolla, että niitä ei voi kovin syvällisesti edes ymmärtää ilman alan yliopistokoulutusta. Populaaritieteelliset yksinkertaistukset ovat paremmin ymmärrettävissä tai ainakin ne kertovat miten asiat rullaavat, vaikka lukija ei kaikkea täysin hiffaisikaan.

Lue lisää

Yrittäisit edes joskus kommentoida asiaa, etkä jatkuvasti hourailisi asian vieretä. Alkoholiongelmasi on yksityisasia joka tuskin monia kiinnostaa. Samoin kuin kaupunkilaisjärkesi, jolla ei ole mitään logiikaaa. Mielestäsi tieto on riippuvainen kertojasta. Oikean iformaation tuotamiseen tarvitaan yliopistokoulutus. Solu pystyy tuotamaan elämälle välttämättömiä proteiineja, joiden funktiota edes profesori ymmärrä. Tyhmäkin ymmärtää ettei steriilistä maailmasta synny mitään, vaikka aikaa olisi loputtomin. Ei ole mekanismia, informaatiota.

Asiat eivät todellakaan rullaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä virheargumentti? Eihän tänne ole esitetty mitään argumenttia, johon vastaten voisi esittää mitään virhettä! Eihän Torppa nimenomaan uskalla esittää täällä tekstinä väitteitään juuri siksi, että ne pystyttäisiin argumentoimaan kumoon. Sen sijaan hän vain kalastelee klikkauksia videoilleen. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta eikä mainospalsta. Minä en ainakaan halua tekemisilläni ottaa osaa illuusion luomiseen siitä, että jonkun videot olisivat kiinnostavia. Minä keskustelen mielummin anonyymisti itse asiasta jättämällä sitä koskien jäljeksi tarkalleen vain sen mitä itse haluan asiaan sanoa.

Lue lisää

"Mikä virheargumentti? Eihän tänne ole esitetty mitään argumenttia, johon vastaten voisi esittää mitään virhettä! "

Tuossa edellä kiteytyy hyvin millainen paskanjauhaja olet.

"Minä en ainakaan halua tekemisilläni ottaa osaa illuusion luomiseen siitä, että jonkun videot olisivat kiinnostavia."

Haluat ottaa hyvinkin aktiivisesti osaa keskusteluun. Valehtelet jopa itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä virheargumentti? Eihän tänne ole esitetty mitään argumenttia, johon vastaten voisi esittää mitään virhettä! "

Tuossa edellä kiteytyy hyvin millainen paskanjauhaja olet.

"Minä en ainakaan halua tekemisilläni ottaa osaa illuusion luomiseen siitä, että jonkun videot olisivat kiinnostavia."

Haluat ottaa hyvinkin aktiivisesti osaa keskusteluun. Valehtelet jopa itsellesi.

Lue lisää

"Tuossa edellä kiteytyy hyvin millainen paskanjauhaja olet."

Älä viitsi pelleillä. Näkeehän sen nyt kuka tahansa ketjun katsova, ettei täällä ole esitetty mitään argumentteja radiometrisiä ajoitusmenetelmiä vastaan. Niitähän tässä on kyselty, mutta Torppa ei uskalla kirjoittaa niitä tänne ketjuun, koska hän ei HALUA MITÄÄN KESKUTELUA, vaan haluaa vain evankelioida ja saada klikkauksia videolleen.

"Haluat ottaa hyvinkin aktiivisesti osaa keskusteluun. Valehtelet jopa itsellesi."

Todellakin haluan ottaa aktiivisesti osaa KESKUSTELUUN, enkä ole valehdellut mitään. Olen nimenomaan toitottanut, että tämä on KESKUSTELUPALSTA eikä mikään mainospalsta. Mistään hihhulointivideoista minä en ole kiinnostunut, kuten olen jo sanonut. Olen ollut tässä asiassa johdonmukainen tähän mennessä ja aion olla jatkossakin.

Eli lopetahan nuo tyhjänpäiväiset lätinäsi jo, ja lyö argumenttisi pöytään. Katsotaan sen jälkeen kenen argumentit ovat virheellisiä ja kenen eivät. Tosin eihän sinulla ole siihen mitään rahkeita, kuten on jo todettu. Mitenkä tuo muuttuisi?

Herra Torppa saa luvan kaventaa kitansa ja lopettaa tämän piilomainonnan.

Anonyymi kirjoitti:

Herra Torppa saa luvan kaventaa kitansa ja lopettaa tämän piilomainonnan.

Tuskinpa hänellä on aikaa täällä mainostaa. Löysää folipipoasi vähän ateisti.

Mitä tässä voisi edes vastustaa kun ei Torppa rohkene esittää väitteitään täällä keskustelupalstalla. Minä en ainakaan halua klikkauksin tukea YouTuben mainostuloja rohmuavia tahoja, mikäli pidän heidän asiaansa epäilyttävänä, kuten tässä tapauksessa pidän.

Voisin keskustella kyllä ummet ja lammet ajoitusmenetelmistä, kun itse asiassa satun niiden käytöstä jotain tietämäänkin koulutukseni ja harrastuneisuuteni perusteella. Ja kaikkihan me täällä jo tiedämme, ettei Torppa nimenomaan ole hakemassa vastustusta, vaan vain niitä klikkauksia. Jos hän haluaisi asettaa näkemyksensä arvosteltavaksi täällä, hän kirjoittaisi ne asiat tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa hänellä on aikaa täällä mainostaa. Löysää folipipoasi vähän ateisti.

Tuskinpa hänellä on paljoakaan mitään muuta kuin nimenomaan aikaa täällä mainostaa, koska hän juuri sitä tekee täällä tämän tästä, vaikka voisi tehdä muutakin. Senkin ajan hän voisi tietysti käyttää asiansa kirjoittamiseen tänne, jotta siitä voitaisiin keskustella täällä. Mutta koska hän ei sitä tee niin huomaamme, että hän mainostaakin vain videotaan eikä edes yritä keskustella asiasta.

Ei hän keskustelussa pärjäisikään. Mutta myönnettäköön, että on tuo omanlaisensa mainostuskikka, että käy inttämässä täällä jotain tuommoista, jotta ketju pysyy yllä ja näkyvillä, ja toivonsa mukaan videonsakin muille näytillä. Kreationismihan on vain provokaation vuoksi tieteeksi tekeytyvää evankeliointia, jonka tavoite siis on saada väki älähtämään ja antamaan nostetta ilmiölle, joka muuten uppoaisi unholaan, kun uskonnot kiinnostavat ihmisiä länsimaissa aina vain vähemmän.

Sitä ei voi kiistää, etteivätkö kreationistit olisi tavallaan taitavia showmiehiä - mutta on syytä ymmärtää, että sitäkin he ovat vain rajoitetusti. Kreationistit voivat kelpotella sanomansa näytille provosoimalla ihmisiä kiistelemään siitä, eikä heidän tarvitse edes itse pystyä puolustamaan juttujaan, koska he haluavat vain huomiota; heidän laillaan uskovathan hyväksyvät ne jutut joka tapauksessa, koska heillä ei ole rahtustakaan taipumusta analyyttiseen ja kriittiseen ajatteluun, mutta sokeaa uskoa on senkin edestä.

Kreationismin koukku onkin erikoisesti se, että sen hyväksymään taipuvaiset uskovat ne asiat jo muutenkin, ja vaikka skeptis-rationaalisia ihmisiä se taas ei pysty vakuuttamaan kaikessa lapsellisuudessaan, niin näiden jälkimmäisten rehellisyyttä voidaan käyttää hyväksi mainonnassa. Kun jotain älyvapaata pannaan esille, niin vilpittömät ihmiset voivat tulla ihmettelemään, että mitäs tämä tämmöinen oikein on - vaikka fiksuinta olisi vain sivuuttaa se asia sitä mitenkään noteeraamatta.

Jos kreationismissa olisi jotain perää, niin se osoitettaisiin tieteessä. Sitä asiaa ei ratkaista kansalaisten mielipiteillä. Täten ainoa syy puuttua tähän asiaan olisi huoli siitä, että taikauskoiset ihmiset voivat tehdä jotain haitallista itselleen tai toisilleen, ehkä jopa meille kaikille. No mikä tämän riski Suomessa on? Aika matala. Minulla kesti vuosia tajuta tämä, ja ainoa syy, miksi nostan tämmöistä aihetta sitä kommentoimalla on tämän huomion saattaminen muidenkin tietoisuuteen:

Eli jos et halua, niin älä anna evankelistan loisia sinun ajallasi, ja saada hänen käyttää sinun näppistäsi. Kyllä maailmaan paskapuhetta, kuten kreationismia mahtuu. Muista, ettei taikausko hälvene maailmasta sillä, että sinä käyt kertomassa internetissä jokaiselle väärässäolijalle, miten asia oikeasti on. Pääsevätkö kreationistit nyt naureskelemaan minulle, kun toimin ristiriitaisesti? Tyhjännaurajiakin maailmaan mahtuu. Nimittäin tässä onkin nyt eräs käänne vielä!

Juuri tällaisissa paikoissahan sille valistustyölle on tilausta! Fiksut ihmiset oppivat koulussa, opiskelussa, työn ja harrastusten kautta jne. Ei heille tarvitse opettaa, että kreationismi on huijausta, koska he tajuavat sen kyllä. Mutta tämmöisillä palstoilla voi viipyillä ihmisiä, jotka eivät oikein tiedä miten asia on. On siis oikein, että heille tarjotaan täällä asiallista ja tieteeseen perustuvaa näkökulmaa vastineeksi uskonnollis-poliittiseen propagandaan.

Tosin juuri tällä kertaa emme saa mitään varsinaista vastinetta tässä aikaan, koska aloittajalla ei ns. ole munaa edes kertoa mitä asiaa hänellä olisi. Siitä näkeekin kuinka KREATIONISMI ON KEISARI ILMAN VAATTEITA.

Anonyymi kirjoitti:

Herra Torppa saa luvan kaventaa kitansa ja lopettaa tämän piilomainonnan.

Valtava selvänäkijän vitutuksesi ei totuutta muuksi muuta.

Toni kumoaa omat argumenttinsa aivan itse, niitä ei tarvitse kenenkään muiden kumota. Katso vaikka video.

Anonyymi kirjoitti:

Toni kumoaa omat argumenttinsa aivan itse, niitä ei tarvitse kenenkään muiden kumota. Katso vaikka video.

Katsoin videon ja Toni näytti kumoavan miljoonat vuodet :)

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin videon ja Toni näytti kumoavan miljoonat vuodet :)

Tutkipa itse noita "kumoamisia" hakemalla tuolta:

"http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CD0"

Kerro sitten, perusteleeko Toni väitteitään joillakin niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin videon ja Toni näytti kumoavan miljoonat vuodet :)

Siltähän sinusta saattaa näyttää, jos ja kun asiantuntemuksesi ja arvostelukykysi on yhtä heikossa jamassa kuin Tonilla.

Anonyymi kirjoitti:

Siltähän sinusta saattaa näyttää, jos ja kun asiantuntemuksesi ja arvostelukykysi on yhtä heikossa jamassa kuin Tonilla.

Niinhän se menee kreationismissa, että asia on jo valmiiksi uskottu, ja sitten ollaan näkevinään todisteita. Oikeita todisteita yhtään mistään he eivät katso tai jos katsoisivatkin, niin eivät ymmärtäisi. Millään ei ole heille väliä, koska uskottu asia on jo päätetty. Kannattaa muistaa, että kreationismia levitetään jo ylipäätään valmiiksi uskovien keskuuteen, ja sitä levittävät tahot ovat tehneet uskonvakuuslausekkeita järjestöjään ja jäsenistöjään koskien, että MIKÄÄN EVIDENSSI EI MUUTA SITÄ, MITÄ HE JO USKOVAT. Jos siis ihmetyttää, että miten kreationistit voivat olla niin pihalla, niin se saattaa johtua tuosta.

Toni kulta, eihän videossasi ole enää mitään kumottavaa. Kaikki ns. argumenttisi ovat syntyneet kuolleina ja ovat valmiiksi kumossa.

Jos olet eri mieltä, kirjoita joku ns. argumenttisi tänne niin tutkitaan yhdessä.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

Toni kulta, eihän videossasi ole enää mitään kumottavaa. Kaikki ns. argumenttisi ovat syntyneet kuolleina ja ovat valmiiksi kumossa.

Jos olet eri mieltä, kirjoita joku ns. argumenttisi tänne niin tutkitaan yhdessä.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Olet nolo.

Anonyymi kirjoitti:

Olet nolo.

No sinäkään et sitten kyennyt kirjoittamaan tänne yhtäkään Tonin argumenteista. Kumma juttu kun kukaan ei uskalla eikä kykene.

Anonyymi kirjoitti:

No sinäkään et sitten kyennyt kirjoittamaan tänne yhtäkään Tonin argumenteista. Kumma juttu kun kukaan ei uskalla eikä kykene.

Aloituksessa on kokonainen video Tonin argumentteja. Kumma ettet uskalla katsoa!

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksessa on kokonainen video Tonin argumentteja. Kumma ettet uskalla katsoa!

Olen katsonut niitä muutaman ja tiedän, millaisia ovat. Ei edes väärin.

Kirjoittakoon hän tai kuka tahansa tiivistelmän väitteitä ja perusteluja palstalle - sitten vastaan. Tonin mainostulokeräykseen en osallistu.

Tonin puhetaidossakin on toivomisen varaa.

Eihän Toni ole kirjoittanut kuin muutaman kuusivuotiaan tasoisen itsekehun.