Uutinen kertoo, että isä on saanut sakkoja kasvatettuaan väkivaltaista vierasta kakaraa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc9e04a6-0474-4f57-84ee-4153e6733221
Alaikäinen väkivallan käyttäjä ei tietenkään saanut rangaistusta, mutta suomalaislapsen isä sai yritettyään kasvattaa väkivaltaista kakaraa ja ehkä tämän vanhempiakin.
Jos tilanne rauhoittui tuolla, niin sakothan kannatti maksaa, vai mitenkä?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc9e04a6-0474-4f57-84ee-4153e6733221
Alaikäinen väkivallan käyttäjä ei tietenkään saanut rangaistusta, mutta suomalaislapsen isä sai yritettyään kasvattaa väkivaltaista kakaraa ja ehkä tämän vanhempiakin.
Jos tilanne rauhoittui tuolla, niin sakothan kannatti maksaa, vai mitenkä?
Vastaukset 1
Vanhimmat
'Oikeus huomautti, että kunnianloukkauksiin oli liittynyt halventaminen ihonvärin tai etnisen alkuperän johdosta. Tästä syystä tekojen rangaistus oli mitattava koventamisperustetta soveltaen.'
Täysin epäoikeudenmukainen tuo lain kohta. Sitähän ei koskaan sovelleta siten että kantasuomalaista nimitellyt saisi kovennetun tuomion.
Entä tilanne päinvastoin?
Mikä muuten olisi ollut tuomio jo somali-isä olisi tullut väliin kun pellavapäiset suomalaiset potkivat hänen jälkeläistään?
Tuskin olisi tullut edes syytettä somppu-iskälle, mutta sossu olisi ottanut yhteyttä suomalaisten vanhempiin. Olisiko joku noteerannut jos olisi huudeltu 'spernanaamaksi'?
Suomalaiset, liittykää yhteen, valtiovalta ei meitä suojele.