Suostumalla kaikkiin Neuvostoliiton vaatimuksiin kuten Baltian maatkin suostuivat. Mutta siitä seuraa kysymys olisiko Suomi niin tehden säilynyt itsenäisenä maana.
Presidentti Mauno Koivisto ei siihen usko kun sanoo kirjassaan:
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.
Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"
Presidentti Mauno Koivisto ei siihen usko kun sanoo kirjassaan:
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.
Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"
Vastaukset 34
Vanhimmat
Aloitus on itsestäänselvyys eikä kuulu tämän palstan aihepiiriin.
Venäjällä myönnetään nykyään , että Neuvostoliitto aloitti talvisodan, mutta sota pannaan Suomen syyksi.
Kun Suomi ei suostunut vaatimuksiin. Sitä Venäjällä ei mietitä lainkaan mihin vaatimuksilla pyrittiin.
Idiotti aloitus, mutta vastaan, että samoin kuin baltian maat.. ja yhä edelleen, oltaisiin osa venäjää.
"Idiotti aloitus"
Venäläisenä et vain ymmärrä asiaa.
Kaikenlaisia sotia Suomi aloittaa.
Niin! Ja nyt oltaisiin sitten Naton jäseniä kuten Baltian maatkin.
Paasikivi ja Erkko tekivät valitettavan mokan!
Baltian maiden elintaso oli 1939 jopa Suomea parempi. Ja virolaisia oli enemmän kuin nykyään on.
Suomen elintaso on nykyään paljon korkeampi kuin Baltian maiden elintaso ja Suomesta puuttuu sellainen venäläisväestö kuin Virossa on.
Suomi valitsi oikein torjumalla vaatimukset joilla pyrittiin Suomen sovjetisointiin vähä vähältä.
Ei varmaan olisi säilynyt, vähältä piti ettei jatkosodassaolisi mennyt vaikka ryssä saikin jenkeiltä mittavaa apua..
Talvisodan rauhassa rajaa sirreettiin kauaksi Leningradista ja Neuvostoliitto sai tukikohdan Hangosta mutta se ei riittänyt. Eli tavoite oli koko Suomen sovjetisointi Baltian maiden tapaan.
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html
Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.
Urho Kekkonenkin puhui, että Suomen olisi pitänyt suostua Neuvostoliiton vaatimuksiin, jolloin sota olisi vältetty. Hän ei sanonut mitään mihin vaatimuksilla pyrittiin.
Tällä varmaan on yhä vaikutusta siihen ettei Natoon ole liitytty.
Olihan Suomen neuvotteluasenne käsittämätön .Ei ymmärretty sodan tulevan ei haettu minkäänlaista kompromissia.Suomenlahden ja Leningradin merkitystä ei ymmärretty.Pienikin myönnytys olisi helpottanut tilannetta.Poliittikkojen kyvyttömyys neuvotteluissa johti tilanteen sotilaiden hoidettavaksi l. sotaan.
"Pienikin myönnytys olisi helpottanut tilannetta"
Kun vaatimuksilla pyrittiin Suomen sovjetisointiin myönnytykset olisivat johtaneet vain uusiin kovempiin vaatimuksiin.
Niinhän tapahtuikin talvisodan jälkeen. Uusia vaatimuksia tuli kuin liukuhihnalta.
Tämä ketju kuuluisi Historia-palstalle.
"Tämä ketju kuuluisi Historia-palstalle."
Nyt on talvisodan loppumisen päivä 75 vuotta sitten ja sillä miten ajattelemme talvisodasta on varmasti suuri vaikutus siihen mitä ajattelemme Nato-jäsenyydestä.
Jos ajattelee että Suomi oli syyllinen talvisotaan Natoon menoon ei tunne tarvetta.
Jos ajattelee että Neuvostoliiton tavoite oli sovjetisoida Suomi Natoon menoa kannattaa enemmän.
Korjaan nyt on talvisodan päättyminen 80 vuotispäivä.
Toinen maailmansota päättyi 75 vuotta sitten.
Baltian maille luvattiin syksyllä 1939 ettei niiden itsenäisyyttä mitenkään uhata.
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Te tiedätte, että Neuvostoliitto solmi Viron, Latvian ja Liettuan kanssa sopimukset, joilla on mitä suurin poliittinen merkitys.
Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen.
höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille.
Suomi mainittiin yhtenä Baltian maana salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939.
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
Kilinin mukaan Neuvostoliitto vaati tarkoituksella Suomea vetämään uuden rajan Karjalankannaksen puolustuslinjan pohjoispuolelle Länsi-Kannaksella. Näin vaatiessaan Moskova tiesi Kilinin mukaan hyvin, että Suomi ei voisi tähän suostua.
– Jos suomalaiset olisivat suostuneet, Neuvostoliitolle olisi avautunut esteetön tie Viipuriin ja Helsinkiin asti.
Kilinin mukaan Moskova ryhtyi vuoden 1937 jälkeen vain pelaamaan aikaa sotavalmisteluja tehdäkseen.
– Keskusteluita alueluovutuksista käytiin vain siksi, että piti voittaa aikaa.
Stalinin todellinen tavoite olisi ollut Suomen valtaaminen kokonaan – eikä siis suinkaan pelkkä rajansiirto.
– Suunnitelmissa oli tehdä suuri punainen Suomi, mutta sotavoima ei riittänyt siihen
Kilin kehottaa kuitenkin miettimään, miten olisi voinut käydä, jos Britannia ja Ranska olisivat liittyneet Suomen rinnalle.
– Neuvostoliitto pelkäsi Britannian ja Ranskan sekaantumista talvisotaan. Niiden mukaantulo olisi ollut katastrofi Neuvostoliitolle, mutta ehkä myös koko maailmalle.
– Se olisi voinut realistisesti tarkoittaa, että Neuvostoliitosta ja Saksasta olisi saattanut tulla todellisia liittolaisia. Erään amerikkalaisen tutkijan sanoja lainaten veri jäätyy suonissa, kun sitä mahdollisuutta kuvittelee.
Ajan pelaamiseen todella viittaa, että heti neuvottelujen aluksi Neuvostoliitto vaati Kannaksen puolustuslinnoitteiden purkamista ja oikeutta tuoda panssarivaunuja Hankoon.
Ikään kuin haluttiin heti varmistaa ettei Suomi suostu vaatimuksiin.
Aluksi täysin mahdoton vaatimus hyväksyä ja siitä pikkuhiljaa tingittiin kunnes sotavalmistelut oli saatu loppuun tehtyä.
Selvää ajanpeluuta.
Nato-jäsenyyden vastustajat yleensä ajattelee että sodat 1939-1944 oli yksin Suomen syytä ja Neuvostoliitto oli niihin täysin syytön.
Neuvostoliitto halusi heidän mielestä Suomelle aina vain pelkkää hyvää.
Nato-jäsenyyden kannattajat ajattelevat että Suomi ei ole koskaan pärjännyt yksin.
Neuvostoliiton tavoite oli sovjetisida Suomi joka torjuttiin talvella 1939-1940 kun länsivallat uhkasivat tulla Suomen avuksi.
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista mikä torjuttiin Saksan avulla.
Liian lähellä Leningradia oleva, vieraita joukkoja alueellaan salliva, diplomatiaan kyvytön ,Suomi oli uhka Venäjälle.
2020, sama peli.
Nyt niitä vieraita joukkoja julkisesti Natottajien toimesta pyritään saamaan Suomen turvaksi, vaikka ne edelleen on uhka Venäjälle ja sitä kautta Suomelle.
Jotkut ne haluaa ettei naapurissa ole ystäviä.
"Liian lähellä Leningradia oleva, vieraita joukkoja alueellaan salliva, diplomatiaan kyvytön ,Suomi oli uhka Venäjälle."
Suomessa ei ennen talvisotaa ollut mitään vieraita joukkoja. Suomi oli puolueeton maa.
Leningradin turvallisuuden tekosyyllä Neuvostoliitto pyrki valtaamaan koko Suomen.
Leningradin turvallisuushan varmistettiin talvisodan rauhassa kun rajaa siirrettiin 100 kilometrin päähän Leningradista ja Neuvostoliitto sai tukikohdan Hangosta.
Siitä huolimatta Neuvostoliitto jatkoi Suomen painostamista ja itsenäisyyden uhkaamista kesällä ja syksyllä 1940.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/
Talvi ja jatkosota olisi voitu välttää jos poliitikasta ja armeijasta oli ajettu pois NatsiSaksan hännystelijät jolloin NLn kanssa sopimus olisi syntynyt. Eli tehtävä on ollut mahdoton siihen aikaan ja on tähänkin aikaan.
Neuvostoliitto pyrki vaatimuksillaan Suomen suhteen samaan kuin Baltian maissa. Eli Suomen vaihtoehdot olivat suostua vaatimuksiin ja välttää sota mutta joutua liitetyksi Neuvostoliittoon.
Tai torjua vaatimukset ja joutua sotaan mutta välttää sovjetisointi. Onneksi Suomi valitsi tämän paremman vaihtoehdon.
Juuri tätä monet eivät ymmärrä.
NLoon liittymisvaatimuksia ei suomelle neuvotteluissa esitetty.
Venäjä oli muuten Natsi Saksan liittolainen tuolloin
Vaatimusten torjuminen ja sota oli parempi vaihtoehto kuin alistua sovjetisointiin ja välttää sota.
Baltian maillekin sanottiin aluksi ettei suostuminen mitenkään uhkaa niiden itsenäisyyttä.
Mutta uusia vaatimuksia tuli koko ajan lisää entistä huonommassa tilanteessa kunnes maat lopulta menettivät itsenäisyytensä.
Samaan pyrittiin Suomessakin.
Stalinin määräyksiä aina toteuttanut Molotov sanoi monta kertaa että Suomi pitää liittää Neuvostoliittoon.
Kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille. Ja marraskuussa 1940 Hitlerille.
Tottakai Neuvostoliiton vaatimuksilla pyrittiin siihen vaikkei sitä ensin sanottu.
Eihän Baltian maillekaan ensin puhuttu mitään niiden sovjetisoinnista.
Presidentti Mauno Koivisto näyttää tuon ymmärtäneen kirjassaan.
Talvisodan jälkeen puheet on voineet muuttua mutta ennen talvisotaa Venäjä esitti vain aluevaihdoksia ja oliko joku laivastotukikohta jotka sitten toteutuikin talvisodan jälkeen korkojen kera.