Luin juuri vuoden 1993 Herätkää!-lehden 8. maaliskuuta ilmestyneen numeron sivuilla 26-27 olevan artikkelin "Raamatun näkökanta: Kohdunvuokraus — onko se sopivaa kristityille?"
Raamatun mukaan Jeesus oli vanhan liiton alainen, joten tämä ote em. lehdestä soveltuu häneen:
"Raamatun kanta voidaan saada selville 3. Mooseksen kirjan 18:20:stä, jossa Uuden maailman käännöksen mukaan sanotaan: ”Etkä saa antaa siemenvuotoasi toverisi vaimolle, niin että tulet siitä epäpuhtaaksi.” Raamatulliselta kannalta sillä, tapahtuuko hedelmöityminen sukupuoliyhdynnän kautta vai hedelmöitetäänkö naisen munasolu keinotekoisesti hänelle luovutetulla implantaatilla, ei ole mitään eroa. Kummassakin tapauksessa siis syyllistytään joko haureuteen tai aviorikokseen, jos naisen munasolun hedelmöitymisen aiheuttaa joku muu mies kuin hänen laillinen aviomiehensä."
Toisaalta Vartiotorniseuran näkemyksen mukaan kyseeseen saattaisi tulla raiskauskin. Ratkaisevaa on tällöin silloisen "Vartiotorniseuran" kulloinenkin kanta kirkumiseen, toisaalta taas herää kysymys onko ratkaisevaa jos Joosefille kihlattu Maria kirkui mahdollisesti mielipahasta, vai -hyvästä?
Raamatun mukaan Jeesus oli vanhan liiton alainen, joten tämä ote em. lehdestä soveltuu häneen:
"Raamatun kanta voidaan saada selville 3. Mooseksen kirjan 18:20:stä, jossa Uuden maailman käännöksen mukaan sanotaan: ”Etkä saa antaa siemenvuotoasi toverisi vaimolle, niin että tulet siitä epäpuhtaaksi.” Raamatulliselta kannalta sillä, tapahtuuko hedelmöityminen sukupuoliyhdynnän kautta vai hedelmöitetäänkö naisen munasolu keinotekoisesti hänelle luovutetulla implantaatilla, ei ole mitään eroa. Kummassakin tapauksessa siis syyllistytään joko haureuteen tai aviorikokseen, jos naisen munasolun hedelmöitymisen aiheuttaa joku muu mies kuin hänen laillinen aviomiehensä."
Toisaalta Vartiotorniseuran näkemyksen mukaan kyseeseen saattaisi tulla raiskauskin. Ratkaisevaa on tällöin silloisen "Vartiotorniseuran" kulloinenkin kanta kirkumiseen, toisaalta taas herää kysymys onko ratkaisevaa jos Joosefille kihlattu Maria kirkui mahdollisesti mielipahasta, vai -hyvästä?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Rasvattu nyt olettaa jumalan olevan "mies"
Tässä rasvattu nyt menee metsään pahan kerran, sillä missä kohdin raamattu osoittaa jumalan oleva mies?
Koko ajatus rasvatulla on perusteellisen älytön, sillä ei mies eikä nainen saattanut Maria raskaaksi vaan itse jumala, joka itse antoi Mooseksen lain Juutalaisille.
Myös älytön on ajatus, että jumala käytti siemennestettä (siemenvuotoa) ja vielä älyttömänpi on ajatus, että Maria saatettiin raskaaksi yhdynnän tapaisessa toimenpiteessä (kirkuminen raiskauksessa)
Todella erikoista jumala valmistaa spermaa, jonka hän tekopeniksellä siirtää Mariaan (raiskaus)
Rasvattu todellinen pohjanoteeraus.
Oletko nukkunut biologiantunnilla? Kyllähän Ihmisen Pojan tekemiseen tarvitaan munasolu ja siittiösolu.
Jumalan siittiön piti jotenkin mennä Marian vulvan kautta kohtuun. Neiti-ihmisenä Maria syyllistyi haureuteen, siis Vartiotornin mielestä.
Ei tarvita, vaan munasolun ja siittiösolun sisällä olevia kromosomeja.
Miksi ihmeessä luulee, että jumala tarvitsee siittiöitä siirtääkseen kromosomeja marian munasoluun.
Marian vulvan kautta? Teillä on hieman rajallinen käsitys jumalan kyvyistä, joka sentäs teki kokonaisen ihmisen "maan tomusta"
>>Jumalan siittiön piti jotenkin mennä Marian vulvan kautta kohtuun. Neiti-ihmisenä Maria syyllistyi haureuteen, siis Vartiotornin mielestä.
>>Rasvattu nyt olettaa jumalan olevan "mies"
Ja päättelit tuon mistä? Pelkkänä amatöörigynegologina olen tietooni saattanut ammattilaisina olevan naisiakin.
>>... sillä ei mies eikä nainen saattanut Maria raskaaksi vaan itse jumala, joka itse antoi Mooseksen lain Juutalaisille.
Ja Vartiotorniseuran mukaan käytti kohdunvuokrausta, joka ei sovellu kristitylle. Jota soveltumattomuutta Vartiotorniseura perustelee Jumalan antamalla - kyseiseen aikaan voimassa olleella - lailla.
>>Myös älytön on ajatus, että jumala käytti siemennestettä (siemenvuotoa)
Totta, koska doktriinin mukaan epätäydellisen Marian munasolu ei olisi ollut kelvollinen täydellisen ihmisen alkion rakennuspalikaksi.
Tästä syystä Mariaan oli siirrettävä täydellisellä siittiösolulla hedelmöitetty täydellinen munasolu - siis vieraaseen kohtuun.
Kyselin tässä taannoin juuri samasta aiheesta, mutta tuolloin viesti siirrettiin - aivan aiheellisesti - tuonne jeesusosioon.
Asiaa voisi kuitenkin jatkaa tässä yhteydessä hieman viritettynä näin:
Joku ehdotti, että Jeesus-hahmon yhteydessä pitäisi enneminkin puhua kohdun vuokraamisesta kuin "normaalista" raskaudesta. Minua vaivaavat kuitenkin edelleen Jeesus-hahmon sukusolut. Siksi kiinnostaisi tietää, onko jehovantodistajilla virallista kantaa siihen, oliko Jeesus-hahmon äiti myös hänen biologinen äitinsä? Eli oliko/onko puolet Jeesus-hahmon geneettisestä informaatiosta peräisin hänen äidiltään? Entä toinen puoli?
Pitäisikö keskustella myös kloonaamisesta, joka toimituksena olisi tuskin ollut jahvelle kummoinen temppu, kun se hänen kuvaltansakin onnistuu? Jos, niin kenet tässä tapauksessa kloonattiin?
>>Ja päättelit tuon mistä? Pelkkänä amatöörigynegologina olen tietooni saattanut ammattilaisina olevan naisiakin.>Ja Vartiotorniseuran mukaan käytti kohdunvuokrausta, joka ei sovellu kristitylle. Jota soveltumattomuutta Vartiotorniseura perustelee Jumalan antamalla - kyseiseen aikaan voimassa olleella - lailla.
>>Eli oliko/onko puolet Jeesus-hahmon geneettisestä informaatiosta peräisin hänen äidiltään? Entä toinen puoli?
Epätäydellistä perimää ei saanut olla, joten kohdullinen arvio on, että hedelmöittynyt munasolu/alkio siirrettiin vuokrakohtuun. Ainoa ongelma tässä onkin Vartiotorniseuran näkemys, että tällainen toiminta on Raamatun ohjeen vastaista.
-> Epätäydellistä perimää ei saanut olla, joten kohdullinen arvio on, että hedelmöittynyt munasolu/alkio siirrettiin vuokrakohtuun.
Jos näin, ja oletetaan että siittö oli jahven, niin kenelle munasolu on mahtanut kuulua? Vai onko jahvetti kenties kaksineuvoinen? Tai siis varmaan kaikkivoipaisuudessaan ja halutessaan kyllä, mutta entäpä tässä jeesus-tapauksessa?
>>Vastaus mihin?
"Rasvattu nyt olettaa jumalan olevan "mies""
>>Kyllä silloin kun asialla on toinen ihminen!
Totta vie Jumalalla on jumalallinen etuoikeus rikkoa omia vaatimuksiaan. Tämän suurempi täyttymys on Vartiotorniseuran oikeus rikkoa seuraajiltaan vaatimiaan periaatteita.
>>Mutta minulle on hieman epäselvää kuinka jumalan kanssa voi tehdä haureutta?
Jonkin verran maailmaa nähneenä minäkin olen ihmeissäni. Pari jumalalliseksi luonehtimaani haureussuhdetta minulla kuitenkin on nuorempana ollut.
>> Eli se mikä oli pohjana Vartiotornin vastauksessa.
Tsiigaa ite.
>>On todella outoa, että sinä rinnastat jumalan naapurin Erkkiin.
Oudosta se minustakin tuntuu.
>>Heti kun jämä todistat jumalalla olevan siemenvuotoa, niin alan tuota älytöntä päättelyäsi ymmärtämään.
Taidan jättää tuon pohdiskelun sinulle, sinähän tuon otit esille.
>>Ja heti kun kerrot missä kohtaa Vartiotornia MIES ja jumala rinnastetaan, niin ymmärrän paremmin.
Missä olen tuollaista edes vihjannut? Miksi laitat sanoja suuhuni?
En olisi tätä ikinä uskonut.
Kuule sä olet tyhmä, vaikka olen pitänyt sinua jokseenkin älykkäänä.
Keskustelu seliseli vänkääjän kanssa on loppunut!
>>Jos näin, ja oletetaan että siittö oli jahven, niin kenelle munasolu on mahtanut kuulua?
En todella osaa edes kuvitella, ehkä joku eksegeetti tuntee asian paremmin. Minähän kiinnitin ihmetykseni ainostaan Vartiotorniseuran kantaan kohdunvuokrauksesta.
>>Vai onko jahvetti kenties kaksineuvoinen?
On se senverran saapainen ollut Raamatun mukaan, että nelivetoiseksi rankkaisin.
>>Tai siis varmaan kaikkivoipaisuudessaan ja halutessaan kyllä, mutta entäpä tässä jeesus-tapauksessa?
Heti kun mennään jumalanihmelinjalle, niin epäilijän ihmetykset lisääntyvät eksponentiaalisesti. Tästä syystä arvostan enemmän vähemmän besserwisseriläistä linjaa.
>>Kuule sä olet tyhmä, vaikka olen pitänyt sinua jokseenkin älykkäänä.
Kokonaan oma murheesi, että olet ollut väärässä suhteeni. Lohdutukseksesi voin mainita, että minun ei kuitenkaan ollut tarvis muuttaa ensivaikutelmaani sinusta.
>>että minun ei kuitenkaan ollut tarvis muuttaa ensivaikutelmaani sinusta
...että da Vinci-koodi on kiinnostanut.
Uskomatonta, että amerikkalainen huuhaa-tieteily menee noin perille, mutta taitaa olla Jt.-uskontokin amerikkalainen.
Sieltä sitä hullutusta on muutakin tullut, mormoonitkin mm.
Eikös sun pitänyt lopettaa tämä keskustelu? hehheh
Muista ottaa pillerisi, Kovanyrkki!
Olisi aivan kiva tietää kuka on kovanyrkki?
Minkälainen vaikuttaja ja millä puolella?
Olen joskus itsekin miettinyt tuota... Jos todella Vartiotornin mielestä hedelmöityshoito on haureutta tai aviorikos, niin pakko kai siitä on päätellä, että Jeesuksen alullepaneminen ei mennyt aivan marssijärjestyksen mukaan, ts. kyse oli haureudesta tai aviorikoksesta.
Mutta toisaalta, se nyt on vain Vartiotornin mielipide.
>>Mutta toisaalta, se nyt on vain Vartiotornin mielipide.
Tällaiseen suohon järjestö itsensä laulaa jos on oltava kaikkien alojen samanaikainen asiantuntija. Lopulta oppiselittely oksentaa omaan syliin.
Taas samaa yksinkertaistamista.
Missä kohdin Vartiotorni kertoo jumalan olevan "MIES"
jonka siementä tai siittiöitä ei saa käyttää.
Tahallista asian yksinkertaistamista ja Vartiotornilehden ajatuksen epärehellistä tulkintaa.
Tulkitsepa sitten itse rehellisemmin. Jos ja kun kohdunvuokraus on synti Vartiotorni-seuran mukaan, niin miksi se on Jumalalle sallittua?
Onko kyse samasta asiasta: Vartiotorni-seuran mukaan YK on pedon kuva, ja rivitodistajien on pysyttävä siitä erossa. Mutta VT-seura voi itse huorata YK:n kanssa miten lystää? - Tästäkö on kyse?
>>hedelmöitymisen aiheuttaa joku muu mies kuin hänen laillinen aviomiehensä
Maria ilmeisesti tuli raskaaksi, kun synnytti Jeesuksen. Jotenkin hänen on täytynyt raskaaksi tulla, ei se munasolu siellä yksin ala jälkeläistä tuottamaan...
Entä jos minä tulisin (siinä kamalassa tapauksessa, että edelleen kuuluisin JT-seurakuntaan!) selittämään vanhimmille, että olen raskaana, mutta että Jumala laittoi poikansa kohtuuni, niin kyllä he nopeasti alkaisivat kysellä tämän "Jumalan" nimeä ja osoitetta...
Jotenkin minusta tuntuu, ettei raamattu ole ennustanut vanhassa testamentissa sinun sukujuureesi
jumalan pojan syntymää.
>>1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet,
3 Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar, Peresille Hesron, Hesronille Ram,
4 Ramille Amminadab, Amminadabille Nahson, Nahsonille Salma,
5 Salmalle Boas, jonka äiti oli Rahab, Boasille Obed, jonka äiti oli Ruut, Obedille Iisai
6 ja Iisaille Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo, jonka äiti oli Urian vaimo,
7 Salomolle Rehabeam, Rehabeamille Abia, Abialle Asaf,
8 Asafille Josafat, Josafatille Joram, Joramille Ussia,
9 Ussialle Jotam, Jotamille Ahas, Ahasille Hiskia,
10 Hiskialle Manasse, Manasselle Amos, Amosille Josia
11 ja Josialle Jekonja ja tämän veljet Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikoihin.
12 Kansan pakkosiirron jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille Serubbabel,
13 Serubbabelille Abihud, Abihudille Eljakim, Eljakimille Asur,
14 Asurille Sadok, Sadokille Jakin, Jakinille Elihud,
15 Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob
16 ja Jaakobille Joosef, Marian mies. Maria synnytti Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi.
17 Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen.>8 Sillä seudulla oli paimenia yöllä ulkona vartioimassa laumaansa.
9 Yhtäkkiä heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus ympäröi heidät. Pelko valtasi paimenet,
10 mutta enkeli sanoi heille: "Älkää pelätkö! Minä ilmoitan teille ilosanoman, suuren ilon koko kansalle.
11 Tänään on teille Daavidin kaupungissa syntynyt Vapahtaja. Hän on Kristus, Herra.
12 Tämä on merkkinä teille: te löydätte lapsen, joka makaa kapaloituna seimessä."
13 Ja samalla hetkellä oli enkelin ympärillä suuri taivaallinen sotajoukko, joka ylisti Jumalaa sanoen:
14 -- Jumalan on kunnia korkeuksissa, maan päällä rauha ihmisillä, joita hän rakastaa.
15 Kun enkelit olivat menneet takaisin taivaaseen, paimenet sanoivat toisilleen: "Nyt Betlehemiin! Siellä me näemme sen, mitä on tapahtunut, sen, minkä Herra meille ilmoitti."
Raamatun kantahan on se,että olipa menetelmä mikä tahansa,niin haureus tapahtuu jos naisen virallinen aviopuoliso ei ole siittäjä.
Tarvitsee siis vain kysyä:
Oliko Joosef Jeesuksen isä vai ei.
Se,saattoiko Jumala Marian raskaaksi miten on irrelevanttia.
Niinhän sanoo Vartiotorniseurakin:
Oli menetelmä mikä tahansa niin on haureutta, jos ei ole virallisen aviopuolison kanssa aikaansaatu.
Jehova siis rikkoi omaa käskyään(älä houri vai miten se olikaan)vastaan!
>>Jehova siis rikkoi omaa käskyään(älä houri vai miten se olikaan)vastaan!
Eivätkä jehovantodistajat tietenkään halua todistaa Jehovaa vastaan.
>>18 Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.
ettei Maria ollut avioliitossa.
Ja hän sikisi pyhästä hengestä eikä mistään muusta,siis ennen aivioon menoaan.
Senhän todistaa sekin ,että Joosef meinasi Marian salaa jättää ennen avioitumistaan.
Tosiaan mielen kiintoisen aihe seurata jehovien kannalta ja ulkopuolisena.
Rintama menee tässä luomisoppi vastaa perverssit, jotka yrittävät tehdä jumalsta raiskaajan ja Mariasta huoran.
Jehovantodistajat/luopiot asetelma on tästä kysymyksestä kaukana.
>>ettei Maria ollut avioliitossa.
Ja hän sikisi pyhästä hengestä eikä mistään muusta,siis ennen aivioon menoaan. >>
Olethan tietoinen ettei silla, onko naimisissa vai ei, ole mitaan tekemista sikiamisten kanssa?
Eli se siita argumentistasi... ;)
-nakykivi-
>>Olethan tietoinen ettei silla, onko naimisissa vai ei, ole mitaan tekemista sikiamisten kanssa?
Otahan aamupillerisi, jotta rauhoitut.
T. Äityli
Olen aivan rauhallinen, mutta tuo jankkaaminen kertoo sinusta jotain aivan muuta.
Eikä todellakaan anna älystäsi kovin korkeaa kuvaa.
>> hyvä ihminen,>>
Kiitos, mutta en voi vaittaa olevani nimityksen arvoinen. :)
>> mitenkä tuo liittyy ketjun ajatukseen siitä, että jumala raiskasi Marian tai Maria oli lumppu?>>
Sisalukutaito on iloinen asia :) Aloitushan kasitteli VTS:n ristiriitaista suhdetta Marian mystiseen hedelmoitymiseen. Itse en tahan kommentoinut tata, vaan kanssakirjoittajani nakemysta hedelmoitymisen yhteydesta hedelmoitymisen kohteen siviilisaatyyn.
>>Muuten en oikein ymmärrä, miksi paljastit jotain, noin käänteentekevää ja uutta tietoa ihmiskunnalle.>>
Imartelusi on hunajaa korvilleni, vaikka taytyykin tunnustaa etta esittamani tieto on ollut suurimman osan ihmiskuntaa tiedossa jo pitempaan.... ;)
-nakykivi-
Äitylille ei puhuta noin! Pese suusi saippualla!
Eikö avioton seksi ole haureutta?
Jos ei,niin mitäs sitten saarnaatte,jos on,niin Maria eli haureellisesti ja Jehova itse kanssa.
Kyllä se on.
Mutta tässä tapauksessa ei todellakaan jumalan ja Marian välillä ollut seksiä eikä minkäänlaista aviorikosta ;-)
>>Jos ei,niin mitäs sitten saarnaatte,jos on,niin Maria eli haureellisesti ja Jehova itse kanssa.
Kiitos kun vastasit ystävä!
Vähän ajattelinkin sinun sekoilevan pahasti asian vierestä ;-)
>>ystävä!>>
No tama nyt on todella aiheetonta.
>>Vähän ajattelinkin sinun sekoilevan pahasti asian vierestä ;-)>>
Tarkenna ihmeessa.
-nakykivi-