Suomen jatkosota käytiin hyvin pitkälle sitä silmällä pitäen että mitä Washingtonissa Suomesta ajatellaan. USA:n ei tarvinnut käytää kovaa kättä, pelkkä uhkaava vihjaus riitti. Vaikuttaa siltä että se oli USA jonka varaan Suomi rakensi lopulta tulevaisuuttaan. Saksan ja NL olivat vain välttämättömiä pahoja. USA pelkällä olemuksellaan vaikutti tapahtumiin myös Suomen rintamalla.
1941-44: Suomi ei halunnut hermostuttaa USA:ta
Anonyymi
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomihan ei koskaan liittynyt Kolmen vallan sopimukseen, mikä oli solmittu USA: ta vastaan, mutta liittyi Antikomintern- sopimukseen, mikä taas oli solmittu Neuvostoliittoa vastaan.
Ja se kannatti Suomelle. USA:n presidentti Roosevelt piti Suomen puolta Teheranin konferenssissa 1943 marras-joulukuun vaihteessa. Stalin myöntyi siihen, että Neuvostoliitto vaatii vain Moskovan 1940 rauhan rajoja Suomelta sodan päättyessä sen voittoon.
Kannatti millä tavalla? Stalin oli tarpeeksi tyhmä pelätäkseen Setä Samulin Suomenkin suunnalla. Mitään uhkaa Setä Samulin taholta ei Joosepille 1944 Suomen kohdalla ollut. Suomen pelasti suomalaisten oma vastarinta. Pyörätuolibolshevikille Valkoisessa Talossa oli yksi ja sama vaikka koko Suomi oltaisi hävitetty.
On se tosiaan uskottavaa, että Stalin kuunteli Rooseveltia ja säästi Suomen samaan aikaan kun sovjetisoi puolet keskisestä Eurooppaa. Mitä muuta sinne hybridien "todellisuuteen" tänään kuuluu?
Todellisuudessa Stalinin linja muuttui jo siinä vaiheessa kun hän hylkäsi Kuusisen hallituksen ja päätti hakea rauhaa porvarillisen Suomen kanssa. Juuri samaa linjaa hän noudatti myös 1944 keskeyttäessään hyökkäyksen, joka oli saavuttanut oleelliset tavoitteensa.
Tämä ei tietenkään sovi lahtarien ryssäviha-kiihotukseen, jossa aikansa edistyksellisin autonomiakin nähdään vuosisataisen vihollisen pohjattomana kieroutena.Lahtarit ovat typeriä kiihkoidiootteja, joiden jutuille voi avoimesti nauraa ääneen ja kuuluvasti.
Lahtariaasien olisi hyvä muistaa sekin, että jos Neuvostoliittoa ei olisi johtanut Stalinin kaltainen vallan itselleen keskittänyt mies, sekä 1940 että 1944 tilanne Suomen osalta olisi kehittynyt aivan toisin. Jos NKP:n rakenne olisi ollut demokraattisempi, se olisi johdonmukaisesti vienyt läpi suomalaisemigranttien linjan, kuten kävi Afganistanissa 1979, tunnetuin seurauksin. Niinpä kun lahtarit muistavat kiittää ja ylistää Hitleriä vähintääkin Suomen pelastamisesta, heidän olisi syytä aivan samoin perustein kiittää ja ylistää Stalinia samasta syystä. Ainoastaan lahtariaasien ideologinen rajoittuneisuus estää heitä näkemästä historiaa sellaisena kuin se tapahtui.
Pitää myös mainita, että Suomihan oli puolta vaihdettuan Lapin sodassa myös USA : n liittolainen, ja poiketen Neuvostoliitosta ja Iso-Britanniasta ei ollut koskaan USA: n vihollinen.
Avaus on pötyä.
Suomi lähti jatkosotaan uskoen sen nopeaan loppumiseen.USA oli puolueeton ja myynyt Suomelle sotakalustoa,joka nyt tuli kipeään tarpeeseen.
Japanin hyökkäys 7.12. 41 yllätti myös Suomen johdon,samoin Hitlerin typerä sodan julistus USA:lle 11.12. 41.
Sitten olikin ruvettava miettimään,mitä USA:n mukaantulo Saksan viholliseksi merkitsi Suomelle. Oli erityisesti varottava toimia,jotka johtaisivat USA:n sodanjulistukseen. Toisaalta Saksa painosti juuri niihin.
Olet yksinkertainen. Toki tiedettiin, että USA tulee sotaan mukaan jossakin vaiheessa, joten alun alkaen Suomessa vältettiin toimia sitoutua Saksaan liiaksi. Uset muut maat liittyivät Saksan kanssa Kolmen vallan sopimukseen syksyllä 1940. Suomi ei niin tehnyt.
Hitlerin sodanjulistus ei ollut typerä, vaan juuri Kolmen vallan sopimuksen mukainen.
Lykkäät pötyä. Vain tämän palstan idiootit tietävät kaikki asiat etukäteen 80 vuotta tapahtumien jälkeen.
Suomi sitoutui Saksan toimiin toukokuussa -41 ja kesäkuussa lopullisesti Mannerheimin käskyillä.
Hitlerillä ei ollut velvoitetta julistaa sotaa,koska Japani oli hyökkääjä. Hän teki tavanomaisen arviointivirheensä, yhden kohtalokkaimmista.
Puhut potaskaa. Suomi haki yhteistyötä Saksan kanssa jo talvisodan aikana. Suomi ei kuitenkana sitoutunut Saksan kanssa hyökkäykseen Neuvostoliittoon lainkaan. Toiminta oli käytännön aseveljeyttä.
Hitlerin velvollisuudesta en ole kirjoittanut mitään, vaan Hitler halusi Kolmen vallan sopimukseen nojaten tukea Japania USA:aa vastaan.
USA ei ollut virallisesti edes mukana sodassa kesällä 1941. Joulukuussa 1941 tilanne muuttui täysin. Yksikään vastuullinen poliitikko Suomessa ei halunnut hermostuttaa USA:ta. Kun USA tuli mukaan sotaan tuskin monikaan päättäjistä enää uskoi Saksan voittavan suursotaa. Luultavasti skenaario oli se että sekä NL että Saksa häviävät sotansa. Siis ajatus oli syksyn 1918 toisinto. Se varmaan yllätti että USA tuki voimakkaasti roistovaltio Neuvostoliittoa.
Mistähän Suomen toimista USA olisi hermostunut?
Josain määrin se tosin hermostui toimettomuudesta ,kun Suomi EI irtaantunut sodasta, vaikka USA tarjosi hyviä palveluitaan.
"Luultavasti skenaario oli se että sekä NL että Saksa häviävät sotansa."
Kyllä moinen "skenaario" on vain kaltaisesi idiootin päässä.
Ehkä Muurmannin radan katkaisemisesta ja hyökkäyksen jatkamisesta Syväriä pitemmälle. Venäläisten omien väitteidenkin mukaan joukkoja voitiin siirtää Suomen suunnalta saksalaisia vastaan etelämmäksi. Suomi eteni Syvärille täysin saksalaisten kanssa sovitun suunnitelman mukaisesti. Suomi piti minkä lupasi, Hitler ei.
Pitkälti USA:n takia Suomen poliittisen johdon oli joulukuusta 1941 lähtien vedettävä mahdollisimman matalaa profiilia. Juuri siksi Hitlerin vierailu Suomessa (ilman kutsua) ei ollut Mannerheimille mieleinen asia (se kun vaati vastavierailua).
Suomen Saksa-liitosta jankuttavien on syytä tunnustaa se tosiasia että Suomen sodanjohdon kiistaton euforia sodan voittamisesta oli aika lyhytkestoinen ja liinoja vedettiin kireämmälle jo vuoden 1942 alussa. Se näkyi jopa sotapropagandassa. On täysin selvä asia että poliittisesti vastuunalaisten päättäjien oli otettava Washingtonin näkemykset vakavasti. Ja Suomessa oli USA:sta pohjimmiltaan erittäin myönteinen käsitys. Britannia oli tässä suhteessa enemmän yhdentekevä koska kyllä päättäjät tajusivat senkin että mistä se Britannia voimansa pohjimmiltaan ammentaa.
Natsi-Saksan liittolaisista myös Romania yritti viime kädessä päästä sodasta pois joutumatta neuvostomiehitykseen. Samoin Unkari. Niiden geostrateginen asema oli kuitenkin hankalampi kuin syrjäisellä Suomella. Suomelle kohtaloon vaikuttivat siis Neuvostoliiton ja Saksan ohella ilman muuta Ruotsi mutta myös yhä voimakkaammaksi tulossa oleva USA.
*****Stieglitz*****
Aiheesta on perusteellinen kirja.Hannu Rautkallion Mannerheim vai Stalin. Kertoo perusteellisesti suomalaisten yhteyksistä neuvostoliittolaisten diplomaatteihin ruotsissa ja korkeiman sotilasjohdon ja Rytin yhteyksistä Yhdysvaltain sotilastiedusteluun ja diplomaatteihin koko sodan ajan. Suurin osa saksalaisilta salaa. Usa suorastaan kielsi tekemästä typerää rauhaa ennen aikojaan. Siellä ymmärrettiin ettei kukaan voisi auttaa suomea jos rauha tehdään liian aikaisin. Myös ruokahuoltoon ei tulisi apua. Ryti tiesi enemmän kuin muille kertoi.
Suomi huorasi siis koko ajan vihollisemme kanssa eikä halunnut auttaa Hitleriä voittoon
USA ei ollut Suomen vihollinen. Saksa julisti sodan USA:lle, mutta Suomella oli talvisodassa ja myöhemminkin hyvät suhteet USA:aan. Tietenkin.
Suomen päätavoite maailmansodassa oli säilyä itsenäisenä valtiona. Sen vuoksi oli turvauduttu Saksaan, kun Neuvostoliitto uhkasi talvisodassa itsenäisyyttämme. Kun Saksa tarjosi mahdollisuutta turvata itsenäisyyden osallistumalla Neuvostoliiton vastaiseen sotaan, se otettiin vastaan ja Suur-Suomi olisi taannut paremmat edellytykset itsenäisyyden säilymiselle.
Sen jälkeen kun Saksa alkoi pettämään lupaustaan tavoitteissaan sodassa, esim. Leningradin valtaus siirtyi tulevaisuuteen, Suomi ymmärsi mukautua sotilaspoliittiseen muutokseen ja ajoi salaisesti sodassa myös USA:n tavoitteita. Tämä toiminta turvasi sodan päättyessä Suomen itsenäisyyden.
Suomen politiikka oli johdonmukaista ja johti myös tavoitteeseensa.
Ryti halusi, sen takia kaatui ylimääräiset 30 000 nuorta miestä.
Suomalaisten tappiot viime sodissa aiheutti Puna-Armeija ja hieman Saksakin. Ei Ryti. Hän oli valmis rauhaan 1940 ja 1944.
USA edusti ja edustaa tosiasiassa Suomen vihollista, kuten nykyisistä kansanvaihdsita näemme. Se loi N-liiton ja N-liitto oli sen satelliitti. USA ja NL olivat sodassa liittolaiset, vaika USA tunnustikin erillissodan. Koska huoraus
"Suomi huorasi siis koko ajan vihollisemme kanssa eikä halunnut auttaa Hitleriä voittoon"
Tämä tosiasia se on vaan juutalaisten naisten ja lastenkin sortaman äitiään vastaan kapinoivan natsikaljupään hyväksyttävä.
Reaalipolitiikkaa pelataan juuri näin, liittymättä Natoon mutta harjoittelemalla niin, ettei missään ilmansuunnassa jää epäselväksi, että liittyminen kyllä on mahdollista, jos asiat eivät muuten suju. Pienen kansan selvityminen on taktiikkaa, kuten Mauno Koivisto sen hieman toisin sanoin, ja minua osuvammin, ilmaisikin, kun asiaa kysyttiin.
Siksi RKP on tärkeä esikuva koko maalle. Se, miten RKP hakee vaa'ankieliasemaa sisäpolitiikassa, on juuri se, mitä koko Suomen tulee tehdä kansainvälisessä politiikassa. EU.n suhteen tässä on epäonnistuttu täysin. Me likimmäs siperialaisia oloja elävät elätämme Välimeren auringosta nauttivia vaikka luonnonjärjestyksen mukaan kaiken pitäisi mennä juuri toisin.
Hölynpölyä.
Hölynpölyä.
Suomi taisteli Saksan rinnalla tosin omine sodanpäämäärineen,kunnes oli pakko tunnustaa tosiasiat ja vaihtaa puolta.
EU:n jäsenenä ja Naton rauhankumppanina sekä sotilaallisessa yhteistyössä suurten länsimaiden kanssa olemme turvassa.Oma puolustus pidetäänkunnossa.
RKP:llä muutaman prosentin kannatuksineen ei ole juuri mitään merkitystä sen enempää sisä-kuin ulkopolitiikassammekaan.
Me emme millään tavalla elätä muita kansoja. EU:n tuki jäsenmaille menee yhteisestä budjetista.Pääosa siitä menee Itä-Euroopan maille ja sen maksavat rikkaat jäsenvaltiot.
Bandalissimus Stalin ärähti: ”Otan vastaan Suomen valtuuskunnan johtipa sitä Risto Ryti tai itse Piru.”
Duomi ei selviydy, koska vihollisemmme USA murhaa meidät nyt
Putinin mukaan heillä on maailman parhaat huorat. Myönnän kokeilleeni. Laukaus irtosi.