Suomessa on nyt 210 koronaan sairastunutta

HUS ilmeisesti testaa vain ulkomailta tulevia, jotta kansalle voitaisiin edelleen kirkkain silmin väittää että kaikki tartunnat on hankittu ulkomailta tai perheenjäseneltä joka on käynyt ulkomailla. Kun todellisuus on, että virus leviää tälläkin hetkellä räjähdysmäisesti julkisissa liikennevälineissä, kaupoissa ja kaikkialla minne ihmisiä kerääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

HUS ilmeisesti testaa vain ulkomailta tulevia, jotta kansalle voitaisiin edelleen kirkkain silmin väittää että kaikki tartunnat on hankittu ulkomailta tai perheenjäseneltä joka on käynyt ulkomailla. Kun todellisuus on, että virus leviää tälläkin hetkellä räjähdysmäisesti julkisissa liikennevälineissä, kaupoissa ja kaikkialla minne ihmisiä kerääntyy.

Mitä nopeammin se tarttuu, sitä nopeammin siitä myös paranee. Huonoin vaihtoehto on saada tauti kesällä, menee kesä pilalle. Nyt joutuu muutenkin olemaan paljon sisällä, joten tauti menee siinä samalla.

Anonyymi kirjoitti:

HUS ilmeisesti testaa vain ulkomailta tulevia, jotta kansalle voitaisiin edelleen kirkkain silmin väittää että kaikki tartunnat on hankittu ulkomailta tai perheenjäseneltä joka on käynyt ulkomailla. Kun todellisuus on, että virus leviää tälläkin hetkellä räjähdysmäisesti julkisissa liikennevälineissä, kaupoissa ja kaikkialla minne ihmisiä kerääntyy.

Lue mitä HUS tiedottaa: "Kaikkia koronavirusepäilyjä ei enää testata Husin alueella vaan näytteenotossa keskitytään ryhmiin, joiden tartuntojen selvittäminen on kriittisintä."

Kun tartuntoja on niin paljon, että kaikkien tartuntaketjujen selvittämiseen ei enää ole resursseja, niin testataan vain heitä joiden hoidolle testin tuloksella on jotain merkitystä.

Jos muuten perusterveellä potilaalla on kuumeinen virusperäinen hengitystieinfektio ilman vakavia sairaalaahoitoa edellyttämiä oireita (hyvin korkea kuume, hengitysvaikeudet, sydänoireet), niin "hoito" on lepo, särkylääkkeet ja riittävästi juotavaa. Ihan sama onko kyse influenssasta (A tai B) tai koronasta. Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta. Testin merkitys olisi tällöin vain tilastotieteellinen, joten miksi kuormittaa henkilökuntaa ja laboratoriota?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lue mitä HUS tiedottaa: "Kaikkia koronavirusepäilyjä ei enää testata Husin alueella vaan näytteenotossa keskitytään ryhmiin, joiden tartuntojen selvittäminen on kriittisintä."

Kun tartuntoja on niin paljon, että kaikkien tartuntaketjujen selvittämiseen ei enää ole resursseja, niin testataan vain heitä joiden hoidolle testin tuloksella on jotain merkitystä.

Jos muuten perusterveellä potilaalla on kuumeinen virusperäinen hengitystieinfektio ilman vakavia sairaalaahoitoa edellyttämiä oireita (hyvin korkea kuume, hengitysvaikeudet, sydänoireet), niin "hoito" on lepo, särkylääkkeet ja riittävästi juotavaa. Ihan sama onko kyse influenssasta (A tai B) tai koronasta. Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta. Testin merkitys olisi tällöin vain tilastotieteellinen, joten miksi kuormittaa henkilökuntaa ja laboratoriota?

Testin merkitys on kyllä kaikkea muuta kuin tilastollinen. Mitä nopeammin saadaan tieto tartunnoista sitä nopeammin tää touhu on ohi. Etelä korea hyvä esimerkki.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lue mitä HUS tiedottaa: "Kaikkia koronavirusepäilyjä ei enää testata Husin alueella vaan näytteenotossa keskitytään ryhmiin, joiden tartuntojen selvittäminen on kriittisintä."

Kun tartuntoja on niin paljon, että kaikkien tartuntaketjujen selvittämiseen ei enää ole resursseja, niin testataan vain heitä joiden hoidolle testin tuloksella on jotain merkitystä.

Jos muuten perusterveellä potilaalla on kuumeinen virusperäinen hengitystieinfektio ilman vakavia sairaalaahoitoa edellyttämiä oireita (hyvin korkea kuume, hengitysvaikeudet, sydänoireet), niin "hoito" on lepo, särkylääkkeet ja riittävästi juotavaa. Ihan sama onko kyse influenssasta (A tai B) tai koronasta. Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta. Testin merkitys olisi tällöin vain tilastotieteellinen, joten miksi kuormittaa henkilökuntaa ja laboratoriota?

”Tauti X, totesimme silloin, on todennäköisesti eläimistä peräisin oleva virus, joka lähtee liikkeelle sellaisesta maailmankolkasta, jossa nopea talouskehitys ajaa ihmisiä ja villieläimiä lähelle toisiaan. Alkuvaiheessa tuntematon tauti sekoitetaan todennäköisesti tunnettuihin tauteihin, ja se leviää hiljaa ja nopeasti; etenemistä avustavat matkustaminen ja kaupankäynti”, WHO:n tapaamisessa mukana ollut tautiekologi Peter Daszak kirjoitti kokouksen kulusta The New York Timesissa hiljattain.
”Tautia tavataan lukuisissa maissa ja sitä on vaikea torjua. Tauti X:n kuolleisuus on kausi-influenssaa suurempi mutta leviää samalla tavalla. Se sekoittaa maailman talousmarkkinat jo ennen kuin se julistetaan pandemiaksi.”
Kaksi vuotta myöhemmin kiinalaiselta eläintorilta lähti liikkeelle uusi koronavirus, joka sopii tauti X -ennustukseen häkellyttävän tarkasti.
Miten he saattoivat tietää?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006438957.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=4&utm_source=tf-other&share=0f06f58e2a83170eae37402bdb3f66b8

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lue mitä HUS tiedottaa: "Kaikkia koronavirusepäilyjä ei enää testata Husin alueella vaan näytteenotossa keskitytään ryhmiin, joiden tartuntojen selvittäminen on kriittisintä."

Kun tartuntoja on niin paljon, että kaikkien tartuntaketjujen selvittämiseen ei enää ole resursseja, niin testataan vain heitä joiden hoidolle testin tuloksella on jotain merkitystä.

Jos muuten perusterveellä potilaalla on kuumeinen virusperäinen hengitystieinfektio ilman vakavia sairaalaahoitoa edellyttämiä oireita (hyvin korkea kuume, hengitysvaikeudet, sydänoireet), niin "hoito" on lepo, särkylääkkeet ja riittävästi juotavaa. Ihan sama onko kyse influenssasta (A tai B) tai koronasta. Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta. Testin merkitys olisi tällöin vain tilastotieteellinen, joten miksi kuormittaa henkilökuntaa ja laboratoriota?

Terve oireeton taudinkantaja ei tietenkään aivan samalla tavoin kuin oireellinen voi varoa tartuttamasta muita, koskapa ei itsekään tiedä kuuluvansa noihin tartuttamiskelpoisiin. Tässä mielessä terveet voivat muodostaa sairaita suuremman riskin taudin kululle.

Näissä olosuhteissa sairaalat hoitavat osansa, ja muut annettujen ohjeiden mukaisesti itsensä niin hyvin kuin taitavat.

Anonyymi kirjoitti:

”Tauti X, totesimme silloin, on todennäköisesti eläimistä peräisin oleva virus, joka lähtee liikkeelle sellaisesta maailmankolkasta, jossa nopea talouskehitys ajaa ihmisiä ja villieläimiä lähelle toisiaan. Alkuvaiheessa tuntematon tauti sekoitetaan todennäköisesti tunnettuihin tauteihin, ja se leviää hiljaa ja nopeasti; etenemistä avustavat matkustaminen ja kaupankäynti”, WHO:n tapaamisessa mukana ollut tautiekologi Peter Daszak kirjoitti kokouksen kulusta The New York Timesissa hiljattain.
”Tautia tavataan lukuisissa maissa ja sitä on vaikea torjua. Tauti X:n kuolleisuus on kausi-influenssaa suurempi mutta leviää samalla tavalla. Se sekoittaa maailman talousmarkkinat jo ennen kuin se julistetaan pandemiaksi.”
Kaksi vuotta myöhemmin kiinalaiselta eläintorilta lähti liikkeelle uusi koronavirus, joka sopii tauti X -ennustukseen häkellyttävän tarkasti.
Miten he saattoivat tietää?
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006438957.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=4&utm_source=tf-other&share=0f06f58e2a83170eae37402bdb3f66b8

Olen osallistunut työurallani muutaman ison suomalaisen yrityksen (ml yksi pörssiyhtiö) varautumissuunnitelmien tekoon ja viimeistään SARS:n jälkeen (2003) pandemia on ollut aina yksi poikkeusoloskenaario ja sen vaikutukset matkustamiseen, kauppaan, yksityiseen kysyntään jne on arvioitu osapuilleen kuten nyt toteutuu. Se, mikä ei ole (ainakaan Suomessa eikä ainakaan vielä) toteutunut on suuresta sairastavuudesta johtuva työvoimapula joissain kriittisissä yritysten toiminnoissa.

Se, että pandemia on zoonoosi (eli eläimestä ihmiseen hypännyt tauti) on niin ikään ollut melko ilmeistä, koska mistäpä muualta ihmisen immuunipuolustukselle tuntemattomia uusia viiruksia voi tulla, kuin eläimistä ja siirtyminen eläimistä ihmisiin on todennäköisintä siellä missä (elävät) eläimet ja ihmiset ovat läheisessä tekemisissä keskenään. Kuten Kiinassa, jossa eläimiä on tapana myydä elävinä.

Mutta onhan tuo kaiken kaikkiaan hämmästyttävän osuva arvaus. Se on osuva koska sitä on ollut tekemässä alan parhaat asiantuntijat.

Anonyymi kirjoitti:

Testin merkitys on kyllä kaikkea muuta kuin tilastollinen. Mitä nopeammin saadaan tieto tartunnoista sitä nopeammin tää touhu on ohi. Etelä korea hyvä esimerkki.

Mikä on se käytännön ero, jolla lieväoireisen influenssapotilaan ja lieväoireisen koronapotilaan tulee toimia ja miten häneen pitää muiden suhtautua?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lue mitä HUS tiedottaa: "Kaikkia koronavirusepäilyjä ei enää testata Husin alueella vaan näytteenotossa keskitytään ryhmiin, joiden tartuntojen selvittäminen on kriittisintä."

Kun tartuntoja on niin paljon, että kaikkien tartuntaketjujen selvittämiseen ei enää ole resursseja, niin testataan vain heitä joiden hoidolle testin tuloksella on jotain merkitystä.

Jos muuten perusterveellä potilaalla on kuumeinen virusperäinen hengitystieinfektio ilman vakavia sairaalaahoitoa edellyttämiä oireita (hyvin korkea kuume, hengitysvaikeudet, sydänoireet), niin "hoito" on lepo, särkylääkkeet ja riittävästi juotavaa. Ihan sama onko kyse influenssasta (A tai B) tai koronasta. Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta. Testin merkitys olisi tällöin vain tilastotieteellinen, joten miksi kuormittaa henkilökuntaa ja laboratoriota?

"Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta."

Ei se nyt kyllä ihan sama ole, sori vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Terve oireeton taudinkantaja ei tietenkään aivan samalla tavoin kuin oireellinen voi varoa tartuttamasta muita, koskapa ei itsekään tiedä kuuluvansa noihin tartuttamiskelpoisiin. Tässä mielessä terveet voivat muodostaa sairaita suuremman riskin taudin kululle.

Näissä olosuhteissa sairaalat hoitavat osansa, ja muut annettujen ohjeiden mukaisesti itsensä niin hyvin kuin taitavat.

Oireettomien testaaminen on kuitenkin hakuammuntaa. Kun koronatestin läpiajo laboratoriossa kestää 7 tuntia, niin testauskapasiteetin käyttö on kohdistettava sinne, missä testituloksista on todennäköisesti suurin käytännön merkitys hoidon kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Potilaan pitää myös varoa tartuttamasta muita oli kyse influenssasta tai koronasta."

Ei se nyt kyllä ihan sama ole, sori vaan.

No kyllä se käytännön toiminnan knnalta on. Esimerkiksi perussairaille vanhuksille influenssa voi olla kohtalokas. Korona on todennäköisesti vielä suurempi uhka, mutta on täysin vastuutonta mennä flunssaoireisena vierailemaan esimerkiksi vanhusten hoitolaitoksissa, vaikka koronaa ei olisikaan.

Se että asiasta ei revitä isoja otsikoita ei poista sitä tosiasiaa että influenssaan kuolee helposti parisataa vanhusta joka vuosi.

Maailmassa on n. 72.000 todettua koronatapausta, joissa potilas on parantunut. Varmasti on vielä enemmän parantuneita, jotka eivät tiedä tai ole varma oliko heillä korona vai joku muu virusinfektio.

tilastollista+kikkailua+...+influenssan+sairastaa+vuosittain+n.+10%+aikuisista+ja+20-30%+lapsista+...+olisiko+covid-19+poikkeus?

Koko aikana niistä ei ole keskusteltu. Yritetäänkö pimittää tieto että niitä ei ole.