Olisivat Yrjö Leinolle antaneet Kartanon korkeasta poliisivirasta, kun Leino oli ammatiltaan maatalous teknikko !?
Leino ei tietenkään tähän suostunut, niin alemmasta kastista otetut poliisit sai kuulla halveksuntaa ja arvostelua !?
Paasikivi oikeistolaisena senaattorina pyysi Yrjö Leinon apua, siviilin saamiseksi puolustusministeriksi, jota taas Mannerheim vastusti !?
Kun se Leinon avulla hoitui, niin Paasikivi teki heti sinunkaupat, jota ei tenyt yhdellekkään toiselle !? (Eduskunta poltatti oikeisto enemmistöllä Leinon muistelmat, joiden julkaisun taas Paasikivi olisi suonut )
Leino ei tietenkään tähän suostunut, niin alemmasta kastista otetut poliisit sai kuulla halveksuntaa ja arvostelua !?
Paasikivi oikeistolaisena senaattorina pyysi Yrjö Leinon apua, siviilin saamiseksi puolustusministeriksi, jota taas Mannerheim vastusti !?
Kun se Leinon avulla hoitui, niin Paasikivi teki heti sinunkaupat, jota ei tenyt yhdellekkään toiselle !? (Eduskunta poltatti oikeisto enemmistöllä Leinon muistelmat, joiden julkaisun taas Paasikivi olisi suonut )
Vastaukset 49
Vanhimmat
Muistelmien polttamista vaativat nimenomaan neukkumieliset YYA-miehet. Leino oli joutunut epäsuosioon neukuissa ja hänen ollessa siellä vierailulla vaimonsa Hertta Kuusinen kanssa Leino hetken pelkäsi, että pääseekö hän sieltä hengissä edes takaisin Suomeen! Ministerin viran hän menetti ja hiljalleen alkoholisoitui.
” Tiesittekö; Oikeistomme yritti lajoa Kommunisti Sisäministeriä, sodanjälkeen !?”
Vain sinä sellaista tiedät! Leinon otti ohrakyrsä kun nousi välikysymys niiden 19 Suomen kansalaisen luovuttamista ilman minkäänlaista oikeuden tai hallituksen päätöstä suoraan Neuvostoliittoon!
Siinä katosi virka, vaimo ja puolueen tuki kerralla!
Parvilahti tunnusti lopulta kohta 4:n, joka käsitteli vastavallankumouksellista toimintaa ulkomailla, ja hänet tuomittiin sen nojalla.
Mutta hänen olisi pitänyt käydä oikeutta Suomessa! Suomen kansalaisen luovutus (19 kpl!) oli vallitsevissa olosuhteissa rinnastettava murhayritykseen!
Parvilahdelle tuttua puuhaa!
Ihanko totta? Minkäs takia muslimitaistelijoita raahataan Guantanamoon ja heitä voi pitää siellä? Heitä syytetään Yhdysvalloissa Yhdysvaltojen lain mukaan osallisuudesta rikoksiin.
Kyllä se kansainvälinen periaate on se, että se johon rikos kohdistuu. saa myös tuomita omien lakiensa mukaan, ellei kansainvälisiä lakeja ole. Parvilahden toiminta oli suunnattu Neuvostoliiton hallituksen kaatamiseen.
Sinänsä tietysti NL ei olisi kaatunut Parvilahden temppuiluilla, mutta varmasti se näpäytys oli hyvä luomassa pohjaa revansistisen vihan politiikan vaihtumisessa ystävyyteen.
Jopas taas Tarkkispojalla mielikuvitus lentää! Nyt on rinnakkain sitten 19 suomen kansallaisen laiton luovutus ja Guantanamo 76 vuotta myöhemmin?
Ei ollut 19 luovutettua Suomen kansalaista, et muuten tuotakaan tiedä, kansakoulupudokas.
Kaikilla oli passi, joka oikeutti elämään Suomessa. Heidän tekemikseen väitettyjä rikoksia ei oltu yksilöity eikä niistä esitetty todisteita, joten luovutus oli törkeä rikos kansainvälisiä sopimuksia ja Suomen lakia vastaan.
No joo, onhan niitä huono rinnastaa siksi, että Neuvostoliitto ei lähettänyt sotavoimiaan maahan hakemaan syytettyjä tuomiolle, kuten Guantanamon vankien kohdalla kävi. Maailma on ilmeisesti ehtinyt tuossa välissä länsimaistua, vai mitä sille on tapahtunut?
En sentään aio vertailla tässä Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa naapurina, koska Yhdysvallat ei ole Afganistanin naapuri, muuta kuin sen verran kuin se on kaikkialle yltävän tiedustelu- ja sotilastoiminnan seurauksena tavallaan jokaisen maapallon valtion naapuri ellei peräti maan sisäinen ongelma. Ratkaisu se näytä olevan edes oman maansa ongelmiin.
Suurin osa omasi Suomen passin tai ns Nansen passin. Joka tapauksessa luovutus ilman päätöstä oli yhtä rikollista kaikissa tapauksissa!
Leino ei edes ollut paikalla päättämässä luovutuksesta ja siihen on todistusvoimaa, jotenei tietoa hänen mielipiteestä !?
Mitä taas tulee luovutukseen, ei hävinneellä Suomella ollut nokankoputtamista Valvontakomissiolle !?
Olihan Suomalaiset vieneet perääntyessään ratakiskotkin, jotka Venäläiset löysi Kouvolan läheltä itse !?
Vangit nimenomaan luovutti Punainen Valpo Leinon käskystä.
Vangit olisi tullut tutkia Suomessa. Ja sitten luovuttaa, jos laki siihen velvoittaa.
Kyllä ratakiskot jäivät Puna-armeijalle ja paljon muutakin,jota ei ehditty evakuoida.
Silähän oli jo Sirola-opistona tunnettu Vanjanlinnan kartano vapaassa käytössä muiden puolueen johtajiston kanssa. Mihin se toista kartanoa olisi tarvinnut.
Niin mutta jos porvarit halusivat käännyttää Leinonkin porvariksi viekoittelemalla hänet proletariaatin yksinkertaisesta ja vaatimattomasta elämästä omistavan luokan herraskaisiin iloihin, kuten hevosten ja alaisten piiskaamiseen ja piikatyttöjen vikittelyyn?
Tuohon aikaan piikatyttöjä vielä oli, Nykyisin Nalle joutuu perintö- ja ostokartanoissaan käyttämään aikansa kartanon heinäladossa vain vanhojen autojen kanssa. Ovat ne kyllä ikämiehellä uskollisempia kuin piikatytöt, sen olen itsekin huomannut.
No, mikä oli lopulta pointtisi! Leinon rikos olikin ok kun kerran Kuubassa on Guantanamo ja ennen oli piikatyttöjä?
Huono oli hoitamaan maatilaansa, vai oliko palkannut huonon tilanhoitajan.
Leinolla oli maatila Kirkkonummella 1930-luvulla. Se ei tuottanut ja hän joutui sen myymään.
Leino menetti vaimonsa Hertan, SKP:n ja NL:n luottamuksen.
Lisäksi sisäministerin viran.
Oli siinäkestämistä.
Leino oli selvästikin aikaansa edellä, hän oli länsimaisempi kuin tuohon aikaan vielä yleisesti oltiin. Länsimaat alkoivat hakea ihmisiä muista maista Guantanamoon vasta 2000-luvulla.
Ensinnäkin maahan tulisi perustaa Länsimaalaisten Ritarikunnan Kunniaristi ja seuraavaksi ensimmäinen niistä tulisi myöntää postuumista Yrjö Leinolle.
Leino toimi juuri päinvastoin kuin länsimaissa. Malli oli NL:sta.
USA pidätti ja sulki Guantanamoon terrorismista epäiltyjä.
Siinä tapauksessa myös Neuvostoliitto oli edelläkävijä länsimaisuudessa.
No niinhan se oli monessa muussakin asiassa, kuten avaruustutkimuksessa, naisten tasa-arvossa, yhteiskunnan kustantamassa koulutuksessa ja terveydenhuollossa sekä kouluruokailussa. Neuvostoliitosta saatua esimerkkiä seuraten näitä nykyisin toteutetaan monessakin Euroopan maassa.
Toteutetaan kyllä,mutta ei NL:n esimerkin mukaan muualla kuin stallarien mielikuvituksessa.
Europan maat uudistivat yhteiskuntiaan omassa tahdissaan. Neuvostoliitto jäi monessa asiassa jälkeen. Se oli yksi syy sen hajoamiseen.
Älä nyt muuta sitä historiaa.
Neuvostoliitossa vieraili läntisten maiden taiteilijoita ja tieteilijöitä, joilla oli merkittävä vaikutus omissa maissaan myöhempään kehitykseen. Totta kai heihin vaikutti se, mitä he Neuvostoliitossa näkivät. Monet heistä olivat sosialisteja.
Mitään muuta yhteiskuntien uudistamistahan ei tapahtunut kuin sosialistien ajamia parannuksia sosiaaliturvaan, vanhuudenturvaan. lastenhoitoon, koulutukseen ja naisten asemaan. Niitä tuki myös maltillinen oikeisto, jota pöhvelit haukkuivat kommunistien nuolijoiksi ja Suomessakin Lapuan liike kyydisti itärajalle, joskus jopa tappoi. Naisasiaa ajoi kylläkin myös porvarillisia naisasialiikkeitä, joita sentään Lapuan rikolliset tyhjäntoimittajatkaan eivät ahdistelleet.
Ku itärajan taakse ei enää uskallettu kipata kipattiin vielä 70 -luvulla saabilla hullujenhuoneeseen.
” Sinänsä tietysti NL ei olisi kaatunut Parvilahden temppuiluilla, mutta varmasti se näpäytys oli hyvä luomassa pohjaa revansistisen vihan politiikan vaihtumisessa ystävyyteen.”
Näpäys tuli siitä, kun heikkoluonteinen Leino erotettiin!
Ja toinen seurasi: kirjallisesti nokkela Parvilahti kirjoitti todella hauskat muistelmat 50-luvun neukkuleireistä eli taas pskatunkio ampui omaan jalkaansa!
Avaus on peruskoulupudokkaan tavanomaista hölynpölyä,jota on kommentoitu vielä tavanomaisemmalla hölynpölyllä!
Vai oli Paasikivi oikein senaattori sotien jälkeen...
JATKAKAA!
Ryhdikäs mies mikä ei ollut kovin yleistä. Marsalkkahan otti kernaasti kartanot, rahalahjat, sormuskullat, ristit ja arvonimet, kaupunkiasunnot ja metsästysmajat, kaikki kelpasi minkä ilmaiseksi sai.
Tosin hän ei tarvinnut mitään ilmaiseksi kun eläke oli riittävä. Kaupunkiasunto oli vuokralla,
Ristit ja arvonimet oli ilmaisia kummallekin osapuolelle ja kartanon hän osti.. Majan lahjoitti jokin rintamayksikkö!
Kommunistijohtajien korruptio on jotain aivan toistaluokkaa! Vihannes omisti kymmeniä loistoautoja ja Puten rannekellon hinnalla voisi ostaa asunnon!
Meille varusmiesjohtajille opetettiin armeijassa ettei alaisilta pidä ottaa lahjoja eikä lainoja. Moinen ei näköjään marskia koskenut.
Kansalaislahjat ovat eri asia kuin lahjukset tai lainat. Eduskunta ja muuta aikalaiset eivät niillä hakeneet omaa etuaan, vaan halusivat kunnioittaa ylipäällikköä. Kyse oli myös hänen palkitsemisestaan, sillä mitään erityistä varallisuutta hänellä ei ollut. Ei edes omistusasuntoa.
Mutta opetettiin myös, että kunniamerkit tai vastaavat tunnustukset sai ottaa vastaan ja sota-aikana osaan niistä liittyi myös rahalahja. Sen sai ottaa vastaan!
Ei marski mikään rikas mies ollut esim. Presidentti Putiniin verraten!
Huomionosoitukset sai ja saa ottaa vastaan mutta esimiehiltä, ei alaisilta. Esim. marskin kaikki M-heimristit kerralla, alaisten esittämänä, oli tyylipuhdasta nuoleskelua joka ylemmän valtiovallan olisi kuulunut keskeyttää häpeällisenä.
"Ei marski mikään rikas mies ollut esim. Presidentti Putiniin verraten!"
Niin, Marskin ollessa vallassa Suomi köyhtyi ja velkaantui, Putinin aikana Venäjä on rikastunut.
Sotapäälliköt ovat sodan miehiä, siviilijohtajat rauhan ja hyvinvoinnin miehiä.
Marski oli valtionhoitaja 1919 puoi vuotta ja presidentti 1944 elokuusta 1946 maaliskuuhun.
Niihin aikoihin sattuneista köyhtymisistä ei Marski todellakaan ole vastuussa, Talousvastuu on ennen kakkea hallituksella.
Putinilla taas on käytännössä diktaattorin valtuudet. Hän on sotinut mm. Tsetseniassa, Ukrainassa, Georgiassa ja Syyriassa.
Hölynpölyä.
Ei merkkipäivä- tai kansalaislahjoissa mitään kiellettyä ole. Stallarit vain mustamaalaavat Marskia ikään kuin hän olisi ainut tapaus.Jokaisen merkkihenkilön tasalukupäivinä virtaa onnittelijoita lahjoineen.
Lahjukset ovat eri asia.Ne kuuluivat asiaan stallarien ihannemaassa ja kuuluvat vieläkin.
Molemmat Mannerheim-ristit Marskille myönsi Tasavallan presidentti.Ne oli hyvin ansaittu.
Mutta poika julkaisi muistelmat ja kertoo miksi suomesta ei tehty kommunistista valtiota
” Putinin aikana Venäjä on rikastunut.”
Mihin tämä väite perustuu? Onko Venäjä millään mittarilla oikeasti muka vaurastunut?
Perustuu Maailmanpankin tilastoihin
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia#/media/File:HDP_PPP_per_capita_Russia.jpg
"Onko Venäjä millään mittarilla oikeasti muka vaurastunut?"
On. Jeltsinin aikana tulotaso romahti jopa verrattuna neuvostoaikaan, Putinin tultua valtaan tulotaso on noussut huimasti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia#Recovery_and_growth_(1999–2008)
Kuinka voi olla olemassa joku, joka kyselee tuollaisia, vaikka kaikki asiaa koskeva tieto on ollut luettavissa vuosikymmenien ajan ja saatavissa myös ihan uutisia seuraamalla?
Kukaan ei epäile, eyteikö tulojt olisi lisääntynyt Jeltsinistä vuoteen 2008. Kyse onkin siitä, että kun NYT on öljyn hinta matala ja muuta myytävää eiole ja varustellakin pitäisi!?
Ei ne kaikki Venäjän tulot ohjaudu suinkaan välttämättä kansalle!
Miksi Venäjän talouskasvu jää jälkeen maailmantalouden vauhdista?
Liki kaikki taloutta seuraavat tahot niin Venäjällä kuin maailmallakin ovat yksimielisiä siitä, että Venäjän talouden nopean kasvun vaihe on takanapäin. Venäjästä tuli nopean kasvun vuosina 2000-luvun alussa Maailmanpankin mittareilla tarkasteltuna ylemmän keskitulon maa, mutta kehitys kohti korkean tulotason maajoukkoa pysähtyi vuoden 2012 paikkeilla. Sen jälkeen Venäjän bruttokansantuote on kasvanut maailmantaloutta hitaammin, ja lähivuosille ennakoidaan noin puolentoista prosentin kasvua.
Eli siis samaa luokkaa tai enemmän kuin Suomen taloudelle on ennakoitu.
Miksi Venäjän kasvu huolestuttaa sinua enemmän kuin Suomen?
"Kukaan ei epäile, eyteikö tulojt olisi lisääntynyt Jeltsinistä vuoteen 2008. Kyse onkin siitä, että kun NYT on öljyn hinta matala ja muuta myytävää eiole ja varustellakin pitäisi!?"
Venäjällä on raaka-aineet ja tehtaat valmistaa aseita ilman öljytulojakin. Mutta koska varustelua rahoitetaan valtion öljytuloilla, se ei rasita yksityistä taloutta.
Öljyn hinta vaikuttaa Venäjän talouteen suurin piirtein samoin kuin sellun hinta meidän talouteemme. Mikä siinä on kummallista?
"Ei ne kaikki Venäjän tulot ohjaudu suinkaan välttämättä kansalle!"
Eivät ohjaudu muuallakaan. Entä sitten?
” "Ei ne kaikki Venäjän tulot ohjaudu suinkaan välttämättä kansalle!"
Eivät ohjaudu muuallakaan. Entä sitten?”
Muualla (eli meillä) on vallassa edustuksellinen demokratia ja kansa vaaleissa päättää paljonko laitetaan rahaa terveydenhoitoon, puolustukseen tai koulutukseen!
Venäjällä saman asia päättää Putin ja mitä enemmän rahaa pannaan tuottamattomiin aseihin niin sitä matalammaton palkat ja eläkkeet!
Tämä on länsimaan ja putinlandian ero!
Huutosi on äärimmäisen sekavaa hevon puppua.
Mutta aloitetaan nyt siitä, että talousjärjestelmän osalta Venäjä on huomattavasti enemmän länsimaa kuin Suomi. Venäjä nimittäin ei rahoita julkista sektoriaan pääosin verotuloilla, kuten täällä tehdään, ja ainakin Yhdysvaltalaisen käsityksen mukaan korkea veroaste nimenomaan ei ole länsimaista, vaan kommunismia.
Yhteiskunnan kustantama terveydenhoito ja koulutus eivät ole minkään taloustieteilyn mukaan tuottavaa työtä, josta syystä Suomessakin aika ajoin niihin kuluvaa rahamäärää pyritään leikkaamaan. Kuten Sipilän oikeistohallitus teki.
Palkat ja hinnat määräytyvät Venäjällä aivan samoin kuin muuallakin kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan eikä niillä ole suoraan mitään tekemistä aseteollisuuden kanssa. Epäsuorasti aseteollisuutta käytetään nostamaan palkkatasoa, kuten tapahtui natsi-Sakssa ja kylmän sodan Yhdysvalloissa ja jonkin verran tapahtuu parasta aikaa Ruotsissa ja Sveitsissä, joiden viennistä osa on aseita.
Eläkkeisiin asevarusetelu saattaa Venäjällä vaikuttaa, koska siellä ilmeisesti valtio maksaa kaikki eläkkeet, toisin kuin monessa muussa maassa tapahtuu.
Suurin syy siihen, että palkat ja hinnat ovat alhaisia, on olematon veroaste. Kun se yhdistyy melko laajaan julkiseen sektoriin. on valtion toimivuus tai toimimattomuus pitkälti öljytulojen varassa. Öljydollarit eivät kuitenkaan kiertämään Venäjän omassa taloudessa, vaan valuvat valtiolta oligarkeille, jotka taas kantavat ne länteen. Itse asiassa valtion omistama varusteluteollisuus on ainoa, joka tosiaan hyödyttää kansaa maksamalla melkoisen osan siihen käytetyistä öljytuloista työntekijöille palkkoina.
Kun heikko oikeuslaitos, vallitseva rikollisuus ja oligarkkien tapa kantaa rahat ulkomaille yhdistetään, saadaan yhtälö, jossa maan oma kulutustavaratuotanto ei kehity ja palveluidenkin kehittyminen takkuilee. Juuri kaikkia näitä kohtia Putin on yrittänyt koko valtakautensa muuttaa paremmiksi.
Mutta toisin kuin väität, Putin ei päätä mistään yksin. Ensinnäkin lait säätää kuten täälläkin parlamentti, jossa Putinin puolueella taitaa olla enemmistö Mutta Putinilla on vastustajansa myös puolueensa sisällä. Hän ei ole enää aikoihin pystynyt tekemään sellaista politiikkaa kuin noustessaan valtaan, sillä silloin häntä keulakuvanaan käyttävä ryhmä kutistuisi liian pieneksi pitääkseen hänet vallassa. Putin ja häntä tukeva aidosti kansallismielinen ydinryhmä ovat joutuneet antamaan erivapauksia heitä tukeville oligarkeille ja se on korruptoinut oligarkkeja vastaan käydyn taistelun.
Nuo sinun juttusi ovat aina samaa soopaa. Puhut taloudesta kuin ihminen, joka on koko ikänsä asunut kommunismissa. Et ymmärrä edes perusasioita muunlaisesta taloudesta, sitä huolimatta kovin mielelläsi tunnut viljelevän sanaa länsimainen. Vertailet suoraan palkkojen suuruuksia, vaikka Venäjän valuutan arvo muuttuu aika ajoin melko suuresti johtuen öljyn hinnan vaihteluista.
Ja sitten on vielä sellainen asia. Putinin vallan takana on tosiaan kansallismielinen ydinryhmä. Slaavit ja varsinkin venäläiset ovat perinteisesti hyvin kansallismielisiä ja se on ollut ilmeisesti keskeinen elementti koko sen kansanryhmän synnyssä. Jos kuvittelet, että he alkavat konttaamaan polvillaan edessäsi ja rukoilemaan anteeksi kaikkea, mitä vain älyät vaatia mahdollisimman monen vuosisadan takaa, erehdyt melko raskaasti. Niin ei tule tapahtumaan. Ei ole koskaan tapahtunut.
Jos haluat saada heiltä jotain, on se tehtävät aivan toisin. Sylkemällä heidän päälleen, ryssittelemällä, nolaamalla ja haukkumalla et saa muuta kuin vihaa, ja niin tietysti saat kaikilta muiltakin, joita kohtelet samalla tavoin.
Venäjän presidentti Vladimir Putin antoi viime toukokuussa uuden virkakautensa aluksi käskyn Venäjän hallitukselle: maan talous pitää saada kasvamaan aiempaa nopeammin. Putin haluaa Venäjästä maailman viidenneksi suurimman talouden.
Todellisuus on juhlapuheita karumpi.
Suuria kasvupyrähdyksiä ei Venäjän taloudessa ole näköpiirissä (siirryt toiseen palveluun). Keskipalkka on pieni, eivätkä kansalaisten käytettävissä olevat tulot juuri nouse
– Nykyisillä talouden rakenteilla Venäjän talous voi kasvaa sellaista puolentoista prosentin vauhtia, toteaa vanhempi neuvonantaja Laura Solanko Suomen Pankista.
Solanko on erikoistunut Venäjän talouteen ja talouspolitiikkaan ja työskentelee Suomen Pankissa Siirtymätalouksien tutkimuslaitoksessa Bofitissa. Solanko on analysoimassa Venäjän talouden tilannetta keskiviikon A-studiossa klo 21.05 alkaen.
Kysyimme häneltä ja kahdelta muulta asiantuntijalta, miten Venäjä saisi taloutensa virkistymään.
Lääkkeinä vankempi oikeusvaltio ja parempi omaisuuden suoja
Ulkopoliittisen instituutin Venäjään erikoistunut vanhempi tutkija Jussi Lassila toteaa, että Venäjällä kyllä tiedetään, mitä taloudelle pitäisi tehdä.
– Sinänsä hallinnossa kyllä puhutaan oikeista asioista. Työn tuottavuus, oikeusvaltion kehittäminen, korruption poistaminen ja talouden rakenteen monipuolistaminen ovat hyviä tavoitteita, Lassila sanoo.
– Venäjällä on nyt havaittavissa tympääntymistä tekojen ja tavoitteiden väliseen juopaan, hän jatkaa.
Suomen Pankin Laura Solanko on samoilla linjoilla.
– Puhutaan isoista uudistuksista, kuten oikeuslaitoksen riippumattomuus, yksityisomaisuuden suoja tai valtion rooli sääntelijänä ja yritysten omistajana, Solanko kertoo.
– Ei voi nimetä mitään yhtä asiaa, jolla asiat muuttuisivat. Nämä ovat isoja kokonaisuuksia.
Niin, Solanko sanoo kuten asia on. Mitä sitten?
Putin jatkaa sitä, mitä hän on tehnyt koko ajan. Hänellä on vastassaan voimia, joita on vaikea voittaa ja osa niistä voimista saa kansainvälistä tukea. Jeltsinin aikana syntynyttä oligarkkitaloutta on aika vaikea muuttaa muuksi.
Oligarkkitalous syntyi kahdesta syystä:
- koska Jeltsin oli johdateltavissa oleva juoppo, joka kritiikittä kuunteli lännestä tulleita "yksityistämisen asiantuntijoita"
- lännestä tulleilla "yksityistämisen asiatuntijoilla" ei todellisuudessa ollut hajuakaan siitä, mitä heidän toimistaan seuraa. Länsimaissa suoritetut aika pienimittaiset yksityistämiset onnistuivat joten kuten johtuen kehittyneestä oikeusjärjestelmästä, joka oli vuosisatojen ajan hioutunut estämään mitä moninaisempia väärinkäytöksiä. Neuvostojärjestelmä taas oli täysin avuton ja oligarkit käyttivät tilannetta hetkessä hyväkseen.
Oligarkit, varsinkin juutalaiset oligarkit, ovat valmiita myymään vaikka hoidossa olevan isänsä kasvattaakseen edelleen vaurauttaan ja valtaansa. He tekevät kaikkensa saadakseen Putinin pois tieltään. Vastaavasti Putin käyttää kovia otteita heitä vastaan.
Toivottavasti Putin onnistuu. Se olisi kaikkien suomalaisten etu.
” Toivottavasti Putin onnistuu. Se olisi kaikkien suomalaisten etu.”
Mitä etua siitä on suomalaisille?
Vakaa ja vauras Venäjä on tietenkin meidän etujemme mukainen. Vai haluatko naapuriimme seuraavan Irakin?
Vaihtoehdot tuskin ovat Putin tai Irak. Haluaisin naapuriin demokraattisen valtion! Putin ei siihen kykene!