Miksi tuhlata aikaa keskusteluihin kreationistien kanssa? Heidän jutut jäävät netti väittelyihin, youtube videoihin ja esitelmiin lahkojen tilaisuuksissa. Missään vakavasti otettavassa tiedekeskustelussa näitä ihmisiä ei näy. Mitään tieteellisiä artikkeleita ei ole kreationismista, eikä tule.
Heti kun pitäisi antaa tieteellisiä todisteita kreationismin puolesta, nämä henkilöt juoksevat pois. Kreationismi on pelkästään populistinen liike. Tiedeyhteisössä ei keskustella kreationismista ollenkaan, ainoastaan maallikko asetelmissa.
Heti kun pitäisi antaa tieteellisiä todisteita kreationismin puolesta, nämä henkilöt juoksevat pois. Kreationismi on pelkästään populistinen liike. Tiedeyhteisössä ei keskustella kreationismista ollenkaan, ainoastaan maallikko asetelmissa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Se tuottaa perverssiä nautintoa.
Itse seuraan tätä koska kiinnostaa kuinka pitkälle uskonnon infiltroimat aivot ovat valmiit menemään todellisuuden kieltämisessä todistaakseen luomisen. Mustan väittäminen valkoiseksi sujuu jo kevyesti. Jotkut postaukset aiemmin loksauttivat alaleuan jumiin mutta nyt en yllättyne enää mistään. Jos raamatusta löytyy kohta jossa kerrotaan että yksi plus yksi on oikeasti kolme - kaikki muut tulokset ovat saatanan eksytystä - niin heille se ei liene mikään ongelma.
Tosin kukaan homeinen Darwinismin kannattaja ei kykene koskaan kumoamaan lapsellisin 150 vuotta vanhoin uskomuksin selvääkin selvempää älyllistä luomista. Opetelkaa aluksi microbiologian alkeet selkokielisenä opetettuna. Lukekaa, jos älyllinen logiikkanne riittää Solu ja DNA jw.org netistä. Selittäkää, miten alkuliemestä ryöminyt ölliäisenne kehitti käsittämättömän monimutkaisen perimänsä ja pakkasi sen silminhavaitsemattoman pieneen tilaan solun sisään ja ohjaa sen elämää ja koordinaatiota supertietokoneen vaatiman datan mukaan.
Ota tuo ongelma tiedeyhteisön eteen. Näitä asioita ei ratkaista nettifoorumeilla tai pedofiili jehovien nettisivuilla.
Tosin kukaan homeinen kreationismin kannattaja ei kykene koskaan kumoamaan lapsellisin 2000 vuotta vanhoin uskomuksin selvääkin selvempää evoluutiota. Voi jos älyllisestä luomisesta olisi yksikin todiste! Sehän vasta jännittävää olisi! Paljon jännittävämpää kuin tylsä evoluutio. Mutta kun ei. Ölliäinen elää ominaisuuksiensa mahdollistamissa rajoissa ympäristössään tai sitten ei elä. Se ei itse kehitä yhtään mitään. Tuo tapahtumaketju - jos abiogeneesistä puhut - ei ole vielä täysin selvillä - tiedät hyvin itsekin - enkä tiedä selviääkö kokonaan koskaan mutta rakentele sinä vain sillä aikaa olkiukkojasi.
Voisitko viisaudessasi selittää nämä ongelmat. Tiedeyhteisö ei pysty selittämään näitä asioita. Yliopistot seuraavat akateemista helppouden tietä ja nauttivat suuresta helposta rahasta, Uskotko sinäkin, tyhjänpäiväisyyksiä pedofiileistä lateleva pimeydenvoimien lähetti noita yliopiston laiskoja tolloja.Aloittaja toi oman ongelmansa esile johon vastasin.
Myönnät siis ,ettei tiede pysty selvittämään tätä kyseistä ongelmaa, kuitenkin taistelet fanaattisesti omien tiedeyhteisöjesi luulojen ja uskomusten puolesta. Tulet aikanaan näkemään,kun sokeat silmäsi aukeavat, että tämä" Olkiukko" on maailman kaikkeuden suurin voima. Rukoilen puolestasi,sillä myös te nyt saatanan vallassa olevat. olette Jeesukselle rakkaita ja Jeesus toivoisi,että tekin pääsisitte "Olkiukon" luokse ikuiseen iloon ja rauhaan.
Opettele lukemaan. Olkiukkoilet edelleen. Tieteellä ei ole vielä vastausta tuohon kysymykseen, toivon että löytyy mutta se ei ole varmaa - tuskin minun elinaikanani. Uskontosihan on vastannut jo kaikkin kysymyksiin - mitään ongelmiahan teillä ei olekaan - eikä tarvitse käyttää mahdollisia omia aivoja. En taistele fanaattisesti kuten sinä - olen nöyränä tieteen selvittämien asioiden edessä. Ne voivat joskus olla virheellisiä mutta ne korjataan vähitellen oikeiksi. Uskonnoissahan ei virheitä voikaan olla. Esim havainnot viittaavat tällä hetkellä jonkinlaiseen alkuräjähdykseksi nimettyyn tapahtumaan n 13,8 miljardia vuotta sitten. Tiedän että kuulostaa hullulta, mutta minä en sille mitään voi. Tuokin ehkä tarkentuu joskus. Jos kuvittelee, että se mitä kaikkea universumista voi löytyä on ihmisen nykyisen käsityskyvyn rajoissa, on pihalla. Turha rukoilla puolestani, tuhlaat aikaasi, en halua Olkiukon luo ikuiseen iloon :D Pelottavaa LOL. Ei LOL vaan LMAO.
Tietämättömyytesi asioista ei tee mielikuvitusolennosta olevaista.
>Myönnät siis ,ettei tiede pysty selvittämään tätä kyseistä ongelmaa
Jos kuvittelet että hömppäpalstoilla liikkuu ihmisiä joilla on tietoa tai valtuuksia myöntää tieteen puolesta jotain, olet vielä enemmän sekaisin kuin keskimääräinen kreationisti, joka hänkin on aika sekaisin.
Itse asiassa yksikään tieteilijä ei tiedä, mitä kaikkea tiede tulee selvittämään tai olemaan selvittämättä seuraavien 50 vuoden aikana. Hyvin todennäköisesti luvassa on juttuja, joita kukaan ei osaa nyt kuvitella. 20 vuotta ennen iPhonea maailmassa oli tuskin ainuttakaan ihmistä joka olisi osannut ennustaa, että vuonna 2015 suurin osa meistä raplaa jotain ihmeellisiä kosketusnäyttöjä jopa aamusta ehtooseen. Ja että niiden takana voi olla satoja kertoja enemmän laskentatehoa kuin oli vuoden 1988 tehotietokoneessa.
Toive ikuisesta ilosta ja rauhasta on peräisin ajalta jolloin useimpien elämä oli köyhää, surullista, raskasta ja vaarallista. Siksi ajateltiin sen vastakohdan olevan autuaallinen tila. Nyt tiedämme, että krooninen ilo ja rauha eivät tuo rauhaa ja iloa, vaan tylsistymisen ja jopa ahdistumisen. Taivaassa et pääsisi sitä pakoon edes kuolemalla, kun olet jo kuollut...
"Tosin kukaan homeinen Darwinismin kannattaja ei kykene koskaan kumoamaan lapsellisin 150 vuotta vanhoin uskomuksin selvääkin selvempää älyllistä luomista."
Esität tuossa virkkeessä kolme argumentointivirhettä. Aloitat ad hominemilla, jonka voineekin sivuuttaa samantien.
Darwin muotoili noin 150 sitten ensimmäisen kerran tieteellisen teorian evoluutiosta, jota ilmiönä oli tarkkailtu jo aiemmin. Hän selitti havaintonsa nimenomaan luonnonvalinnalla, ja tästä tulee koko nimitys darwinismi kuvaamaan sitä, että erilaiset eliöt menestyvät vaihtelevasti, koska olosuhteet luonnossa eivät suosi kaikenlaisia eliöitä yhtäläisesti.
Kyse on HAVAITUISTA TOSIASIOISTA. Miksi niiden uskominen olisi lapsellista? Mitä lapsellista voi olla siinä, että ymmärtää, että väijyvä kissapeto onnistuu paremmin jos omaa ympäristöönsä sopivan kuvioinnin, hyvän stereonäön ja räjähtävän nopeuden? Mitä lapsellista voi olla siinä, että sen saaliseläimet selviävät todennäköisemmin lauman suojassa, ja että laumassa nopeimmat pakenevat väijyjän hyökkäykseltä elävänä todennäköisemmin kuin hitaammat, kuten sairaat yksilöt?
Voitko tosissasi kiistää luonnonvalinnan tapahtumisen? Voitko tosissasi pitää lapsellisena sitä, että uskotaan paremman immuniteetin omaavan selviävän sairaudesta todennäköisemmin kuin huonomman immuniteetin omaavan uskotaan? Ilmeisesti, kun kerran tuommoista väität, ellet sitten valehtele.
No mennään siihen kolmanteen argumentointivirheeseesi sitten. Miten niin selvääkin selvemmän älykkään luomisen? Miksi ihmisen DNA:ssa on retrovirusten pätkiä? Miksi sekä ihmisellä, että hänen geneettisesti lähimmillä sukulaisillaan on sama geenivirhe, joka estää C-vitamiinisynteesin, mikä muilla kädellisillä toimii? Miksi ihmisellä on karvankohottajalihakset? Mitä järkeä on kirahvin kurkunpäähermossa, joka kiertää sen aortan kautta aivoista kurkkuun?
MIten selvästi tuo on älykästä suunnittelua? Entä mitä älykäs suunnittelu edes on? Mikä ei ole älykästä suunnittelua? Miten erottaa älykäs ja epä-älykäs suunnittelu toisistaan? Toisin sanoen, mitä ovat suunnittelun kriteerit? Missä menee raja, että jokin on selvästi suunniteltua, ja jokin selvästi ei-suunniteltua? Onko raja mustavalkoinen vai vaihettuva?
Ennen kuin vastaat järkevästi ja johdonmukaisesti objektiivisiin tosiasioihin viitaten noihin kysymyksiin, niin ei liene syytä uskoa, että älykäs suunnittelu olisi mielestäsi mitenkään selvä asia, vaan eiköhän se ole sinunkin kohdallasi vain uskomus. Jos se olisi selvä asia, osaisit heti selittää sen. Tätä ei ole kukaan onnistunut koskaan selittämään yhtään missään, joten se ei ainakaan tällä hetkellä näytä lainkaan selvältä asialta.
"Opetelkaa aluksi microbiologian alkeet selkokielisenä opetettuna."
Kirjoitetaan suomeksi mikrobiologia. Miten minä en oikein pidä todennäköisenä, että itse olisit oppisi asiassa hankkinut kovinkaan selkokielisenä?
"Lukekaa, jos älyllinen logiikkanne riittää Solu ja DNA jw.org netistä."
Miksi ihmeessä kukaan lukisi uskonnolliselta propagandasivustolta biologiaa? Eikös JW-organisaatio ole erikoistunut johonkin vanhatestamentilliseen uskonjulistukseen ja lopunaikoihin valmistautumiseen? Mitä ihmeen tekemistä sellaisella olisi biologian kanssa? Biologiaa opetetaan peruskoulussa alkeet, lukiossa mennään vähän pidemmälle ja yliopistossa perehdytään asiassa niin pitkälle, kuin tällä hetkellä on perehdyttävissä.
"Selittäkää, miten alkuliemestä ryöminyt ölliäisenne kehitti käsittämättömän monimutkaisen perimänsä ja pakkasi sen silminhavaitsemattoman pieneen tilaan solun sisään ja ohjaa sen elämää ja koordinaatiota supertietokoneen vaatiman datan mukaan."
Perimän kehittyminen monimutkaisemmaksi on edellyttänyt aikojen saatossa esim. duplikaatioita ja pistemutaatioita. Mutta mitä väliä sillä on, että kyse on osin silminhavaitsemattomista ilmiöistä? Tuolla tavoinko kyseenalaistat evoluutiota, että osa sitä koskevista seikoista on niin pieniä? No minkä kokoiset asiat vielä hyväksyisit evolutiivisesti kehittyneiksi? Jälleen kysyn missä menee raja kun kerran puhut asioista, joissa jokin sumea määrä vaikuttaa päätöksentekoosi.
Minkä supertietokoneen? Tajuatko, että puhuit juuri soluista. Eivät ne ole mitään tietokoneita.
Vai niin käy.
Kreationistien väitteiden torppaamisesta voi olla hyötyä jollekin lukijalle, joka on kahden vaiheilla asian suhteen ja empii, olisiko luominen sittenkin oikeasti vaihtoehto evoluutiolle. Kovapäisimpiä denialisteja on turha yrittää vakuuttaa, heidän takiaan keskustelua ei kannata käydä.
"Miksi tuhlata aikaa keskusteluihin kreationistien kanssa?"
Silmäilemällä tätä ketjua tulikin vastaan muutamia ihan OK pointteja. Saatan katsoa niitä tarkemmin läpi vielä myöhemmin, mutta jotta ei menisi vain niiden komppailuksi, niin lisään omani mukaan jo nyt:
"Heidän jutut jäävät netti väittelyihin, youtube videoihin ja esitelmiin lahkojen tilaisuuksissa."
Tuo pitää paikkansa sillä lisäyksellä, että noilta alustoilta ne lähtevät sitten leviämään väestössä. Tosin vain siinä osassa väestöä, joka on valmiiksi jo fundamentalistisille uskontulkinnoille myötämielinen ja siten taipuvainen omaksumaan kreationismin järjettömyyksiä. On kuitenkin oleellista tiedostaa mitä merkitystä tuolla voi olla, vaikka se äkkiseltään kuulostaisikin harmittomalta.
Ongelma on se, että siellä päin maailmaa, missä uskonnollinen fundamentalismi muutenkin vallitsee, kreationismi voi jarruttaa edistystä tai jopa seisauttaa sen. Jos länsimaita ajatellaan, niin juuri tästähän yhdysvaltalaisperäisessä kreationismiliikehdinnässä on kyse, että yritetään hämmentää yleisöä tunkemalla kiilastrategian mukaisesti uskontoa muka tieteenä julkiseen kouluopetukseen, missä sitä muutoin ei perustuslain mukaan sallittaisi. Tavoite on tehdä Yhdysvalloista teokratia:
fi.wikipedia.org/wiki/Wedge-strategia
"Missään vakavasti otettavassa tiedekeskustelussa näitä ihmisiä ei näy. Mitään tieteellisiä artikkeleita ei ole kreationismista, eikä tule."
Näin on ja syy tulikin heti perässä. Kreationismissa ei ole mitään tieteellistä substanssia, eikä sillä varsinaisessa tieteenteossa ole mitään merkitystä.
Tieteilijät ottavat joskus osaa debatteihin kreationistien kanssa, mutta tämä on nähdäkseni osoittautunut turhauttavaksi sikäli, ettei kreationistien tarvitse välittää ovatko heidän argumenttinsa päteviä, koska heidän kannattajansa uskovat ne joka tapauksessa, ja esiintymällä tieteilijöiden kanssa samoissa yhteyksissä he saavat aikaan illuusion, että heilläkin olisi jotain tieteellisesti merkityksellistä sanottavaa.
"Heti kun pitäisi antaa tieteellisiä todisteita kreationismin puolesta, nämä henkilöt juoksevat pois."
Pääosin asia on juuri noin, mutta siihen on poikkeuksia. Tämmöisillä palstoilla kreationistit usein jatkavat jankutusta väistellen pyyntöjä osoittaa puheensa todeksi tieteellisin viittein, mutta osa on vähän kierompia vielä. He nimittäin viittaavatkin johonkin oikeaan tiedejulkaisuun, mutta vain hämätäkseen niitä, jotka eivät osaa tai viitsi lukea, koska eivät ne julkaisut tähän mennessä ole heidän väitteitään tukeneet.
On olemassa tieteilijöitä, jotka ovat kreationisteja. He silloin tällöin saavat pukattua vertaisarvioituihinkin tiedejulkaisuihin papereita, joiden avulla he yrittävät osoittaa esim. jotain evoluution mekanismia toimimattomaksi. Näillä ei luonnollisesti ole juuri merkitystä tieteessä, koska niissä on aina jätetty huomioimatta jotain, joka olisi pitänyt huomioida. Kaikenlaiset laskelmat mutaatioiden kumuloitumisesta yms. ovat turhia, jos niissä ei oteta huomioon kaikkia tunnettuja mekanismeja kuten rekombinaatiota ja geneettistä ajautumista jne.
Kreationistien yrityksissä osoittaa tiedejulkaisuin pointtejaan valideiksi, on eittämättä kyse siitä, että saataisiin vihdoin lyötyä luu kurkkuun "evolutionistille", joka kyselee viitteitä tiedejulkaisuihin. Kreationistit eivät kuitenkaan saavuta noin mitään, sillä oikeasti asiaan perehtynyt on tietysti aina askeleen edellä ja osaa katsoa onko julkaisulla jotain merkitystä katsotun asian kannalta vai eikö ole. Maallikoiden hämäämisessähän tuo taktiikka voi toimia, mutta väliäkös sillä kun hölmömmille fundiksille menevät läpi lapselliset sadutkin sellaisinaan.
"Kreationismi on pelkästään populistinen liike."
Populismi voi kuitenkin saada paljon pahaa aikaan, joten sikäli asiaa ei kannata vähätellä. Käsillämme on ympäristönmuutos, kuudes sukupuuttoaalto, biodiversiteettikriis. Näiden asioiden ymmärtämiseen tarvitsemme tiedettä, emmekä taikauskoa. Tästä päästään seuraavan kohdan kautta perusteluun, miksi populismillakin on merkitystä:
"Tiedeyhteisössä ei keskustella kreationismista ollenkaan, ainoastaan maallikko asetelmissa."
Maallikot kuitenkin demokratioissa päättävät jokseenkin mihin rahoja käytetään. Suomessa uskonnollinen ekstremismi on verrattain vähäistä, eikä meidän ehkä tarvitse olla samalla tavalla huolissamme kuin järkevien ihmisten on syytä olla esim. Yhdysvalloissa. Silti meidänkin maastamme on lähtenyt Brysseliin ukko, jonka mielestä taivaan isä säätää ilmat ja evoluutio on tulitikkupaukku jne. Puoluetoverinsakin taisi eduskunnassa ehdottaa kreationismia kouluhin.
Ei kreationismia kannatakaan sellaisena kauhean vakavana huolena ainakaan Suomessa ottaa, mutta kyllä sen suhteen kannattaa valppaana olla. Se menee pahimmillaan kuitenkin samaan kastiin kuin rokotevastaisuus, hopeaveden juottaminen vauvoille, asiallisista hoidoista kieltäytyminen huuhaahoitojen ja rukouksen takia jne. Viattomat voivat kärsiä ja onhan tuo tavallaan loukkaus sivistystä kohtaan.
> Kreationismi on pelkästään populistinen liike.
Ja evoluutioteoria on vain uudelleen lämmitetty äitimaa-jumalkultti. Evoluutiohan on käytännössä sama kuin Äiti maa jumala, joka on luonut kaikki lajit. On sääli, kun jotkut luulevat sen olevan tieteellinen juttu, vaikka kyse on vain tieteen kaapuun kääritystä jumalkultista, jolle ei ole yhtään tieteellistä todistetta.
"Ja evoluutioteoria on vain uudelleen lämmitetty äitimaa-jumalkultti."
Eikä ole. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää havaitun evoluution eli eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.
"Evoluutiohan on käytännössä sama kuin Äiti maa jumala, joka on luonut kaikki lajit."
Toistat turhaan samaa väitettä uudestaan. Se ei pitänyt paikkaansa ensimmäiselläkään kerralla, eikä se pidä paikkaansa vaikka jankuttaisit sitä loputtomiin.
"On sääli, kun jotkut luulevat sen olevan tieteellinen juttu, vaikka kyse on vain tieteen kaapuun kääritystä jumalkultista, jolle ei ole yhtään tieteellistä todistetta."
Mutta kun havainnot eliöiden anatomiasta ja genomeista ja siitä, miten ne sopeutuvat polveutumishierarkkisesti yhteen, on jo tehty ja niitä koskeva kokonaisuus on ymmärretty. Ei näitä asioita tarvitsekaan mitään enää erikseen todistaa, kun ne on jo havaittu moneen kertaan monessa asiayhteydessä, jossa kaikki sopii toisiinsa johdonmukaisesti.
Tällä ei ole mitään tekemistä minkään jumalkulttien kanssa ja sitäpaitsi vähättelemällä evoluutioteoriaa jumalkultiksi uskovainen vahingossa lipsauttaa, että pitää jumaluskoa väheksyttävänä asiana eli vetää maton oman uskottavuutensa alta, onhan hän itse nimenomaan jumalkultin edustaja. En ymmärrä miten te edes voitte olla noin tyhmiä, että ette tajua ampuvanne vain itseänne jalkaan tuollaisella uskontovertauksella.
”…, kun jotkut luulevat sen olevan tieteellinen juttu, vaikka kyse on vain tieteen kaapuun kääritystä jumalkultista, jolle ei ole yhtään tieteellistä todistetta…”
Ja kreationismi on? Täytyy sanoa, että näppärästi vedetty matto omien jalkojen alta – miten meni, noin niin kuin, omasta mielestäsi?
Sitten vastaus aloittajan kysymykseen. Kreationismia pitää vastustaa, koska samasta mielenpimeydestä ja denialismista kumpuaa vähemmän harmillisten älyvapauksien (litteän maan uskovaisuus, jne.) lisäksi myös todella vaarallisia ilmiöitä yhteiskunnan kannalta; kuten:
- Rokotevastaisuus, hopeavesi- ja homeopatia (jotka yksilötasolla on tragedioita, mutta laajemmassa mittakaavassa varantavat myös ympäröivän yhteisön sekä aiheuttavat tarpeettomia kulueriä mm. terveydenhoitoon)
- Rasismi (etninen tausta, maailmankatsomus, ideologia)
- Epäluottamuksen rakentaminen tieteen tuloksia ja -tekijöitä vastaan (jossa aseena käytetään usein vaihtoehto median julkaisuja)
- Valehtelemisen kulttuurin tuominen yleisesti hyväksyttäväksi politiikanteko välineeksi
- Terveen yhteisöllisyyden romuttaminen vastakkainasettelulla (jos ei hyväksy esitettyä ideologiaa on vihollinen)
- Sanojen ja käsitteiden merkityksen hämärtäminen/”raiskaaminen” (esim. tuo rasismi sanan välttäminen ja sen tekeminen ”salonkikelpoiseksi” Rasismi=Maahanmuuttokriittisyys=etnonationalismi)
Edellä mainitut kuusi seikkaa ovat toki sellaisia mitä vastaan on syytä toimia muutenkin, mutta kreationismi toimii kasvualustana sekä ruokkii tuonkaltaisia ääri-ideologioita ja sen vuoksi sitä on syytä vastustaa.
Kretut eivät edes yritä todistaa väitteitään. Samoja vääriksi osoitettuja väitteitä intetään uudestaan ja uudestaan.
Tiedettä kretut pyrkivät valehtelulla ja vääristelyllä osoittamaan pelkäksi uskomukseksi. Vastaväittäjiä kretut pyrkivät epärehellisellä argumentoinnilla vetämään samalla alhaiselle älylliselle tasolle kuin millä heidän oma ajattelu toimii.
Kretujen epärehellisellä argumentoinnilla tarkoitan mm.
- osatotuuksien esittämistä ja vääristelyä
- tahallista väärin ymmärtämistä
- uusien merkityksien keksimistä vakiintuneille termeille
- kyvyttömyyttä erottaa omat subjektiiviset uskomukset objektiivisesti havaituista asioista
- suoranaista valehtelua
- gish-galloppia
- denialistista inttämistä
.
.
.
"Tiedettä kretut pyrkivät valehtelulla ja vääristelyllä osoittamaan pelkäksi uskomukseksi."
Ja kaikista suurin epärehellisyyden ja epäjohdonmukaisuuden ilmentymä kreationismissa tulee juuri tuossa asiayhteydessä eräässä erityistapauksssa. Nimittäin niin kauan kun on puhe siitä, että ovatko uskonnolliset asiat ja arvot jne. tärkeitä, niin uskovaiset ovat sitä mieltä, että kyllä, koska silloin he ajattelevat, että puhutaan juuri heidän omasta uskonnostaan. Esim. asiayhteydessä koti-uskonto-isänmaa, on uskonto hyvä ja arvokas asia, heille.
Mutta sitten kun puhutaan tieteellisistä teorioista, jotka he kokevat haasteellisiksi omaa uskontoaan kohtaan, niin yhtäkkiä kaikki meneekin ihan ympäriämpäri. Uskonto onkin epäuskottavaksi moitittava asia. Nyt he, jotka oikeasti itse ovat uskovaisia uskonnon edustajia ja äsken vielä ylpeitä siitä, moittivat "evolutionisteja" evoluutiouskonnollisuudesta. Häh!? Äsken uskonto oli tärkeä, korkea, pyhä elämän ja yhteiskunnan kivijalka, mutta yhtäkkiä se onkin haukkumasana.
Miten voi olla mahdollista, että ihminen voi olla niin TYHMÄ, ettei ymmärrä, että jos hän yhdessä asiayheydessä pitää uskontoa hyvänä ja arvokkaana asiana, niin hän ei voi yhtäkkiä moittia sitä epäuskottavuuden ja epätiedollisuuden konkretisoitumana? Tai toisin päin, jos hän päättää moittia ja vähätellä jotain tieteellistä teoriaa "vain uskonnoksi", niin miten hän voi olla tajuamatta kysyä itseltään, että hetkinen, entäs se minun oma uskontoni, onko sekin "vain" uskonto ja uskontona tietoon nähden lähinnä hömpötystä?
Niin siis, että mikä logiikka tuossa on? Ei mikään! Tuo on pelkkää tekopyhää ja kaksinaisstandardistista opportunismia, jossa mikä tahansa käsite voi milloin vain tarkoittaa mitä vain ja voi tulla arvotetuksi miten vain. Todellisuudessa tuo sekaannus on seurausta uskovaisten pyrkimyksestä ratsastaa kaksilla rattailla.
He uskovat juttuunsa, koska haluavat uskoa (pelastuksen toivo vs. helvetinpelko), mutta toisaalta tietävät, etteivät kaikki usko siihen, ja että monet perustavat mielummin maailmankuvansa tieteeseen, jonka tiedetään olevan osoitetusti paras tapa hankkia tietoa. He eivät tietenkään voi sietää sitä, ettei tiede osoita todeksi sitä, mitä he uskovat. He haluvat hyväksikäyttää tieteen auktoriteettiä, mutta koska se ei sellaisenaan sovi heidän tarkoitusperiinsä, heidän täytyy kääntää koko asetelma ympäri, että heidän uskonsa onkin tieteellistä tietoa, ja kaikki sitä poikkeava tai varsinkin sen vastainen käsitys onkin vain uskonnollista hömpötystä.
Jotkut uskovat tämmöisillä palstoilla kyselevät vähän väliä, että miksi ateistit dissaavat uskovia. No minä kerron omasta puolestani, että kun näen ihmisen käyttäytyvän yllä kuvatulla epärehellisellä ja perin typerällä tavalla, en voi pitää häntä fiksuna ihmisenä.
Helppoa kuin heinänteko:
"Miten voi olla , että ihminen voi olla niin TYHMÄ, ettei ymmärrä, että jos hän yhdessä asiayheydessä pitää uskontoa hyvänä ja arvokkaana asiana, niin hän ei voi yhtäkkiä moittia sitä epäuskottavuuden ja epätiedollisuuden konkretisoitumana?"
Hän uskoo kuin kirveen silmään, että hänen oma uskontonsa (tai lahko) on ainoa oikea ja kaikki muut vihattavia harhaoppeja, joihin hän rinnastaa myös tieteen. Hänen omansa on sensijaan Totuus eikä uskonto, ja ainoa sellainen.
Asiantilahan on juuri tuo kyllä, mutta mielestäni tuo ei vastaa kysymykseen, että miten kreationisti voi olla niin tyhmä, ettei tajua kyseenalaistaa myös omaa uskontoaan samalla tavalla, kun hän kyseenalaistaa toisten maailmankuvia määrittelemällä ne uskonnoksi. Olen aina ihmetellyt sitä, kun kreationistit julistavat riemuiten, että "evolutionisti ei ole ollut näkemässä abiogeneesiä", unohtaen, ettei kreationistikaan ole ollut näkemässä uskomaansa luomista. Miten ihminen voi olla tajuamatta, että tuommoinen "argumentti" on vain luoti omaan jalkaan?
"Heidän jutut jäävät netti väittelyihin, youtube videoihin ja esitelmiin lahkojen tilaisuuksissa...Kreationismi on pelkästään populistinen liike."
Asia ei ole näin yksinkertainen. Kreationismilla on kytköksiä uskonnollisiin äärilikkeisiin, usein äärioikeistolaisiin liikkeisiin, joiden tarkoituksena on demokration korvaaminen teokratialla. Tämä löytyy siis EN:n päätöslauselmasta 1580 (2007) The dangers of creationism in education. Päätöslauselmassa neuvosto kehottaa taistelemaan kreationismia vastaan.
The war on the theory of evolution and on its proponents most often originates in forms of religious extremism closely linked to extreme right-wing political movements. The creationist movements possess real political power. The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that some advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy.
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=17592&lang=en
Juuri näin. Kiilastrategia Yhdysvalloissa on hyvä esimerkki tästä. Tietenkään tämmöisillä palstoilla mekastavat taviskreationistit eivät välttämättä ymmärrä olevan tuommoisesta kyse. He voivat kuulla kaatumaseuroillaan vinkkejä, että katsokaapa se ja se sivusto, tai tilatkaa tuo lehti, ja he noudattavat näitä vinkkejä, koska karismaattinen saarnaaja kertoi, että ne ovat hyviä ja raittiita opetuksia. Kirjoittajasta yleensä huomaa jonkin ajan kuluessa onko kreationismi vain osa hänen uskonnollispoliittista agendaansa, vai onko hän vain tavallinen hörhö, joka nyt voisi olla täällä jauhamassa vaikka homeopatiasta tai spiritismistä tai mitälie muuta huuhaata.