sinulle haluaisin sanoa sen asian, että kun esität väittämiä uskovaisille, sinun pitäisi heidän vastauksissaan ottaa huomioon se, että he uskovat Jumalaan ja pitävät häntä todellisena. Näyttää siltä, että odotat uskovan vastaavan sinulle, esim. vedenpaisumus asiassa niin, että Jumalaa ei saa noteerata mukaan mitenkään. Mutta huomauttaisin, että Jumala oli Raamatun mukaan nimenomaan se joka vedenpaisumuksen aiheutti. Ja tiedämmehän jo sen, että Raamatun kertomukset monista tapahtumista eivät sisällä yksityiskohtia...pitäisikö niin ollakkaan??? Eli, emme tiedä Raamatun tekstien pohjalta vastauksia kaikkin asioihin, puhumattakaan siitä, vaikuttiko itse Jumala jotenkin myös vedenpaisumuksen jälkeisiin tapahtumiin.
Mitä tulee itse kysymyksiisi, niin sinun tulee uskovan vasta-argumentissa hyväksyä se, että Raamatussa kerrotaan esim. Nooan eläneen useita satoja vuosia. Joskus myöhemmin, muistaakseni mooseksen kirjassa kerrotaan, että Jumala rajoitti ihmisen ikää(km) noin 120 vuoteen.
Mitä tulee itse kysymyksiisi, niin sinun tulee uskovan vasta-argumentissa hyväksyä se, että Raamatussa kerrotaan esim. Nooan eläneen useita satoja vuosia. Joskus myöhemmin, muistaakseni mooseksen kirjassa kerrotaan, että Jumala rajoitti ihmisen ikää(km) noin 120 vuoteen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
siinä olisi sellainen tervetullut näkökulma ja osanotto asiaan. En minäkään mene uskomattoman luokse olettaen, että hän uskoo samoin kuin minä. Lisäksi mainintasi siitä, että Raamatussa ei anneta kuin muutamia jakeita noista alkutapahtumista, niin on oletattavaa, että yksityiskohtia siitä, oliko Eevalla punaiset hiukset tai Aatamilla lohjennut toinen hammas on hieman vaikea kertoa, siis karrikoiden, jos ymmärtänette. täytyisi siis lähteä keskusteluun niillä lähtökohdilla, joita Raamatussa annetaan ja kokeillaan, puolustaako se itse itseään. Toki uskovaisen onhyvä myös itse hypätä pois siitä ja tutkia asiaa taas toiselta taholta. Ei se niin vaikeata ja vaarallista ole.
kommentti, enpä voi muuta sanoa.
Sillä subjektiivinen on jokaisen totuus, jos sitä itseään objektiivisenä pitävä katsoo. Ja sellaisena pysyy jos on vain periaatteesta vastaan-asenteella liikkeessä.
...jos uskova vastaukseensa Jumalansa ottaa mukaan. Kunhan pysyisi jossain määrin järjen rajoissa. Esimerkkinä vaikka vedenpaisumus. Toki sen takana on raamatun ja uskovaisten mukaan Jumala, mutta jos vaikkapa arkin tilakysymystä yritettäisiin ratkaista vain sillä, että Jumalalle se on mahdollista, niin silloin ollaan keskustelussa jo alueella joka kuuluisi ratkaista mieluummin jonkin hoitolaitoksen pihakävelykeskusteluissa.
Olen samaa mieltä, että vastaus "Jumalalle on kaikki mahdollista" ei kyllä tyydytä minuakaan. Mutta en myöskään hyväksy täysin tieteeseen perustuvaa vastausta, koska ihminen on erehtyväinen. Itse haluaisin vastauksia molemmat näkökannat huomioonottaen, sekä Raamatun että tieteen.
Toki löytyy monta ihmiselle ja tieteellekin käsittämätöntä tapausta, ja tällöin minulla ainakin usko astuu kuvaan mukaan.
..näkemyksestä on uskonnot saaneet aikojen alussa alkunsa :
"Toki löytyy monta ihmiselle ja tieteellekin käsittämätöntä tapausta, ja tällöin minulla ainakin usko astuu kuvaan mukaan."
Ukkosenilman jyrinät johtuivat siitä kun Jumala ajoi kärryillään kuoppaista pilvitietä.
Jossakin vaiheessa on uskon astuttava kuvaan, olit sitten uskovainen tai ateisti. Jos joku kerto sinulle että jääkausi on ollut siinä mittakaavassa kuin tiede sen "todistaa" niin sanoisin että usko astuu juuri sillä hetkellä kuvaan :)