Neuvostoliiton propaganda ja nyt taas Venäjän propaganda julisti jatkuvasti, että maa olisi ollut täysin syytön toiseen maailmansotaan ja myös sotiin Suomen kanssa.
Osa suomalaisistakin uskoo tähän ja ovat siksi Nato-jäsenyyttä vastaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostopropaganda
Neuvostoliiton propagandassa länsimaat ja demokratiat leimattiin usein fasistisiksi, sotaa lietsoviksi ja ei-demokraattisiksi.
Länteen tuotettiin propagandaa, jossa Neuvostoliitto esiteltiin onnelaksi ja kehityksen huipuksi, jossa ihmisoikeudet, tasa-arvo ja elintaso olivat maailman parhaat.
Osa suomalaisistakin uskoo tähän ja ovat siksi Nato-jäsenyyttä vastaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostopropaganda
Neuvostoliiton propagandassa länsimaat ja demokratiat leimattiin usein fasistisiksi, sotaa lietsoviksi ja ei-demokraattisiksi.
Länteen tuotettiin propagandaa, jossa Neuvostoliitto esiteltiin onnelaksi ja kehityksen huipuksi, jossa ihmisoikeudet, tasa-arvo ja elintaso olivat maailman parhaat.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Neuvostoliiton romahduksen aikoihin oli lyhyt aika jolloin Venäjälläkin puhuttiin totta.
Neuvostoliitto tunnusti virallisesti toisen maailmansodan alkuvaiheeseen liittyvät salaiset protokollat natsi-Saksan kanssa Mihail Gorbatšovin presidenttikaudella vuonna 1989. Samassa yhteydessä Neuvostoliiton duuma tuomitsi ne. Tätä ennen niiden olemassaolo oli jyrkästi kiistetty.
""Neuvostoliiton romahduksen aikoihin oli lyhyt aika jolloin Venäjälläkin puhuttiin totta.""
Aika oli todella lyhyt. Harmi kun Putin nostettiin johtoon, ei kansanäänestyksellä, eikä demokratian säännöillä.
Eversti Petrov kirjoitti Pravdan pääkirjoituksessa 8.5.1991 Voiton päivän alla.
"omien mahdollisuuksien yliarvioinnin ja vihollisen mahdollisuuksien aliarvioinnin seurauksena me laadimme hyökkäyksellisen suunnitelman ennen sotaa.Noudattamalla näitä suunnitelmia me aloitimme neuvostoliittolaisten asevoimien sijoittamisen läntiselle rajalle.Mutta vihollinen ehti hyökätä ensin."
Stalinin puhe 5.5.1941 lainaus:
”Rauhan politiikka on taannut maamme rauhan. Rauhan
politiikka on hyvä asia. Olemme tähän saakka jatkaneet
puolustuksen linjalla – kunnes emme enää ole uudelleen
aseistamassa armeijaamme, emme hankkimassa armeijallemme ajanmukaisia taisteluvälineitä.
Mutta nyt, kun olemme uudistaneet armeijamme, saaneet
nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, kun meistä on
tullut voimakkaita – nyt on siirryttävä puolustuksesta
hyökkäykseen.
Edistäessämme maamme puolustusta luovuimme hyökkäyksellisyydestä. Puolustuksesta siirrytään nyt hyökkäävän toiminnan sotapolitiikkaan.
Meidän on välttämätöntä uudistaa kasvatustyömme, propagandamme, agitaatiomme, painotuotteemme hyökkäyksellisessä hengessä. Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija – on hyökkäysarmeija.”
Ja taas päin percettä ... KOULUPUDOKKAALTA!.
TX ... ihan henkisen kotimaas kielellä.
TIRSK!.
Molotov sanoi selvästi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 että Neuvostoliitto haluaa sovjetisoida Suomen Baltian maiden tapaan.
Erikoista on ettei sekään käännä Neuvostoliiton syyttömyyteen uskovien päätä.
Ilman muiden maiden apua Suomi ei olisi pärjännyt 1939-1944 eikä pärjää tulevaisuudessakaan.
Neuvostoliitto ei ollut täysin syytön sotiin.
Suomi on syyllinen,kansainvälisestikkin on todettu syylliseksi. Sitä on uskominen.
Suomi on kansainvälisesti todettu syyttömäksi talvisotaan ? Ja ilman talvisotaa ei olisi tullut jatkosotaa.
"Suomi on syyllinen,kansainvälisestikkin on todettu syylliseksi. Sitä on uskominen."
Stalinistisessa näytösoikeudessa ei muuten. Mikä oikeudenkäynti sellainen oli jossa syytetyt ei saaneet puolustautua ? Järkevät venäläisetkin tämän on tajunneet.
"Petroskoissa 1981 pidetyssä Suomen ja Neuvostoliiton historiantutkijain symposiumissa professori Viktor M. Holodkovski Neuvostoliiton tiedeakatemiasta huomautti, ettei hänen maanmiehillään ollut oikeutta arvostella Suomen johdossa 1940-41 olleita miehiä, koska näiden ratkaisut johtuivat yksinomaan Stalinin ja Molotovin väkivaltaisesta politiikasta. Aloittamalla talvisodan, perustamalla Kuusisen hallituksen, pakottamalla Suomen Moskovan rauhaan ja jatkamalla painostusta myöhemminkin he olivat saattaneet Suomen asemaan, jossa maan hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tukeutua Saksaan.
Neuvostoliitto ja Iso-Britannia yhdessä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta, katso http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm
Tottakai vastustaa Natoon liittymistä, jos uskoo, että Suomi on ollut yksin syyllinen sotiin 1939-1944 ja Neuvostoliitto täysin syytön.
Ei kaikki venäläisetkään niin usko olleen. Esim venäläiset historioitsijat V M Holodkovski ja Juri Kilin.
http://prokarelia.net/si/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.
Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis.
https://www.verkkouutiset.fi/talvisotaa-ei-voitu-valttaa/
Kirjoittajat siteeraavat venäläisprofessori Kilinin puheenvuoroa talvisodasta maaliskuussa 2010:
– Neuvostoliiton tavoitteisiin talvisodassa kuului (muun muassa) Suomen armeijan lyöminen ja koko Suomen liittäminen osaksi Neuvostoliittoa. Talvisota oli väistämätön, Kilin totesi tuolloin.
Sairasta hölynpölyä. Sotasyyllisyyskysymyksillä ja Natolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Sittemin natomaa Britannia ei vastustanut sotasyyllisten tuomitsemista.
On totta ettei Britannia vastustanut ”sotasyyllisten” tuomitsemista mutta se ei tarkoita sitä että se oli oikein. Välirauhan aikana Britannia ja Neuvostoliitto olivat yhdessä pakottaneet Suomen riippuvuuteen Saksasta, katso http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm
Mitä NATO:on tulee niin nykytilanteessa NATO-jäsenyys olisi kaikesta huolimatta Suomen kannalta turvallisempi ratkaisu kuin olla yksin Venäjän vieressä. Tänä päivänä USA, Britannia ja Saksa kuuluvat kaikki NATO:on samoin kuin Baltian maat ja kaikki entisen Neuvostoliiton eurooppalaiset naapurimaat Suomea lukuunottamatta. NATO:on kuulumattomat Georgia ja Ukraina ovat joutuneet Venäjän hyökkäysten kohteiksi meidänkin päivinämme kun taas Baltian maat ovat NATO:on liittymisensä jälkeen saaneet olla rauhassa.
Suomalaisia yritetään historiaa väärentämällä saada uskomaan että kaikki paha on ollut aina Suomen syytä ja Neuvostoliitto/Venäjä on täysin syytön.
Mitään Nato-jäsenyyttä ei niin ollen tarvita kun isonaapuri on halunnut ja haluaa meiille vain hyvää.
Tämä on vaarallista koska se ei ole totta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Vaarallista on liian lievä ilmaus. Kyse on maanpetoksesta.
https://www.verkkouutiset.fi/rakennamme-suur-venajan-johan-backman-tuo-aleksandr-duginin-suomeen-19302/
Venäjän tavoitteet ei nykyäänkään ole vain puolustuksellisia kuten eivät olleet ennen toista maailmansotaakaan.
Muut Venäjän pienet naapurit, paitsi Suomi, on sen takia liittyneet Natoon. Jopa Valko-Venäjä turvautuu Natoon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Izborskin_klubi
Kaikki viittaa siihen, ettei Neuvostoliiton tavoitteet ennen toista maailmansotaa olleet puhtaasti puolustukselliset. Vaikka propaganda niin on väittänyt olleen.
Stalinin ja Hitlerin sopimuksella 23.8.1939 Stalin näyttää pyrkineen maailmanvalloitukseen sodalla eikä rauhaan.
GRU:n päälliköksi nimitettiin heinäkuussa 1940 kenraaliluutnantti Filip Ivanonvits Golikov. GRU oli puna-armeijan pääesikunnan tiedusteluelin, joka hoiti samoja tehtäviä kuin pääesikunnan neljäs osasto ennen sotaa.
Keskusteltuaan joulukuussa 1940 pitkään Stalinin kanssa Golikov kutsui kaikki osastopäälliköt koolle. Golikov kuvasi Saksan ja Neuvostoliiton MR-sopimusta vain väliaikaiseksi sitoumukseksi, joka oli ”toveri Stalinin dialektisen nerouden tuote”. Puheita Saksan hyökkäyksestä ei tarvinnut ottaa todesta. Ranskan jälkeen myös Englanti kukistuisi pian, ja sitten Ison-Britannian imperiumi jaettaisiin Saksan ja Japanin kesken. ”Klassisen kapitalismin pesäpaikka” Yhdysvallat yrittäisi pelastaa brittiläisen imperiumin täydeltä romahdukselta ja julistaisi sen takia sodan Saksalle. ”Neuvostoliitto odottaa rauhallisesti, kunnes aika on kypsä. Kapitalistien vuodatettua verensä ja taisteltuaan itsensä näännyksiin me tulemme ja vapautamme maailman.”
Puolalta 1939 vallatulle alueelle ei tehty mitään puolustussodan vaatimia linnotteita kahdessa vuodessa.
Eikä ollut mitään suunnitelmaa puolustautua vastahyökkäyksellä. Saksan hyökätessä neuvostojoukot yllätettiin ja joutuivat vangiksi.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää yllätyshyökkäyksen suunnittelu mutta Hitler ehti ensin.
Hyvä skenaario tulevan sodan kehityksestä Stalinin porukalta mutta unohtivat varoa että NatsiSaksa hyökkää myös NLoon, mikä tulikin Stalinille yllätyksenä.
Onhan siitä tutkimusta miksi talvisota syttyi ja suomalaiset myös tiesi sen syttyvän eli Suomen hallitus jostain syystä ajoi Suomen talvisotaan vaikka Mannerheim ja Paasikivi olisi neuvotteluilla estäneet sen, mutta ei annettu estää. Sodan sytyttyä sotimiseen määritellyt tavoitteet taas ei kerro sotaa edeltäneestä tilanteesta.
Inter-natsien Neuvostoliitto ja Intra-natsien Saksa kähmyilivät salasopimuksellaan valloitusoikeuksia Puolaan, Liettuaan, Latviaan, Viroon ja Suomeen.
Molemmat hävisivät maailmankartalta.
Sota olisi voitu tietenkin estää suostumalla Neuvostoliiton vaatimuksiin, mutta sillä tiellä olisi mennyt itsenäisyys, koska vaatimuksilla pyrittiin Suomen sovjetisointiin Baltian maiden malliin.
Kuten presidentti Mauno Koivisto kirjassaan sanoo :
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.
Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"
Baltian maillekin ensin sanottiin syksyllä 1939 ettei vaatimuksiin suostuminen mitenkään uhkaa niiden itsenäisyyttä.
Baltian maat uskoivat lupaukseen ja suostuivat vaatimuksiin.
Uusia vaatimuksia kuitenkin tuli entistä huonommassa tilanteessa ja lopulta kesällä 1940 Baltian maat miehitettiin ja liitettiin Neuvostoliittoon.
Suomelle olisi käynyt samoin jos vaatimuksiin olisi suostuttu.
Suomi torjui vaatimukset ja Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen, mutta Suomi torjui miehityksen ja sovjetisoinnin.
Talvisota kannatti ehdottomasti käydä. Sovjetisointi olisi aiheuttanut paljon suuremmat tuhot Suomelle.
Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.”
Keskustelu käytiin joitakin aikoja ennen kuin Neuvostoliitto aloitti talvisodan marraskuun viimeisenä päivänä 1939.
Epävirallisissa keskusteluissa hölistään mitä vain maan ja taivaan välillä ja tuo totta niin Stalinin sanomiset on asiantuntematonta hakuammuntaa joilla ei ole käytännön merkitystä kuten ei näillä suomi24n pohdinnoillakaan, joissa Venäjää pommitetaan tai sen presidentti uhataan listiä.
Turhaa spekuloida mitä olisi tapahtunut jos, ja että Neuvostoliitto oli rauhan asialla Stalinin sanoin tulevaisuuden armeija oll hyökkäysarmeija Saksan salamasodan malli.Spekulointi oliko Neuvostoliitto hyökkäysasemissa tai puolustusasemidda silläkään ei ole merkitystä tai mitä Molotov sanoi vuonna 1940.Suomi valitsi puolensa antamalla maa-alueensa Saksan käyttöön 1940.
Petroskoin yliopiston historianprofessori Juri Kilin mukaan ”Neuvostoliitto vaati tarkoituksella Suomea vetämään uuden rajan Karjalankannaksen puolustuslinjan pohjoispuolelle Länsi-Kannaksella. Näin vaatiessaan Moskova tiesi Kilinin mukaan hyvin, että Suomi ei voisi tähän suostua.
– Jos suomalaiset olisivat suostuneet, Neuvostoliitolle olisi avautunut esteetön tie Viipuriin ja Helsinkiin asti.”, lue lisää lenkistä https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
”Suomi valitsi puolensa antamalla maa-alueensa Saksan käyttöön 1940.”
Käytännössä Neuvostoliitto ja Iso-Britannia yhdessä pakottivat Suomen riippuvuuteen Saksasta, katso http://www.jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm
Kyllä venäjän presidentin listiminen annetaan ihan venäläisten itsensä tehtäväksi. Siihen emme ota osaa. Lenin olisi tietty pitänyt listiä kaikkien kansojen onneksi kun siihen oli täällä tilaisuus.
Ei sinänsä ihme että Putin pelkää demokratian leviämistä Venäjälle kun tietää kuinka edelliselle itsevaltiaalle perheineen kävi.
Kyllä naton kannattajat ovat lapsellista porukkaa.
Suomalaiset eivät ole koskaan uskoneet syyllisyyteensä eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, onko natoon kuuluminen järkevää Suomelle vai ei.
Nytkin näitä viestejä on tungettu tänne useita päivän aikana, kaikki yhtä ja samaa tyhmää jankutusta.
Suomen ensisijainen turva on sen oma puolustuskyky kaikissa tilanteissa ja sitä täydennetään tarvittaessa ulkopuolisella avulla, joka sekin on valmisteltu. Tilanne ratkaisee, miten toimitaan. Oleellista on säilyttää mahdollisimman suuri poliittinen ja sotilaallinen toimintavapaus, jota ei ainakaan vapaaehtoisesti kavenneta.
Sinun mielestäsi siis vain Suomella on velvollisuuksia, jotta Suomi ei joudu vaikeuksiin Venäjän kanssa?
Tuo asenne oli hyvin tavallista vielä yya-aikana ja johti pahaan suomettumiseen. Voisi jo kuvitella tuosta pahasta suomalaisesta traumasta jo päästyn vihdoinkin eroon, mutta vielä näköjään on noin ajattelevia. Sitähän voisi jopa kuvailla panikoimiseksikin.
Edes tapahtumat Euroopassa eivät näytä avaavan sinunlaillasi ajattelevien silmiä. Kuvastaa hyvin, kuinka katravaa ja jopa pitkävaikutteista vahinkoa suomettumisaika sai aikaiseksi osassa suomalaisista.
”Suomen ensisijainen turva on sen oma puolustuskyky kaikissa tilanteissa ja sitä täydennetään tarvittaessa ulkopuolisella avulla, joka sekin on valmisteltu. ”
Tuossa on helposti ymmärrettävää tuo oman puolustuskyvyn ylläpito ja niinhän on tehtykin ja tehdään koko ajan, mm ilmavoimien ja laivastonkin mittavilla uushankintoilla.
Epäselväksi jäikn tuo ’ulkopuolinen apu, joka sekin on valmisteltu’. Suomellahan ei tietääkseni ole sotilaallisia tai muita sopimuksia ’ulkopuolisten’ kanssa, jolla apu olisi sopimuksin varmistettu. Ja mikä muu se voisi olla kuin Nato?
Neuvostoliitto ei ollut täysin syytön sotiin, USA oli ainakin yhtä syyllinen.
Ja mitenkähän niin? Onko trolli taas lukenut Stalinin aikaisia historiankirjoja?
Venäjän johto ehti jo pyytää talvisotaa anteeksi suomalaisilta. Nyt on taas toinen ääni kellossa.
Neuvostoliiton sorruttua Venäjällä harjoitettiin parikymmentä vuotta normaalia historiantutkimusta. Tämä on viime vuosina muuttunut.
Stalinin rikoksista vaietaan ja hänen mainettaan suurena johtajana pyritään valkaisemaan. Uutta historiantulkintaa on edustanut erityisesti opetusministeri Vladimir Medinski, joka ylennettiin viimeisessä hallitusjärjestelyssä Vladimir Putinin neuvonantajaksi.
Venäjä on reagoinut jyrkän kielteisesti EU-parlamentin Molotov–Ribbentrop-sopimusta koskevaan kannanottoon. Sen mukaan myös Neuvostoliitto kantaa vastuun toisen maailmansodan aloittamisesta.
Presidentti Boris Jeltsin pyysi toukokuussa 1994 talvisotaa anteeksi rikoksena Suomea kohtaan. Nykyisin Venäjällä lähdetään taas siitä, että suomalaisten ampumat Mainilan laukaukset aloittivat sodan.
Molotov itse kertoi Hitlerin ja Stalinin sopimuksen merkityksestä ja Neuvostoliiton aikeista myös Suomea kohtaan Liettuan ulkoministerille Vincas Kreve-Mickeviciukselle Kremlissä 30.6.1940.
Molotov vaati kuulijaltaan todellisuudentajua: ”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talvisodan-paattymisesta-80-vuotta-venajalla-puhdistetaan-stalinia-tulkinnoissa-on-palattu-takaisin-neuvostoaikaan/?shared=1117405-c23981b9-500
Saman asian Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä. Molotov halusi Suomelle saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille.
Sota ja Neuvostoliitto ovat synonyymejä.
Sota ja Venäjä ovat myös synonyymejä.
Molempia inhotaan.
Syvästi.
Roistovaltio ja USA on synonyymeja
Venäjä on ainoa, joka valloitus- ja murhasotii Euroopassa.
USAan ei ole liitetty koskaan millimetriäkään suomalaista tai muuta eurooppalaista maata.
Mieti sitä.
Miten kävi intiaanien? Hyvinkö?
Kaikki omaisuus rosvottiin ja intiaanit vietiin reservaatteihin eli keskitysleireille kuolemaan.
Nyt saamme lukea sankaritarinoita intiaanien kesyttämisestä.
Intiaanit eivät ole suomalaisia.
Amerikkalaiset ovat venäläisiä, eikö trolli tiedä?
Vain Venäjä ryöstömurhasotii Euroopassa.
USA ei ole ryöstänyt millimetriäkään suomalaisten perheiden maita itselleen.
Uusi jumala on laskeutunut mailmaan moskovaan ja nyt taas kaikki on hyvin , historiakin on muuttunut oikeanlaiseksi . Edellinen jumala nukkui ikiuneen jo vuonna 1953 ja nyt lopulta saatiin uusi .
KESKUSTELU Talvisodasta ja sen poliittisesta taustasta on jatkunut kiivaana. Valtiolliset tv-asemat ovat juhlavuotemme kunniaksi esittäneet dokumenttia, jossa Stalinin ajan valheet on jälleen nostettu virallisiksi ”totuuksiksi”.
Vain harva tutkija jaksaa ja uskaltaa enää kulkea valtavirtaa vastaan. Yksi heistä on pietarilainen historioitsija Kirill Aleksandrov, jota verkkolehti Lenta.ru:n Andrei Mozžuhin jututti 30.11.
Aleksandrovin mukaan ”syksyllä 1939 Suomen kanssa Moskovassa käydyissä neuvotteluissa ei ollut kyse kompromissin hausta vaan halusta saada veruke hyökkäykselle. Sodan jo alettua todellista päämäärää, eli Suomen liittämistä Neuvostoliittoon, ei edes kummemmin peitelty”.
HETI sodan päätyttyä alkaneet ja viime vuosina tv-ohjelmissa ja lehtiartikkelissa satoja kertoja toistetut puheet rajansiirtotarpeesta Leningradin turvallisuuden takaamiseksi Aleksandrov kuittasi sisäiseen käyttöön tarkoitetuksi propagandaksi.
Aleksandrov vahvistaa uusimpien arkistolähteiden tiedot, joiden mukaan Stalin lopetti Talvisodan, koska pelkäsi länsivaltojen väliintuloa. Mutta hän ei luopunut tavoitteestaan. ”Jo marraskuussa 1940 Leningradin sotilaspiiri sai toimeksi valmistella Suomea vastaan uuden operaation, jonka tavoitteena oli Suomen armeijan lyöminen ja maan valloittaminen”.
Suomelle raskas Moskovan rauha ja Stalinin myöhempi politiikka kirjaimellisesti ajoi Suomen Hitlerin syliin, Aleksandrov päätteli.
Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan rakkaan liittolaisensa Natsi-Saksan kanssa.
Juuri näin. Sota Suomen kanssa alkoi, kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen syksyllä 1939.
Tämäkin, kuten Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäykset Puolaan olivat noiden maiden tekemästä liittolaisuussopimuksesta eli etupiiriajosopimuksesta. Siinähän nuo maat sopivat Puolan jaosta ja siitä, että Suomi kuuluu Neuvostoliiton etupiiriin.