Tietääkö kukaan onko sökön strategiasta kirjoitettu opusta tai artikkelia? IamPoker, onko sulla tietoa?
Itse kuulun siihen isoon enemmistöön, joka pelaa intuitiolla paljoakaan miettimättä todennäköisyyksiä tai taktiikoita. Menestys on ollut vaihtelevaa. Joskus olisi kiva kuulla, miten sököä oikeasti pitäisi pelata.
Terv. Axe
Itse kuulun siihen isoon enemmistöön, joka pelaa intuitiolla paljoakaan miettimättä todennäköisyyksiä tai taktiikoita. Menestys on ollut vaihtelevaa. Joskus olisi kiva kuulla, miten sököä oikeasti pitäisi pelata.
Terv. Axe
Vastaukset 11
Vanhimmat
Maailma on täynnä toki pokerikirjoja.
Mutta yhtenä nyrkkisääntönä voinee pitää sökössä,ettei ikinä usko minkään hyvän tapahtuvaksi.Eli ei siis lähde koittamaan ja heittämään rahojaan "josko nyt tulisi" mentaliteetillä.Odottaa kärsivällisesti hyvää kättä ja koittaa saada siitä korkeimman mahdollisen hinnan.Eihän se mitään maksa,kun jättää lähtemättä kierrokselle mukaan,vaikka kymmeniä kertoja peräkkäin.
"Eihän se mitään maksa,kun jättää lähtemättä kierrokselle mukaan,vaikka kymmeniä kertoja peräkkäin"
Paitsi että sököä pelataan netissä Antella eli kyllä maksaa, vaikka heität kortit heti pois. Tähän vielä Bring-in-betit päälle, niin ei sitä ihan hirveän kauan voi kytätä.
Ihan totta.Tajusin kyllä itsekin tuon viestin lähetettyäni.Mutta käytännössä kyse ei ole isoista smmista(toki rajat huomioiden).Uskon että pidemmän päälle oikean tilaisuuden kyttääminen on tuottavampaa,kuin turhiin kortteihin panostaminen.
En ole sökön asiantuntija. Sen voin kuitenkin sanoa, että pelkkä kyttääminen johtaa hitaaseen tappioon.
Syy tähän on se, että muut pelaajat kategorisoivat sinut kyttääjäksi. Kun kyttääjä kerrankin saa pelin, kaikki huonot kädet foldaavat.
Näin ollen kyttääjä saa vastaansa vain hyviä pelejä. Räppääjä odottaa, että kyttä korottaa panosta. Sitten räppääjä lyö potin paremmaksi. Mitä kyttä tekee siinä vaiheessa? Hänellä on vain huonoja vaihtoehtoja.
Axe
Totta sekin,että jos joku profiloituu kyttääjäksi,niin on hänen vaikea saada peliä aikaiseksi silloin,kun kerrankin näkee syytä lähteä pelaamaan.Ehkä se kultainen keskitie sieltä jostain löytyy.
Itse kuitenkin ajattelen asian mieluummin sen suuntaisesti,että parempi katsella ja luottaa todellisiin kortteihin,kuin panostaa rehvakkaasti ja luottaa satumaiseen onneen.
Pitääkö kommentoida asioihin joista ei tiedä mitään? Vastaus EI OLE HILJAA!
Ainakin Seven card studista on olemassa erinomainen David Sklanskyn ja Jason Malmuthin kirjoittama kirja "Seven Card Stud for advanced player".
Asialliset sivut pokerista
http://www.pokeritieto.fi/3
Oma strategiani on reissata tai kipata,ei liian monimutkaista todennäköisyysmatikkaa.
...mutta ei mitään erityistä juuri sököstä. Täytyy siis luottaa vaistoon :
En tiedä yhtään sökökirjaa, tai edes strategia-artikkelia sököstä. Voin jutella itteeni viisaamman kanssa, ja vaikka tässä viikon sisään kirjottaa pienimuotosen strategiaoppaan sivuille. Niiden oppien pitävyydestä voidaan sit väitellä porukalla, mutta lupaan että todennäkösyyslaskuosio menee ainaki 99% oikein =)
Sökössähän on suht helppo laskea todennäköisyyksiä, koska pelissä on vain 5 korttia ja niistä vain yksi on pimeä. Matematiikkaan voi aina luottaa jos osaa laskea. Sen sijaan pelaajien luku on taito, jota ei voi kirjojen kansien väliin mahduttaa, ja sen takia pokeri ei pelinä tuu ikinä kuolemaan (kuten shakille voi huipputietokoneiden edessä käydä).
PS. vinkiks 24h verkon sököpeleihin joissa 1€ ante; korota kovaa kovilla käsillä, älä bluffaa. siellä osa pelaajista pystyy callaamaan satoja euroja kahen ekan kortin jälkeen sorsaparilla.
Periaatteessa kaikki hyvät hold'emin lähtökädet ovat hyviä lähtökäsiä myös sökössä. Sökö on kuitenkin ehkä enemmän psykologiaa ja muiden pelaajien tuntemusta kuin mikään muu pokerimuoto. Tietoa on niin paljon, että usein joku pelaaja tietää omaavansa parhaan käden. Mikään strategiaopas ei voi vastata, mitä tehdä kun itsellä on ässäpari päällä ja toinen kaveri millä on 3:n kortin väri näkyvillä, lyö potin. Pokerin kultainen sääntö "Aggressiivinen pokeri on voittavaa pokeria" pätee sököönkin.