Äsken joku määritteli todella hyvin mistä tunnistaa liberaalin joka käyttää itsestään kristillistä viitekehystä.
"Liberaalikristitty on henkilö jonka ateistitkin hyväksyvät koska hän ei pidä Raamattua Jumalan sanana."
"Liberaalikristitty on henkilö jonka ateistitkin hyväksyvät koska hän ei pidä Raamattua Jumalan sanana."
Vastaukset 34
Vanhimmat
Joo-o, todella konkreettinen määritelmä.
Tommossi niil o.
Hihulogiikkaa jälleen. Olet jankuttanut vuosia, ettei RR ole töissä. Mutta nyt hän mielestäsi onkin töissä poistelemassa kommenttejasi. Noh, noin siinä käy kun hellumareiseuroilla käy pää kolisemassa vähän lattioita pitkin kun pyhältä henki laittaa kehon sätkimään, niskan notkeaksi ja ne viimeisetkin mielenrippeet sekaisin.
Mitä kummaa sinä siihen tulet meuhkaan?!
En minä mitään meuhkaa, mutta kummaa on käytöksesi, jota kommentoin.
Kyllä sinä meuhkaat ja työnnät nokkasi jokaiseen ketjuun!
Ei... ei pidä paikkaansa. Olet väärässä. Mene siis itse vaan siitä johonkin "meuhkaan", u.v.
Etkö osaa muille vittuilla?
Osaan tietysti, mutta kun kaikki muut täällä ovat sinua fiksumpia ja arvostettavampia kirjoittajia, ettei heille joko a) ole syytä vittuilla tai b) he väistyvät kun ymmärtävät, että kenen kanssa ei kannata aloittaa mitään. Ja sinä taas pyörit joka välissä jotain sönköttämässä, niin sinun kohtaamistasi täällä on vaikeaa välttää. Ja kun et paremmin tiedä, niin jäät joka asiasta jotain vääntämään vaikket mitään osaakaan. Lopputulos on se, että kun muiden jaloissa pyörit niin olet aina alakynnessä. Ehkä sinun pitäisi hankkia itsellesi jotain tasoistasi tekemistä.
Mä sanon sulle kuule, että hömpsönpömpsön!
Tietysti, koska tuon kummoisempaan et kerta kaikkiaan pysty.
Ja tähänkin hän varmaan käytti koko vuoden aivokapasiitin :D
Joo-o, todella konkreettinen määritelmä.
Täyttä Totuutta! Liberaaliteologia on eksytystä.
Mutta röyhkeästi liberaaliteologit kirkossa ovat laittomasti valtion ja kirkon tukemana.
Commandohauis
Laita nyt Radio Patmos auki!
Laita se heti kiinni!
Minä en hyväksy ateistina mitään liberaaleja kristittyjä.
Sinun on pakko koska he ovat ateisteja mutta leikkivät kristittyjä.
Mutta mistä sinä voit tietää tuon? Kun täällä epäillään turvapaikanhakijoiden kääntymyksiä, tulet suu vaahdossa raivoamaan, että mitä se kellekään kuuluu ja miten kukaan kehtaa epäillä ja räyh räyh räyh. Mutta sitten kuitenkin itse käyttäydyt ihan samalla tavalla, eli epäilet, tai et pelkästään epäile vaan aivan pokkana suoraan väität, ettei joidenkin tunnustama usko ole rehellistä. Sovellapa nyt itseesi tuota raivokasta intoa samoin kuin sovellat turvapaikanhakijoiden uskon epäilijöihin! Siis jos haluat näyttää, että pystyt edes jonkinlaiseen johdonmukaisuuteen. Jos sillä ei sinulle ole väliä, niin jatka älytöntä sekoiluasi sitten ihan miten haluat. Olet vain vähän niin kuin tässä keskustelussa tiellä, kun et osaa ottaa tähän mitään järkevää osaakaan.
Tiedot sen siitä kun kysyt mitä Raamattu heille merkitsee.
Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni. Eihän se riitä, että kysyt heiltä jotain. Eikä sekään vielä riitä, että he vastaavat jotain. Ei kaikkien ihmisten ilmaisutaito yksinkertaisesti riitä esittämään sitä, mitä kaikkea he tuntevat, uskovat ja ajattelevat. Kyllä tässä nyt on kyse ihan sellaisesta täysin mielivaltaisesta puritanismista tahollasi, että sinä vain kuvittelet voivasi määrittää jollain simppelillä periaatteella kuka on kuinkakin uskova, mutta oikeasti et pysty sellaiseen.
Oli se. Vingu vasta sitten kun olet testannut sitä.
Aika paha!
Oli se.
Jos yrittää ap-kirjoittajan tavoin määritellä jotakin, pitää se sitten tehdä oikein!
Ap:"Kun puhutaan kristinuskosta puhutaan liberaaleista ja konservatiiveista" Kuitenkin siinä on suuri, ilmeisesti tarkoituksenmukainen aukko, perusluterilaiset sekä vielä ns. kansankirkkolaiset puuttuvat joukosta, jolloin luterilaisuus näyttäytyy ihan erilaisena. Tietysti siitä tulee ongelma juuri uskonnonvastaiseen propagandaasi, joka ei enää sovi juuri mihinkään. Äärilaitoja on vielä helppo demonisoida, mutta mitäs vikaa sitten ääriateistit ja äärifeminsitit löytävät siitä suuresta perusluterilaisten enemmistöstä, joka ei näy teidän määrittelyissänne japropagandassanne? Meidät kansankirkkolaiset perusluterilaiset olette kokonaan unohtaneet ja oikeastaan olen pikkuisen kateellinen, kun meidän suuri enemmistö aina jätetään huomiotta! Hyvää siinä tietenkin on se, että meidän ei tarvitse olla minkään propagandan välineenä, vaan saamme aivan rauhassa harjoittaa omaa katsomustamme. Se on hyvä. k_v
Te ”perusluterilaiset” olette noita liberaaleja. Sinäkään et pidä Raamattua erehtymättömän Jumalan sanana.
Olet aivan väärässä. Perusluterilaiset on kaukana liberaaleista ja eivät libbukkojen juttuja sulata ollenkaan, mutta eivät oikein innostu noiden toisen puolen ääriajattelijoidenkaan juttuihin.
Hahhah! Ensinnäkin, eikös se mene niin, että Raamattua voidaan pitää erehtymättömänä Jumalan sanana - mikä siis on eri asia kuin erehtymättömän Jumalan sana. Kyllä kaikki kristityt pitävät Jumalaa erehtymättömänä, mutta kaikki eivät pidä Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, koska jotkut siis sentään ymmärtävät sen olevan ihmisten kirjoittama. Ja mistä edes on olevinaan peräisin koko ajatus, että "tosikristillisyyden" määritelmä edellyttäisi Raamatun pitämistä erehtymättömänä? Kyllähän tuo ihan ihmisten keksimä edellytys on, kuten on koko Raamattukin ja koko tuo uskonto kaikkine suuntauksineen, lahkoineen ja tulkintoineen.
Olet ymmärtänyt hyvin liberaalin ja kristityn eron,
Olen aivan oikeassa ja sinä todistit sen.
Ei, vaan minä olen ymmärtänyt, että te olette keksineet tuollaisen väitteen, että se ero löytyisi noin. Mutta te ette pysty osoittamaan, että se asia myös olisi noin. Se on tosiaan ihan teidän itse keksimänne mielivaltainen määritelmä, eikä mitään muuta. Mutta ei teillä ole mahdollisuutta määritellä tuota asiaa noin. Voitte tietysti kaikessa rauhassa luulla voivanne, ja sitähän kaikissa uskonnoissa tehdään, että yksi ryhmä päättää muka muiden puolesta tummoisia asioita, mutta mitään faktaa ei perusteta tuommoisella.
Jumala on pyytänyt ihmisiä kirjoittamaan sen mitä Raamattuun on eri aikoina koottu.
Voisitko kertoa minulle yhden Raamattuun kirjoitetun asian, joka on valhe?
Olen usein törmännyt kaltaisiisi ihmisiin ja ajatellut että olin joskus samanlainen epävarma, pelokas, epärehellinen, mielipiteet toisten lausumia älyvapauksia.
Sulla on pitkä tie edessäpäin Helvettiin tai Uuteen Maahan.Tilatollisesti sä päädyt arvaa kumpaan?
"Voisitko kertoa minulle yhden Raamattuun kirjoitetun asian, joka on valhe?"
Voin. Ja minä tiedän, kun aina välillä teitä rohkaistuneita apologian harrastajia tulee vastaan, että luulet, että johonkin sivuille on koottuna hyvä lista kaikista "näin päihität ikävän ateistin Raamattu-kysymyksissä", mutta ne listat ovat bullshittiä. Mistä aloitettaisiin?
1) Jänis on märehtijä.
Paskapuhetta. Märehtijät määritellään erityisen etumaharakenteen perusteella, eikä märehtimistä vastoin yleistä väärinkäsitystä ole ulosteiden syöminen, mitä jänis kyllä tekee. Muinaiset vuohipaimenet eivät tienneet miten luokitella eläimiä, eikä asiaa myöhemmin eri käännöksissä käsitelleillä ihmisilläkään ollut kunnollista käsitystä tuosta asiasta.
2) Pii on tasan 3.
No ei tasan ole. Ja on ihan turhaa selittää, että likiarvohan se on se 3,14:kin, koska sano tuo nyt jollekin insinöörille, että voi siihen ihan hyvin laittaa tilalle tasan 3! Tai jos minä lainaisin sinulta vaikka 3140 euroa, niin menisikö sinulle läpi, jos maksaisin takaisin vain tasan 3000? Likiarvojahan nuo vain ovat! Tai jos tekisit töitä jossain tehtaassa, missä jonkin henkilösuojauksen tulisi kestää 3140 asteen kuumuus. Ja sinä olisit jossain kopperoisessa, jossa alkaisi tulla kuumat paikat, ja katsoisit tuoteselosteesta, että "3000" astetta. Soittaisit pomolle, että "mitä v*ttua" niin hän naureskelisi, että hän vähän pyöristi kun tuli halvemmaksi.
3) Jeesus väitti, ettei mikään suusta sisään menevä saastuta...
No tuo nyt on sanomattakin selvää, että on täyttä paskapuhetta. Ja vaikka pronssikautiset kamelikuskit eivät ymmärtäneetkään miksi sianliha voi "saastuttaa", niin he kyllä ymmärsivät kausaalisen yhteyden. Mutta radikaali hippi ja muutenkin outoja puhunut hourimo kun Jeesus oli, niin hän tietysti meni kiistämään tuonkin. Eikä kukaan joka väittää uskovansa Raamatun kirjaimellisesti ainakaan toivottavasti täällä Suomessa, varsinkaan nyt näin epidemia-aikaan ole niin tyhmä, että uskoo tuon!
No en nyt jaksa enempää vatvoa tätä aihetta. Ehkä tästä voidaan jatkaa myöhemmin. Ajattelin mennä nukkumaan kohta. Palstalla on muitakin aiheeseen perehtyneitä, että ehkä tästä tulee keskustelua.
”Kuitenkin siinä on suuri, ilmeisesti tarkoituksenmukainen aukko, perusluterilaiset sekä vielä ns. kansankirkkolaiset puuttuvat joukosta, jolloin luterilaisuus näyttäytyy ihan erilaisena.”
Aivan, ja samalla pyritään halventamaan sitä valtaosaa kristityistä, joilla ei ole fundamentalistista oppia tai tapaa tulkita Raamattua.