Kummasti unohtuu Saksan saama apu. Natsit hyökkäsivät länteen mm. NL:n toimittaman öljyn varassa.
Ilman MR-sopimusta ei Saksa olisi kyennyt keskittämään kaikkia voimiaan länteen.
Idän retken aikana taas Britannia sitoi Saksan ilmavoimista 40 % ja maavoimista 25 %.
USA ja Englanti lähettivät ensimmäiset saattueet jo syksyllä -41.
Stalingradin saartaminen olisi ollut vaikeaa ilman jenkkikaluston tarjoamaa liikkuvuutta mm. tykistölle,kuten marsalkka Jeremenkokin myönsi.
Ilman MR-sopimusta ei Saksa olisi kyennyt keskittämään kaikkia voimiaan länteen.
Idän retken aikana taas Britannia sitoi Saksan ilmavoimista 40 % ja maavoimista 25 %.
USA ja Englanti lähettivät ensimmäiset saattueet jo syksyllä -41.
Stalingradin saartaminen olisi ollut vaikeaa ilman jenkkikaluston tarjoamaa liikkuvuutta mm. tykistölle,kuten marsalkka Jeremenkokin myönsi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuon logiikan mukaan Teboil auttoi minua, tankkasin bensaa, maksoinkin, en kokenut sitä auttamiseksi, vaan normaaliksi kaupankäynniksi.
Mutta jätit kuitenkin hyökkäämättä länteen? Siinä on se ero!
Juu, ei tullut lähdettyä länttä kohden, jääkaappiini tein kuitenkin hyökkäyksen, nyt se on tyhjä ja autioitettu.
Voittajat kirjoittaa historian.
Saksan hankkimat toimitukset NL:stä olivat mitättömiä verrattuna LL-toimituksiin.
Mitä avaaja kitiset? Ei neukulla ollut mitään velvoitetta liittyä mukaan Englannin julistamaan sotaan kuten ei ole velvoitetta millään muullakaan maalla. Eikä NL ollut syyllinen siihen, että Englanti julisti sodan Saksalle. Saa silloin sotia omat sotansa ruikuttamatta.
Englannin olisi kannattanut ennen kuin sodan julisti kysyä Stalinilta onko hän valmis purkamaan ja rikkomaan MR-sopimuksen ja tulemaan enempiä kyselemättä sotaan mukaan. Ehkä tämä olisi auttanut eikä tarvitsisi oikeiston valittaa vielä yli 80 v myöhemmin kun NL ei toiminut britin oletusten ja toiveitten mukaan.
Kaupankäynneistä puheen ollen niin Saksa soti Ruotsin rautamalmin varassa koko sodan ajan ja USA myi Talvisodan ajan mm. korkealaatuista lentokonebensaa neukulle. Puhuttaisiko näistäkin ?
Kuka tuollaista on väittänyt? NL oli sitoutunut MR-sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla Saksan rinnalle,
NLruikutti koko sodan ajan länneltä lisää materiaalia. Miksei sotinut omillaan?
Sillä oli sodan alkaessa monin verroin enemmän tykkejä,panssarivaunuja ja lentokoneita kuin muulla maailmalla yhteensä.
Ja koulutettuja sotilaita reilusti enemmän kuin Saksalla ja länsivalloilla yhteensä.
Saksan saamasta avusta unohdetaan sen kaupankäynti Ruotsin, Sveitsin, Suomen ja monen muun kanssa. Ja miehitettyjen maiden hillitön ryöstö sekä miljoonat Saksaan väkisin rahdatut orjatyöläiset.
Nämäkin voisi mainita ihan vaan totuuden nimissä.
Saksa kävi kauppaa mitä apua se normaali kaupankäynti on ? Sen sijaan neukut saivat Lend Lease apua laittamatta dollarikaan kiinni apuun.
Unohdat saman tien, että Venäjä ryöstää edelleenkin naapurimaitaan ja polkee niiden oikeuksia.
"Saksa kävi kauppaa mitä apua se normaali kaupankäynti on ? "
Ryöstäminen ei ole kaupankäyntiä.
"Sen sijaan neukut saivat Lend Lease apua laittamatta dollarikaan kiinni apuun."
Neuvostoliitto toimitti vastineeksi Lend-Lease- mm. jalometalleja.
Vitut toimitti mitään. Suomenkin saatavat Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen tulivat lähes kaksikymmentä vuotta myöhässä.
Lend Lease tarkoittaa käännettynä Lainaa ja palauta !
>>> Ryöstäminen ei ole kaupankäyntiä<<< Se on sitä ollut aina neukkujen mielestä.
Valehtelet
Neuvostoliito toimitti Yhdysvaltoihin tavaroita mukaan lukien 300000 tonnia kromimalmia, 32000 tonnia mangaanimalmia, ja suuret toimitukset platinaa , kultaa ja puuta. [74]
Tuollainen sisäinen kuravaltio pisti rahat eliitin elosteluun ja aseisiin, sekä uusiin ryöstöretkiin., Afganistan, Tsetsenia, Kirim, Ukraina, nyt sitten Syyria.
Noilla malmimäärillä ei Lend Lease apua vielä makseta, se on helvetin pieni määrä vaikka se käytetäänkin eninmäkseen eri teräslaatuihin.
Esim. Lontoon metallipörssin tämän päivän hinnoilla 300000 nikkeliä tekisi hiukan yli 3 miljaardia dollaria.
Todellisuudessa+Natsi-Saksan+sotakustannuksista+tuli+huomattavan+suurempi+osuus+miehitysalueelta,++kuin+mitä+oli+Lend-Lease-+avun+osuus+oli+Iso-Britanniassa+ja+Neuvostoliitossa.
Aina kun Saksa valloitti jonkun maan, Berliini alkoi heti hyödyntää tämän maan taloutta. Saksan oli tehtävä tämä, koska se oli keskikokoinen maa sodassa maailman suurvaltojen kanssa. Jo vuonna 1939, kun se hyökkäsi Puolaan, Saksa tarvitsi epätoivoisesti työvoimaa. Armeija vaati yhä enemmän miehiä. Vuosina 1939–1944 Saksan siviilivoima väheni 39 miljoonasta 29 miljoonaan (Herbert 1992: 165–180, Overy 1994: 50–51). Sodan jatkamiseksi tämä tappio oli korvattava miehitetyn Euroopan kustannuksella.
Työvoiman, materiaalien ja konevarastojen takavarikointi oli helppoa, mutta tuhosi miehitetyn talouden.
Tässä ilmeisesti tarkoitetaan tilannetta, missä Hitler vasta aloitti sotatoimet länttä vastaan 1940.
Jos lasketaan kumuloituvasti sotabudjetti vuoteen 1945 ottaen huomioon myös tappiot, liittoutuneet saivat lend lease apua enemmän dollareissa mitattuna, käyttöarvolla mitattuna varmasti moninkertaisesti. Kuinka voi verrata lännen toimittamaa sotakalustoa nazisaksaan pakotettuun orjatyövoimaan.
No esitäpäs sitten lukuja, niin katsotaan pitääkö paikkansa.
Mistäs päättelet, että Saksa hyödynsi pelkästään orjatyövoimaa?
Kaikki mahdollinen teollisuus ja maatalous hyödynnettiin.
US+sotatalous+oli+1945+10x+Hitlerin+Saksa,+siitä+15+%+meni+LL-apuna,+eli+LL+oli+yhtäsuuri+kuin+Saksan+koko+varanto+sodan+loppuvaiheissa.+Sodan+alussa+USA:lla+oli+vain+3x+enemmän+paukkuja+kuin+Saksalla,+jolloin+Saksa+oli+laajimmillaan+eli+tällöinkin+LL+oli+melkein+puolet+Saksan+kapasiteetista.+Kyse+ei+kuitenkaan+ollut+tästä,+Saksa+varustautui+1935-39,+UK+ja+Ranska+yhdessä+olivat+lähes+USA:n+veroisia,+vaikka+Ranska+vallattiinkin,+sotataloudessa+sen+panos+Hitlerin+hyväksi+oli+vähäinen.
Laitahan vaan niitä lukuja, muuten ei uskota.
"vaikka Ranska vallattiinkin,
sotataloudessa sen panos Hitlerin hyväksi oli vähäinen."
No kerropas sitten paljonko se oli.
LL-apua sai Englanti tuplaten sen mitä NL. Myös Kiina sai aika paljon. Nämä suhdeluvut pitää muistaa, ettei mene puurot ja vellit pahasti sekaisin.
No ilmeisesti vastausta ei löytynyt, vastaan sitten itse.
On totta, että Saksa epäonnistui ei pystynyt hyödyntämään Ranskaa, jonka osuus henkeä kohti oli vain 9595 RM / henkilö, verrattuna hollantilaisiin, joiden osuus henkeä kohden on 1 677 RM/ henkilö
Alankomaiden asukasluku vuonna 1939 oli 8,729,000
Ranskan asukasluku vuonna 1939 oli 42,000,000
Kuitenkin johtuen Ranskan suuresta asukasmäärästä ei Ranskan osuutta voida pitää mitenkään vähäisenä.
Lähde :Boelcke, WA (1985), Die kosten von Hitlers Krieg. Kriegsfinanzierung und finanzielles Kriegserbe Germany 1933-1948 , Paderborn: Ferdinand Schöningh.
…..Natsit hyökkäsivät länteen mm. NL:n toimittaman öljyn varassa...…
Niin ja NL pommitti Suomea Talvisodassa USAn toimittaman korkeaoktaanisen lentokonebensiinin varassa !
Apu se on pienikin apu. Tosiasiassa päätelmäsi on suoraan sieltä. Sanonko mistä? En sanokaan, uffaffaa.
Oikeastihan Saksa sai paljon öljyä valtaamistaan maista Europpassa, Ranskasta varmaankin eniten.
Ranska ei ollut öljyntuottaja.
Saksa sai pääosan öljystään Romaniasta. Lisäki keinotekoista bensiinin sakkaamista kivihiilestä
lisättiin valtavasti.
Kyllä englanti ja ranska raakaaineellisesti riisti siirtomaitansa ,mutta heikolla menestyksellä sikäli ,että ranska kellahti ja enkut nippa nappa selvis ll llä.