Lämmitysjärjestelmän valinta uuteen taloon

Noniin, näin tässä käy. n. 120 neliötä on talon koko.

jep sammaa mieltä

Voisi.

Mikä tästä tekisi hyvän vaihtoehdon?

...siis 12 000 kWh.

"suorasähkö ilmanvaihtoon". Ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

"suorasähkö ilmanvaihtoon". Ei ymmärrä.

Laita pilkku väliin....

Anonyymi kirjoitti:

"suorasähkö ilmanvaihtoon". Ei ymmärrä.

ilmanvaihto lämmöntalteenotolla säästää.

Mikäli käyttöveden kulutus on erityisen suurta, niin kaukolämpö on yksi parhaita vaihtoehtoja, sillä kaukolämmön lämmönvaihtimet ovat todella tehokkaita vehkeitä. Omakotitalon mittakaavassa kaukolämmössä saattaa piillä riski että verkko "rullataan" pois kaukolämpöyhtiölle kannattamattomana kun asiakkaat yksi toisensa jälkeen vaihtavat maalämpöön, VILPpiin ja PILPpiin. Lämmintä käyttövettä syntyy toki tehokkaalla sähkökattilalla tai suoralämmittimelläkin nopeasti, mutta ongelmana onkin sähkön jakeluyhtiöiden tariffipolitiikka, sillä kiinteä "sulakemaksu" nousee reippaasti tehoportaalta toiselle siirryttäessä.

Kaakeliuuni siis.

Anonyymi kirjoitti:

Kaakeliuuni siis.

Kunnon kakluuni tai varaava takka maksaa tuhansia. Klapitkaan eivät ole ilmaisia, jos ei ole omaa metsää. Sähköllä lämmittää tällöin halvemmalla.

Minulla on suorasähkö, ilmalämpöpumppu ja puukiuas sekä varaava takka. Normaalista ilmälämpöpumppu lämmittää ja paukkupakkasilla lämmitän saunan vähän useammin. Jos lämpö ei riitä niin suorsähköpatterit auttavat. Isoa varaavaa takkaa tulee harvemmin lämmitettyä, sillä sen lämpimäksi saaminen kestää pari päivää. Lämmöntalteeotto ilvanvaihdossa on ilman muuta.

Sähköpatterit ovat halpa investointi ja huoltokulut käytännössä nolla. Ilmalämpöpumppu kestää minkä kestää mutta minulla on viiden vuoden tehdastakuu pumpussa. Laskin ilmalämpöpumpua maksavan itsensä takaisin neljässä vuodessa ja 10 vuoden jjälkeen säästöillä saa ostettua uuden vanhan tilalle.

Itse arvostan järjestelissä sitä, ettei niihin joudu mitenkään puuttuman vaan ne toimivat täysin automaattisesti minimaalisella huollolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon kakluuni tai varaava takka maksaa tuhansia. Klapitkaan eivät ole ilmaisia, jos ei ole omaa metsää. Sähköllä lämmittää tällöin halvemmalla.

Minulla on suorasähkö, ilmalämpöpumppu ja puukiuas sekä varaava takka. Normaalista ilmälämpöpumppu lämmittää ja paukkupakkasilla lämmitän saunan vähän useammin. Jos lämpö ei riitä niin suorsähköpatterit auttavat. Isoa varaavaa takkaa tulee harvemmin lämmitettyä, sillä sen lämpimäksi saaminen kestää pari päivää. Lämmöntalteeotto ilvanvaihdossa on ilman muuta.

Sähköpatterit ovat halpa investointi ja huoltokulut käytännössä nolla. Ilmalämpöpumppu kestää minkä kestää mutta minulla on viiden vuoden tehdastakuu pumpussa. Laskin ilmalämpöpumpua maksavan itsensä takaisin neljässä vuodessa ja 10 vuoden jjälkeen säästöillä saa ostettua uuden vanhan tilalle.

Itse arvostan järjestelissä sitä, ettei niihin joudu mitenkään puuttuman vaan ne toimivat täysin automaattisesti minimaalisella huollolla.

Lue lisää

Samat varusteet mutta jos Sinulla on varaava takka niin miksi lämmittää kovilla pakkasilla saunaa useammin? Saunan kiukaan hyötysuhde on paljon heikompi kuin varaavan takan ja sen lämmitysvaikutus on vain hetkellinen. Taisi tulla kirjoitusvirhe?
Minulla on ilmalämpöpumppu ollut nyt 9 lämmityskautta eikä ole tarvinnut tehdä muuta kuin putsata pölyt suodattimista kerran kuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Samat varusteet mutta jos Sinulla on varaava takka niin miksi lämmittää kovilla pakkasilla saunaa useammin? Saunan kiukaan hyötysuhde on paljon heikompi kuin varaavan takan ja sen lämmitysvaikutus on vain hetkellinen. Taisi tulla kirjoitusvirhe?
Minulla on ilmalämpöpumppu ollut nyt 9 lämmityskautta eikä ole tarvinnut tehdä muuta kuin putsata pölyt suodattimista kerran kuussa.

Lue lisää

Kiukaan hyötysuhde on tosiaan huonompi kuin varaavan takan, mutta minulla kokonaisuus toimii paremmin kiukaalla avustaen. Paukkupakkasia on täällä etelässä aika harvoin ja kun ne sitten tulevat pitäisi varaavaa takkaa alkaa lämmittää muutamaa päivää ennakolta ja sitten lopettaa sopivasti ennakolta kun pakkaset alkavat lauhtumaan. Tämä ajoitus tahtoo mennä helposti pieleen. Ilmalämpöpumpulla lämmittäminen on halvempaa kuin ostopuilla. Saunan kiukaan lämmittämisessä on se etu, että se on nopeaa ja ilmanvaihdon lämmöntalteeotto levittää jälkilämmön ympäri taloa. Lisäksi sauna lämmittää pesu- ja wc tilat, joissa on lattialämmitys eli pienentää suoraa sähkölämmitystä. Minulla on sauna keskellä rakennusta ja samassa palomuurissja ja piipussa kuin varaava takka, joten sauna lämmittää samaa kivikasaa kuin takkakin.

Ilmalämpöpumpun kenno kannattaisi pestä muutaman vuoden välein. Kennon pintaa tarttuu hienoa pölyä samoin kuin puhaltimen siipeen. Pesuvesi on täysin mustaa.

Kirjoitin edellä mm. että ilmalämpöpumppu on ollut nyt 9 lämmityskautta. Muuten minulla sähkön kokonaiskulutus taloussähköineen on 7 000 kWh vuodessa. Kuinkahan paljon Sinä saat menemään sillä maalämmöllä? Muuten luulisi että viime kesänä olisi ollut mukava viilentää huonelämpötilaa. Minä tein sen kun on tämä ilmalämpöpumppu.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin edellä mm. että ilmalämpöpumppu on ollut nyt 9 lämmityskautta. Muuten minulla sähkön kokonaiskulutus taloussähköineen on 7 000 kWh vuodessa. Kuinkahan paljon Sinä saat menemään sillä maalämmöllä? Muuten luulisi että viime kesänä olisi ollut mukava viilentää huonelämpötilaa. Minä tein sen kun on tämä ilmalämpöpumppu.

Lue lisää

Ei ole lähelläkään keskimääräistä perhettä tuollainen kulutus. Pelkkä taloussähkö on monilla enemmän ja käyttöveden lämmitys vie helposti suoralla sähköllä 5000 kWh.

Jos katsoo energiatodistuksenlaskentaohjelmalla mitä nykysäännösten mukaan eristetty hyvällä LTO:lla varustettu 120 m2 suorakaiteen muotoinen 1-tasoinen OKT vie Oulussa, on tulos seuraava.
Tilojen lämmitys 8400 kWh
Jälkilämmityspatteri 500 kWh
Käyttövesi 6200 kWh
Sähkölaitteet 2900 kWh
Kaikki yhteensä 18 000 kWh.

ILPillä ja takalla voi säästää kahdesta ensimmäisestä. Riippuu pohjapiirrustuksesta ja ovien kiinnipitotarpeesta miten hyvin tuolla voi säästää. Parhaimmillaan melkein koko lämmitystarpeen ja huonoimmillaan vain 1/3. ILPillä COP voisi olla nykyään 3:n paikkeilla eli parhaimmilllaan säästää n. 6000 kWh ja huonoimmillaan 2000 kWh. Silti siis kokonaiskulutus 12 000 - 16 000 kWh.

Jos tuohon lykkää maalämpöpumpun ja ottaa jälkilämmityspatterin pois, on luvut seuraaavat:
Tilojen lämmitys 2100 kWh
Jälkilämmityspatteri 0 kWh
Käyttövesi 2000 kWh
Sähkölaitteet 2900 kWh
Kaikki yhteensä 7 000 kWh.

Tuleehan tuo MLP selkeästi halvemmaksi pitkällä aikavälillä ellei vertailukohtana ole ilmaisten puiden poltto. Ostopuita ei ole taloudellisesti järkeä polttaa MLP:n kanssa, tuskin edes ILP:llä kuin aivan kovimmilla pakkasilla.

Edellälasketut luvut tietysti ovat kovin erilaisia, jos vettä käytetään todella vähän tai käyttösähkön määrä on oleellisesti suurempi tai pienempi. Tuo on laskettu energiatodistuksen oletusarvoilla.

Toisaalta sitten tilojen lämmitys voi viedä reilustikin enemmän, jos talo on monimutkaisemman muotoinen, siinä on paljon ikkunoita ja ovia (20 5 m2 laskennassa) tai varsinkin seinien ollessa umpihirttä tai ilmanvaihdon painovoimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin edellä mm. että ilmalämpöpumppu on ollut nyt 9 lämmityskautta. Muuten minulla sähkön kokonaiskulutus taloussähköineen on 7 000 kWh vuodessa. Kuinkahan paljon Sinä saat menemään sillä maalämmöllä? Muuten luulisi että viime kesänä olisi ollut mukava viilentää huonelämpötilaa. Minä tein sen kun on tämä ilmalämpöpumppu.

Lue lisää

Aika pienellä kulutusella pääset. Sinulla on ilmeisesti painovoimainen ilmanvaihto ja poltat paljon puuta. Minulla on 100m2 talossa sähkön kokonaiskulutus 12 000kWh suorasähköllä, lto lämmöntalteenotolla ja puukiukaalla sekä 2 aikuista.