Oulun poliisi epäilee, että oululainen 47-vuotias mies törmäsi autollaan polkupyöräilijään kohtalokkain seurauksin. Pyöräilijä menehtyi törmäyksen johdosta. Tapaus sattui Oulun Haukiputaalla.
Auton kuljettaja oli juovuksissa. Häntä epäillään kuolemantuottamuksesta, törkestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta.
Oulun poliisi sai keskiviikkona iltayhdentoista jälkeen ilmoituksen päihtyneestä autoilijasta. Poliisipartio sai havainnon tuntomerkkeihin sopivasta autosta Martinniementiellä. Partio kääntyi ympäri ja lähti tavoittamaan autoa.
Pian poliisi huomasi keski-ikäisen miehen makaavan maassa. Partiolle kävi ilmi, että auto oli tärmännyt polkupyörällä liikkuneeseen mieheen, joka oli menehtynyt.
Toinen poliisipartio tavoitti pian auton ja pysäytti sen. Kuljettaja puhalsi alkometriin törkeän rattijuopumuksen ylittävän lukeman.
KOMMENTTIA:
Eihän sitä tuolla tavalla pitäisi uutisoida kertomalla, että poliisi epäilee selvääkin selvempää vakavaa rikosta. Pois tuo joutavanpäiväinen klisee epäillään, kun se ei ensinkään ole totta, että poliisi muka epäilisi. Miksi ei voi käyttää parempaa sanaa TEKIJÄ, koska se on osuvampi sana. On hirvittävä vääryys ja loukkaus uhrin omaisia kohtaan, ettei tuollaista rikollista heti alusta pitäen nimitetä rikolliseksi, koska se on sitä alusta loppuun saakka ilman pienintäkään epäilystä.
Tässä malliesimerkki, miten tuo poliisien törkeällä ja kirjoitusvirheitä sisältämä uutinen pitää olla referoituna.
Oulun poliisi on selvittänyt, että oululainen 47-vuotias mies törmäsi autollaan polkupyöräilijään kohtalokkain seurauksin. Pyöräilijä menehtyi törmäyksen johdosta. Tapaus sattui Oulun Haukiputaalla.
Auton kuljettaja oli juovuksissa. Hän on syyllistynyt kuolemantuottamukseen, törkeään liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen ja törkeään rattijuopumukseen.
Oulun poliisi sai keskiviikkona iltayhdentoista jälkeen ilmoituksen päihtyneestä autoilijasta. Poliisipartio sai havainnon tuntomerkkeihin sopivasta autosta Martinniemen tiellä. Partio kääntyi ympäri ja lähti tavoittamaan autoa.
Pian poliisi huomasi keski-ikäisen miehen makaavan maassa. Partiolle kävi ilmi, että auto oli törmännyt polkupyörällä liikkuneeseen mieheen, joka oli menehtynyt.
Toinen poliisipartio tavoitti pian auton ja pysäytti sen. Kuljettaja puhalsi alkometriin törkeän rattijuopumuksen ylittävän lukeman.
Lehdistöllä ja tässä tapauksessa Kalevalla olisi täysi vapaus muokata poliisien kiireissään ja hätäpäissään suoltamia juttuja, mutta ovat niin raukkamaisia, etteivät edes välimerkki virheitä viitsi korjata.
Auton kuljettaja oli juovuksissa. Häntä epäillään kuolemantuottamuksesta, törkestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta.
Oulun poliisi sai keskiviikkona iltayhdentoista jälkeen ilmoituksen päihtyneestä autoilijasta. Poliisipartio sai havainnon tuntomerkkeihin sopivasta autosta Martinniementiellä. Partio kääntyi ympäri ja lähti tavoittamaan autoa.
Pian poliisi huomasi keski-ikäisen miehen makaavan maassa. Partiolle kävi ilmi, että auto oli tärmännyt polkupyörällä liikkuneeseen mieheen, joka oli menehtynyt.
Toinen poliisipartio tavoitti pian auton ja pysäytti sen. Kuljettaja puhalsi alkometriin törkeän rattijuopumuksen ylittävän lukeman.
KOMMENTTIA:
Eihän sitä tuolla tavalla pitäisi uutisoida kertomalla, että poliisi epäilee selvääkin selvempää vakavaa rikosta. Pois tuo joutavanpäiväinen klisee epäillään, kun se ei ensinkään ole totta, että poliisi muka epäilisi. Miksi ei voi käyttää parempaa sanaa TEKIJÄ, koska se on osuvampi sana. On hirvittävä vääryys ja loukkaus uhrin omaisia kohtaan, ettei tuollaista rikollista heti alusta pitäen nimitetä rikolliseksi, koska se on sitä alusta loppuun saakka ilman pienintäkään epäilystä.
Tässä malliesimerkki, miten tuo poliisien törkeällä ja kirjoitusvirheitä sisältämä uutinen pitää olla referoituna.
Oulun poliisi on selvittänyt, että oululainen 47-vuotias mies törmäsi autollaan polkupyöräilijään kohtalokkain seurauksin. Pyöräilijä menehtyi törmäyksen johdosta. Tapaus sattui Oulun Haukiputaalla.
Auton kuljettaja oli juovuksissa. Hän on syyllistynyt kuolemantuottamukseen, törkeään liikenneonnettomuuden aiheuttamiseen ja törkeään rattijuopumukseen.
Oulun poliisi sai keskiviikkona iltayhdentoista jälkeen ilmoituksen päihtyneestä autoilijasta. Poliisipartio sai havainnon tuntomerkkeihin sopivasta autosta Martinniemen tiellä. Partio kääntyi ympäri ja lähti tavoittamaan autoa.
Pian poliisi huomasi keski-ikäisen miehen makaavan maassa. Partiolle kävi ilmi, että auto oli törmännyt polkupyörällä liikkuneeseen mieheen, joka oli menehtynyt.
Toinen poliisipartio tavoitti pian auton ja pysäytti sen. Kuljettaja puhalsi alkometriin törkeän rattijuopumuksen ylittävän lukeman.
Lehdistöllä ja tässä tapauksessa Kalevalla olisi täysi vapaus muokata poliisien kiireissään ja hätäpäissään suoltamia juttuja, mutta ovat niin raukkamaisia, etteivät edes välimerkki virheitä viitsi korjata.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nykykäytännön mukaan poliisin pitää sanoa, että tekijää epäillään. Ei poliisi ole itse tuota tapaa ilmaisua keksinyt. Vasta käräjäoikeus saa tuomion antaessaan käyttää sanontaa, että tekijä on syyllistynyt siihen ja siihen tekoon----niin naurettavalta kuin se selkeässä tapauksessa kuulostaakin, että poliisi "epäilee."
Turha syyttää poliisia tuollaisesta asiasta!
Oikeus myös usein vapauttaa syyllisen kuten Ulvila-casessa.
> Nykykäytännön mukaan poliisin pitää sanoa, että tekijää epäillään. Ei poliisi ole itse tuota tapaa ilmaisua keksinyt. Vasta käräjäoikeus saa tuomion antaessaan käyttää sanontaa, että tekijä on syyllistynyt siihen ja siihen tekoon----niin naurettavalta kuin se selkeässä tapauksessa kuulostaakin, että poliisi "epäilee."
Ei se noin mene, että poliisin pitää sanoa. Jos seuraat tiiviisti näitä rikosuutisia, niin monesti poliisilta on jäänyt joko vahingossa tai tieten tahtoen tuo epäillään ja epäilty klisee sana pois ja tyydytty vain kertomaan, kuinka poliisi on kirjannut rikosilmoituksen rattijuoppoudesta ja taposta. Merkillepantavaa on tuo, ettei autosta koskaan käytetä sanaa rikoksentekoväline, vaan sillä voi tehdä rikoksen ilman, että se takavarikoitaisiin. Monesti syy on siinä, että rikollinen tarvitsee autoansa työssä käyntiin.
Ei se poliisi oikeasti epäile mitään eikä tarvitsekkaan, mutta tämä uutisankka epäillään on jäänne jostain kaukaisesta kerrontavasta, nurinkurisesta sellaisesta.
Eikä tosiaan poliisin ole pakko kirjoittaa lehtii niinkuin monesti lepsusti tekee epäilevänsä tekoa esim. tapoksi, vaikka esim. turun puukko surmaaja saatiin kiinni itse teosta, niin silti uutisoitiin niin löperösti, että poliisi epäilee miestä murhista ja murhan yrityksistä.
Miksi eivät nämä uutisten tehtailijat älyä kiinnittää tällaiseen asiaan huomioita että laittaisivat korvaavat ilmaisut näille hassuille epäillyille. Tekijä on tekijä ja poliisi arvelee tai poliisi tulee esittämään rikosnimikkeeksi tappoa ja tapon yritystä
Tekijäksi ei voida sanoa ennen oikeuden tuomiota. Sitä ennen on epäilty/syytetty riippuen siitä onko tapaus edennyt oikeuteen asti.
Oikeusjärjestelmä nyt sattuu olemaan sellainen.
Uutiset ja otsikot ovat tosiaan kyllä nykyään täynnä klikkien kalasteluja, jonka vuoksi en avaa yhtään sen tyylistä otsikkoa/uutista.
Olet oikeassa, Poliisilaitoksen termi "epäillään" kuulostaa typerältä kun sitä käytetään silloinkin kun varma tekijä on jo tiedossa tai kiinni. Haluaisin kyllä nähdä sen sivun missä näiden termien käyttö opastetaan. Selvinpäinkin sattuu kolareita, joten juopot pitää olla poissa liikenteestä. Kuolemantuottamus on painava juttu, eikä pelkästään maallisen lain näkökulmasta. Voimia omaisille.
Aivan oiken, että 'selvissäkin' tapauksissa poliisilla on epäily.
https://www.poliisi.fi/rikokset/rikoksesta_epailty
Tässä oikeampi tapa tuohon löperösti laadittuun laki sanastoon.
Rikoksesta kiinniotettu:
Esitutkinnassa henkilöä kuulustellaan rikoksesta , kun on syytä arvella henkilön syyllistyneen tekoon, eli kun on tiedossa jokin seikka, joka puhuu syyllisyyden puolesta.
Poliisi on velvollinen ilmoittamaan rikoksen tekijälle ennen kuulustelua, mistä teosta häntä tullaan syyttämään. Tekijälle on myös ennen kuulustelua tehtävä selkoa hänen oikeudestaan käyttää avustajaa esitutkinnassa sekä siitä, milloin hänelle voidaan määrätä julkinen puolustaja.
Rikoksen tehnyttä kohdellaan esitutkinnassa syyttömänä. Esitutkinnassa selvitetään ja otetaan huomioon yhtä hyvin tekijää vastaan kuin hänen puolestaankin vaikuttavat seikat ja todisteet. Kenenkään oikeuksiin ei esitutkinnassa saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä. Ketään ei myöskään saa saattaa aiheettomasti epäluulon alaiseksi eikä kenellekään saa aiheuttaa tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa.
Rikoksen tehneellä on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle. Rikoksen tekijällä on oikeus vaatia kuulusteluja ja muita esitutkintatoimenpiteitä, jotka saattavat vaikuttaa asian selvittämiseen, jos niistä ei aiheudu kohtuuttomia kustannuksia.
Oikein ärsyttää ja ällöttää lukea noita rikosjuttuja ja aina joutuu ihmettelemään, että miten sitä noin typerin sanakääntein asioita ilmaistaan, kun se tapa ei ole mikään pyhä velvollisuus., Olen antanut lukuisia palautteita poliisi palautteella, mutta eivät noteeraa mitenkään. Suorastaan oksettaa lukea, kun kerrotaan esim. kuinka poliisi otti kiinni taparikollisen, joka ajelee aina humalassa ilman ajokorttia sekä ilman ajo-oikeutta katsastamattomalla ajoneuvollaan. Poliisi sitten kertoo, kuinka otti kiinni kuljettajan, jolle oli jo 17. kerta saman vuoden aikana ajaa juopuneena. Kaiken kukkuraksi vielä pitää kertoa tuo tapaus niin emä hölmöllä tavalla, että poliisi epäilee kuljettajaa todennäköisin syin rattijuopumuksesta ja ajo-oikeudetta ajosta. Voiko tyhmemmin enää asiaa ilmaista ?
Kyllä olisi laki kirveelle töitä, mutta kun se on pantu vaan sinne puun juurelle.
Sitäkin ihmettelen, kun tässäkin viestiketjussa kirjoittajat vetoaa lakiin, joka ei kuitenkaan vaadi mitään kirjoituspakkoa, eikä sitä siis ole, vaan kaikki hölmö tyyli perustuu totuttuun tapaan, josta ei osata luopua, ei sittenkään, vaikka siitä huomauttaa. Pakkoa ja velvoitetta ei siis ole ja näkeehän sen siitäkin, kuinka joskus sentään poliisit unohtaa laittaa sen epäillään sana hirviön lisukkeeksi. Aina nämä' rikosjutut kirjoitetaan samalla karulla ja yksitotisella tavalla. "Epäillään todennäköisin syin" siinä tyhmä ilmaisu, kun voisi kertoa suoraan, että teki sitä ja teki tätä ja poliisi kirjaa sen vuoksi rikosnimikkeeksi sen ja sen teon. Siinä ei tarvita mitää korulauseita, jotka ovat tehty vain rikollista varten, eli rikollista pitää hyysätä ja paapoa. Ja mitä sitten, vaikka rikoksen tekijää kutsuttaisiin alusta asti tekijäksi, koska tekijä hän varmasti on ja eihän hänen oikeus turvansa kärsi mitenkään, koska eihän meistä kukaan koskaan tiedä, kenestä on kysymys, koska nimiä ei koskaan etukäteen kerrota.
Ei tuo poliisi riepu osaa edes kielioppi virheittä kirjoittaa. Kun joku ajaa humalassa ihmisen suojatiellä kuoliaaksi, niin eihän siitä nyt sovi kirjoittaa, että poliisi epäilee kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta. Todella hölmö ilmaisu ja uhria syrjivä ja toisaalta taas tekijää mielistelevä. Ei tuollainen ole enää pelkästään vaarantamista, vaan selvää kuoleman tuottamusta tai paremminkin tappamista, mutta kun laki on tehty niin löperöksi, ettei autolla tappamista katsota koskaan sellaiseksi rikosnimikkeeksi, vaan korkeintaan kuoleman tuottamukseksi. Eläimen henki sen sijaan on ihmishenkeä arvokkaampaa, eli kun ajaa moottorikelkalla ahman kuoliaaksi, niin siitä menettää heti kelkan valtiolle, mutta auto on pyhä lehmä, jota ei voi tuomita rikoksenteko välineeksi, vaikka sillä ajaisi ihmisen kuoliaaksi ja vielä pitää lehtiuutiseen silti laittaa , että kuljettajaa epäillään.
Aina te vetoatte siihen, että poliisin pitää epäillä., Ei muuten tarvitse, se on vain jäänne., KUn katsotaan oikein vanhoja uutisia vuosikymmenten taakse, niin siellä tätä nurinkurista sanaa ei esiinny, mutta aina se joku hölmö lakinikkari ottaa jonkun tyhmän sanan käyttöön. Yhtä tyhmä lakinikkarin aikaansaannos on myös auton luvaton käyttöön otto, kun rikollista pitää paapoa ja sanoa hänestä kauniisti,että otti luvatta, kun pitäisi sanoa että varasti.
Syytä epäillä...
Miten tämä sitten pitäisi mielestäsi kirjoittaa: "poliisi epäilee kuljettajaa todennäköisin syin rattijuopumuksesta ja ajo-oikeudetta ajosta."
Kyllähän Ruotsin poliisikin piti hyvin todennäköisenä ettei kadonnut ole enää hengissä, kun poliisi oli löytänyt kadonneen ruumiinosan.
Vasta myöhemmin paljastettiin ruumiinosan olleen pään.
Hypoteettinen tapaus:
Autoilija törmäsi pyöräilijään kohtalokkain seurauksin. Autoilija pakeni paikalta, mutta poliisi sai hetken päästä kiinni. Rekisterinumero täsmäsi ilmoitettuun rekisterinumeroon, autosta löytyi jälkiä törmäyksestä ja polkupyörän osa. Poliisi otti epäillyn kiinni. Ok, selvä juttu, syyllinen. Paitsi kiinniottoa ennen: Tekijä ajoi varastamansa auton parkkipaikalle törmättyään pyöräilijään, jätti auton käyntiin, sekä kuljettajan oven raolleen ja poistui itse paikalta kävellen. Hetkeä myöhemmin tekijän tuntomerkkeihin sopiva henkilö varasti tekijän hylkäämän auton.
Poliisi ottikin kiinni autovarkaan, ei yliajajaa, siksi poliisi epäilee, ei syytä saati tuomitse.
Poliisi epäilee, syyttäjä syyttää ja oikeus tuomitsee, näin se vain menee ja on mielestäni yksinkertaisen selkeä malli.