Maanpetturille kuolemantuomio

Vai muka vaalit teatteria? Vaaleissa saivat äänestää kaikki kansanryhmät eli shiiat, sunnit, kurdit sekä muut vähemmistöt. Jos näin ei olisi ollut, silloin voitaisiin sanoa, että vaalit olivat teatteria. Terroristeja ei voi päästää äänestämään ihan yleisen turvallisuuden takia. Kai sinäkin tämän ymmärrät? Lisäksi kaikki kansanryhmät saivat olla ehdolla vaaleissa. Kiitos noista vaaleista kuuluu miehittäjälle, jota ilman vaaleja ei olisi saatu järjestetyksi. Vai uskotko, että Saddam Hussein olisi suostunut vaaleihin, joissa hänen oma valtansa olisi ollut uhattuna?

Vai ei miehittäjän kanssa saisi tehdä yhteistyötä maan olojen parantamiseksi ja vakauttamiseksi? Eli jos miehittäjä tarjoaa työtä, niin sitä ei saisi ottaa vastaan? Miehittäjän vastuulla on kouluttaa Irakiin uudet turvallisuusjoukot, jotka voivat ottaa maansa hallintaan. Niin kauan miehittäjä pysyy maassa, kunnes turvallisuusjoukot ovat valmiit. Oikeastaan ihmetyttää sellainen suhtautuminen, että ei haluta antaa valtaa irakilaisille itselleen, vaan kannatetaan sellaisia toimia, joilla miehittäjä joutuu pysymään maassa, kuten vaikka turvallisuusjoukkojen tappaminen. Mitä enemmän niitä tapetaan sitä kauemmin niiden kouluttaminen kestää ja sitä kauemmin miehittäjä joutuu maassa olemaan. Kukas muu ne joukot kouluttaisi kuin miehittäjä?

Mitä tulee tuohon mieheen, niin siinä tapauksessa meneteltiin väärin. Mies olisi pitänyt viedä tuomioistuimeen, jossa hänet hänet olisi tuomittu, jos todisteet olisivat olleet häntä vastaan. Tuollainen terroristien kenttätuomioistuin ei ole lainvoimainen.

Et taida oikein käsittää sitä, että jos miehittäjä nyt lähtisi maasta pois, niin mitä siitä seuraisi. Sisällissotahan siitä seuraisi. Sunnit haluavat entisen valta-asemansa takaisin eivätkä suostu hyväksymään sitä osaa vallasta, joka heille asukasmäärän mukaan kuuluu. Kuule kyllä ne miehittäjän joukot lähtevät sitten pois kun irakilaiset ovat itse valmiit ottamaan oman maansa täydellisesti haltuun. Siihen asti ne pysyvät maassa.

J.R kirjoitti:

Vai muka vaalit teatteria? Vaaleissa saivat äänestää kaikki kansanryhmät eli shiiat, sunnit, kurdit sekä muut vähemmistöt. Jos näin ei olisi ollut, silloin voitaisiin sanoa, että vaalit olivat teatteria. Terroristeja ei voi päästää äänestämään ihan yleisen turvallisuuden takia. Kai sinäkin tämän ymmärrät? Lisäksi kaikki kansanryhmät saivat olla ehdolla vaaleissa. Kiitos noista vaaleista kuuluu miehittäjälle, jota ilman vaaleja ei olisi saatu järjestetyksi. Vai uskotko, että Saddam Hussein olisi suostunut vaaleihin, joissa hänen oma valtansa olisi ollut uhattuna?

Vai ei miehittäjän kanssa saisi tehdä yhteistyötä maan olojen parantamiseksi ja vakauttamiseksi? Eli jos miehittäjä tarjoaa työtä, niin sitä ei saisi ottaa vastaan? Miehittäjän vastuulla on kouluttaa Irakiin uudet turvallisuusjoukot, jotka voivat ottaa maansa hallintaan. Niin kauan miehittäjä pysyy maassa, kunnes turvallisuusjoukot ovat valmiit. Oikeastaan ihmetyttää sellainen suhtautuminen, että ei haluta antaa valtaa irakilaisille itselleen, vaan kannatetaan sellaisia toimia, joilla miehittäjä joutuu pysymään maassa, kuten vaikka turvallisuusjoukkojen tappaminen. Mitä enemmän niitä tapetaan sitä kauemmin niiden kouluttaminen kestää ja sitä kauemmin miehittäjä joutuu maassa olemaan. Kukas muu ne joukot kouluttaisi kuin miehittäjä?

Mitä tulee tuohon mieheen, niin siinä tapauksessa meneteltiin väärin. Mies olisi pitänyt viedä tuomioistuimeen, jossa hänet hänet olisi tuomittu, jos todisteet olisivat olleet häntä vastaan. Tuollainen terroristien kenttätuomioistuin ei ole lainvoimainen.

Et taida oikein käsittää sitä, että jos miehittäjä nyt lähtisi maasta pois, niin mitä siitä seuraisi. Sisällissotahan siitä seuraisi. Sunnit haluavat entisen valta-asemansa takaisin eivätkä suostu hyväksymään sitä osaa vallasta, joka heille asukasmäärän mukaan kuuluu. Kuule kyllä ne miehittäjän joukot lähtevät sitten pois kun irakilaiset ovat itse valmiit ottamaan oman maansa täydellisesti haltuun. Siihen asti ne pysyvät maassa.

Irakin vaalit olivat vain teatteria, koska äänestämään ei päästetty läheskään kaikkia, vaaleja edelsi laajamittainen pari vuotta kestänyt toisinajattelijoiden vangitseminen, kidutukset, murhat ja muu pelottelu miehittäjän toimesta ja koska miehittäjä oli edelleen vaalien aikana maassa.

" Vai ei miehittäjän kanssa saisi tehdä yhteistyötä maan olojen parantamiseksi ja vakauttamiseksi? "

Juridisesti ajatellen miehittäjän kanssa saa tehdä yhteistyötä esim. ruoan jakelussa, terveydenhuollossa jne, mutta ei sotilaallisesti. Näin se vain on likipitäen jokaisen maan lainsäädännössä ja se on siellä hyvin mietittynä. Olisihan se hassua, jos vaikka USA tai Venäjä miehittäisi Suomen niin vastarintaa saisi tehdä ja yhteistyö miehittäjän kanssa olisi niin kauan rikollista, kunnes taistelu olisi hävitty, sen jälkeen miehityksen vastustaminen olisi rikollista. Ei se niin mene lain, moraalin eikä oikeuden mukaan.

" Mitä tulee tuohon mieheen, niin siinä tapauksessa meneteltiin väärin. Mies olisi pitänyt viedä tuomioistuimeen, jossa hänet hänet olisi tuomittu, jos todisteet olisivat olleet häntä vastaan. Tuollainen terroristien kenttätuomioistuin ei ole lainvoimainen. "

Irakissa ei ole lainvoimaista hallintoa tällä hetkellä olemassakaan.

" Kuule kyllä ne miehittäjän joukot lähtevät sitten pois kun irakilaiset ovat itse valmiit ottamaan oman maansa täydellisesti haltuun. Siihen asti ne pysyvät maassa. "

Todista tuo väite jollain muulla kuin miehittäjän puheilla, joihin ei ole ollut luottamista missään vaiheessa, koska ne ovat olleet lähinnä valheellista propagandaa.

No senkö takia USA on perustanut niitä salaisia kidutuskammioita ympäri maailmaa ja harjoittanut kidutusta systemaattisesti kuulustelukeinona esim. Irakissa? Saadaanpahan tunnustus niiltäkin, jotka on syyttöminä pidätetty.