Jos nastarenkaat ovat niin haitallisia,niin miksi viranomaisten autoissa käytetään sitten nastarenkaita?
Kitka gurulle tärkeä kysymys
Anonyymi
7862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
No jos ilmastonmuutos olisi ihmisen aiheuttama niin viranomaisetko olisi jo tehneet asialle jotain, niinkö? Ei viranomaisia tällaiset asiat ensisijaisesti kiinnosta.
No, toinen ja se käytännön syyhän on siinä että ajotaito ei riitä kitkoilla ajamiseen kaikissa oloissa!
Kitkarenkaiden pito on olematon nastarenkaisiin verrattuna. PISTE.
Se on tietenkin totta, kuten toteatkin, että kitkarenkailla tarvitaan enemmän taitoa. Näin koska ne ovat pidoltaan heikompia liukkailla keleillä.
Toisaalta on niinkn, ettei nastojen selkeästi paremmasta pitokyvystä ole taitavallekaan kuljettajalle mitään haittaa. Ja sekin on varmasti faktaa, ettei ajotaito siitä parane, jos vaihtaa heikommat talvirenkaat autoonsa.
Toinen pointti, ja vielä tärkeämpikin, on, ettei milloinkaan päästä siihen ihannetilaan jolloin maanteillä liikkuu vain niitä, joiden ajotaito on riittävä, kuten vaikkapa esim sinulla on. Ainakin omasta mielestäsi varmaankin kuten suurimmalla osalla, omasta mielestään.
Onko joku väittänyt muuta .
Jäisellä tien pinnalla nastat on jonkinverran paremmat jarrutuksissa.
Mutta mitä se liittyy tavalliseen tienkuluttajan käytökseen kun niitä liukkaita on niin harvoin että ei ole järkeä ajaa puolta vuotta paljaalla asfaltilla sen varotoimen takia ja että kuitenkin moni kitkarenkailija ajaa oli sitten kenen mielestä liukasta tai ei.
Tämä talvi oli melkoinen poikkeus eteläisessä Suomessa. Nekin kerrat, kun liukasta ja ’normaalia’ talvikeliä luvattiin, pystyttiin suolauksella nekin eliminoida. Nastojen ylivoimaa liukkailla keleillä ei täällä ole tarvittu. Suolauksella on aiempinakin vuosina kyetty pitämään tiet sulina etelärannikolla ja niinhän on tehtykin. Täällä olisi mainiosti pärjännyt kesärenkaillakin koko talven varsinkin tänä vuonna.
Jos tällaiset jatkuu, niin kesärenkailla voi ajaa läpi vuoden täällä jos ei ole tarvetta muualla liikkua. No lain puolestahan tämä mahdollistuukin, sikäli kun julkisuudessa olleet tiedot pitää paikkansa.
"Kitkarenkaiden pito on olematon nastarenkaisiin verrattuna. PISTE."
Ehkä joissain ääritilanteissa, joihin jotkut jatkuvasti ajautuvat, koska eivät pysty ohjaamaan itseään sen enempää kuin ajokkiaan.
HÖPÖHÖPÖ!!
Miksi ennen vanhaan pärjättin samoilla renkailla kesät talvet? Silloin ei ollut erikseen talvi, ja kesärenkaita.
Pärjättiin ja pärjättiin. Penkat pölisi, kun pippeli pito renkaista loppui. Autot ja renkaat on kehittyneet, mutta fysiikan lait on samat nyt kuin silloinkin.
Onko nykyrenkaissa parempi pippelipito kuin vanhoissa? Miten se pippelipito konkreettisesti ilmenee?
Siten, että syntyvyys suomessa laskenut ihan radikaalisti!
Tosin nyt on kuulemma noussut jo hienoiseen nousuun......
Voitko opettaa pippelin pitoa minulle? Osaatko tehdä sen konkreettisesti?
Toki. Työnnä se peniksesi naaraan kohtuun, ja odota se kahdeksan kuukautta...
"Toki. Työnnä se peniksesi naaraan kohtuun, ja odota se kahdeksan kuukautta..."
Voi lapsi hyvä. Odota ja vaikkapa lue kirjallisuutta.
Opiskele sinä puolestasi sitä, miten se elämä muodostuu!
Pärjättiinkö?
Kuolinkolareita oli vuositasolla huikea määrä nykyisiin, kun suhteutetaan automääriin ja ajokilometrimääriin.
Esim 70-luvun alkupuolella liikenteessä kuoli reippaasti yli 1000 henk/vuosi. Siten absoluuttisestikin nelinkertaisesti nykyisiin vastaaviin lukuihin nähden.
Kyllähän nykyisinkin suurin osa selviäisi, vaikka ajettaisiin samoilla renkailla ympäri vuodet, ihan kuin ennenaikaankin.
Koronalapsia
70-luvun alkupuolella ei ollut nopeusrajoituksia. Silloin sai ajaa niin lujaa kuin auto kulki. Talvirenkaat eivät olleet häävejä. Uutena ne jotenkin piti, mutta ei oikein vanhana.
Autojen ajettavuus oli mitä oli. Joissakin vielä takapainoitteiset jarrut. Kyseisten autojen kanssa sai olla tarkkana talvella jarruttaessa. Niillä tuli herkästi 180 asteen käännös vauhdissa. Näiden kaikkien seurauksena tapahtui paljon onnettomuuksia.
Kitkoilla ajamiseen tarvitaan siis erityistaitoja, joita viranomaiset eivät voi saavuttaa.
En ole kitka enkä gurukaan, mutta vastaan silti.
Ihan ensiksi vastakysymys: Yritätkö väittää, että viranomaisten autoissa ei käytetä kitkarenkaita?
On syytä muistaa ja ymmärtää, että viranomaiset ovat ihmisiä ja yksilöitä ihan siinä, missä me muutkin kansalaiset. Myös viranomaisilla on mielipiteitä, tottumuksia ja tapoja, joita he noudattavat yhtä lailla virassaan kuin yksityiselämässäänkin.
Jotkut viranomaiset haluavat autoihinsa nastarenkaat ja jotkut muut taas ajavat mieluummin kitkarenkailla.
Ihan samaan tapaan, kuin me muutkin.
Yksinkertaista, eikös vaan olekin.
"Yksinkertaista, eikös vaan olekin."
Asioista tietämättömälle se varmasti noin yksinkertista on.
Tosiasiassa yksittäinen palomies tai kyylä kyrpänaama ei voi päättää ajettavakseen annetun auton rengastuksesta.
Miksei muka voi?
Et ole tainnut ikinä nähdä poliisilaitoksen autotallia.
Siellä on tyypillisesti useita autoja, joista työvuoroon lähtijät sitten valitsevat mieleisensä. Nastafanaatikot valitsevat nastarenkailla varustettuja autoja ja muille löytyy myös nykyaikaisilla talvirenkailla varustettuja autoja.
En kyllä muista nähneeni poliisi-, tai muitakaan hälytysajoneuvoja kitkarenkailla. Näiden pitää päästä vaikeisiinkin paikkoihin ja nopeaankin ajoon kelillä kuin kelillä, ei silloin lähdetä minkään kitkafanaatikon mieliksi riskeeraamaan kitkoilla, kun tarjolla on kunnolliset ja kaikissa oloissa hyvin pitävät nastarenkaat.
Yksityiskäytössä olevat siviiliautot on eri juttu, niissä on helpompi leikitellä rengasvalinnoilla ja tyytyä heikompiinkin.
Pohjoismaihin tarkoitetuilla kitkarenkailla pärjää hyvin. Sulilla teillä ne ovat paremmat kuin nastarenkaat samoin ns. mustalla jäällä. Mustallajäällä ei pidä mikään kunnolla.
Raskailla pakuilla ei edes saa käyttää nastarenkaita niilläkin on ajettava kelillä kuin kelillä. En ole ajanut kertaakaa sitä pakua pöpelikköön, vaikka siinä on talvella nastattomat talvirenkaat.
Mustalla jäällä nastarengas pitää varmasti paremmin, kuin kitkarengas.
Kaikissa pakettiautoissa saa käyttää nastarenkailla.
Myös kaikissa kuorma-autoissa saa käyttää nastarenkailla.
Itselläni on ollut neljässä kuorma-autossa nastarenkaat.
Nastarengas ei pidä kovin hyvin ns. mustajäällä. Eise nasta tartu lähes olemattomaan jäähän. Mustajään paksuus on 0,05 - 0,15mm. Kitkarengas on enempi lamelloitu, jonka vuoksi se pitää paremmin. Jään paksuus pitää olla yli millimetrin ennen kuin nasta puree.
Noista kuorma-auton renkaista en tiedä, mutta en ole koskaan nähnyt Sisun ja Scanian kuormureissa nastarenkaita.
Et varmasti olekaan kun pakusi seisovat varmaan romuttamon pihalla. Eikai ne sieltä mihinkään pöpelikköön luisu. Tulipa niin kyllä sitä itseään sieltä.
Kyllä nasta puree paremmin myös ohueen jääpintaan esim mustaan jäähän. Miksi ei purisi?
Ohuellakin jäällä nasta rikkoo pintaa, jolloin pito paranee. Kitkat sen sijaan lähinnä kiilloittavat pintaa kuten paksummallakin jääpinnalla, jolloin pito ei varmasti parane.
Kitkat eivät ole myöskään parempia sulilla teillä ja varsinkaan märillä teillä. Erot eivät kuitenkaan ole nastojen hyväksi oleellisesti paremmat, käytännössä varsinkaan erolla ei ole juuri merkitystä
Nastat on tehty liukkaita kelejä varten ja niissä nastat yleisesti ovatkin selkeästi kitkoja paremmat pitokyvyltään.
Tietenkin nastarengas pitää ohuessakin jäässä paremmin, kuin sama kumi ilman nastoja.
Mihinkäs nyt unohdit ne "raskaat pakettiautot" (mitä ne sitten ovatkin), joissa ei saa käyttää nastarenkailla?
Kuorma-auton renkaista et tiedä. Miksi sitten luulet, että se, oletko jotain nähnyt, tai et ole nähnyt, osoittaa jotakin?
Hukkaat pointin, vaikka sen jo omaan viestiisikin ihan itse kirjoitit.
"kuin sama kumi ilman nastoja."
Kyseessähän ei ole sama kumi. Nastarenkaan kumiseoksen on oltava kovempaa kuin kitkarenkaan, jotta nastat pysyvät kiinni.
Mustajää on niin ohutta ettei siihen nastarenkaan nasta ota kiinni. Se paksuus on puolet sanomalehtipaperin paksuudesta jos sitäkään. Pehmää kumi pitää paremmin kuin kova. Nastarenkaan kumi on noin 5 shorea kovempaa kuin kitkarenkaassa. Kitkarenkaan pito perustuu pehmeeseen kumiin ja tiuhaan lamellointiin. Sulalla kitka tietysti pitää paremmin, koska sen kitkakerroin on suurempi. Lumella ja loskalla lähinnä kuviointi vaikuttaa ratkaisevasti pitoon ei nastat.
Raskaassa kalustossa ei käytetä nastarenkaita, eikä ne toimisikaan. Renkaan lämmetessä ne nastat irtoisi varsin pian. Kesällä kuorma-auton renkaiden lämpiäminen on jonkinlainen ongelma. Pitää välillä pysähtyä renkaita jäähdyttelemään.
Työvuoron aluksi katsotaan mitkä renkaat autoon edellinen vuoro on laittanut, jos ei miellytä, vaihdetaan toisiin, kätevää ja helppoa, eikö totta.
Nimenomaan noin.
Nastafanaatikot vaihtavat nastat ja muut ajavat mukavasti kitkoilla.
-
Kyllä hälytysajoneuvon rengastuskriteerit ovat aivan toiset kuin kitkafanaatikon ’mukavuusnäkökulma’. Kuviteltu ’mukavuus’ sopii kitkafanaatikon käyttöön, mutta vaativa ammattikäyttö on ihan jotain muuta.
Huomaa, että hälytysajoneuvon rengastuskriteeri ei ole ainoastaan nastarengas!
Vai säädetäänkö asiasta sinun mielestäsi jossakin laissa tai asetuksessa?
Tai edes viranomaisohjeessa?
Tosiasia on, että nasta- ja kitkarenkaiden eroja liioitellaan vahvasti ja käytännössä niin hälytysajoneuvot kuin muutkin ajoneuvot pärjäävät hienosti molemmilla.
Ratkaiseva tekijä kun kuitenkin sijaitsee siinä ratin ja selkänojan välissä.
"Kyllä hälytysajoneuvon rengastuskriteerit ovat aivan toiset kuin kitkafanaatikon ’mukavuusnäkökulma’. Kuviteltu ’mukavuus’ sopii kitkafanaatikon käyttöön, mutta vaativa ammattikäyttö on ihan jotain muuta."
En ole vielä koskaan saanut lähteä viemään Itävällan alpeille laskettelijoita nastarenkailla. Joskus on tarvinnut alpeilla laittaa ketjut alle.
Mutta se olikin linjurilla, ei hälytysajoneuvolla.
Ei tietysti ole laissa määrätty. Ei varmaan missään viranomaisohjeistuksissakaan. En tiedä.
Se, että hälytysajoneuvoissa on poikkeuksetta nastat, perustuu varmasti vain riskien arviointiin. Nastojen paremmuus liukkailla keleillä on selkeä eikä kustannuksissakasn ole eroa, joten ei ole mitään perusteita olla käyttämättä parempia nastarenkaita.
Liikenteessä aina ratkaiseva tekijä on ratin ja selkänojan välissä. Kaikki auton turvallisuutta lisäävät jutut, kuten nastarenkaatkin, vain tukevat kuljettajaa.
Ei tilanne muutu eikä ainakaan parane, jos turvallisuutta auton turvavälineiden osalta vähennetään.
Noin varmasti tuolla pari tuhatta kilometriä etelämpänä kannattaakin tehdä silloin tällöin kun sattuu kohdalle liukasta. Ketjut alle vaan, eihän laskettelijoilla nyt niin kiire ole.
Täällä ja varsinkaan hälytysajoneuvoissa ei useinmiten ole aikaa kesken hälytyksen alkaa asettelemaan ketjuja. Eikä ketjuja voi pitää alla koko aikaa valmiina. Sitä paitsi ketjujan kanssa ei ajeta nopeasti sairaalaan, jahdata rosvoja, kiiruhdeta palopaikoille, jne mitä hälytysautoilla nyt tehdään.
Ihanko vakavissasi väität, että hälytysajoneuvoissa on poikkeuksetta nastarenkaat?
?
Piipaa auto ajaa välillä täysiä siksi pitoa tarvitaan kesät talvet, Einari kyllä pärjää kitkoilla?
On tämä aloittaja kyllä sekaisin, todella sekaisin. Miten jollakin voi talvirenkaat näytellä elämässä niin suurta roolia, että niistä pitää päivästä toiseen jauhaa??? Käsittämätöntä. Tää tyyppi olisi mielenkiintoista nähdä luonnossa, että millainen on pahasti talvirengasfobiaan sairastanut henkilö ulkonäöltään. Tuskin on mikään ilo silmälle.
Mikä fakin talvi?
Mitä tarkoittaa sana ' fakin ' ?
Ehkä rollaattorissaan on nastat.
"Ihan hyvin ennen pärjättiin ilman rokotteita, ei ole ihmiskunta tuhoutunut"
"Ihan hyvin ennen pärjättiin ilman nopeusrajoituksia, vielä ollaan hengissä"
"Ihan hyvin ennen pärjättiin ilman varoitustekstejä, koska XYZ"
Vaikka ennen ollaan tultu toimeen tietynlaisilla säädöksillä ja toimilla, ei se tarkoita että niiden muuttaminen huonontaisi elämänlaatua. Lähinnä surkuhupaisaa luettavaa tuo jatkuva negatiivispainotteinen öyhöttäminen miten "kitkarenkailla pärjää jos osaa ennakoida ja on varovainen". Joo'o, kyllähän sitä ilman rokotteitakin pärjännee jos pitäytyy omissa oloissaan ja sokeasti luottaa laumaimmuniteettiin, mutta fiksuahan se ei joka tilanteessa ole.
Mitä jos vain hyväksyttäisiin että yhdet tekee toisin kuin muut. Nastarenkaat on tosi hyvä homma, ja joillain alueilla pärjää kitkarenkailla oikein mainiosti. Tämä jatkuva vastakkainasettelu on lähinnä lapsellista ruikulia josta ei kukaan hyödy mitään. Itse pidän nastarenkaista koska asun lähes Lapissa, ja tulee ajeltua kaikenlaisissa olosuhteissa. En tarvitse egoni nostatusta kehuskelemalla "Kyllä mä pärjään renkailla XYZ koska ABC". Ihan turhaa löpinää. Vai onko se joidenkin miehuuden edellytys että pärjää joissain tilanteessa huonommin varustellulla asialla kuin muut? Edelleenkin, kitkoilla pärjää hyvin monessa tilanteessa, mutta ei ne kaikessa ole paras valinta.
Jätetään ne egot sinne kodin eteisen naulakkoon ja ajellaan kaikki ihmisiksi.
Uskoisin että viranomaisten hankintaorganisaation virkamiehet eivät ole kovin perehtyneitä asiaan. He ostavat sen mitä myyjä suosittelee, eikä se myyjäkään välttämättä ole muuta kuin autokauppias.
Eräässä firmassa ympäristöasioista vastaavat ajoivat kaikki nastarenkailla. Vaikka asian olisi pitänyt olla juuri päinvastoin. Eikä kukaan heistä tullut bussilla.
Eikös ympäristöasioista päättävien juuri pitäisikin ajaa nastoilla? Kyllähän mekaaninen liukkaudentorjunta on varmasti vähemmän ympäristöä kuormittavaa kuin kemiallinen liuottaminen.
Bussilla tietysti tai mahdollisuuksien mukaan pyörällä/kävellen olisi parempi.
Juttelin noin vuosi sitten Nokian renkaiden entisen tehtaanjohtajan kanssa.
Siinä tauolla ollessamme, kysyin häneltä, että mitkä renkaat hänellä on autossaan.
Nastarenkaat tietenkin, hän vastasi hetkeäkään epäröimättä.
Toivottavasti eivät kuitenkaan Nokialaiset. Ne ovat niin surkeita, että pahaa tekee.
Nokian kitkoista ei ole kokemuksia. Hinnoiteltu samaan kastiin nastojen kanssa, joten luultavasti nekin ovat huonot.
TM:n talvirengastestissä 2019, Nokian nastarengas oli neljäs, 12 renkaan joukosta.
Nokian kitkarengas oli toinen, yhdeksän renkaan joukosta.
En ainakaan tuolla perusteella niitä surkeiksi sanoisi.
Mutta mielenkiintoista keskustelussa ent. tehdaspäällikön kanssa, oli renkaiden kehittyminen.
Hän kertoi, että renkaat kehittyy valtavasti joka vuosi.
Jos tämän vuoden testeihin, otettaisiin mukaan viime vuoden voittaja, niin sen sijoitus olisi ehkä seitsemäs, tai kahdeksas.
Siksi rengastehtaat satsaa valtavia summia tuotekehitykseen ja testaamiseen.
Nokian Hakkapeliitta on voittanut tai tullut toiseksi TM:n talvirengasteisteissä vuosikymmeniä.
Ja renkaana se on aina ollut susipaska. Uutena toimii jotenkuten, mutta puoli talvea ajettuna se on kesärenkaan tasolla pidoltaan. Ainut rengas, jolla minulla on auto alkanut valumaan normimäkeä alas neljä pyörää jumissa on Nokian Hakka4. Hakka7:t tuli alle yhteen autoon, kun halvalla sain, mutta vaihdoin ne kuukautta myöhemmin hyviin Korean kitkoihin...
Muilla valmistajilla on ihan OK nastarenkaita.
Kuules poju. Jos Rotta kertoo Nokia-merkkisen renkaan olevan huono, se silloin on huono. Se on sitä, vaikka Tekniikan Maailma väittäisi mitä.
Niin no, edellisessä autossani oli Nokian Hakkapeliitat (en muista mitkä) ja niillä ajelin viisi talvea, kunnes nyt kuukausi sitten vaihdoin autoa.
Enkä mä niitä huonoiksi kokenut vieläkään.
Tosin olen autoillut vasta 35 vuotta ja yli miljoona kilometriä, niin ehkä kokemukseni ei ole aivan sinun tasollasi.
Ilmeisesti kilometrejä ei ihan hirveästi kerry. Itselläni Noksut kestivät juuri ja juuri kaksi talvea... Ehkä vika on siinä, että sinulla ei ole kokemusta paremmista renkaista? Jos aina ajelee noksun nastoilla talvella, niin kai sitä oppii ajamaan äärimmäisen varovasti ja kuvittelee, että sama pätee muihinkin renkaisiin.
Vaihdoin kymmenen vuotta vanhat kitkat, Misukat siis, Nokian vastaaviin. En huomannut mitään eroa pidossa vaikeissa olosuhteissa mökille mennessä.
Eikös Nokia jäänyt kiinni jostain huijauksesta, eri renkaat testeissä kuin myynnissä.??
Ovatko Kiinalaiset kitkarenkaat sitten oikea valinta? Kerro toki mikä mielestäsi on oikea rengasmerkki.
Kuules poju. Jos siimahäntä väittää jonkun vihaamansa rengasvalmistajan tuotteen olevan huono niin ei se kuitenkaan ole. Kyse on vain siitä että omaa pitää mainostaa.
Omat asenteelliset mielipiteet kannattaa pitää ominaan, turha niitä täällä julistaa, ja mikään ei pakota toimimaan asenteitaan vastaan. Muillakin on vastaavia asenteita ja varmasti niitä renkaitakin kohtaan jotka sinä ole valinnut. Ja varmasti nekin asenteet perustuvat yhtä järkeviin juttuihin kuin sinunkin asenteesi nokialaisia kohtaan.
Suomessa on valtavasti eri rengasmerkkejä, joten tiukemmillakin asenteilla oleville löytyy varmasti jokin.
Nastoista en lähde arpomaan, mutta misukan kitkat ovat olleet aika hyviä. Ja kalliita.
Hinta-laatusuhteessa olen tykännyt hankookeista, mutta niillä on ollut pari huonoa mallia myynissä (olisiko joku myynyt keskieuroopan kitkaa kuviosta päätellen).
Minulla on kuitenkin kokemuksia renkaista yli 20 vuoden ajalta. Useammista merkeistä ja malleista. Nokialaiset ovat olleet huonoimpia, mitä alla on talvella ollut...
Mutta ehkä tilanne on muuttunut ja tämä pieni rengasvalmistaja ilman kunnon resursseja on tehnyt täyskäännöksen ja saanut jotain hyvää aikaiseksi. Hieman epäilen. Renkaan runko on edelleen aika mielenkiintoinen, mitä rengaskonetta olen välillä vähän pyöritellyt.
Mielenkiintoista. Olen ajanut Nokian Hakkapeliitta 8:lla jo 4-talvea eikä ole tarvetta vaihtaa. Pitoa on erittäin hyvin ja nastatkin ovat tallessa. Kumiseos on edelleen hyvässä kunnossa eli ei ole kovettunut.
Millä tavalla Nokian renkaat ovat olleet paskaa? Koska tämä väite on ainakin puhdasta paskaa. "Uutena toimii jotenkuten, mutta puoli talvea ajettuna se on kesärenkaan tasolla pidoltaan." Tuohon seuraavaan ei edes jaksa kommentoida.
> Millä tavalla Nokian renkaat ovat olleet paskaa?
Pidon puolesta. Uusina toimivan kohtalaisesti, mutta heti kun ovat vähänkin kuluneet (joku 10 000 ajettu), niin pito on kuin muisto vain. Jarrutusmatkat venytvät, mutkissa pitää hidastaa reilusti enemmän ja edes pienessä mäessä ei auto pysy paikallaan neljä pyörää lukossa, vaan lähtee valumaan alaspäin, jos vaan on liukasta.
Millään muulla renkaalla minulla ei ole ikinä ollut niin paljoa ongelmia kuin Noksun Hakoilla. Hakka2 oli aikakauteen nähden kohtalainen (ei hyvä), mutta nelonen, seiska ja olikohan viimeksi kasi olivat niin huonoja, etteivät pärjänneet missään vertailussa millekään kokeilemalleni renkaalle. Ja alla on ollut aika eksoottisiakin viritelmiä (ei välttämättä huonoja, vain eksoottisia).
Olisikos niin että viranomaisen pitää päästä paikalle aina siis aina ja sitten täytyy esim, poliisi ambulanssi mikä muu viranomainen?
Kunnanjohtajan ei tarvi olla pakosta missään eikä luokanopettajan mutta silti kaiki edellä mainitut voisivat ajaa kitkarenkailla kun taxitkin niilä pystyy ajaan.
Mikään rengas ei takaa hälytysajoneuvon pääsyä perille tapahtumapaikalle.
Ei tietenkään, mutta silti on syytä valita sellaiset, joilla riski on mahdollisimman vähäinen. Niitä on tarjolla eikä ole edes sen kalliimpia.
Meidän taloyhtiön pihalla vieraat parkkeeraavat niin ettei hälyt pääse perille, tarvitaan poliisi etsimään kuskia, eivätkä edes sakota.
Onko tuo ns. viranomainen sinulle jonkinlainen muita parempi olento ja palvonnan kohde?
Samasta syystä kuin viranomaiset saavat käyttää sinisiä vilkkuvaloja. Heillä on yleensä jokin syy päästä nopeasti hälytyskohteen luokse ja siksi sallittu pidon maksimointi ympäristötekijöistä huolimatta. Tavalliselle tallaajalla (ratinkääntäjälle) riittää hitaampikin eteneminen ja ympäristöasioiden huomioiminen yhteiskunnan hyvinvointia ajatellen. Viranomaisten aiheuttama ajoneuvoliikenne on kuitenkin vain murto-osa liikenteen kokonaimääristä.
Samasta syystä tavan tallaaja saa oman turvallisuutensa maksimointia harrastaa. Välittämättä mistään joutavista ja keksityistä "ympäristönäkökohdista" huolimatta. Näin osaltaan omaehtoisesti autetaan viranomaisia kun osataan valita keliin sopiva rengastus eikä luistella ja aiheuteta vaaraa kitkarenkailla. Lopputulos lopulta palvelee kaikkia positiivisesti.
Aivan. Siksihän nastoja on myös kengissä, polkupyöränrenkaissa jne, näitä jopa suositellaan kaikille. Ja jäällä liikkuvillä on jäänaskalit teräspiikein, kun näppylähanskoihin ei luoteta.
Ja noissahan mahdollinen liukkaudesta aiheutuva vahinko on huimasti pienempi kuin autolla aiheutettu.
Fillarin etupyörässä käytän nastoja. Tänä talvena on harmittanut miten paljon olen turhaan kuluttanut ja urauttanut pyöräteitä, turhaan.
Muutama tuhat polkupyörää tai jalkinetta nastoilla on aivan eriluokan asia kuin sadat tuhannet nastaääliöt, jotka 6 kuukautta vuodessa rikkovat asfalttia pieniksi pölyhiukkasiksi meidän kaikkien keuhkojen tukkimiseksi. Kaiken lisäksi perustelevat tämän älyttömyyden muka turvallisuudella.
Muutama tuhat polkupyörää tai jalkinetta nastoilla on aivan eriluokan asia kuin miljoonat kitkaääliöt, jotka 9 kuukautta vuodessa rikkovat asfalttia pieniksi pölyhiukkasiksi meidän kaikkien keuhkojen tukkimiseksi. Kaiken lisäksi perustelevat tämän älyttömyyden muka turvallisuudella.
Tais vissiin ajatus vähän katketa nastapelleltä...
Tais vissiin ajatus vähän katketa kitkapelleltä...
Jos nastarenkaat ovat se kaikki kaikessa viranomaisille, niin miksi niitä ei ole esim. Paloautoissa?
Jaa näyttää kyllä täällä olevan... Tosin kyseessä ei ole mikään hiekkalaatikon leluauto vaan tuossa hallissa lojottava Scania.