Olen hieman hämmästyneenä lukenut kommentteja biopolttoaineista. Kukaan heistä ei tunnu käsittävän että Biopolttoaineet ovat ihan yhtä vaarallisia kuin fossiiliset polttoaineet. Mistä tämä johtuu? No tässä oma mielipiteeni niistä:
1) Biopolttoaineita käytettäessä niiden sisältämä hiili vapautuu nopeammin ilmakehään kuin mitä luonnon normaalissa kiertokulussa, poltettaessa syntyy hiilidioksidia ja hieman pienhiukkasia, aivan kuten fossiilisista polttoaineista. Bio polttoaineiden käyttö lisää hiilidioksidia ilmakehässä, vaikka ihmiset usein kuvittelevat että kyllä kasvit sitovat biopolttoaineista syntyvän hiilidioksidin, oikeasti kasvien sitomisnopeus on hitaampi... nykyinen fossiilisten polttoaineiden käyttö osoittaa tämän!. Liika on liikaa, tuli se mistä tahansa.
2) Polttoaineen haalinta on hankalaa, kallista ja saastuttavaa rekkaralleineen. Puhuamttakaan haitasta laajoille aloille metssä ja peltoja.
3) Suomessa olevilla biopolttoaine voimaloilla on ollut vaikeuksia hankkia polttoainetta riittävästi jo nyt. Yksi 500 MW voimalaitos joutuu hankkimaan polttoainetta 200 km säteeltä, jatkuvasti. Hyvin epävarmaa. Miten tulevaisuudessa, jos voimala määriä edelleen lisätään?
4) Biopolttoaineiden käyttö köyhdyttää maaperää, arvokkaita kasvien tuottamia ravinteita poltetaan energiaksi.
5) Biopolttoaineet ovat tehottomia, ts. niitä tarvitaan paljon, paljon enemmän kuin esimerkiksi vastaavan energia määrän tuottaminen hiilellä.
6) Biomassan käsittely sopivanlaiseksi polttoaineeksi vaati energiaa. mm. kuivatus (tämän tosin voi rajoitetusti hoitaa vaikkapa auringolla).
Biopolttoaineet ovat ihan paikallaan pienimuotoisessa kaukolämmön tuotannossa, jossa poltetaan esim. sahajätettä. Laaja mittaiseen käyttöön niistä ei mielestäni ole, vaikka sitäkin on väläytelty.
Entäpä maakaasu:
1) Maakaasu on fossiilista polttoainetta.
2) Maakaasun poltto tuottaa vain 50% vähemmän hiilidioksidia kuin hiilen. Tämä on aivan liian vähän, jotta voitaisiin puhua ympäristöystävällisyydestä.
3) Pienhiukkasiakin syntyy (mutta huomattavasti vähemmän kuin hiilen poltossa)
4) Pitkät siirtoputket ovat epävarmoja, sitäpaitsi tuollaisissa monen sadan kilometrin putkista vuotaa maakaasua suoraan ilmakehään jopa 2-5% siirretystä määrästä. Kun muistetaan että maakaasu on metaania, ja metaani monta kymmentä kertaa hiilidioksidia pahempi kasvihuone kaasu, maakaasun ympäristö vaikutukset esim. Suomessa ovat ihan yhtä suuria kuin hiilen poltonkin.
5) Nojautuminen 1-2 tuottajaan, joka antaa mahdollistaa asian omaisilta tuottajilta hintakeinotteluun.
6) Maakaasu kentät ovat melkoisia ympäristöhaittoja.
7) Hyvin altis siirtohäiriöille (putkirikko tms.) Vakavia räjähdys onnettumuuksia maakaasusta johtuen tapahtuu 1-2 vuodessa maapallolla, kussakin kuolee useita ihmisiä. esim: http://www.ueinternational.org/vol1no21.html
1) Biopolttoaineita käytettäessä niiden sisältämä hiili vapautuu nopeammin ilmakehään kuin mitä luonnon normaalissa kiertokulussa, poltettaessa syntyy hiilidioksidia ja hieman pienhiukkasia, aivan kuten fossiilisista polttoaineista. Bio polttoaineiden käyttö lisää hiilidioksidia ilmakehässä, vaikka ihmiset usein kuvittelevat että kyllä kasvit sitovat biopolttoaineista syntyvän hiilidioksidin, oikeasti kasvien sitomisnopeus on hitaampi... nykyinen fossiilisten polttoaineiden käyttö osoittaa tämän!. Liika on liikaa, tuli se mistä tahansa.
2) Polttoaineen haalinta on hankalaa, kallista ja saastuttavaa rekkaralleineen. Puhuamttakaan haitasta laajoille aloille metssä ja peltoja.
3) Suomessa olevilla biopolttoaine voimaloilla on ollut vaikeuksia hankkia polttoainetta riittävästi jo nyt. Yksi 500 MW voimalaitos joutuu hankkimaan polttoainetta 200 km säteeltä, jatkuvasti. Hyvin epävarmaa. Miten tulevaisuudessa, jos voimala määriä edelleen lisätään?
4) Biopolttoaineiden käyttö köyhdyttää maaperää, arvokkaita kasvien tuottamia ravinteita poltetaan energiaksi.
5) Biopolttoaineet ovat tehottomia, ts. niitä tarvitaan paljon, paljon enemmän kuin esimerkiksi vastaavan energia määrän tuottaminen hiilellä.
6) Biomassan käsittely sopivanlaiseksi polttoaineeksi vaati energiaa. mm. kuivatus (tämän tosin voi rajoitetusti hoitaa vaikkapa auringolla).
Biopolttoaineet ovat ihan paikallaan pienimuotoisessa kaukolämmön tuotannossa, jossa poltetaan esim. sahajätettä. Laaja mittaiseen käyttöön niistä ei mielestäni ole, vaikka sitäkin on väläytelty.
Entäpä maakaasu:
1) Maakaasu on fossiilista polttoainetta.
2) Maakaasun poltto tuottaa vain 50% vähemmän hiilidioksidia kuin hiilen. Tämä on aivan liian vähän, jotta voitaisiin puhua ympäristöystävällisyydestä.
3) Pienhiukkasiakin syntyy (mutta huomattavasti vähemmän kuin hiilen poltossa)
4) Pitkät siirtoputket ovat epävarmoja, sitäpaitsi tuollaisissa monen sadan kilometrin putkista vuotaa maakaasua suoraan ilmakehään jopa 2-5% siirretystä määrästä. Kun muistetaan että maakaasu on metaania, ja metaani monta kymmentä kertaa hiilidioksidia pahempi kasvihuone kaasu, maakaasun ympäristö vaikutukset esim. Suomessa ovat ihan yhtä suuria kuin hiilen poltonkin.
5) Nojautuminen 1-2 tuottajaan, joka antaa mahdollistaa asian omaisilta tuottajilta hintakeinotteluun.
6) Maakaasu kentät ovat melkoisia ympäristöhaittoja.
7) Hyvin altis siirtohäiriöille (putkirikko tms.) Vakavia räjähdys onnettumuuksia maakaasusta johtuen tapahtuu 1-2 vuodessa maapallolla, kussakin kuolee useita ihmisiä. esim: http://www.ueinternational.org/vol1no21.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
mahdollisesti puuta?
Ei puuta tietääkseni pysty polttamaan enempää kuin sitä kasvaa, tai sitten metsävarat vähenevät.
Puun poltto tuottaa tasan tarkkaan saman määrän CO2 päästöjä kuin vastaavan puumassan lahoaminen.
Ota huomioon, että puu on uusiutuva luonnonvara mitä taas fossiiliset polttoaineet eivät ole.
Hakkeesta on saatavuus ongelmia, koska keräystä ei ole järjestetty. Sanomalehti Karjalaisessa oli hiljattain artikkeli tästä asiasta. Sain sellaisen käsityksen, että paljon puuta jää metsiin lahoamaan, mutta tulevaisuudessa asia tulee korjaantumaan.
Miten se on taas biopolttoaineet jotka köyhdyttävät maaperää, eikö mikään muu puun metsästä pois vienti sitä tee?
Puun tuhkaa voidaan käyttää lannoitteena.
Eivät ne nyt sentään tehottomia ole, kyllä niilläkin oma lämpöarvonsa on.
Kuivaus voidaan hoitaa myös hukkalämmöllä.
Paras hyötysuhdehan saadaan nimenomaan pienellä laitos koolla ja haja sijoituksella.
Energiaa se on lämpöenergiakin.
Maakaasu on tosiaankin fossiilista polttoainetta.
Mielestäsi päästöjen vähennys puolella on liian vähän? Onhan se nyt kuitenkin paljon enemmän kuin 5%. Mistä saat niitä pienhiukkasia?
Huomasitko, että maakaasu vuodot eivät edes näy tilastoissa koska maatalouden ja jätevesien päästöt ovat valtavan paljon suuremmat.
Oletko itse keksinyt tuon maakaasun ympäristövaikutukset Suomessa?
Jos niitä kaasun toimittajia on useita ei se anna mahdollisuutta hintakeinotteluun.
Voisitko kertoa missä niitä putkirikkoja tapahtuu?
Lasketko myös öljypalon kaasuonnettomuudeksi? Tuossa linkissäsi puhutaan bensiini säiliöiden palosta.
- "Ei puuta tietääkseni pysty polttamaan enempää kuin sitä kasvaa, tai sitten metsävarat vähenevät."
Eikös se ollut tämä vihreiden ohjelma jossa puun polttoa olisi lisätty, josta laskettiin että jos se energiamäärä tuotettaisiin puilla, Suomesta tulisi aavikkoa vuonna 2150 tai jotain sinne päin. Eli, ei sitä puuta hakattavaksi niin hirveästi riitä. Puhumattakaan mitä se maksaa ja paljonko sen kuskaaminen poltettavaksi kuluttaa fossiilisia polttoaineita.
- "Huomasitko, että maakaasu vuodot eivät edes näy tilastoissa koska maatalouden ja jätevesien päästöt ovat valtavan paljon suuremmat."
Missäpä tilastoissa ne näkyisivät kun eivät jätä jälkiä mihinkään. Venäjällä putkista karkaa muistaakseni noin 3-5% öljystä, tämän laskeminen onnistui jotenkin kun tajuttiin että maaperä on monessa paikassa täysin saastunut vuotavista putkista. Jos maakaasusta vuotaa edes saman verran, voi jokainen laskea mitkä sen kasvihuonevaikutukset ovat, eli ei hyvää päivää.
että poltetaan kaikki Suomen metsät? Jos en niin sanonut on sinulla Markus kaiken lisäksi lukihäiriö.
Enpä tiennyt tuotakaan Markuksen "faktaa", että öljyputki vuoto tarkoittaa automaattisesti myös kaasuputki vuotoa.
Kyllä on oudot faktat teillä. Kuten tuo bensiini varaston palo, joka on teidän mukaanne todiste maakaasun vaarallisuudesta.
Olet väärässä kun intät ettei metaanipäästöt näy missään.
- "että poltetaan kaikki Suomen metsät?"
Jos puun polttoa lisätään niin paljon että siitä saadaan tarvittama määrä sähköä, niin se tarkoittaa silloin että kaikki Suomen metsät tullaan polttamaan.
- "Enpä tiennyt tuotakaan Markuksen "faktaa", että öljyputki vuoto tarkoittaa automaattisesti myös kaasuputki vuotoa."
Se tarkoittaa että "putket vuotavat ja erityisesti Venäjällä".
- "Kyllä on oudot faktat teillä. Kuten tuo bensiini varaston palo, joka on teidän mukaanne todiste maakaasun vaarallisuudesta."
Minua ei tarvitse teititellä tai keitä ihmeen "meitä" tarkoitat?
- "Olet väärässä kun intät ettei metaanipäästöt näy missään."
No missä helevetissä ne sitten voivat näkyä? Miten väritön kaasu näkyy? Millä anturilla niitä voidaan mitata keskellä Siperiaa? Eipä juuri millään. Öljyturmat näkyvät helposti.
Mikä sua oikein vaivaa, onko jatkunut jo pitempäänkin?
Mistä ihmeen sähkömäärästä nyt hourit? Kyllä olet näköjään seonnut vielä lisääkin.
Ei ole sekään tieto tavoittanut sinua, että tilanne Venäjällä paranee koko ajan, etenkin kun länsimaat Suomi mukaan lukien ovat mukana kaasu ja öljy-yhtiöissä.
En nyt sentään kakaroita teitittele, eikö äidinkielen opiskelu oikein sujunut kun et tiedä TE sanan tarkoittavan monikon toista persoonaa? Jotain tuollaista olen kyllä aavistellutkin.
Olen tarkoittanut ydinvoiman kannattajia, vai esiinnytkö useammalla nikillä, sitähän minä en tiennyt. Jokuhan on epäillytkin sinun olevan Markus ja Juha.
Vai ei metaanipäästöt näy? Kyllä ne vaan pystyvät nuo kaasut mittaamaan satelliiteilla ( ne on niitä mitkä kiertää maapalloa tuolla avaruudessa)
Mitä yleensä kaasun väri tähän kuuluu?
Onhan ilmakin väritöntä ja silti sitä pystytään mittaamaan.
- "Mistä ihmeen sähkömäärästä nyt hourit?"
Siitä valtavasta määrästä sähköä mitä pitäisi esim. puun poltolla tai tuulivoimalla tai aurinkokennoilla tuottaa. Juuri siitä mistä puhuimme. Siitä mihin minä sanon, että ei onnistu tuulivoimalla eikä aurinkoenergialla eikä puutakaan polttamalla. Maakaasulla tai ydinvoimalla onnistuu, mutta maakaasu kun on kallista, sitoo yhteen (tai korkeintaan kahteen) tuottajaan, sitä ei voi varastoida ja se aiheuttaa hiilidioksipäästöjä.
- "Ei ole sekään tieto tavoittanut sinua, että tilanne Venäjällä paranee koko ajan"
Kiva. Varmaan olet samaa mieltä myös Venäjän ydinvoimaloista, eli ei haittaa vaikka nytkin tilataan sähköä sosnoovipoorista ja vastaavista? Minua ainakin haittaa ja pahuksesti. En luota eikä ole syytäkään luottaa ja vuotoja sattuu ja paljon.
- "Kyllä ne vaan pystyvät nuo kaasut mittaamaan satelliiteilla."
No kumma kun eivät niitä öljypäästöjäkään osanneet mitata kunnolla. Vuosikausia oli vuotanut ja vuotaa yhä pitkin Siperiaa öljyä maahan minkä kerkiää. Ja ne metaanipäästöt voivat olla sen verran pieniäkin että niitä on vaikea havaita. Vuotoja joka tapauksessa on, kyse on vain siitä paljonko. Öljyvuodot ja hävikin tuntien niitä on muuten paljon, etenkin Venäjällä.
Mihin unohdit vesivoiman? Et vaan saa päähäsi, ettei sitä energia vajausta ole tarkoitus yksinään millään noista tuottaa vaan yhdessä, käyttäen hyväksi noita uusiutuvia energioita.
Vieläkin vaan intät noita luulojasi maakaasusta.
Miten niin ei voi varastoida?
Sulle tekisi hyvää vähän liikkua muuallakin kuin Olkiluodossa vaikka ensi alkuun kävisit katsomassa Uudessakaupungissa olevaa Esson kaasuvarastoa.
Voin sulle kertoa ettei se ole maailman ainoa eikä suurin kaasuvarasto.
Maakaasun CO2 päästöt ovat noin puolet hiileen verrattuna ja pienhiukkasia ei lainkaan. Tätä et kai vielä tiennytkään?
Mten tuo on mahdollista, Markus moittii ydinvoimaa?
"Kiva. Varmaan olet samaa mieltä myös Venäjän ydinvoimaloista, eli ei haittaa vaikka nytkin tilataan sähköä sosnoovipoorista ja vastaavista? Minua ainakin haittaa ja pahuksesti. En luota eikä ole syytäkään luottaa ja vuotoja sattuu ja paljon."
Jospa niitä öljyjä ei ole siellä avaruudessa?
Kun tiedetään karjan pidon, riisinviljelyn, jätevesien ja edergiantuotannon päästöt niin maakaasun osuus on todella pieni.
- "Mihin unohdit vesivoiman?"
Niin se on epäturvallisempaa kuin ydinvoima ja raiskaa kosket. Mitä muuta siitä? Ai niin, se on epäluotettavaa.
- "Et vaan saa päähäsi, ettei sitä energia vajausta ole tarkoitus yksinään millään noista tuottaa vaan yhdessä, käyttäen hyväksi noita uusiutuvia energioita."
Samantekevää. Joka tapauksessa niitä kaikkia tarvitaan järjettömiä määriä. Jos kolmasosa ydinvoimaloiden tuotannosta pitäisi tuottaa auringolla, kolmasosa tuulella ja kolmasosa puulla...niin silloin aurinkopaneeleita tarvittaisiinkin enää 300km*300m kokoinen alue, tuulivoimaloita kolmannes Suomen rannoista täyteen ja puuta pitäisi hakata niin paljon että ympäristöaktivistit polttaisivat joka tapauksessa päreensä ja dieseliä jne. kuluisi siltikin paljon.
Puhumattakaan että se maksaisi AIVAN ÄLYTTÖMÄSTI ja olisi kokonaisuuten ympäristön kannatalta todella huono ratkaisu.
- "Vieläkin vaan intät noita luulojasi maakaasusta. Miten niin ei voi varastoida?"
No kerrohan miten sitä voisi varastoida turvallisesti esim. kahden vuoden tarpeen verran? Kakista nyt ulos kun kerran intät?
- "Sulle tekisi hyvää vähän liikkua muuallakin kuin Olkiluodossa vaikka ensi alkuun kävisit katsomassa Uudessakaupungissa olevaa Esson kaasuvarastoa."
Kiva paikka varmaan. Yksi pommi sinne niin PUM!. Mieluummin asuisin ydinvoimalan vieressä kuin tuollaisen paikan lähettyvilläkään.
- "Maakaasun CO2 päästöt ovat noin puolet hiileen verrattuna ja pienhiukkasia ei lainkaan. Tätä et kai vielä tiennytkään?"
Ja ydinvoiman CO2 päästöt ovat periaatteessa 100% pienemmät kuin hiilivoima. Ja 100% pienemmät kuin maakaasun. Joten?
- "Miten tuo on mahdollista, Markus moittii ydinvoimaa?"
En kannata kaikkea ydinvoimaa. Venäläiset vanhat ja vaaralliset voimalat pitäisi purkaa ehdottomasti ja välittömästi. Ne voisi korvata uusilla ydinvoimaloilla.
- "Kun tiedetään karjan pidon, riisinviljelyn, jätevesien ja edergiantuotannon päästöt niin maakaasun osuus on todella pieni."
No kiva että löysit vertailukohdan. Tässä sinulle toinen:
Kun tiedetään Radonin, Uraanin ja muiden radioaktiivisten aineiden säteilypäästöt maaperästä niin Tshernobylin osuus on itseasiassa todella pieni.
entäpä jos pysyisit tosiasioissa?
Vai on vesivoima vaarallista ja epäluotettavaa.
No kerro lukuja Suomesta ei luuloja.
Et vaan tajua, että pelkästään vesivoimalla pystytään korvaamaan tuo 1000-1500 MW energia vajaus.
Missähän minä olen vaatinut tuollaista aurinkopaneeli määrää?
Kyllä nuo ovat ihan omia houreitasi.
Niin kyllä sitä kaasua voi varastoida säiliöihin, etkö tuota tiedä?
Eikö se sun pommisi tee mitään vahinkoa ydinvoimalaan?
Tuulivoimalahan on sitten ainoa oikea vaihtoehto.
Ei siellä Kiotossa ole sovittu mistään 100% vähennyksistä.
Ai niin se Loviisan voimalahan on myös noita epäluotettavia Venäläisiä voimaloita, kiva kun olet sitä mieltä että se pitää purkaa välittömästi.
Se onkin hyvä alku lisätä tuulivoiman rakentamista.
- "entäpä jos pysyisit tosiasioissa?"
En ole muuta tehnytkään. Todista toista jos tuollaista väität. Sinä et vain usko tosiasioita.
- "Vai on vesivoima vaarallista ja epäluotettavaa. No kerro lukuja Suomesta ei luuloja."
Suomessa vesivoima on historiallisesti tarkasteltuna yhtä vaarallista/turvallista kuin ydinvoimakin. Koko maailmaa tarkastellessa vesivoima on vaarallisempaa, mainitse nyt missä on kuollut ydinenergiantuotannossa tuhansia ihmisiä kerralla? Jos tuo luku ei riitä, niin ala kaivaa Googlesta ja laskea paljonko on vaikkapa 30 vuoden aikana kuollut patojen murtumisiin ja paljonko on tullut aineellisia tuhoja jne.
- "Et vaan tajua, että pelkästään vesivoimalla pystytään korvaamaan tuo 1000-1500 MW energia vajaus."
Niin, EHKÄ jos kaikki luonnonkosket ja purot raiskataan vesivoimalla ja tehdään isot tekoaltaat. Ei kiitos.
- "Missähän minä olen vaatinut tuollaista aurinkopaneeli määrää?"
Palautin sinut vain maanpinnalle siitä että uusiutuvat energialähteet eivät vielä ole kypsiä vaihtoehtoja.
- "Niin kyllä sitä kaasua voi varastoida säiliöihin, etkö tuota tiedä?"
Voi toki. Mutta kerrohan nyt jo kun kysyin että paljonko ja miten paljon tilaa se vie? Ja paljonko maksaa? Huom, kahden-kolmen vuoden tarvetta vastaava määrä.
- "Eikö se sun pommisi tee mitään vahinkoa ydinvoimalaan?"
Tekee vahinkoa mutta ei se voimala räjähdä. Kaasuvarasto räjähtää.
Mitä muuten veikkaat että kasvihuonekaasuasiat tykkäävät jos se kaasusäiliö vuotaisikin tai rikkoontuisi? Yhdenkin ison säiliön vuotaminen aiheuttaisi sellaiset kasvihuonekaasupäästöt että ei hyvää päivää!!!
- "Tuulivoimalahan on sitten ainoa oikea vaihtoehto."
Et näköjään osaa lukea lainkaan mitä kirjoitan tänne. Tuulivoima on perseestä koska se tarkoittaisi Suomen rannikon raiskaamista.
- "Ei siellä Kiotossa ole sovittu mistään 100% vähennyksistä."
Ei niin mutta eikö se tulisi ottaa tavoitteeksi jos ympäristöä halutaan suojella? Ja kyllä hiilidioksipäästöjä tulee muualtakin, mutta eikö paras olisi jos niitä saataisiin laskettua niin paljon kuin mahdollista sieltä mistä niitä helpoiten saa eli rakentamalla ydinvoimaa?
- "Ai niin se Loviisan voimalahan on myös noita epäluotettavia Venäläisiä voimaloita, kiva kun olet sitä mieltä että se pitää purkaa välittömästi."
ÄÄLIÖ. Et osaa lukea etkä tiedä ydinvoimatekniikasta yhtään mitään.
KUINKA HELVETIN MONTA KERTAA SINULLE PITÄÄ ASIAT SELITTÄÄ?!?
Tshernobyl ja Loviisan voimala ovat täysin erilaisia. Tshernobyl oli plutoniumtehdas joka siinä sivussa tuotti sähköä. Loviisa ei. Tietysti tulevaisuudess voi käydä niin että Loviisan voimala ei enää tuota tarpeeksi ja se voitaisiin korvata uusilla reaktoreilla, se olisi hyvä ratkaisu ehkä jo lähitulevaisuudessakin.
- "Se onkin hyvä alku lisätä tuulivoiman rakentamista."
Ehkä 20-50-100 vuoden päästä. EHKÄ. Sähköä tarvitaan lisää jo NYT.
"Puun poltto tuottaa tasan tarkkaan saman määrän CO2 päästöjä kuin vastaavan puumassan lahoaminen.
Ota huomioon, että puu on uusiutuva luonnonvara mitä taas fossiiliset polttoaineet eivät ole."
Tämä on se sitten on, minun pääpointtini, miksi nimenomaan vastustan biopolttoaineiden laajamittaista käyttöä. Otetaan siis uusiksi: CO2 vapautuminen tapahtuu poltettaessa moninkertaista tahtia normaaliin kiertokulkuun verrattuna ts. CO2 määrä ilmakehässä lisääntyy, maassa taas vastaavasti saman biopolttoaineen määrän verran ravinteet vähenevät. Samoin kasvit eivät ehdi sitomaan tuotettua määrää yhtä nopeasti. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Eli Biopolttoaineiden CO2 on kuitenkin suunnilleen yhtä ylimääräistä kuin fossiilistenkin aineiden. Ongelmaa ei olisi jos kasvit todella kykenisivät sitomaan CO2 yhtä nopeasti kuin se vapautuu poltettaessakin... no asia ei vain ole näin. Ota huomioon että CO2 ei ole merkitty millään leimalla "Bio-CO2" ja "Fossiili-CO2", samaa ainetta kumpikin!
"Miten se on taas biopolttoaineet jotka köyhdyttävät maaperää, eikö mikään muu puun metsästä pois vienti sitä tee?
Puun tuhkaa voidaan käyttää lannoitteena."
Minä en puhunut mitään puuteollisuudesta (opettele lukemaan), totesin vain, että biopolttoaineiden laajamittainen käyttö köyhdyttää maaperää.
"Eivät ne nyt sentään tehottomia ole, kyllä niilläkin oma lämpöarvonsa on."
Tottakai, eihän se muuten edes palaisi, olennaista on kuitenkin että energiaa syntyy paljon vähemmän, joten polttoainetta kiloina pitää siirtää paikasta a paikkaan b huomattavasti enemmän. Tämän lisäksi polttoaine on hajaantunut laajoille alueille joista kuljetus on hankalampaa ilman rekkoja. Esim. hiilikaivoksista voidaan aina keskitetysti viedä junalla ja laivoilla.
"Maakaasu on tosiaankin fossiilista polttoainetta.
Mielestäsi päästöjen vähennys puolella on liian vähän?"
On... se on tosiaankin aivan liian vähän, kun ottaa huomioon maailman nykyisen ja ennenkaikkea tulevan tilanteen. Päästöjen vähennys puolella ei vielä riitä.
"Mistä saat niitä pienhiukkasia?"
Poltettessa syntyy aina. Yllätys, yllätys myös maakaasun poltosta, siitä on tarkat tilastot. Taisin kuitenkin todeta että hiiltä huomattavasti vähemmän (tämän vuoksi maakaasu on nimenomaan hiiltä parempi, Euroopassa kun kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä pienhiukkasiin vuosittain, kasvihuone ilmiön kannalta maakaasu ei ole sen paremmin, se tulee tappamaan tulevaisuudessa miljoonia ihmisiä!).
"Huomasitko, että maakaasu vuodot eivät edes näy tilastoissa koska maatalouden ja jätevesien päästöt ovat valtavan paljon suuremmat.
Oletko itse keksinyt tuon maakaasun ympäristövaikutukset Suomessa?"
ööh...ensinnäkin maakaasun aiheuttamat ympäristö vahingot eivät tosiaankaan näy suoraan, eli samalla tavalla kuin öljyvahinkot, vaan pikienaikojen kuluessa osana kasvihuoneilmiötä ja maakaasun tuotannon aiheuttamista ympäristöhaittoina. Oikeastaan alkuperäisessä tekstissäni olisi pitänyt lukea "Suomen aiheuttama". Vakavimmat välittömät ympäristö haitat tapahtuvat maissa missä suurin osa putkista menee ja missä tuotanto tapahtuu ts. Suomesta puhuttaessa Norjassa ja Venäjällä. Kuitenkin se on Suomen aiheuttamaa, sen kaasun osalta mikä menee Suomen käyttöön. Imago tappion ottaa tietenkin tilastoissaan Venäjä ja Norja. Ympäristö vahinkoja ne silti ovat.
Ja vaikka maatalous aiheuttaa enemmän (tämäkin koskee tämän hetkistä tilannetta, entäpä sitten kun tehdään uusi putki?), niin se ei oikeuta lisämään saastutusta enempää, sen sijaan maatalouden pitäisi huolehtia päästöistään paremmin.
"Jos niitä kaasun toimittajia on useita ei se anna mahdollisuutta hintakeinotteluun.
Voisitko kertoa missä niitä putkirikkoja tapahtuu?"
Siis teoreettisesti pelkästään Norja ja Venäjä, joista Venäjästä tulee epäilemättä se suurempi. Norjan ympäristöviranomaiset suhtauttuvat maakaasun käytön lisäykseen ja sen tuotannon lisäykseen aika nuivasti. Voi olla että ainoa halukas on Venäjä. Sitäpaitsi kun kallis putki on kerran tehty, samoin kuin siihen liitetyt laitokset, ei sitä voida enää purkaa tai sulkea niin vain. Eli Suomi ei voisi tehdä mitään jos Venäjä tai Norja päättäisi nostaa hintaa. Toisin on asiat muiden polttoaineiden kohdalla, jotka eivät vaadi kiinteää siirtoverkkoa! Ei ole taaskaan vaikea käsittää, vai?
Puhuinko että suurin osa vuodoista tapahtuu putkirikoista? Ne aiheuttavat kuitenkin kiusallisia katkoksia jakeluun. Puhuin putkirikoista kohdassa 7 (putkirikkoja muuten tapahtuu ympäri maailman, asiasta oli kuolon uhreja vaatineen onnettomuuden reportaasi esimerkiksi ohjelmassa "60 minuuttia", olikohan marras-joulukuussa). Mitä tulee siirtohäviöön se on todellakin 2-5%, koska satoja kilometrejä pitkän täysin tiiviin putken tekeminen on teknisesti tavattoman hankalaa ja kallista. Ota huomioon että maakaasu liikkuu putkessa painestettuna, mikä lisää pienienkin vuotojen vaikutusta kokonaisuuteen. Vuotojen toteaminen hankalaa, koska siirto hävikki tapahtuu satojen kilometrien matkalle jakautuneena, eikä yhdessä tietyssä paikassa, kuten monissa muissa energian tuotantomuodoissa. Kaasu tietenkin haihtuu ilmakehään, jossa se osaltaan vaikuttaa kasvihuoneilmiöön.
"Lasketko myös öljypalon kaasuonnettomuudeksi? Tuossa linkissäsi puhutaan bensiini säiliöiden palosta."
Explosions at the Petroleos Mexicanos (PEMEX) Cactus natural gas plant near the town of Reforma, Chiapas killed at least six workers and injured 30 others on July 26 of this year. (See MLNA #14.)
Luit väärää onnettomuutta, en löytänyt pikaisesti etsiessä (oli jo kiire toisaalle) parempaa linkkiä... tuossa oli myös yhtiön muita onnettomuuksia. (itse sitäpaitsi etsin yleensä annetuista linkeistä haluttuja kohtia Selaimen Search toiminnolla, koska 70% sivuista sisältää aina aivan muuta asiaa, ja itse tieto on vain mainittuna... tarkkaavaisuutta, kiitos)
Kumma vaan miten helposti menee inttämiseksi selvät asiat. Biopolttoaine on kuitenkin puu tai olki. Molemmilla on samat hankaluudet: Kerääminen, kuljettaminen ja maaperän köyhtyminen. Viimeisen seikan takia peltoja lannoitetaan. Tuhkan kylväminen onkin jo hankalampi juttu, sillä siinä on kadmiumia joka on myrkyllistä (lue varoitus puhelimen NiCd akun takaa). Kuljetukseen tarvitaan traktoreita ja rekkoja, junat kulkee vähän liian omia polkujaan. Tähän tarvitaan öljyä aika paljon. Parhaiten puupolttoainetta saadaan päätehakkuusta, eli kaikki puut nurin ja risutkin kyytiin. On siinä sitten turisteilla ihmettelemistä (Pohjoisessa on vieläkin ns Osaran aukeita, joilla maksettiin sotakorvauksia).
Puusta saa energiaa noin 15MJ/kg, öljystä 45MJ/kg eli kolme kertaa enemmän. Jos puu on kosteaa, osa lämmöstä menee höyrynä piipusta pihalle. Siksi esimerkiksi halot kuivataan. Jos puussa on yli 50% painosta vettä, polttaminen alkaa olla jo turhaa puuhaa.
Kiintokuutio puuta painaa 450-550 kg puusta riippuen. Siitäpä kuka tahansa voi laskea montako kuutiota tarvitaan vaikkapa 80 TWh korvaamiseksi (jos ei peruskoulun fysiikan tunnilla ole tullut uneksittua). Älä anna luvun pituuden hämätä!
Jos CO2 halutaan vähentää on keinot seuraavat: rakennetaan "ikuisia" puutaloja kuten norjalaisten puukirkot tai pannaan kierrätyspaperi säilöön vaikkapa hyljättyihin kaivoksiin. Näin hiili on poissa kierrosta ja voi polttaa öljyä ja koksia iloisin mielin!
Onko siis biopolttoaineiden laajamittaisissa investoinneissa ja käytössä taas kysymys tulonsiirroista kepulaisille? Kukaan asiantuntija ei tietääkseni kannattanut 18 kasvukeskusta, eikä tulevia valtavia investointeja niiden infrastruureihin. Meneekö ne rahat jonnekin pohjattomiin taskuihin/hukkaan? Me maksamme jo maailman korkeimpia maataloustukia,(varsinkin erilaiset piilotuet huomioiden) joita perustellaan loputtomiin, ilman yhteenlaskettuja viivan alle jääviä faktoja. Paitsi se, että raha kyllä kelpaa, varmaan olisi hyvä saada reilusti lisääkin.
Suomen elintarvikeomavaraisuus? Kriisivalmius? Kyllä kaikki varmasti haluaa maaseudun olevan asuttu? Puhtaat elintarvikkeet? Jne... Nämä ovat vain heittoja, eivät faktoja. Pitäisikö maatalouden tuet laittaa samalle viivalle muiden kulujen kanssa? Pitäisikö yhä velkaantuvan kriisi-Suomen investoida aloille, joilla joskus mahdollisuus jopa joskus päästä plussan puolelle?
Kaikkia merkittäviä ja kauaskantoisia päätöksiä pitäisi edeltää ja edellyttää jakaminen osatekijöihin ja asiantuntijoiden tarkka kokonaisanalyysi.
Suomen poliittinen järjestelmä (=monipuoluesysteemi) mahdollistaa sen, että pienet ryhmittymät voivat avainasemissa (=mm. hallituksissa) kasata itselleen rahaa , valtaa ja etuja, vaikka ne haittaavat kokonaisuuden ja kansan etuja miltei kuinka paljon tahansa.
Myönnän ihan suoraan, että minua kyllä suututtaa valtavasti, mihin kuntoon verovaroin tuettuna
maanviljelys on saastuttanutSuomen rannikkovedet ja mökkijärven.
Yhteiskunnat, kaivokset ja teollisuus ovat puhdistaneet jätevetensä ja kantavat vastuunsa, mutta maanviljelijät jatkavat ilman vastuuta. Käytännössä. Puhetta kyllä riittää. Onko kysymys tappioiden minimoinnista ja voittojen maksimoinnista?
Kotiseutu-, lähimmäisen- ja isänmaanrakkauden pitäisi ilmetä vastuun kantamisena ?
Bioenergiasta puheen ollen luulisi olevan täysin mahdollista laskea mitä tapahtuu pitemmällä tähtäimellä, ja se huomioiden, kannattavatko mittavammat investoinnit? Keneltä pitäisi kysyä?
Entä kuka päättää?
Miksi mm. aikoinaan kaskiviljely piti lopettaa?
En tiedä näitä asioita varmasti, ja osa on ihan vaan musta-tuntuu-mielipiteitä, mutta kysyn, jos joku oikeasti(!) tietäisi?
15 vuodessa tietämys aiheesta muuttunut paljon. Puuta kasvaa vuosittain enemmän kuin sitä hyödynnetään puuteollisuuteen ja energiaksi. Vuosittain metsien määrä lisääntyy vielä enemmän kun pajukkoiset pellot otetaan metsiksi. Kun yhteiskäyttöön tuleva voimala rakennetaan puuraaka-aineen lähelle niin rekkaralli jää pois. Helsinki tulee olemaan poikkeus. Siellä halutaan poliittisella päätöksellä rekkaralliin, koska täysin kivihiiltä korvaavaa tuotantoa ei ole. Sähkön puolella ei tule vaikeuksia kanta- ja siirtoverkkojen takia, mutta lämpöpuolessa tulee ongelmia. Noista tukiaisista olen samaa mieltä tuulitukiaiset mukaan luettuna.