Kyselijälle viimeisen kerran

>Kipaisepa vaikka kirjaston kautta. Netistäkin löydät oma-aloitteisesti kaikki tarvitsemasi todisteet.

Kerro, mitä todisteita on luomisen puolesta?<

Eli siis luomisen kannattajien täytyy perustella omat näkemyksenä, mutta evoluution kannattajilla ei nähtävästi ole samaa vastuuta, ainakaan omasta mielestään? Tekisi mieleni kehoittaa sinua noudattamaan omaa neuvoasi, mutta olkoon sitten. Lainasin seuraavan tekstin jo aikaisemmin, mutta nimim. "kyselijälle" se ei silloin kelvannut todisteaineistoksi, koska julkaisijana oli uskonnollinen järjestö.

"Kehitys ja luominen"

15 On kuitenkin olemassa yksi alue, jolla nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten. Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan". Se sanoo, että ihminen luotiin "maan tomusta". (1. Mooseksen kirja 1:21; 2:7) Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää, ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.

16 Kehitysteorian teki suosituksi 1800-luvulla elänyt Charles Darwin. Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galápagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen. Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuneen vain yhdestä kantalajista. Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta. Hän väitti luonnonvalinnan, sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.

17 Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä. Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista. (1. Mooseksen kirja 2:7, 22-24) Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.

18 Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä. Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiasia. Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen. Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä.

Onko se todistettu?

19 Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen? Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi. Onko sitä tapahtunut? Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. Yksi heistä on Francis Hitching, joka kirjoittaa: "Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien väliltä, niitä ei kerta kaikkiaan ole."7 Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain. Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.

20 Lisäksi Hitching osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: "Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen. Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia. Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä, mitä tähän mennessä on keksitty."8 Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.

Elämän synty

21 Yksi visainen kysymys, johon kehitysopin kannattajat eivät ole pystyneet vastaamaan, on: Mistä elämä on saanut alkunsa? Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan? Satoja vuosia sitten tämä ei olisi tuntunut ongelmalliselta. Useimmat ihmiset ajattelivat silloin, että pilaantuvasta lihasta voisi kehittyä kärpäsiä ja että kasa vanhoja lumppuja voisi itsestään tuottaa hiiriä. Mutta toista sataa vuotta sitten ranskalainen kemisti Louis Pasteur osoitti selvästi, että elämää voi syntyä vain jo olemassa olevasta elämästä.

22 Mistä sitten kehitysopin kannattajat selittävät elämän saaneen alkunsa? Suosituimman teorian mukaan sattumanvarainen kemikaalien ja energian yhdistyminen synnytti elämää itsestään miljoonia vuosia sitten. Mitä sitten on sanottava Pasteurin todistamasta periaatteesta? The World Book Encyclopedia selittää: "Pasteur osoitti, ettei elämää voi syntyä itsestään maapallolla nykyään vallitsevissa kemiallisissa ja fysikaalisissa olosuhteissa. Miljardeja vuosia sitten maapallon kemialliset ja fysikaaliset olosuhteet olivat kuitenkin aivan erilaiset"!9

23 Vaikka olosuhteet olisivatkin olleet erilaiset, niin elottoman aineen ja yksinkertaisimman eliön välillä on suunnaton kuilu. Michael Denton sanoo kirjassaan "Evoluutio: kriisissä oleva teoria": "Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa."10 Sen mahdollisuus, että eloton aine voisi tulla eloon jonkin umpimähkäisen sattuman avulla, on niin pieni, että sitä voidaan pitää olemattomana. Raamatun selitys, jonka mukaan 'elämää on tullut elämästä', kun Jumala loi elämää, on vakuuttavalla tavalla sopusoinnussa tosiasioiden kanssa.

Miksi luomiseen ei uskota

24 Evoluutioteoriaan erottamattomasti liittyvistä ongelmista huolimatta luomiseen uskomista pidetään nykyään epätieteellisenä, jopa eriskummallisena. Mistä se johtuu? Miksi jopa Francis Hitchingin kaltainen asiantuntija, joka kiinnittää rehellisesti huomiota evoluution heikkouksiin, hylkää ajatuksen luomisesta?11 Michael Denton selittää, että evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat "vetoavat selvästi yliluonnollisiin syihin".12 Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, johon törmäsimme ihmeiden yhteydessä: ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!

25 Sitä paitsi itse evoluutioteoria on tieteelliseltä näkökannalta katsottuna hyvin epäilyksenalainen. Michael Denton jatkaa sanoen: "Koska [Darwinin evoluutioteoria] on pohjimmiltaan historialliseen rekonstruktioon perustuva teoria, sitä on mahdoton todistaa kokeellisesti tai suorien havaintojen avulla, kuten tieteessä yleensä tehdään. - - Sitä paitsi evoluutioteoria käsittelee ainutlaatuisten tapahtumien sarjaa, elämän syntyä, älyn syntyä ja niin edelleen. Ainutlaatuisia tapahtumia ei voi toistaa eikä ottaa minkäänlaisen kokeellisen tutkimuksen kohteeksi."13 Todellisuudessa evoluutioteoria on suosiostaan huolimatta täynnä aukkoja ja ongelmia. Se ei tarjoa mitään hyvää syytä elämän syntyä koskevan Raamatun kertomuksen hylkäämiseen. 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää täysin järkevän kertomuksen siitä, miten nämä "ainutlaatuiset tapahtumat", joita "ei voi toistaa", sattuivat tuhansia vuosia kestäneiden luomis-'päivien' aikana." (Lähdeaineisto: Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?)

Icecool kirjoitti:

>Kipaisepa vaikka kirjaston kautta. Netistäkin löydät oma-aloitteisesti kaikki tarvitsemasi todisteet.

Kerro, mitä todisteita on luomisen puolesta?<

Eli siis luomisen kannattajien täytyy perustella omat näkemyksenä, mutta evoluution kannattajilla ei nähtävästi ole samaa vastuuta, ainakaan omasta mielestään? Tekisi mieleni kehoittaa sinua noudattamaan omaa neuvoasi, mutta olkoon sitten. Lainasin seuraavan tekstin jo aikaisemmin, mutta nimim. "kyselijälle" se ei silloin kelvannut todisteaineistoksi, koska julkaisijana oli uskonnollinen järjestö.

"Kehitys ja luominen"

15 On kuitenkin olemassa yksi alue, jolla nykytiede ja Raamattu ovat monien mielestä toivottomasti ristiriidassa. Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta, joka tuli olemassaoloon miljoonia vuosia sitten. Toisaalta Raamattu opettaa, että jokainen elollisten pääryhmä nimenomaan luotiin ja että se lisääntyy vain "lajinsa mukaan". Se sanoo, että ihminen luotiin "maan tomusta". (1. Mooseksen kirja 1:21; 2:7) Syyllistyykö Raamattu tässä räikeään tieteelliseen virheeseen? Tarkastelkaamme ennen ratkaisun tekemistä lähemmin sitä, mitä luonnontiede tietää, ja toisaalta, millaisia teorioita se esittää.

16 Kehitysteorian teki suosituksi 1800-luvulla elänyt Charles Darwin. Se mitä Darwin näki Tyynessämeressä sijaitsevilla Galápagossaarilla, teki häneen voimakkaan vaikutuksen. Hän näki eri saarilla erilaisia peippolajeja, joiden kaikkien hän päätteli polveutuneen vain yhdestä kantalajista. Osaksi juuri tämän havainnon vuoksi hän kannatti teoriaa, jonka mukaan kaikki eliöt ovat peräisin yhdestä yksinkertaisesta kantamuodosta. Hän väitti luonnonvalinnan, sopivimman eloonjäämisen, olleen käyttövoimana, joka johti korkeampien luontokappaleiden kehittymiseen alhaisemmista. Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen.

17 Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä. Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista. (1. Mooseksen kirja 2:7, 22-24) Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi.

18 Eivät siis eri peippolajit eikä mikään muukaan mitä Darwin näki todistaneet, että kaikilla eliöillä, niin haikaloilla kuin lokeillakin, niin elefanteilla kuin kastemadoillakin, olisi yhteinen esi-isä. Siitä huolimatta monet tiedemiehet väittävät, ettei evoluutio ole enää vain teoria, vaan tosiasia. Toisaalta on niitä, jotka kyllä tunnustavat tämän teorian ongelmat, mutta sanovat niistä huolimatta uskovansa siihen. On suosittua uskoa siihen. Meidän on kuitenkin tarpeellista tietää, onko kehitysoppia todistettu siinä määrin, että Raamatun täytyy olla väärässä.

Onko se todistettu?

19 Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen? Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi. Onko sitä tapahtunut? Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. Yksi heistä on Francis Hitching, joka kirjoittaa: "Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien väliltä, niitä ei kerta kaikkiaan ole."7 Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain. Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä.

20 Lisäksi Hitching osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi. Hän sanoo: "Elävät solut jäljentyvät lähes täydellisen uskollisesti. Virheiden määrä on niin mitätön, ettei mikään ihmistekoinen kone voi päästä läheskään yhtä hyvään tulokseen. Järjestelmään kuuluu luonnostaan myös rajoituksia. Kasvit saavuttavat tietyn koon ja kieltäytyvät kasvamasta suuremmiksi. Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä, mitä tähän mennessä on keksitty."8 Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi.

Elämän synty

21 Yksi visainen kysymys, johon kehitysopin kannattajat eivät ole pystyneet vastaamaan, on: Mistä elämä on saanut alkunsa? Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan? Satoja vuosia sitten tämä ei olisi tuntunut ongelmalliselta. Useimmat ihmiset ajattelivat silloin, että pilaantuvasta lihasta voisi kehittyä kärpäsiä ja että kasa vanhoja lumppuja voisi itsestään tuottaa hiiriä. Mutta toista sataa vuotta sitten ranskalainen kemisti Louis Pasteur osoitti selvästi, että elämää voi syntyä vain jo olemassa olevasta elämästä.

22 Mistä sitten kehitysopin kannattajat selittävät elämän saaneen alkunsa? Suosituimman teorian mukaan sattumanvarainen kemikaalien ja energian yhdistyminen synnytti elämää itsestään miljoonia vuosia sitten. Mitä sitten on sanottava Pasteurin todistamasta periaatteesta? The World Book Encyclopedia selittää: "Pasteur osoitti, ettei elämää voi syntyä itsestään maapallolla nykyään vallitsevissa kemiallisissa ja fysikaalisissa olosuhteissa. Miljardeja vuosia sitten maapallon kemialliset ja fysikaaliset olosuhteet olivat kuitenkin aivan erilaiset"!9

23 Vaikka olosuhteet olisivatkin olleet erilaiset, niin elottoman aineen ja yksinkertaisimman eliön välillä on suunnaton kuilu. Michael Denton sanoo kirjassaan "Evoluutio: kriisissä oleva teoria": "Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa."10 Sen mahdollisuus, että eloton aine voisi tulla eloon jonkin umpimähkäisen sattuman avulla, on niin pieni, että sitä voidaan pitää olemattomana. Raamatun selitys, jonka mukaan 'elämää on tullut elämästä', kun Jumala loi elämää, on vakuuttavalla tavalla sopusoinnussa tosiasioiden kanssa.

Miksi luomiseen ei uskota

24 Evoluutioteoriaan erottamattomasti liittyvistä ongelmista huolimatta luomiseen uskomista pidetään nykyään epätieteellisenä, jopa eriskummallisena. Mistä se johtuu? Miksi jopa Francis Hitchingin kaltainen asiantuntija, joka kiinnittää rehellisesti huomiota evoluution heikkouksiin, hylkää ajatuksen luomisesta?11 Michael Denton selittää, että evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat "vetoavat selvästi yliluonnollisiin syihin".12 Toisin sanoen se tosiasia, että luominen edellyttää Luojaa, tekee siitä mahdottoman hyväksyä. Tämä on samanlainen kehäpäätelmä kuin se, johon törmäsimme ihmeiden yhteydessä: ihmeet ovat mahdottomia, koska ne ovat ihmeitä!

25 Sitä paitsi itse evoluutioteoria on tieteelliseltä näkökannalta katsottuna hyvin epäilyksenalainen. Michael Denton jatkaa sanoen: "Koska [Darwinin evoluutioteoria] on pohjimmiltaan historialliseen rekonstruktioon perustuva teoria, sitä on mahdoton todistaa kokeellisesti tai suorien havaintojen avulla, kuten tieteessä yleensä tehdään. - - Sitä paitsi evoluutioteoria käsittelee ainutlaatuisten tapahtumien sarjaa, elämän syntyä, älyn syntyä ja niin edelleen. Ainutlaatuisia tapahtumia ei voi toistaa eikä ottaa minkäänlaisen kokeellisen tutkimuksen kohteeksi."13 Todellisuudessa evoluutioteoria on suosiostaan huolimatta täynnä aukkoja ja ongelmia. Se ei tarjoa mitään hyvää syytä elämän syntyä koskevan Raamatun kertomuksen hylkäämiseen. 1. Mooseksen kirjan ensimmäinen luku esittää täysin järkevän kertomuksen siitä, miten nämä "ainutlaatuiset tapahtumat", joita "ei voi toistaa", sattuivat tuhansia vuosia kestäneiden luomis-'päivien' aikana." (Lähdeaineisto: Raamattu - Jumalan vai ihmisen sana?)

15, 16, 18, 22 eivät nähdäkseni sisällä perusteltua evoluutiokritiikkiä, joten niitä en kommentoi.




"17 Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä."

Missä kohtaa Raamattua noin todetaan?




"Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista. (1. Mooseksen kirja 2:7, 22-24) Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi."

A) Vaikka ne kehittyisivät "kotkiksi tai haukoiksi", ei siinä olisi kreationistien mielestä mitään ihmeellistä, sillä minkään "päälajin" muuntelun rajoja ei ole määritelty/esitetty. Peipoissa on kuitenkin havaittavissa tärkeitä evolutiivisen prosessin jälkiä, rakenteiden funktioiden muutoksia: eräiden peippojen nokat ovat sopeutuneet puun koputtamiseen, toiset siementen rikkomiseen jne.
http://www.rit.edu/~rhrsbi/GalapagosPages/Pictures/LandBirds/FinchTypes.jpeg

B) Petolintujen kehityksessä, kuten muussakaan evoluutiossa, ei vaadita muuta kuin funktioiden vahvistumista ja muuntumista: käyrempi nokka, tarkempi näköaisti, raatelujalat jne. Muutoksiin vaadittavat mutaatiotyypit tunnetaan, ja niihin kuuluu muutokset säätelytekijöissä (promoottori ja tehostejakso sekä isäntägeenit). Esim. aboriginaaleilla on tehokkaampi näköaisti kuin muilla australialaisilla (Fred Hollows).




"19 Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen? Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi. Onko sitä tapahtunut? Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. Yksi heistä on Francis Hitching, joka kirjoittaa: "Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien väliltä, niitä ei kerta kaikkiaan ole."7"

Yksittäisten ihmisten vuonna miekka ja kilpi sanomat kommentit eivät riitä valitettavasti tieteellisiksi todisteiksi. Hitching ei edes ole tiedemies ja hänen koulutuksensa rajoittuu private boys'-high schooliin Warwickissa! Hän on julkaissut paranormaaleista ilmiöistä kertovia kirjoja, kuten Earth Magic ja Dowsing: The Psi Connection. Tiedettä?

Jos todella tahdot tietää välimuotofossiileista, käy talkoriginsin sivuilla. Tässä on välimuotoja matelijoista matkalla nisäkkäiksi (30 lajia):
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm

Tässä tärkeimmät välimuotovaiheet matelijan alaleuan luiden monta sukupolvea kestäneestä siirtymisestä osaksi sisäkorvaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif



"Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain. Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä."

Lähimpänä havaintoja on punktualismi, jossa kehitysnopeus vaihtelee ympäristön (mm. tyhjät ekolokerot) mukaan. Juuri punktualismin mukaisesti kerrostumista löytyy "serkkuja" ja välimuotoja. Esim. Havaijille lentäneestä vaatimattoman kukkakasvin siemenestä kehittyi saarilla melko nopeasti puita, pensaita, liaaneja, ruusukekasveja, kuivakkokasveja jne. Lajit ovat silti epäsuoran tai suoran risteytyksen kautta kytköksissä! Ryhmää kutsutaan Silversword allianceksi (Dubautia, Wilkesia, Argyroxiphium)
Pari lajia:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dreti_habit.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_dwk_ros.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/wgym_gkl.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dlat_hab.jpg

Tunnetut risteymät:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/hybrid_list.htm

Geneettiset muutokset sisältävät mm. MADS box-ryhmän geenien kopioitumista ja muuntumista. Kun kopioitunut geeni muuntuu, syntyy uutta informaatiota.




"20 Lisäksi Hitching osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi.

--- (kasveja käsittelinkin jo)

Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä, mitä tähän mennessä on keksitty."8 Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi."

Merkittäviä muutoksia banaanikärpäsissä ovat mm. jingwei-geenissä tapahtuneen retroposition kautta sen koodaaman entsyymin epäaktiiviselle alueelle ilmestynyt dehydrogenaasi. Taksonomia perustuu hierarksiin tasoihin: vaikka banaanikärpänen muuttuisi kuinka paljon, olisi se silti hyönteinen, niveljalkainen ja eläin.

Vaikka apinakin kehittyisi kuinka paljon, se on silti aina apina. Ihmisen ja simpanssin välinen geneettinen ero on n. 1,5 % ja simpanssin ja kääpiösimpanssin 0,8 %.




"21 Yksi visainen kysymys, johon kehitysopin kannattajat eivät ole pystyneet vastaamaan, on: Mistä elämä on saanut alkunsa?"

Kuten tekstin alussa todettiin, "Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta". Evoluutio ei siis liity elämän syntymiseen, vaan sen kehittymiseen.




"23 Vaikka olosuhteet olisivatkin olleet erilaiset, niin elottoman aineen ja yksinkertaisimman eliön välillä on suunnaton kuilu. Michael Denton sanoo kirjassaan "Evoluutio: kriisissä oleva teoria": "Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa."

Tuosta tekstistä tieteellisyys on kaukana. Eipä näkynyt elämän määritelmää tai perusteluita väitteille.


"Sen mahdollisuus, että eloton aine voisi tulla eloon jonkin umpimähkäisen sattuman avulla, on niin pieni, että sitä voidaan pitää olemattomana."

Taas samaa scheissea. Kemiallisessa evoluutiossa pätivät fysikaaliset ja kemialliset valintaprosessit mm. polarivoivan valon ja seriini-isomerian myötä.

Elämän käyttämä aine on myös "elotonta". Se on sitä samaa tähtien ydinjätettä, jota löytyy vaikka kondriittimeteoriiteista. Nykyinen kemiallisen evoluution malli menee näin: yksinkertaiset yhdisteet -> polymeerit -> kopioituvat polymeerit -> hypersyklit -> protobiontit -> bakteerit.
Ensimmäinen ja toinen vaihe on todistettu oikeaksi kokein. Jos Stuart Kauffmanin malli pitää paikkansa, voi metabolia kehittyä faasimuutoksen kautta.



"Raamatun selitys, jonka mukaan 'elämää on tullut elämästä', kun Jumala loi elämää, on vakuuttavalla tavalla sopusoinnussa tosiasioiden kanssa."

Mikä havainto EI olisi ristiriidassa omnipotentista satuolennosta kertovan kirjan kanssa?




"Michael Denton selittää, että evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat "vetoavat selvästi yliluonnollisiin syihin".

Michael Denton on kreationisti, joten totta kai hän väittää asian laidan olevan noin! Evoluutio on tieteellinen teoria ja tieteessä teorialla tarkoitetaan havaintojen jäsentämistapaa. Jos kreationisteille havainnot (kuten minun ja squirrelin viesteissä olleet) eivät kelpaa kreationisteille, heillä ei ole mitään oikeutta väittää evoluutiota puuteelliseksi.

Empiristi kirjoitti:

15, 16, 18, 22 eivät nähdäkseni sisällä perusteltua evoluutiokritiikkiä, joten niitä en kommentoi.




"17 Itse asiassa se, mitä Darwin havaitsi noilla syrjäisillä saarilla, ei ollut ristiriidassa Raamatun kanssa, jonka mukaan muunnokset ovat mahdollisia eliöiden kunkin päälajin sisällä."

Missä kohtaa Raamattua noin todetaan?




"Esimerkiksi kaikki ihmiskunnan rodut polveutuvat vain yhdestä ihmisparista. (1. Mooseksen kirja 2:7, 22-24) Ei siksi ole lainkaan outoa, että nuo eri peippolajit olisivat polveutuneet yhdestä kantalajista. Ne ovat kuitenkin pysyneet peippoina. Ne eivät ole kehittyneet haukoiksi eivätkä kotkiksi."

A) Vaikka ne kehittyisivät "kotkiksi tai haukoiksi", ei siinä olisi kreationistien mielestä mitään ihmeellistä, sillä minkään "päälajin" muuntelun rajoja ei ole määritelty/esitetty. Peipoissa on kuitenkin havaittavissa tärkeitä evolutiivisen prosessin jälkiä, rakenteiden funktioiden muutoksia: eräiden peippojen nokat ovat sopeutuneet puun koputtamiseen, toiset siementen rikkomiseen jne.
http://www.rit.edu/~rhrsbi/GalapagosPages/Pictures/LandBirds/FinchTypes.jpeg

B) Petolintujen kehityksessä, kuten muussakaan evoluutiossa, ei vaadita muuta kuin funktioiden vahvistumista ja muuntumista: käyrempi nokka, tarkempi näköaisti, raatelujalat jne. Muutoksiin vaadittavat mutaatiotyypit tunnetaan, ja niihin kuuluu muutokset säätelytekijöissä (promoottori ja tehostejakso sekä isäntägeenit). Esim. aboriginaaleilla on tehokkaampi näköaisti kuin muilla australialaisilla (Fred Hollows).




"19 Miten sitten kehitysteoria voidaan panna kokeeseen? Selvästikin paras tapa on tarkastella fossiilistoa sen selville saamiseksi, onko todella tapahtunut asteittaista muuttumista lajista toiseksi. Onko sitä tapahtunut? Ei ole, kuten monet tiedemiehet rehellisesti myöntävät. Yksi heistä on Francis Hitching, joka kirjoittaa: "Kun etsii renkaita suurten eläinryhmien väliltä, niitä ei kerta kaikkiaan ole."7"

Yksittäisten ihmisten vuonna miekka ja kilpi sanomat kommentit eivät riitä valitettavasti tieteellisiksi todisteiksi. Hitching ei edes ole tiedemies ja hänen koulutuksensa rajoittuu private boys'-high schooliin Warwickissa! Hän on julkaissut paranormaaleista ilmiöistä kertovia kirjoja, kuten Earth Magic ja Dowsing: The Psi Connection. Tiedettä?

Jos todella tahdot tietää välimuotofossiileista, käy talkoriginsin sivuilla. Tässä on välimuotoja matelijoista matkalla nisäkkäiksi (30 lajia):
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#mamm

Tässä tärkeimmät välimuotovaiheet matelijan alaleuan luiden monta sukupolvea kestäneestä siirtymisestä osaksi sisäkorvaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif



"Tämä fossiilitodisteiden puute on niin ilmeinen, että kehitysopin kannattajat ovat alkaneet esittää vaihtoehtoja Darwinin teorialle, jonka mukaan muutokset tapahtuivat asteittain. Totuus on kuitenkin se, että eläinlajien yhtäkkinen ilmaantuminen fossiilistoon tukee paljon enemmän nimenomaista luomista kuin kehitystä."

Lähimpänä havaintoja on punktualismi, jossa kehitysnopeus vaihtelee ympäristön (mm. tyhjät ekolokerot) mukaan. Juuri punktualismin mukaisesti kerrostumista löytyy "serkkuja" ja välimuotoja. Esim. Havaijille lentäneestä vaatimattoman kukkakasvin siemenestä kehittyi saarilla melko nopeasti puita, pensaita, liaaneja, ruusukekasveja, kuivakkokasveja jne. Lajit ovat silti epäsuoran tai suoran risteytyksen kautta kytköksissä! Ryhmää kutsutaan Silversword allianceksi (Dubautia, Wilkesia, Argyroxiphium)
Pari lajia:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dreti_habit.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_dwk_ros.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/wgym_gkl.jpg
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dlat_hab.jpg

Tunnetut risteymät:
http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/hybrid_list.htm

Geneettiset muutokset sisältävät mm. MADS box-ryhmän geenien kopioitumista ja muuntumista. Kun kopioitunut geeni muuntuu, syntyy uutta informaatiota.




"20 Lisäksi Hitching osoittaa, että elävät luontokappaleet on ohjelmoitu pikemminkin tuottamaan täsmälleen itsensä kaltaisia jälkeläisiä kuin kehittymään joksikin muuksi.

--- (kasveja käsittelinkin jo)

Banaanikärpäset kieltäytyvät tulemasta miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi, vaikka ne pantaisiin millaisiin olosuhteisiin hyvänsä, mitä tähän mennessä on keksitty."8 Mutaatiot, joita tiedemiehet ovat useiden vuosikymmenien aikana aiheuttaneet banaanikärpäsille, eivät ole onnistuneet pakottamaan niitä kehittymään miksikään muuksi."

Merkittäviä muutoksia banaanikärpäsissä ovat mm. jingwei-geenissä tapahtuneen retroposition kautta sen koodaaman entsyymin epäaktiiviselle alueelle ilmestynyt dehydrogenaasi. Taksonomia perustuu hierarksiin tasoihin: vaikka banaanikärpänen muuttuisi kuinka paljon, olisi se silti hyönteinen, niveljalkainen ja eläin.

Vaikka apinakin kehittyisi kuinka paljon, se on silti aina apina. Ihmisen ja simpanssin välinen geneettinen ero on n. 1,5 % ja simpanssin ja kääpiösimpanssin 0,8 %.




"21 Yksi visainen kysymys, johon kehitysopin kannattajat eivät ole pystyneet vastaamaan, on: Mistä elämä on saanut alkunsa?"

Kuten tekstin alussa todettiin, "Useimmat tiedemiehet uskovat evoluutio- eli kehitysteoriaan, joka opettaa kaikkien elollisten kehittyneen yksinkertaisesta eliömuodosta". Evoluutio ei siis liity elämän syntymiseen, vaan sen kehittymiseen.




"23 Vaikka olosuhteet olisivatkin olleet erilaiset, niin elottoman aineen ja yksinkertaisimman eliön välillä on suunnaton kuilu. Michael Denton sanoo kirjassaan "Evoluutio: kriisissä oleva teoria": "Elävän solun ja kiteen tai lumihiutaleen kaltaisen hyvin pitkälle järjestäytyneen ei-biologisen järjestelmän välillä oleva kuilu on niin valtava ja ehdoton kuin vain kuvitella saattaa."

Tuosta tekstistä tieteellisyys on kaukana. Eipä näkynyt elämän määritelmää tai perusteluita väitteille.


"Sen mahdollisuus, että eloton aine voisi tulla eloon jonkin umpimähkäisen sattuman avulla, on niin pieni, että sitä voidaan pitää olemattomana."

Taas samaa scheissea. Kemiallisessa evoluutiossa pätivät fysikaaliset ja kemialliset valintaprosessit mm. polarivoivan valon ja seriini-isomerian myötä.

Elämän käyttämä aine on myös "elotonta". Se on sitä samaa tähtien ydinjätettä, jota löytyy vaikka kondriittimeteoriiteista. Nykyinen kemiallisen evoluution malli menee näin: yksinkertaiset yhdisteet -> polymeerit -> kopioituvat polymeerit -> hypersyklit -> protobiontit -> bakteerit.
Ensimmäinen ja toinen vaihe on todistettu oikeaksi kokein. Jos Stuart Kauffmanin malli pitää paikkansa, voi metabolia kehittyä faasimuutoksen kautta.



"Raamatun selitys, jonka mukaan 'elämää on tullut elämästä', kun Jumala loi elämää, on vakuuttavalla tavalla sopusoinnussa tosiasioiden kanssa."

Mikä havainto EI olisi ristiriidassa omnipotentista satuolennosta kertovan kirjan kanssa?




"Michael Denton selittää, että evoluutiota kaikkine puutteineen opetetaan jatkuvasti sen vuoksi, että luomiseen liittyvät teoriat "vetoavat selvästi yliluonnollisiin syihin".

Michael Denton on kreationisti, joten totta kai hän väittää asian laidan olevan noin! Evoluutio on tieteellinen teoria ja tieteessä teorialla tarkoitetaan havaintojen jäsentämistapaa. Jos kreationisteille havainnot (kuten minun ja squirrelin viesteissä olleet) eivät kelpaa kreationisteille, heillä ei ole mitään oikeutta väittää evoluutiota puuteelliseksi.

Kirjoitustasi oli nautinto lukea, vaikka kaikki sanat eivät ihan heti avautuneetkaan. Taisit laittaa luun kurkkuun kretskuille!

Kukaan kreationisti ei ole vieläkään selittänyt, miksi ihmeessä tavanomaisen nisäkkään takajalan informaatio on ryhävalaan genomissa, josta se voi pulpahtaa esille apoptoosin säätelyn muuttuessa:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_le g.jpg

>Odottele aivan rauhassa. Otit itse koko asian esille väittäen evoluutioteoriaa roskaksi tai miksi nyt väititkin. Näin se olet SINÄ, jolla asiassa on todistustaakka, mikäli käsitteen merkitys on tuttu.<

Ilmeisesti et ole vieläkään lukenut antamaani lähdeaineistoa?

>Minä - toisin kuin sinä – myönnän edelleen auliisti olevani kykenemätön asiasta sen enempää keskustelemaan, joten turha sinun on minulta mitään odottaa.<

Näinhän se taitaa olla. Evoluutioteorian kannattajat eivät osaa perustella näkemyksiään, joten reaktiosi ei ole mitenkään yllättävä.

>ja henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksiin.

Hyvä, että myönnät määritelmien osuneen kohdalleen.<

Upeaa logiikkaa, täytyy sanoa. ;)

>Minähän totesin heti alkuun, tarkemmin ottaen 3.3.2005 klo 16.38, että en ole kykenevä evoluutioteoriasta keskustelemaan.<

Siitä huolimatta kuitenkin vaadit minua kumoamaan evoluutioteorian. Sen tehtyäni pakenit paikalta, koska et antamaani todistusaineistoa kyennyt ymmärtämään.

>Samassa yhteydessä kyseenalaistin myös sinun asiantuntemuksesi.<

Niin taisit tehdä, tosin siihen se sitten jäi, koska et kuitenkaan millään tavalla osoittanut olevani väärässä.

>hae yliopistoon opiskelemaan. Niin ne asiat selviävät.<

Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että ei todellakaan maksa vaivaa. Jos yliopistokoulutuksen seurauksena on noin rajoittunut katsantokanta ja pelkuruus tosipaikan tullen, niin parempi pysyä ihan tällaisen "yksinkertaisen" koulutuksen omaavana duunarina.

>Heippa!<

Niinpä, se on helppo liueta paikalta, kun huomaa jääneensä alakynteen.

Icecool kirjoitti:

>Odottele aivan rauhassa. Otit itse koko asian esille väittäen evoluutioteoriaa roskaksi tai miksi nyt väititkin. Näin se olet SINÄ, jolla asiassa on todistustaakka, mikäli käsitteen merkitys on tuttu.<

Ilmeisesti et ole vieläkään lukenut antamaani lähdeaineistoa?

>Minä - toisin kuin sinä – myönnän edelleen auliisti olevani kykenemätön asiasta sen enempää keskustelemaan, joten turha sinun on minulta mitään odottaa.<

Näinhän se taitaa olla. Evoluutioteorian kannattajat eivät osaa perustella näkemyksiään, joten reaktiosi ei ole mitenkään yllättävä.

>ja henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksiin.

Hyvä, että myönnät määritelmien osuneen kohdalleen.<

Upeaa logiikkaa, täytyy sanoa. ;)

>Minähän totesin heti alkuun, tarkemmin ottaen 3.3.2005 klo 16.38, että en ole kykenevä evoluutioteoriasta keskustelemaan.<

Siitä huolimatta kuitenkin vaadit minua kumoamaan evoluutioteorian. Sen tehtyäni pakenit paikalta, koska et antamaani todistusaineistoa kyennyt ymmärtämään.

>Samassa yhteydessä kyseenalaistin myös sinun asiantuntemuksesi.<

Niin taisit tehdä, tosin siihen se sitten jäi, koska et kuitenkaan millään tavalla osoittanut olevani väärässä.

>hae yliopistoon opiskelemaan. Niin ne asiat selviävät.<

Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että ei todellakaan maksa vaivaa. Jos yliopistokoulutuksen seurauksena on noin rajoittunut katsantokanta ja pelkuruus tosipaikan tullen, niin parempi pysyä ihan tällaisen "yksinkertaisen" koulutuksen omaavana duunarina.

>Heippa!<

Niinpä, se on helppo liueta paikalta, kun huomaa jääneensä alakynteen.

Jättäkäämme asia ulkopuolisten arvioitavaksi.

Icecool kirjoitti:

>Odottele aivan rauhassa. Otit itse koko asian esille väittäen evoluutioteoriaa roskaksi tai miksi nyt väititkin. Näin se olet SINÄ, jolla asiassa on todistustaakka, mikäli käsitteen merkitys on tuttu.<

Ilmeisesti et ole vieläkään lukenut antamaani lähdeaineistoa?

>Minä - toisin kuin sinä – myönnän edelleen auliisti olevani kykenemätön asiasta sen enempää keskustelemaan, joten turha sinun on minulta mitään odottaa.<

Näinhän se taitaa olla. Evoluutioteorian kannattajat eivät osaa perustella näkemyksiään, joten reaktiosi ei ole mitenkään yllättävä.

>ja henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksiin.

Hyvä, että myönnät määritelmien osuneen kohdalleen.<

Upeaa logiikkaa, täytyy sanoa. ;)

>Minähän totesin heti alkuun, tarkemmin ottaen 3.3.2005 klo 16.38, että en ole kykenevä evoluutioteoriasta keskustelemaan.<

Siitä huolimatta kuitenkin vaadit minua kumoamaan evoluutioteorian. Sen tehtyäni pakenit paikalta, koska et antamaani todistusaineistoa kyennyt ymmärtämään.

>Samassa yhteydessä kyseenalaistin myös sinun asiantuntemuksesi.<

Niin taisit tehdä, tosin siihen se sitten jäi, koska et kuitenkaan millään tavalla osoittanut olevani väärässä.

>hae yliopistoon opiskelemaan. Niin ne asiat selviävät.<

Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että ei todellakaan maksa vaivaa. Jos yliopistokoulutuksen seurauksena on noin rajoittunut katsantokanta ja pelkuruus tosipaikan tullen, niin parempi pysyä ihan tällaisen "yksinkertaisen" koulutuksen omaavana duunarina.

>Heippa!<

Niinpä, se on helppo liueta paikalta, kun huomaa jääneensä alakynteen.

"Näinhän se taitaa olla. Evoluutioteorian kannattajat eivät osaa perustella näkemyksiään, joten reaktiosi ei ole mitenkään yllättävä."

Eivätkö minun tai squirrelin todisteet kelpaa? Miksi eivät?

Empiristi kirjoitti:

"Näinhän se taitaa olla. Evoluutioteorian kannattajat eivät osaa perustella näkemyksiään, joten reaktiosi ei ole mitenkään yllättävä."

Eivätkö minun tai squirrelin todisteet kelpaa? Miksi eivät?

-> Eivätkö minun tai squirrelin todisteet kelpaa? Miksi eivät?

Eivät ne vain taida kelvata. Tämä Ajatusten Tonava kun vaati niitä henkilökohtaisesti juuri minulta, joka myönsin heti kättelyssä olevani asian suhteen amatööri.

Toivotaan kuitenkin, että hän alentuu edes tyrmäämään mainioit yrityksenne.

Evoluutioteoria käsittelee lajien kehitystä ei kaiken alkuperää. Joten olit vain ymmärtänyt väärin.

Kapteeni kirjoitti:

Evoluutioteoria käsittelee lajien kehitystä ei kaiken alkuperää. Joten olit vain ymmärtänyt väärin.

"Evoluutioteoria käsittelee lajien kehitystä ei kaiken alkuperää."

Samaan tyyliin myös perustellaan sitä, ettei tarvitse selittää elämän syntyä.