Kertoisiko joku mitä tuo omien päämien menettäminen tarkoittaa. Zoollahan on omaisuutta 16 miijoonan edestä. Onko velkaa siis enemmän kuin 16 miljoonaa?
Mitä taas pääomitus tarkoittaa. Siirretäänkö Zoolle kaksi miljoonaa käyttörahaa, jolla jatkaa toimintaa? Mistä se raha otetaan?
Mitä taas pääomitus tarkoittaa. Siirretäänkö Zoolle kaksi miljoonaa käyttörahaa, jolla jatkaa toimintaa? Mistä se raha otetaan?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vakuuksettomiksi on jo muistaakseni todettu kaikki. Ne on niitä katteettomia vakuuksia. Kuten heidän päätökset katteettomia.
Raha otetaan loppuviimeksi Ahterilaisilta veronmaksajilta.
Ei keneltäkään muulta.
Pääomitus tarkoittaa juurikin sitä että Zoolle annetaan 2 miljoonaa jolla se voi maksaa panda-vuokran Kiinaan, ja ostaa bambua karhuille.
Oma vapaa pääoma valahtanut tukevasti pakkaselle. Toisin sanoen yhtiö on varaton, zoon varallisuus on jopa velkainen eli pakkasen puolella.
Ellei omistaja(t) päätä pumpata lisää pääomaa yhtiöön, ajautuu firma konkurssiin. Tuohon Zoon väitettyyn 16 miljoonan omaisuuden arvoon kannattaa suhtautua suurin varauksin. Se on kohtalaisen varmasti rankasti yläkanttiin arvioitu, sellaisen tahon toimesta jonka asiantuntemus ei riittänyt pankeille. Zoon lainanantajat eivät hyväksyneet tuota 16 miljoonan arviota omaisuudelle Zoon lainojen vakuudeksi vaan vaativat lisää takauksia - tässä Ähtärin kaupunki astui väliin, mutta Ähtärin kaupungin Zoon&Matkailumäen lainojen takauspäätöksien lainmukaisuutta puidaan oikeudessa. Siitä riidellään vielä pitkään.
Olipa tuo Matkailumäen omaisuuden arvo väitetty 16 tai vaikkapa vain 7 miljoonaa, niin se kaikki omaisuus on joka tapauksessa kiinnitetty olemassa olevien velkojen vakuudeksi. Matkailumäki on tänä päivänä varaton, kaikki omaisuus on jo nykyisten velkojen pantiksi annettu.
Kukaan ei maksa konkurssissa tuosta revohkasta mitää. Arvoton ja tuottamaton bisnes.
Juurikin näin.
Velat jäävät Ahterin kaupungin ( = veronmaksajien) maksettaviksi.
Näin käy kun kaupunki toimii vastoin lakia,luo suojatyö paikkoja on 49 ihmistä töissä eikä ketään käy.PALJONKO jää viivan alle,repikää siitä tulos.Kyllä täytyy sanoa että matkailu on pilattu täysin........................
Eikös nyt osa takauksista todettu laittomiksi KHO:ssa jolloin korvausvastuu noista lainoista on (laittoman) takauspäätöksen tehneillä yhteisvastuullisesti?
Siltä ulosmitataan kellä omaisuutta on, näin se menee normaalissakin konkurssissa.
Kaupunki (ja sen veronmaksajat) eivät ole vastuussa niistä vastuista jotka on laittomasti kaupungin harteille sälytetty. Kuntalain tulkinta astuu tässä kohtaa kuvaan, onko tappiollisen matkailutoiminnan tukeminen toistuvasti peruspalvelujen tarjoamista asukkaille, tuskinpa kenenkään mielestä.
Kyllä konkurssin tultua tätäkin varmaan raastupaan päästään purkamaan, suorastaan odotan sitä :-)
Mitään muuta järjellistä tapaa toimia kuin konkursssiin asettaminen ei ole.
Jos rahaa pumpataan lisää niin kannattaa päättäjien muistaa että pahimmassa tapuksessa ne myönnetyt rahat kaivetaan voudin toimesta aikanaan päättäjien omista taskuista,
Jos (ja kun) Zoo tekee konkurssin, on maksajan paikalla omistaja. Eli Ahterin kaupunki, sen veronmaksajat. Poliitikot kyllä kiemurtelevat ulos vastuista, kuten aina.
Elikkä paikka konkurssissa sehän tälläkin palstalla tiedetty jo vuosia nyt keinottelemalla konkkaa yritetään lykätä vuodella taitaa monella olla jo hätäpaska housussa.
Laissa on myös että konkurssi kypsä yritys pitää päästää konkurssiin.
On rikos elvyttää epätervettä systeemiä.
Se onko koko Ähtärin tehtailu matkailun mäellä sitä ja keinottelua pakko pullaa.Sen näyttää aika.
Veronmaksajat ei maksa.Sen maksaa ne jotka ovat päättäneet.
Vastuu on niillä.Sitä kyllä ei maksateta veronmaksajilla.
Turha PELKO!
Kyllä tämä veronmaksajien päälle kaatuu.
Kun päättäville elimille on ensin myönnetty tili- ja vastuuvapaus niiltä tilikausilta jolloin velat on tehty.
Älä usko että eliitti mitään omasta pussistaan maksaa.
Tili ja vastuuvapaus ei poista ikinä rikosoikeudellista vastuuta ikinä.
Jos on toimittu laittomasti ja kaupungin rahoja on toistuvasti hukattu huomattavia määriä tappiolliseen ei kuntalain sallimaan toimintaan niin olehan huoleti.
-kun asia on nuijitti korkeinta oikeutta myöten selviksi niin...
-laitetaan vouti asialle
-se maksaa päätöksentekijöistä joilla on omaisuutta/palkkatuloa tai muuta varallisuutta
Ei tämä päättäjien niskaan kaadu, vaan veronmaksajien.
Ei se nyt kertakaikkiaan käy, että päättäjät joutuisivat vastaamaan päätöksistään.
Jos näin olisi, niin mistä saataisiin mihinkään julkisiin luottamustoimiin henkilöitä?
Kansa maksaa, herrat hummailee.
Jos Pandoille laitetaan edelleen lisää fyrkkaa niin eiköhän KHO puutu asiaan taas kerran.
Mielestäni vastuukysymykset konkurssin tultua ajankohtaisiksi ovat myös harvinaisen selvät. Jotenkin tuntuu unohtuvan että virkavastuu on todellinen vastuu ja laissa määritelty. Alla maallikoillekin asia avattuna.
https://hallintoakatemia.fi/wp/wp-content/uploads/2017/08/Luottamushenkilö-opas.pdf
Mitä on luottamushenkilön virkavastuu?
Luottamushenkilöt hoitavat tehtäviään lain nojalla ja heidän on noudatettava lakia kaikessa
toiminnassaan. Luottamushenkilöt myskin toimivat tehtävässään virkavastuulla. Rikoslain 40. luvun
11 §:n mukaan virkarikossäännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan
henkilöön. Kunnan virkavastuulla toimivia luottamushenkilöitä ovat muun muassa valtuutetut,
hallituksen jäsenet, varajäsenet ja puheenjohtajistot sekä lautakuntien ja johtokuntien jäsenet,
varajäsenet ja puheenjohtajistot.
Rikoslain 40. luvussa säädetään muun muassa virkasalaisuuden rikkomisesta ja virkasalaisuuden
tuottamuksellisesta rikkomisesta, virka-aseman väärinkäytöstä ja törkeästä väärinkäytöstä sekä
virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta rikkomisesta. Myös rikoslain 40. luvun
lahjusrikossäännökset koskevat kunnan viranhaltijoita, työntekijöitä sekä luottamushenkilöitä. Tämä
tarkoittaa muun muassa sitä, että viranhaltija tai luottamushenkilö ei saa vaatia, ottaa vastaan tai
hyväksyä sellaista taloudellista tai muuta etua, josta säädetään rikoslain 40. luvussa. On vältettävä
menettelyä, joka on omiaan heikentämään luottamusta viranomaistoiminnan tasapuolisuuteen.
Luottamushenkilön pitää lisäksi ottaa huomioon toiminnassaan myös hyvän hallinnon perusteet.
Hyvästä hallinnosta säädetään hallintolain 2. luvussa. Hyvän hallinnon periaatteiden mukaan
hallinnossa asioivia on kohdeltava tasapuolisesti, käytettävä toimivaltaa hyväksyttäviin tarkoituksiin,
toimittava puolueettomasti, annettava asiakkaille hallintoasiaan liittyvää neuvontaa sekä käytettävä
ymmärrettävää ja selkeää kieltä.
......
Esittelijän vastuu ja luottamushenkilön vastuu on yhteistä
Viranhaltijan ja luottamushenkilön yhteistyö on keskeinen osa hyvää päätöksentekoa. Molempien rooli
ja asema määräytyvät pitkälti lainsäädännön kautta ja asioiden hyvä ja oikea käsittely on molempien
etu. Heitä molempia koskee virkavastuu, joka on erityistä ja yksilöllistä oikeudellista vastuuta
toiminnastaan. Virkavastuun perusteena on se, että lakia ei ole noudatettu tai muita velvollisuuksia on
rikottu. Virkavastuu voi syntyä siitä, että viranhaltija tai luottamushenkilö toimivat tehtävässään lain
tai virkavelvollisuuksien vastaisesti taikka laiminlyövät tehtäviään.
Kannattaa varmaan valtuuston porukan perehtyä pykäliin ennen Panda-lainan äänestystä.
Näin jottei ala kuulua tuttua ulinaa ettei me tiedetty tämmöisistä lakipykälistä...
Mitä jos ei osaa lukea tai ymmärtää edes auttavasti kuulemaansa? Onko silloin rikosoikeudellisesti syyntakeeton?
Ei ole.
Mutta jos on päättävässä asemassa, niin on varmasti väärässä paikassa.
Ei se sen kummempaa tarkoita kuin että kansalta otetaan raha pois.
Juurikin näin tapahtuu.
Ja tapahtuu näköjää vuosittain tämä pääomittaminen...
Valtio pelastaa, Mikko hoitaa.... 😎
Tuskinpa pelastaa, eli me veronmaksajat maksamme ensin ja sitten saatavia peritään päätöksentekijöille raastuvassa virkavastuun perusteella.