Raamatun mukaan ihminen on eläin

Ensimmäisen luomismyytin mukaan Jumala loi mm. eläimiä, joiden nimistä tulee jo esille luominen, luontokappale, creature. Raamattu käyttää luontokappaleesta nimeä 'nefesh', joka käännetään usein sieluksi.

21 And God created great whales, and every living creature (nefesh) that moveth...

24 And God said, Let the earth bring forth the living creature (nefesh) after his kind...

Toisen luomismyytin mukaan Jumala muovaa miehen savesta ja puhaltaa hänen sieraimiin, jolloin ihmisestä tulee elävä sielu, 'nefesh'. Tällä perusteella Raamattu on ymmärtänyt eläimen liikkuvaksi eläväksi olennoksi eli eläimeksi. Johdonmukaisesti ihmisestä käytetään samaa eläin nimitystä.

7 And the Lord God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul (nefesh).

23

126

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ennen ihmiset olivat paljon viisaampia kuin nykyiset kreationistit. Jo ennen ihmiset tiesivät, että ihminen on eläin.

      • Anonyymi

        KR 1933/-38, Saarn. 3:18
        Minä sanoin sydämessäni:
        Ihmislasten tähden se niin on,
        jotta Jumala heitä koettelisi
        ja he tulisivat näkemään
        että
        he
        omassa
        olossaan
        ovat
        eläimiä.
        Toisin sanoen he ateismisesa uskossaan, ovat ja toimivat kuin eläimet konsanaan.
        Ja Israelin Kuningas Salomo joka on tuon kirjoittanut antautui eläinten tavoin vieteltäväksi ja havaitsi, että ilman Jumalaa hänkin toimii kuin eläin.


    • Anonyymi

      Jos mietitään, millainen eläimen määritelmän pitäisi olla, että se sisältäisi kaikki muut eläimet kuin ihmisen, niin vaikea sitä olisi biologian pohjalta tehdä. Tämä kreationistien vastustus sille, että ihminen on yksi eläimistä tuntuu pikemminkin kielestä kuin biologiasta johtuvalta. Käsitetään sana eläin jonkinlaiseksi ihmisen vastinpariksi - eläinkunnan muodostavat ihmiset ja (muut) eläimet.

      • "...tuntuu pikemminkin kielestä kuin biologiasta johtuvalta."

        Kyllä, ja luomiskertomus alkuperäiskielellä ei edes erottele eläintä ja ihmistä kielellisesti vaan kaikki (ihminen mukaanlukien) ovat eläviä, sieluja, eläviä sieluja, eläviä olentoja, luontokappaleita ja eläimiä.


      • Anonyymi

        Sivistyssanakirja:

        eläin
        Eliöitä joiden ominaispiirteitä ovat muun muassa, muiden muassa orgaaninen ravinnon käyttö, soluseinämien puuttuminen ja tavallinen, tavallisesti kyky liikkua aktiivisesti.


      • "Jos mietitään, millainen eläimen määritelmän pitäisi olla, että se sisältäisi kaikki muut eläimet kuin ihmisen, niin vaikea sitä olisi biologian pohjalta tehdä."

        Ei sitä ole tarkoitettukaan määriteltäväksi biologisesti.
        Ihmisen ja eläimen ero on siinä, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, toisin kuin eläimet ja ihmiselle annettiin asema, joka on kaikkien eläimien yläpuolella. Hänelle annettiin käsky vallita kaikkia eläimiä.
        Ihmisen kutsuminen eläimeksi on siten ihmisoikeusloukkaus.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Jos mietitään, millainen eläimen määritelmän pitäisi olla, että se sisältäisi kaikki muut eläimet kuin ihmisen, niin vaikea sitä olisi biologian pohjalta tehdä."

        Ei sitä ole tarkoitettukaan määriteltäväksi biologisesti.
        Ihmisen ja eläimen ero on siinä, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, toisin kuin eläimet ja ihmiselle annettiin asema, joka on kaikkien eläimien yläpuolella. Hänelle annettiin käsky vallita kaikkia eläimiä.
        Ihmisen kutsuminen eläimeksi on siten ihmisoikeusloukkaus.

        Eli tosiasioista kuten biologiasta viis; ihmisen kutsuminen siksi mitä hän on, on ihmisoikeusloukkaus. Näin siis kuuluu hihhulin uskontulkinta, että kerrankin kun Raamatussa sanotaan jotain, mikä pitää paikkansa, asia pitää tulkita sellaiseksi, mikä ei pidä todellisuuden suhteen paikkaansa.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Jos mietitään, millainen eläimen määritelmän pitäisi olla, että se sisältäisi kaikki muut eläimet kuin ihmisen, niin vaikea sitä olisi biologian pohjalta tehdä."

        Ei sitä ole tarkoitettukaan määriteltäväksi biologisesti.
        Ihmisen ja eläimen ero on siinä, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, toisin kuin eläimet ja ihmiselle annettiin asema, joka on kaikkien eläimien yläpuolella. Hänelle annettiin käsky vallita kaikkia eläimiä.
        Ihmisen kutsuminen eläimeksi on siten ihmisoikeusloukkaus.

        Välilä tuntuu, että eläimen kutsuminen ihmiseksi (markviideksi) on eläinoikeusloukkaus. Minun silmissäni markviisi on älyllisessä epärehellisyydessään ja tekopyhyydessään kaikkien eläintenkin alapuolella.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Jos mietitään, millainen eläimen määritelmän pitäisi olla, että se sisältäisi kaikki muut eläimet kuin ihmisen, niin vaikea sitä olisi biologian pohjalta tehdä."

        Ei sitä ole tarkoitettukaan määriteltäväksi biologisesti.
        Ihmisen ja eläimen ero on siinä, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, toisin kuin eläimet ja ihmiselle annettiin asema, joka on kaikkien eläimien yläpuolella. Hänelle annettiin käsky vallita kaikkia eläimiä.
        Ihmisen kutsuminen eläimeksi on siten ihmisoikeusloukkaus.

        Välillä tuntuu, että eläimen kutsuminen ihmiseksi (markviideksi) on eläinoikeusloukkaus. Minun silmissäni markviisi on älyllisessä epärehellisyydessään ja tekopyhyydessään kaikkien eläintenkin alapuolella.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Jos mietitään, millainen eläimen määritelmän pitäisi olla, että se sisältäisi kaikki muut eläimet kuin ihmisen, niin vaikea sitä olisi biologian pohjalta tehdä."

        Ei sitä ole tarkoitettukaan määriteltäväksi biologisesti.
        Ihmisen ja eläimen ero on siinä, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, toisin kuin eläimet ja ihmiselle annettiin asema, joka on kaikkien eläimien yläpuolella. Hänelle annettiin käsky vallita kaikkia eläimiä.
        Ihmisen kutsuminen eläimeksi on siten ihmisoikeusloukkaus.

        Siis jumala on apinan näköinen?


    • Anonyymi

      Ensin piti kehittyä (äiti) maasta ruumis, johon henki taivaasta (isästä) saattoi asettua. Eräänlainen alusta siis piti olla, johon henki taivaasta asettui. Kesti kauan ennen kuin ilmestyi sopivasti kehittynyt apinamainen olento, johon tuo henkiolento asettui (Aatami ja Eeva). Henkiset ominaisuudet pitää sisällään kielen, musiikin, kauneuteen, luovuuteen liittyvät asiat.

    • Anonyymi

      Ensimmäinen luomiskertomus on vain lyhyt esipuhe näkyvän maailman luomisesta.
      Senjälkeen keskitytään hengelliseen luomiseen eli kehitykseen .
      Raamatun maailma luotiin tilapäiseksi joten sillä on alku ja loppu.
      Ihmiselle varattiin aikaa 6000 vuotta Aadamista alkaen.
      6 tuhatta vuotta kuten 6 luomispäivää.
      Tämä maailma toimii ikäänkuin kohtuna jossa me synnymme tuonpuoleisuutta varten.
      Eli kun Jumala päätti ihmisen luomisesta, Hän loi tämän maailman rajalliseksi. Kun olemme tuonpuoleiusuudessa kaikki edeltävä on kadonnut ja me ikäänkuin ilmestymme sinne valmiina. Jos joku moittii siellä omaa ilmiasuaan, sen voi selittää olevan Karman tulosta ja edellisestä elämästä johtuvaa.

      • Anonyymi

        Mikä ihmeen tuonpuolisuus?


    • "Ensimmäisen luomismyytin mukaan "

      Raamatussa ei ole mitään luomismyyttejä ja siksi Jumala ei ole luonut mitään minkään MYYTIN mukaan.

      • Kyllä Raamattu obn myyttikokoelma ihan määritelmän mukaisesti.

        Myytti eli jumalaistaru (m.kreik. μῦθος, mythos, ’puhe’, ’kertomus’, ’tarina’) on jumalia, yliluonnollisia olentoja, kaikkeuden syntyä tai muuta vastaavaa aihetta käsittelevä kertomus.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti


      • Anonyymi

        Kekkonenkin sanoi ettei ole mitään YLEISIÄ SYITÄ.


    • Anonyymi

      > Tällä perusteella Raamattu on ymmärtänyt eläimen liikkuvaksi eläväksi olennoksi eli eläimeksi.

      Mielenkiintoinen huomio sinulla. Ianoa ongelma on vaan, ettei yksikään käännös sanalle "nephesh" tarkoita eläintä. Sanan mahdollisia merkityksiä on:

      "AV-soul 475, life 117, person 29, mind 15, heart 15, creature 9, body 8, himself 8, yourselves 6, dead 5, will 4, desire 4, man 3, themselves 3, any 3, appetite 2, misc 47"
      https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1. Moos. 1:1&ent=05315

      Eli, väitteesi, että ihminen on Raamatun mukaan eläin, ei ole tosi.

      • "Mielenkiintoinen huomio sinulla. Ianoa ongelma on vaan, ettei yksikään käännös sanalle "nephesh" tarkoita eläintä."

        Jaa, no etkö vitun tollo ymmärrä, että creature tarkoittaa nimenomaan eläintä? (olento, olio, luontokappale, otus, eläjä)


      • "Mielenkiintoinen huomio sinulla. Ianoa ongelma on vaan, ettei yksikään käännös sanalle "nephesh" tarkoita eläintä."

        Kreationistitollon tietämättömyyttä, jälleen kerran. Raamattu puhuu ensimmäisen kerran sieluista (nefesh) eli elävistä olennoista 21 jakeessa (vedessä vilistävät elävät olennot) . Tämän täsmälleen saman kohdan KJV kääntää termiksi "living creature", joka tarkoittaa täsmälleen eläintä.


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Mielenkiintoinen huomio sinulla. Ianoa ongelma on vaan, ettei yksikään käännös sanalle "nephesh" tarkoita eläintä."

        Kreationistitollon tietämättömyyttä, jälleen kerran. Raamattu puhuu ensimmäisen kerran sieluista (nefesh) eli elävistä olennoista 21 jakeessa (vedessä vilistävät elävät olennot) . Tämän täsmälleen saman kohdan KJV kääntää termiksi "living creature", joka tarkoittaa täsmälleen eläintä.

        Vain ihmisen sieraimeen kerrotaan puhalletuksi elämän henki, ja NIIN ihmisestä tuli elävä sielu.
        Sitäpaitsi Aadam ja Eeva luotiin Edenin paratiisiin eikä tänne maan päälle. Syntiinlankeamisen jälkeen heidät karkoitettiin maan päälle.
        Lisäksi ihmiselle annettiin ylempi asema kuin muille luomakunnan jäsenistöille.
        Ja siitä edelleen Raamattu loppua kohden selkeästi kertoo eron ihmisen ja elukoiden väliin.
        Kiistattoman eron.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Tutkin vähän asiaa interlineaarisesta käännöksestä ja en oikein ymmärrä mitä tekemistä sielu ja elukka sanalla on toistensa kanssa.

      Nephes = elukka seitsemänraajainen (neljä jalkaa, yksi häntä ja kaksi sarvea) = elukka
      Lanephes = elukka neljäraajainen (kaksi jalkaa, kaksi kättä) = ihminen

      Mutta mikä sana sitten on sielua tarkoittava sana heprean kielessä niin sitä en tiedä? Se tuskin on sama sana kuin elukka? Vai onko Sielu = elukka. Ainakin suomen kielessä ne ovat eri sanat.

      Genesis 1 = Jumala loi seitsenraajaiset elukat kunkin lajinsa mukaan
      Genesis 2 = Jumala asetti henkäyksen (tasapainoperiaatteen) ihmisen sieraimiin ja hänestä tuli neliraajainen elukka.

      Sen sijaan sielu sanaa ei esiinny mielestäni lainkaan.

      Ylipäänsä onko tuo nephes sana elukka vai onko se LUOMUS, OLENTO.

      En oikeastaan ymmärrä aloittajan tarkoitusta sillä mitä hän esittää on melko SUMEAA LOGIIKKAA etten sanoisi täysin SOKEAA LOGIIKKAA.

      • "En oikeastaan ymmärrä aloittajan tarkoitusta sillä mitä hän esittää on melko SUMEAA LOGIIKKAA etten sanoisi täysin SOKEAA LOGIIKKAA."

        Viestisi pohdinta on päin persettä. Raamatussa nefesh esiintyy ensimmäisen kerran kun Jumala luo vedessä vilistävät eliöt (1. Moos 1:21). Niillä ei ole neljää raajaa, sarvia ja häntää.

        Kuten avauksessani totesin, nefesh tarkoittaa myös sielua. Aatamin luomisen yhteydessä hänestä tuli elävä sielu.

        Tässä on nefesh -sanan esiintyminen VT:ssa.

        http://lexiconcordance.com/hebrew/5315.html

        Ja tässä Genesis heprean kielellä, translitteroituna ja kuningas Jaakon versiona.

        http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/1.html


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?

      Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
      Ikävä
      104
      3558
    2. Nyt se sit loppuu

      Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
      Ikävä
      62
      3207
    3. Kuoleman pelko katosi

      Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä
      Hindulaisuus
      434
      2704
    4. Myötähäpeä kun näkee sut,

      tekisit jotain ittelles. Ihan hyvällä tämä!
      Ikävä
      82
      2507
    5. Viikonloppu terveiset kaivatulle

      tähän alas ⬇️⬇️⬇️
      Ikävä
      85
      2458
    6. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      42
      2134
    7. Jos sitä keittelis teetä

      Ja miettis mitä mies siellä jossain touhuilee... ☕️
      Ikävä
      97
      2103
    8. Ei mun tunteet

      ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil
      Ikävä
      50
      1752
    9. Kuhmolainen on selvästi kepun lehti

      Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan
      Kuhmo
      22
      1730
    10. Huomenta ........

      Huomenta 💗 Tiedän, että tuntuisit hyvälle.
      Ikävä
      12
      1706
    Aihe