Mitä tiede sanoo siitä, missä elämä on syntynyt?
Yksi vaihtoehto on se, että elämä on syntynyt maan päällä olevassa kuralätäkössä salaman iskettyä siinä oleviin orgaanisiin yhdisteisiin.
Jos tämä arvaus pitäisi paikkansa, niin miten elämä päätyi yleisen oletuksen mukaan veteen ja meriin, josta sitten nousi jälleen ylös maalle, jossa oli alkunsa saanut?
Vai jäikö osa elämästä maan päälle vain osan painuessa vetten syvyyksiin?
Mitä tiede sanoo tästä asiasta?
Onko elämä sittenkin syntynyt vedessä (meressä), niin kuin monet ovat sanoneet?
Tunteeko tiede mitään esteitä sille, että ensimmäiset elävät solut olisivat voineet syntyä vedessä (sen pinnan alla) ja oliko ilmakehä tuolloin hapetin vai sisälsikö se happea?
Tiede elämän synnyn sijoista
Anonyymi
22
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Sitä ei tiedetä, vaikka erilaisia hypoteeseja on. Yhden mukaan mahdollinen syntypaikka olisi merenpohjan kuumat lähteet. Se tiedetään, että vapaata happea ilmakehässä ei ollut varhaisen elämän aikoina.
- Anonyymi
Elämän synty tapahtui ns. elopilvissä. Tulivuorenpurkausten höyryt ja muut höyryt muodostivat taivaalle noin 100-140 metriä pitkiä elopilviä puolen kilometrin välein toisistaan. Ne olivat hieman eri tyyppisiä pilviä koostumukseltaan toisiinsa verrattuna ja siihen perustuu se, että on eroavaisuuksia lajien geneettisessä kirjossa.
Elopilvet pysyivät hajoamatta taivaalla sangen pitkään ja kukin laji pomppi tuollaisessa pilvessä syöden siinä olevaan ainesta. Elämä on siis syntynyt ilmakehässä tulivuorenpurkausten takia vaeltavissa pilvissä ; eikä suinkaan merissä tai kuralätäköissä. Asian konstruktoiminen on kuitenkin tänä päivänä melko mahdotonta ja siksi tämä hypoteesi pitää testata sillä tavalla ajatellen, että elämän syntyminen pilvissä on myös tänä päivänä äärimmäisen helppo ja yksinkertainen prosessi toistaa ja todistaa mikäli ilmakehän pilvien koostumus vain on oikea.
Ei kun kokeilemaan ja lisäämään tieteellistä tietoa! - Anonyymi
Ilmakehässä ei ennen ollut juurikaan happea. Happi kun on hyvin reaktiivinen kaasu niin ei se siellä vapaana kauaa kuljeksi.
Se miksi nykyisin on happea on tietenkin se, että sitä tuotetaan sinne kokoajan.
Siellä missä elämä alkoi, on pitänyt kaiken ymmärryksen mukaan olla vettä.- Anonyymi
Vettä tarvittiin ja mineraaleja. Ei aluksi happea.
- Anonyymi
Onneksi tiede tietää, missä elämä syntyy ja sen, että elämä nousi merestä maalle, kun aika oli kypsä. Tiede tietää kaiken!
- Anonyymi
Onneksi tuon verran on luotettavasti pääteltävissä objektiivisten geologisten havaintojen perusteella.
Ei tarvitse silti uskoa tieteenkään kaikkitietävyyteen.
- Anonyymi
"Mitä tiede sanoo siitä, missä elämä on syntynyt? "
Siitä, että vielä 2000-luvulla ihminen on valmist kapinoimaan jotain ilmiselviä tosiasioita vastaan sen sijaan että hyväksyisi totuuden eli luomisen?
"Yksi vaihtoehto on se, että elämä on syntynyt maan päällä olevassa kuralätäkössä salaman iskettyä siinä oleviin orgaanisiin yhdisteisiin. "
On loogisesti epärehellistä väittää, että elämä olisi syntynyt jostakin muusta kuin kirjaimellisesta luomistapahtumasta, ja kertoo siitä että, että haluat kapinoida sen sijaan että haluaisit tietää, mikä on totta ja mikä ei.- Anonyymi
"On loogisesti epärehellistä väittää, että elämä olisi syntynyt jostakin muusta kuin kirjaimellisesta luomistapahtumasta, ja kertoo siitä että, että haluat kapinoida sen sijaan että haluaisit tietää, mikä on totta ja mikä ei."
Jotta tuo väite pitäisi paikkansa, pitäisi sinun osoittaa, että olisi loogisesti rehellistä väittää, että elämä ehdottomasti olisi tapahtunut nimenomaan luomistapahtumasta. On ihan tyhjänpäiväistä paskanjauhantaa liittää tähän mitään kapinoimisspekulaatioita. Riittää, että osoitat luomisen todeksi, niin sinulla on perustelu tuolle virkkeesi alkuosalle. Nyt sinulla ei sitä ole. Ja kreationismin tuntien sitä ei myöskään tule.
- Anonyymi
"Mitä tiede sanoo siitä, missä elämä on syntynyt?"
Vedessä sen on täytynyt tapahtua. Kaikki elämä tarvitsee vettä käytännössä toiminnallisesti merkittävimpien vaiheittensa osalta, vaikka jotkin organismit voivatkin säilyä kuivuudessakin jonkinlaisessa horroksessa tai lepomuodossa siemenenä, itiönä tms.
"Yksi vaihtoehto on se, että elämä on syntynyt maan päällä olevassa kuralätäkössä salaman iskettyä siinä oleviin orgaanisiin yhdisteisiin."
Tuo salamaidea nyt lienee vain mukaelma Ureyn-Millerin kokeesta, jossa energiaa koeympäristöön tuupattiin sähköpurkauksella. Lätäkössä alkaneelle elämälle tasainen energeettinen ja kemiallinen potentiaali mahdollistuisi vulkanismin läsnäololla, ja sehän ei varhaisessa Maassa mitenkään harvinaista ollut. Lämpöä ja paljon erilaisia veteen liuenneita kivennäisperäisiä aineita on ollut tarjolla nestemäiselle vedelle stabiilien olosuhteiden alusta saakka.
"Jos tämä arvaus pitäisi paikkansa, niin miten elämä päätyi yleisen oletuksen mukaan veteen ja meriin, josta sitten nousi jälleen ylös maalle, jossa oli alkunsa saanut?"
Kaikki pintavedet päätyvät ennemmin tai myöhemmin mereen. Tämän aiheuttaa painovoima. Sitä myötä myös mahdollisissa maanpäällisten vesien lätäköissä syntynyt elämäkin olisi päätynyt mereen. Maalle elämä on päätynyt merestä mitä todennäköisimmin jonkinlaisen mikrobikasvuston alkaessa levittäytyä rantavetten kuten aallokon tai vuorovesien vaihteluiden myötä pikkuhiljaa maalle päin, maisempaan elämään erikoistuttuaan.
"Vai jäikö osa elämästä maan päälle vain osan painuessa vetten syvyyksiin?"
Emme ylipäätään tiedä onko elämä syntynyt mahdollisesti juuri maanpäällisten pintavesien lätäköissä vai merissä, niin tuollainen spekulaatio menee jo turhan pitkälle.
"Mitä tiede sanoo tästä asiasta? Onko elämä sittenkin syntynyt vedessä (meressä), niin kuin monet ovat sanoneet?"
Taitaa enemmistö hypoteeseista kallistua sinne mereisen synnyn puolelle sikäli kun tiedän.
"Tunteeko tiede mitään esteitä sille, että ensimmäiset elävät solut olisivat voineet syntyä vedessä (sen pinnan alla) ja oliko ilmakehä tuolloin hapetin vai sisälsikö se happea?"
Vapaata happea ilmakehä ei sisältänyt elämän synnyn aikoihin. Vapaa happi on sellainen kaasu, jota vulkaaniset kaasut eivät käsitä, joten mikään prosessi ei ole sitä valtavissa määrin tuottanut. Kosminen säteily lienee voinut vapauttaa happea ilmakehän happea sisältävistä molekulaarisista kaasuista jossain määrin, mutta ei missään nimessä niissä määrin kuin mitä sitä alkoi olla siitä alkaen, kun elämä on sitä alkanut tuottaa. Koska vapaata happea ei ollut, ei ollut myöskään otsonia, joka olisi suojannut maanpinnan oloja UV-säteilyltä. Tämä seikka puhuu sen puolesta, ettei elämä olisi maalla kovin matalissa lätäköissä aluksi pärjännyt.- Anonyymi
Tieteellinen hypoteesi ei voita enemmistöäänestyksen, vaan perustelujen pohjalla. Nykyiset näyttävät kallistuvan sinne päin, että alkuveden on pitänyt välillä kuivua. Lue "Astrobiologia"-kirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi ei voita enemmistöäänestyksen, vaan perustelujen pohjalla. Nykyiset näyttävät kallistuvan sinne päin, että alkuveden on pitänyt välillä kuivua. Lue "Astrobiologia"-kirja.
Tieteellinen menetelmä vaan pitää huolen siitä että parhaat perustelut keräävät aina eniten ääniä. Se on silleen kätevä systeemi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi ei voita enemmistöäänestyksen, vaan perustelujen pohjalla. Nykyiset näyttävät kallistuvan sinne päin, että alkuveden on pitänyt välillä kuivua. Lue "Astrobiologia"-kirja.
Tiedän, että Kirsi Lehto on kertonut kuivempaa ympäristöä koskevasta hypoteesista. Kuulin tämän jokunen vuosi sitten, kun häntä haastateltiin radio-ohjelmassa. Se on kuitenkin edelleen vain yksi hypoteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi ei voita enemmistöäänestyksen, vaan perustelujen pohjalla. Nykyiset näyttävät kallistuvan sinne päin, että alkuveden on pitänyt välillä kuivua. Lue "Astrobiologia"-kirja.
Huomautan edellisen perään vielä, että kuivahtaminenhan voi toki tapahtua esim. jossain huokoisessa pintakivssä kuten basalttisessa, tai rakoilleessa kuten muussa magmakivessä kuten jossain syväkivessä suojassa UV-säteilyltä. Pointtini säteilyä koskien koski siis avoimia maanpäällisiä lammikoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen menetelmä vaan pitää huolen siitä että parhaat perustelut keräävät aina eniten ääniä. Se on silleen kätevä systeemi.
Kyllä se oikein mennen pitää.
Kommentoimani viesti tuntui vihjaavan siihen, että vaihtoehtoiset hypoteesit pannaan jonkilaiseen huuutoäänestykseen ja eniten ääntä saanut voittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän, että Kirsi Lehto on kertonut kuivempaa ympäristöä koskevasta hypoteesista. Kuulin tämän jokunen vuosi sitten, kun häntä haastateltiin radio-ohjelmassa. Se on kuitenkin edelleen vain yksi hypoteesi.
Hän esittelee kirjassaan tuon yhden hypoteesin perustelua ja tieteellistä kannatusta. Vakuuttivat kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomautan edellisen perään vielä, että kuivahtaminenhan voi toki tapahtua esim. jossain huokoisessa pintakivssä kuten basalttisessa, tai rakoilleessa kuten muussa magmakivessä kuten jossain syväkivessä suojassa UV-säteilyltä. Pointtini säteilyä koskien koski siis avoimia maanpäällisiä lammikoita.
Kommmenttini sanoo pointtiisi, että lammikko voi olla vaikka luolan siimeksessä. Ei haluta vielä päästä hypoteesien loppuerään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen hypoteesi ei voita enemmistöäänestyksen, vaan perustelujen pohjalla. Nykyiset näyttävät kallistuvan sinne päin, että alkuveden on pitänyt välillä kuivua. Lue "Astrobiologia"-kirja.
On tuo kirja toki lukulistalla, jolla on kuitenkin monia pakollisia sitä edellä. Opistolla oli kesäkurssina astrobiologian kurssi, mutta siitä ei käsitääkseni tarjottu mitään prujuja jakoon, eikä töiden takia päässyt luennoille, niin se juttu vähän lässähti omalta osaltani omaan mahdottomuuteensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oikein mennen pitää.
Kommentoimani viesti tuntui vihjaavan siihen, että vaihtoehtoiset hypoteesit pannaan jonkilaiseen huuutoäänestykseen ja eniten ääntä saanut voittaa.Siinä oli kyllä kyse ihan vain siitä, että taitaa enemmän olla niitä hypoteeseja, joissa tapahtumapaikkana on meri.
- Anonyymi
Yle Areenassa on Tiedeykkösen extrassa hyvä sarja astrobiologiasta. Kretuille tosin suosittelen sarjaa varauksella sillä sen kuuntelemisesta saattaa seurata heille tahatonta vahingossa viisastumista. Sen estämiseksi kretun kannattaa ainakin kääntää denialismi asetukset kaakkoon varmuuden vuoksi.
https://areena.yle.fi/1-4418015
https://areena.yle.fi/1-4418017
https://areena.yle.fi/1-4418019
https://areena.yle.fi/1-4418036
https://areena.yle.fi/1-4581177
https://areena.yle.fi/1-4581178
https://areena.yle.fi/1-4581180
https://areena.yle.fi/1-4581190- Anonyymi
Oho! Minä seuraan tiedeykköstä aika paljon, mutta äkkivilkaisun perusteella tuo on kyllä saattanut mennyt minulta ohi. Eikai se haittaa jos kuuntelen, vaikkei olisikaan mennyt ohi. Ei nimittäin haittaa, kun en ole kretu, enkä joudu pohtimaan eksistentiaalisia kysymyksiä uudelta kantilta. Minulle nuo asiat ovat opiskeluni ja harrastuneisuuteni pohjalta jokseenkin tuttuja muutenkin. Kiitos linkeistä.
- Anonyymi
Miten kaikki valtava veden määrä on maapallolle päätynyt ?
- Anonyymi
Samaa tietä kuin kaikki muukin maapallon materiaali, jota muuten on aivan perkeleesti enemmän kuin vettä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 683139
- 2002791
- 222588
- 492578
- 202446
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412295Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2101733Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241677- 361535
- 181396