Sillä eihän voi olla niin että molekyyli tietäisi mitään, tai ajattelisi. Molekyyli ei myöskään voi tuntea kipua, eikä tunteita.
Ei ole väliä, onko molekyyli iso vai pieni. Se vain osallistuu kemiallisiin reaktioihin luonnonlakien determinismin vääjäämättömyydellä.
Ei ole väliä, onko molekyyli iso vai pieni. Se vain osallistuu kemiallisiin reaktioihin luonnonlakien determinismin vääjäämättömyydellä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Käsitteleekö molekyylibiologia elämää ensinkään?"
Kyllä käsittelee sikäli, että se käsittelee elämän kannalta merkityksellisiä molekyylejä.
"Sillä eihän voi olla niin että molekyyli tietäisi mitään, tai ajattelisi. Molekyyli ei myöskään voi tuntea kipua, eikä tunteita."
Ei voikaan olla niin, mutta ei sillä ole mitään merkitystä sen kannalta katsotaanko molekyylibiologian käsittelevän elämää vai ei.
"Ei ole väliä, onko molekyyli iso vai pieni. Se vain osallistuu kemiallisiin reaktioihin luonnonlakien determinismin vääjäämättömyydellä."
Eikä tuollakaan ole väliä sen määrittelyssä, että tutkitaanko molekyylibiologiassa elämää vai ei.
Kuuluvatko elämään tunteet ja aistimukset, vai eivätkö kuulu?
Jos kuuluvat, niin sitten molekyylit eivät ole eläviä, koska ne eivät tunne eivätkä ajattele.
Näin ollen molekyylit eivät kuulu elämään, eikä molekyylibiologia tutki elämää.
Kuuluuko elämään vessassa kakalla käynti, vai eikö kuulu?
Jos kuuluu, niin sitten kissat ja vesinokkaeläimet eivät ole eläviä, koska ne eivät käy kakalla vessassa.
Näin ollen kissat eivät kuulu elämään, eikä kissaeläintutkimus tutki elämää.
Molekyylit voivat kuulua elämään, vaikka eivät itse olekaan eläviä. Molekyylit ovat perustana myös "tunteissa ja aistimuksissa".
Eikä kaikella elävällä suinkaan ole tunteita ja aisteja.
Taas on poistettu viestini todisteista kissojen vessojen käytöstä. On se niin kumma. Ei saa kertoa, että kissat oppivat käyttämään ihmisten vessoja eli käymälöitä asianmukaiseen tarkoitukseensa.
Sanakirjan mukaan "merkitys" on ajatussisältöä.
Ei solu tai molekyyli ajattele.
Elämän alkuperää eivät tiedemiehet tiedä!
He eivät edes tiedä missä se olisi alkanut.
Yhtenä vuonna kerrotaan että elämä tuli komeetan mukana, toisena taas, että se alkoi jostain vesilätäköstä, kolmantena kerrotaan että se alkoikin valtameren pohjalta jonkun "smoker"in viereltä.
Eipä sitä näytä tietävän kreationistitkaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Luojajumalat
Tiedettä tehdään kokeilemalla erilaisia ideoita, joista parhaat todisteet ja perustelut saanut lopulta voittaa.
Aluksi epävarma tieto, joka tarkentuu, on parempaa kuin koko ajan "varma" tieto, joka on alunperin väärä ja sellaisena pysyy.
Ei se varma tieto ainakaan tieteessä ole. Tiede muuttu jatkuvasti. Vanha tiede kumoutuu uuden tieteen edestä, joskus vain muuttuu, mutta koko-ajan on mutoksessa. Minkä päivämäärän tiede on sattumoisin parasta, mutta muuttumatonta totuutta se ei voi olla.
Jumalan luomana molekyylinä olen hyvin loukkaantunut väitteestä ettei meillä ole tunteita. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennenkuin esittää perättömiä väitteitä.
Kuvitteleeko aloittaja, että esimerkiksi bakteerit tai sinilevät tietäisivät tai ajattelisivat jotain? Niin ihmiskeskeistä ajattelua taas liikkeellä...
Samanlainen ajattelu on kyseessä myös silloin, kun puhutaan elämästä maailmankaikkeudessa. Monet kreationistitkin kyselevät, miksi muiden planettojen elolliset olennot eivät ilmoittele itsestään. Miten ne muka ilmoittelisivat, jos ne ovat bakteereja, matoja tai kärpäsiä? Heti oletetaan, että tuon elämän pitäisi olla ihmisenkaltaista.
Ja vaikka tuolla elämällä olisi ihmismäistä älykkyyttä, viestintä olisi silti vaikeaa. Kieli voisi olla aivan toisenlaista ja, jos joku ymmärrettävän viestin onnistuisikin lähettämään, lähettäjä olisi saattanut jo kuollut monia kymmeniä sukupolvia aikaisemmin ja kielikin olisi voinut muuttua.
Väitätkö ettei korona virus ole tietoinen ympäristöstään?
Jos tietoisuus ympäristöstä riittäisi eläväksi julistamiseen niin robottiautot olisivat varsin eläviä. Elävämpiä kuin mitkään virukset ainakin.
Valitettavasti robottiautoilta puuttuu lisääntymiskyky. Vielä.
Tietenkin koronavirus voi "jossain mielessä" olla tietoinen ympäristöstään eli reagoi ympäristön kanssa, mutta se ei "tiedä" siitä mitään, koska se kykene käsitteelliseen ajatteluun.
Mistä tiedät, ettei tiedä? Muistikin sillä täytyy olla, kehomuisti, koska muistamalla se tietää miten seuraavalla kerralla kannattaa toimia.
Ei tiedä, koska sillä ei ole hermostoakaan. Tietoisuus vaatii aina hermojärjestelmän, ei ole olemassa aineettomia henkiä. Jos ei ole tietoisuutta, ei ole propositionaalista tietoakaan.
Onko viruksilla oikein kehoja? Eiköhän virusten päätoiminta ole vain itsensä monistaminen. Ja sekin muiden eliöiden kustannuksella.
ei muurahainenkaan pysty käsitteelliseen ajatteluun.
Vähän järkeä nyt.
Ei tietenkään pysty, mutta siitä ei nyt ollutkaan kysymys. Jotkut täällä väittävät, että ollakseen elävä, eliön pitäisi ajatella ja "tietää jotain".
Ajatellaan esim. ameebaa. Ameeballa on aineenvaihduntaa ja se lisääntyy jakautumalla, joten eiköhän se ole elävä. Ameeba muodostuu molekyyleistä, joita molekyylibiologia tutkii. Molekyylibiologialla on siis aikalailla tekemistä elämän kanssa. Molekyylibiologia tutkii geenejä ja DNA:takin.
Kuka on nähnyt muilla planeetoilla jotakin elollista, ihan oikein matoja tms. Eikös tuo jo ole sitä mielikuvitusta.
Vielä satu paranee, "jos vaikka...." Jos ehkä vaikka . entä sitten .
Tässä muuten nähdään taas yksi tyypillinen kreationistinen tapa sotkea keskustelua.
Kiinnitetään huomio johonkin yksittäiseen lauseeseen tai sen osaan, vaikka se ei liittyisi varsinaiseen asiaan mitenkään. Yritetään näin vaihtaa puheenaihetta, kun varsinaisesta asiasta ei pystytä sanomaan mitään järkevää.
Ei kukaan ole väittänytkään, että olisi "nähty" jotain elollista muilla planeetoilla. Kyseessä oli hypoteettinen esimerkki, mutta eihän kreationistit ymmärrä lukemaansa tai asiayhteyksiä.
Täällä on yksi pohdiskelu tietoisuudesta:
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/tietoisuuden_vaikea_ongelma_ja_muita_mielettomia_meemeja
Tuossa on lähestytty tietoisuutta melkoisen fysikaaliselta kannalta.
Molekyyli ei välitä eikä kilju vaikka sitä hakattaisiin vasaralla.
Tämä on taas niin tyypillistä. Kreationistit höpöttävät suu vaahdossa typeriä kreationistivalheita (kukin omiaan), mutta kun heille vastataan, he lähtevät karkuun, kun paukut ei enää riitäkään...
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että aloituksen teki kreationisti?
Ei muuten tehnyt :-D
Mikäs saa sinut kuvittelemaan, että minä puhun juuri aloituksen tekijästä?
Kyllä tässä keskustelussa on ollut mukana monia kreationisteja.
Toisaalta, aloittaja kyllä puhuu yhtä typeriä kuin kreationistit.
.
"Sillä eihän voi olla niin että molekyyli tietäisi mitään, tai ajattelisi. Molekyyli ei myöskään voi tuntea kipua, eikä tunteita."
Koska näistä on tullut elämän määritelmä?
Näin ollen, kun molekyyli ei elä, voimme sanoa elämän olevan harhaa.
Se mitä elämäksi kuvittelemme onkin vain monimutkaisten molekyylisysteemien kemiaa ja fysiikkaa.
Tältä pohjalta ei kannata surra kuolemaansakaan. Kun ei ole elämää ei ole kuolemaakaan. Kuvittelemassamme kuolemassa monimutkainen molekyylisysteemi vain muuttaa muotoaan. Ja alkaa haista melko pahalle.
Molekyylit toimivat Luojan laittaman luonnonlain mukaisesti ja pysyy toiminnassa vain Luojan avulla. Molekyylillä ei ole sielua, joten siltä puuttuu sielunelämä.
Jumala ei ole puhaltanut Henkeään eläimiin eikä molekyylseihin, vaan vain ihmiseen, siksi ihmisestä tuli elävä sielu.
1.Moos.2:
7. Sitten Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Näin ihmisestä tuli elävä sielu.
Lue 1.Moos 1. alusta alkaen, niin tiedät mistä kaikki tuli.
Yritätkö väittää, ettei eläimillä muka ole sielua?
No joo, ei ole monella kreationistillakaan.
En kirjoittanut mitään eläimistä, vaan että " MOLEKYYLILLÄ ei ole sielua, joten siltä puuttuu sielunelämä.
Eläimillä ja uskosta osattomilla ihmisillä on sielu, mutta ei ole Jumalan Henkeä.
Juud.1:
17. Mutta te, rakkaani, muistakaa ne sanat, jotka Herramme Jeesuksen Kristuksen apostolit ovat ennalta puhuneet.
18. Hehän sanoivat teille, että viimeisenä aikana tulee pilkkaajia, jotka elävät jumalattomien himojensa mukaan.
19. Juuri nämä saavat aikaan hajaannusta. He OVAT SIELULLISIA, HENKEÄ HEILLÄ ei ole.
20. Mutta te, rakkaani, rakentakaa itseänne pyhimmän uskonne perustukselle ja rukoilkaa Pyhässä Hengessä
Näin alkaa kaikki. 1.Moos.
GENESIS
Alkuhistoria
1. luku
Luominen
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
2. Maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden yllä, ja Jumalan Henki liikkui(vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Silloin valkeus tuli.
4. Jumala näki, että valkeus oli hyvä, ja Jumala erotti toisistaan valkeuden ja pimeyden.
......
Jumalan Hengen vastaanottanut ,Hengestä uudestisyntynyt ihminen on Hengellinen.
1.Kor. 2:
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, jotta tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut.
13. Siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamin sanoin vaan Hengen opettamin, selittäen hengelliset asiat hengellisesti.
14. Sielullinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä on Jumalan Hengestä, sillä se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska sitä on tutkittava hengellisesti.
15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkii kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkimaan.