Ateistien typerä logiikka

Eihän tässä olekaan väitetty, että Jumalaan olisi järkevää uskoa! On vain osoitettu ateistien typerä logiikka. Ikään kuin se, että satuolentoja ei ole olemassa, todistaisi siitä, että Jumalakaan ei ole todellinen ja että luomista ei olisi tapahtunut! Nämä painivat ihan eri sarjassa, mutta ateistit väittävät niiden olevan samanarvoisia väitteiden totuudellisuuden perusteella!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä olekaan väitetty, että Jumalaan olisi järkevää uskoa! On vain osoitettu ateistien typerä logiikka. Ikään kuin se, että satuolentoja ei ole olemassa, todistaisi siitä, että Jumalakaan ei ole todellinen ja että luomista ei olisi tapahtunut! Nämä painivat ihan eri sarjassa, mutta ateistit väittävät niiden olevan samanarvoisia väitteiden totuudellisuuden perusteella!

Lue lisää

Perustele miksi ne painivat ihan eri sarjassa?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä olekaan väitetty, että Jumalaan olisi järkevää uskoa! On vain osoitettu ateistien typerä logiikka. Ikään kuin se, että satuolentoja ei ole olemassa, todistaisi siitä, että Jumalakaan ei ole todellinen ja että luomista ei olisi tapahtunut! Nämä painivat ihan eri sarjassa, mutta ateistit väittävät niiden olevan samanarvoisia väitteiden totuudellisuuden perusteella!

Lue lisää

”Eihän tässä olekaan väitetty, että Jumalaan olisi järkevää uskoa!”

Sitten olemme samaa mieltä.

Jos lähdemme käymään läpi erilaisia perusteettomia uskomuksia, niin on aika vaikeaa alkaa pistää niitä järjestykseen siinä, mikä järjetön uskomus on toista järjettömämpi.

Jos joku uskoo pahaan henkeen, joka saa ihmisen suuttumaan, toinen uskoo metsän henkeen ja vitaalienergiaan ja kolmas näkymättömään rajoittamattomat taikavoimat omaavaan isämäiseen henkihahmoon, niin en osaa sanoa miksi joku uskomus olisi toista hölmömpi ilman, että ihmiset perustelevat, mikä heidät on saanut vakuuttumaan omasta uskomuksestaan. Jos järkisyytä ei löydy, niin kaikki nämä ovat kai ihan yhtä hölmöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustele miksi ne painivat ihan eri sarjassa?

Sadut ja tarut on tunnistettu sellaisiksi jo niiden syntyvaiheessa tai jälkikäteen. Sitä ei ole voitu osoittaa, että maailma ja elämä ei olisi luotua. On vain uskottu, että luomista ei ole tapahtunut, mutta sitä ei ole voitu todistaa yhtä hyvin perustein kuin sitä, että sadut ja tarut eivät kuvaa todellista historiaa ja ovat fiktiota.

Järkisyitä kirjoitti:

”Eihän tässä olekaan väitetty, että Jumalaan olisi järkevää uskoa!”

Sitten olemme samaa mieltä.

Jos lähdemme käymään läpi erilaisia perusteettomia uskomuksia, niin on aika vaikeaa alkaa pistää niitä järjestykseen siinä, mikä järjetön uskomus on toista järjettömämpi.

Jos joku uskoo pahaan henkeen, joka saa ihmisen suuttumaan, toinen uskoo metsän henkeen ja vitaalienergiaan ja kolmas näkymättömään rajoittamattomat taikavoimat omaavaan isämäiseen henkihahmoon, niin en osaa sanoa miksi joku uskomus olisi toista hölmömpi ilman, että ihmiset perustelevat, mikä heidät on saanut vakuuttumaan omasta uskomuksestaan. Jos järkisyytä ei löydy, niin kaikki nämä ovat kai ihan yhtä hölmöjä.

Lue lisää

Tietysti uskomukset voidaan asettaa järjestykseen sen mukaan, miten todennäköisesti tosia tai epätosia ne ovat. Se vaatii tosin aikaa ja vaivaa, joten tuskin kukaan viitsii ryhtyä siihen toimeen? On silti helppo todeta jotkut uskomukset epätosiksi sen tiedon perusteella, mitä meillä on. On varmaa, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen, joten sen vertaaminen tuntemattomaan maailman ja elämän luojaan on typerää. Yhtä typerää on verrata tätä tuntematonta luojaa ja luomista sarjakuvasankareihin, joista tiedämme, että ne eivät ole todellisia muuten kuin fiktiona elokuvissa ja painetussa mediassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sadut ja tarut on tunnistettu sellaisiksi jo niiden syntyvaiheessa tai jälkikäteen. Sitä ei ole voitu osoittaa, että maailma ja elämä ei olisi luotua. On vain uskottu, että luomista ei ole tapahtunut, mutta sitä ei ole voitu todistaa yhtä hyvin perustein kuin sitä, että sadut ja tarut eivät kuvaa todellista historiaa ja ovat fiktiota.

Lue lisää

"Sitä ei ole voitu osoittaa, että maailma ja elämä ei olisi luotua." Jos sinä väität, että ne on luotu, todistustaakka on sinulla. Toistaiseksi mikään todiste ei viittaa luomiseen. Muutan mieltäni kun sellainen löytyy. Nyt saat esittää sellaisen, ole hyvä. "Raamatussa sanotaan niin" ei ole todiste.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti uskomukset voidaan asettaa järjestykseen sen mukaan, miten todennäköisesti tosia tai epätosia ne ovat. Se vaatii tosin aikaa ja vaivaa, joten tuskin kukaan viitsii ryhtyä siihen toimeen? On silti helppo todeta jotkut uskomukset epätosiksi sen tiedon perusteella, mitä meillä on. On varmaa, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen, joten sen vertaaminen tuntemattomaan maailman ja elämän luojaan on typerää. Yhtä typerää on verrata tätä tuntematonta luojaa ja luomista sarjakuvasankareihin, joista tiedämme, että ne eivät ole todellisia muuten kuin fiktiona elokuvissa ja painetussa mediassa.

Lue lisää

Ei ole mitään metodia taikauskojen todennäköisyyksien arvioimiseen. Tietenkin, jos hylkäämme kaikki nykyisen fysiikan tiedon mukaan mahdottomat uskomukset, niin jäljelle ei jää juuri mitään mahdollista uskontoa.

Olen kanssasi samaa mieltä, että ihmisen tunnetusti tarkoituksella keksimät kuvitushahmot voidaan sulkea pois, mutta jäljelle jäävien kansanuskomusten lista on silti valtava: Aina tontuista ja keijukaisista, kummituksiin ja avaruusolentoihin ja lukuisiin henkiin ja jumaliin.... Löytyykö kriteerejä näiden kumoamiseksi? Jos otamme kriteeriksi tieteellisten havaintojen puutteen, niin kaikki ovat vääriä. Jos taas otamme kriteeriksi myytit ja väitetyt havainnot, niin kaikista löytyy niitä. Toki tonttuja ja keijukaisia ei kai ole nähty enää lähes sataan vuoteen isommissa määrin, vaikka kyllä niistäkin löytyy valvontakameroiden kuvista. Mutta onko jonkun kansanuskon kuoleminen todiste sitä vastaan?

Keiju?
https://www.newsflare.com/video/199181/other/real-fairy-caught-on-tape-in-fresno-california

Järkisyitä kirjoitti:

Ei ole mitään metodia taikauskojen todennäköisyyksien arvioimiseen. Tietenkin, jos hylkäämme kaikki nykyisen fysiikan tiedon mukaan mahdottomat uskomukset, niin jäljelle ei jää juuri mitään mahdollista uskontoa.

Olen kanssasi samaa mieltä, että ihmisen tunnetusti tarkoituksella keksimät kuvitushahmot voidaan sulkea pois, mutta jäljelle jäävien kansanuskomusten lista on silti valtava: Aina tontuista ja keijukaisista, kummituksiin ja avaruusolentoihin ja lukuisiin henkiin ja jumaliin.... Löytyykö kriteerejä näiden kumoamiseksi? Jos otamme kriteeriksi tieteellisten havaintojen puutteen, niin kaikki ovat vääriä. Jos taas otamme kriteeriksi myytit ja väitetyt havainnot, niin kaikista löytyy niitä. Toki tonttuja ja keijukaisia ei kai ole nähty enää lähes sataan vuoteen isommissa määrin, vaikka kyllä niistäkin löytyy valvontakameroiden kuvista. Mutta onko jonkun kansanuskon kuoleminen todiste sitä vastaan?

Keiju?
https://www.newsflare.com/video/199181/other/real-fairy-caught-on-tape-in-fresno-california

Lue lisää

Järkevyyden pitäisi käsittää myös itsereflektio. Se teiltä ateisteilta vaikuttaa puuttuvan näissä julistuksissanne kokonaan. Sen myötä kyky aitoon katsomukselliseen keskusteluun.

Järki ei ole totuuden ylin auktoriteetti. Jos järki toteutuu täydesti, se tulee kyllä käsittämään tämän myös itsestään käsin. Ahdas ajattelu voi tietysti asettaa myös järjen, tai tieteen kaiken mitaksi, ja pyrkiä kieltämään kaiken muun. Se ei kuitenkaan ole erityisen "järjellistä", ei myöskään "tieteellistä", jne.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevyyden pitäisi käsittää myös itsereflektio. Se teiltä ateisteilta vaikuttaa puuttuvan näissä julistuksissanne kokonaan. Sen myötä kyky aitoon katsomukselliseen keskusteluun.

Järki ei ole totuuden ylin auktoriteetti. Jos järki toteutuu täydesti, se tulee kyllä käsittämään tämän myös itsestään käsin. Ahdas ajattelu voi tietysti asettaa myös järjen, tai tieteen kaiken mitaksi, ja pyrkiä kieltämään kaiken muun. Se ei kuitenkaan ole erityisen "järjellistä", ei myöskään "tieteellistä", jne.

Lue lisää

En seuraa ajatuksen juoksuasi. Totuuteen päästään tutkimalla, havainnoimalla ja näiden pohjalta päätelmiä tekemällä eli järjen käytöllä. Kun asiasta on malli tai mielikuva tätä kyseenalaistetaan ja testataan. Totuuteen pääseminen ei siis ole pelkkää järkeilyä vaan siihen vaaditaan työtä ja kärsivällisyyttä. On aina paljon asioita, joita emme tiedä, jolloin näihin ei ole järkevää uskoa.

Tieteellistä asiasta tulee vasta, kun tutkimus ja järkeily on systemaattista ja se laitetaan muotoon, missä muutkin voivat tarkistaa, ettei päätelmissä tai havainnoissa ole virheitä.

Minä lähden maailman katsomuksessani minimalistisista olettamuksista. Olin joskus materialisti, mutta sittemmin olen ajatellut, että maailman syvin pohja on tuntematon ja loppujen lopuksi tutkimme vain sitä miten maailma käyttäytyy. Maailman pohjimmainen olemus on meille mysteeri. Emme erottaisi, vaikka maailma olisi esimerkiksi simulaatio.

Tieteellinen metodi on ainut toimiva metodi totuuteen pyrkimisessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä ei ole voitu osoittaa, että maailma ja elämä ei olisi luotua." Jos sinä väität, että ne on luotu, todistustaakka on sinulla. Toistaiseksi mikään todiste ei viittaa luomiseen. Muutan mieltäni kun sellainen löytyy. Nyt saat esittää sellaisen, ole hyvä. "Raamatussa sanotaan niin" ei ole todiste.

Lue lisää

Mikään ei todista sitä, että maailma ja elämä ei olisi luotua. Jos voit esittää yhden ainoan todisteen, joka todistaa sen, että ne eivät ole luotua, niin muutan mieltäni. Nyt en tiedä, onko maailma ja elämä luotua vai ei, mutta sinä näytät tietävän sen. Mihin perustat tietosi?

Järkisyitä kirjoitti:

Ei ole mitään metodia taikauskojen todennäköisyyksien arvioimiseen. Tietenkin, jos hylkäämme kaikki nykyisen fysiikan tiedon mukaan mahdottomat uskomukset, niin jäljelle ei jää juuri mitään mahdollista uskontoa.

Olen kanssasi samaa mieltä, että ihmisen tunnetusti tarkoituksella keksimät kuvitushahmot voidaan sulkea pois, mutta jäljelle jäävien kansanuskomusten lista on silti valtava: Aina tontuista ja keijukaisista, kummituksiin ja avaruusolentoihin ja lukuisiin henkiin ja jumaliin.... Löytyykö kriteerejä näiden kumoamiseksi? Jos otamme kriteeriksi tieteellisten havaintojen puutteen, niin kaikki ovat vääriä. Jos taas otamme kriteeriksi myytit ja väitetyt havainnot, niin kaikista löytyy niitä. Toki tonttuja ja keijukaisia ei kai ole nähty enää lähes sataan vuoteen isommissa määrin, vaikka kyllä niistäkin löytyy valvontakameroiden kuvista. Mutta onko jonkun kansanuskon kuoleminen todiste sitä vastaan?

Keiju?
https://www.newsflare.com/video/199181/other/real-fairy-caught-on-tape-in-fresno-california

Lue lisää

Deismissä ei uskota mihinkään tunnettuun Jumalaan tai jumaliin. Uskotaan vain luomiseen. Mitä mieltä olet tästä?

Järkisyitä kirjoitti:

En seuraa ajatuksen juoksuasi. Totuuteen päästään tutkimalla, havainnoimalla ja näiden pohjalta päätelmiä tekemällä eli järjen käytöllä. Kun asiasta on malli tai mielikuva tätä kyseenalaistetaan ja testataan. Totuuteen pääseminen ei siis ole pelkkää järkeilyä vaan siihen vaaditaan työtä ja kärsivällisyyttä. On aina paljon asioita, joita emme tiedä, jolloin näihin ei ole järkevää uskoa.

Tieteellistä asiasta tulee vasta, kun tutkimus ja järkeily on systemaattista ja se laitetaan muotoon, missä muutkin voivat tarkistaa, ettei päätelmissä tai havainnoissa ole virheitä.

Minä lähden maailman katsomuksessani minimalistisista olettamuksista. Olin joskus materialisti, mutta sittemmin olen ajatellut, että maailman syvin pohja on tuntematon ja loppujen lopuksi tutkimme vain sitä miten maailma käyttäytyy. Maailman pohjimmainen olemus on meille mysteeri. Emme erottaisi, vaikka maailma olisi esimerkiksi simulaatio.

Tieteellinen metodi on ainut toimiva metodi totuuteen pyrkimisessä.

Lue lisää

"Totuuteen päästään tutkimalla, havainnoimalla ja näiden pohjalta päätelmiä tekemällä eli järjen käytöllä. "

Jos hyvin käy, niin totuuteen päästään kuvaamallasi tavalla. Valitettavasti on asioita, joissa totuutta ei voida tietää. Sellaisia ovat universumin ja elämän syntyyn johtaneet tekijät/syyt/vaikuttajat.

Jos elämä olisi joidenkin tai jonkun älykkään olennon suunnitelma, niin se tai ne olisivat ihan helvetin vittumaiset ja pahansuovat. Tämän näkemyksen kaikki ateistit jakanevat kanssani?

Toisaalta tämä perverssi luoja tai moni sellainen ovat antaneet nautittavaksi monia ihania asioita, joista ruoka, juoma ja seksi ovat ihmisen kannalta merkittäviä. Miksipä ei myös älykäs ajatusten vaihto ja kaikki se, mihin monimutkaiset aivotoiminnot johtavat?

G5G kirjoitti:

Mikään ei todista sitä, että maailma ja elämä ei olisi luotua. Jos voit esittää yhden ainoan todisteen, joka todistaa sen, että ne eivät ole luotua, niin muutan mieltäni. Nyt en tiedä, onko maailma ja elämä luotua vai ei, mutta sinä näytät tietävän sen. Mihin perustat tietosi?

Lue lisää

En ole väittänyt tietäväni, ettei maailma olisi luotu. Viestissäni totesin jo, ettemme tietäisi, vaikka koko maailma (me mukaan luettuna) olisi super-tietokoneessa pyörivä simulaatio.

Koko luomisajatuksen koen silti lapsellisena inhimillistämisenä. Jos olisi luoja olento, niin silloin tämä olentokin on osa jotain suurempaa maailmaa. Tälläinen Superolento ei siis edes selitä tuon suuremman maailman syntyä.

Deistit sanovat itse maailman olevan tietoisuus (tuo olento), mutta tämäkin tuntuu täysin hölmöltä ajatukselta. Maailmassa on tietoisia olentoja, mutta siellä on myös paljon asioita, joiden tietoisuudesta ei ole mitään näyttöä. Ei ole mitään perustetta väittää, että universumin tietoisista olennoista ja muista kappaleista syntyisi jokin suurempi tietoisuus, minkä osasia me olemme.

En siis ole edes tietoinen mistään itseäni tyydyttävästä skenaariosta, missä Luoja-olento ratkaisisi mitään ja toimisi järkevänä kaiken perustana. Mutta kenties joku osaa kehitellä jonkin tälläisen olettamalla, että materiaa ei ole ja kaikki (kivetkin) ovat perimmäiseltä luonteeltaan vain osa jotain suurta tietoisuutta.

G5G kirjoitti:

Mikään ei todista sitä, että maailma ja elämä ei olisi luotua. Jos voit esittää yhden ainoan todisteen, joka todistaa sen, että ne eivät ole luotua, niin muutan mieltäni. Nyt en tiedä, onko maailma ja elämä luotua vai ei, mutta sinä näytät tietävän sen. Mihin perustat tietosi?

Lue lisää

Vaikka kuinka luen, en löydä viestistäni kohtaa, jossa näytän tietävän sen. En edes tiedä mikä sai minut vastaamaan olkiukkoiluusi.

Olet varmasti lukenut paljon tuota ateistista kirjallisuutta, kun kykenet noinkin sivistyneisiin kommentteihin?

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmasti lukenut paljon tuota ateistista kirjallisuutta, kun kykenet noinkin sivistyneisiin kommentteihin?

Olet varmaan lyönyt toistuvasti pääsi sementtiin kun kykenet noin typeriin kommentteihin.

Ethän sää reppana pysty edes kumoamaan hindujen jumalia. Joten miten sulla muka olisi mitään tietoa oikeista jumalista?

Olisihan se hiton tyhmää olla uskomatta nin vakuuttavaa todistusta :D

Aloittaja on valehteleva kreationisti, joka on täällä yrittänyt lyödä vetoakin omaisuudestaan jos Jeesus ei tule takaisin. Katosi vähin äänin kun joku ateisti olisi halunnut virallistaa diilin. :D Pelkurin eleet.