Tänään teeveessä Evoluution ihmeet

Jep, ja geometria todistaa Jumalan olemattomuuden. Eli vielä tarvitaan lisää tutkimuksia, vaikka kretut vakuuttuvat Aku Ankassakin olevista "todisteista".

Joopas joo.
Jokos ne kreationistien matemaatikot ovat selvittäneet sen minkä uskonsuunnan jumalan laskelmat ovat nostaneet paalupaikalle, vai onko kaikki maapallon tuhannet uskojen jumalat tehneet luomisen tiimityönä.

Eivät tainneet kovin päteviä matemaatikkoja. Uskovaisia ainakin.

Luonnontieteet ei nimittääin käsittele uskomusolentoja, joihin jumalatkin kuuluvat.

Laita toki linkki siihen ohjelmaan, tai paljastut taas valehtelijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja geometria todistaa Jumalan olemattomuuden. Eli vielä tarvitaan lisää tutkimuksia, vaikka kretut vakuuttuvat Aku Ankassakin olevista "todisteista".

--geometria todistaa Jumalan olemattomuuden--

Millä tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

--geometria todistaa Jumalan olemattomuuden--

Millä tavalla?

Samalla tavalla kuin se matematiikka todistaa sen olevuuden.

Miksi olet kiinnostunut Jumalasta? Eiväthän kreationistit usko siihen tai Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja geometria todistaa Jumalan olemattomuuden. Eli vielä tarvitaan lisää tutkimuksia, vaikka kretut vakuuttuvat Aku Ankassakin olevista "todisteista".

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea.

Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus. Eikä solun rakentuminenkaan - sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Evolutionisteilla on oma jumalansa - älytön ja sattumanvaraisesti toimiva evoluutio, joka luo kivestä huippuälykästä informaatiota, ja ties vaikka mitä ... :D

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tainneet kovin päteviä matemaatikkoja. Uskovaisia ainakin.

Luonnontieteet ei nimittääin käsittele uskomusolentoja, joihin jumalatkin kuuluvat.

--Luonnontieteet ei nimittääin käsittele uskomusolentoja, joihin jumalatkin kuuluvat.--

Evolutionistit nyt kumminkin käsittelevät uskomusteorioita, joten siinä mielessä eroa ei ole.

Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista.

Tässä viitataan selvästi darvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation kehittymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja ... Liäksi uskotaan makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Evolutionismi on mahtavaa magiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Joopas joo.
Jokos ne kreationistien matemaatikot ovat selvittäneet sen minkä uskonsuunnan jumalan laskelmat ovat nostaneet paalupaikalle, vai onko kaikki maapallon tuhannet uskojen jumalat tehneet luomisen tiimityönä.

Lue lisää

Mitä väliä sillä on, kun kerran tarkoitus on vain osoittaa ettei evoluutioteoria voi toimia? Evoluutioteoria ei toimi, se on todistettu kaikilla tieteen alueilla. Monille se riittää.

Kuka tai mikä sitten on se älykäs suunnittelija, jota ilman elämä ei ole voinut alkaa - se on oma kiinnostava aiheensa. Kristityt tietävät vastauksen, mutta darvinistisen maailman ulkopuolella keskustelulle on aina tilaa. Darvinisteista poiketen kreationistit tunnetaan rohkeudestaan ryhtyä milloin tahansa keskusteluihin perimmäisistä kysymyksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, kun kerran tarkoitus on vain osoittaa ettei evoluutioteoria voi toimia? Evoluutioteoria ei toimi, se on todistettu kaikilla tieteen alueilla. Monille se riittää.

Kuka tai mikä sitten on se älykäs suunnittelija, jota ilman elämä ei ole voinut alkaa - se on oma kiinnostava aiheensa. Kristityt tietävät vastauksen, mutta darvinistisen maailman ulkopuolella keskustelulle on aina tilaa. Darvinisteista poiketen kreationistit tunnetaan rohkeudestaan ryhtyä milloin tahansa keskusteluihin perimmäisistä kysymyksistä.

Lue lisää

Kreationistit ovat kylläkin tunnetumpia valehtelustaan kuin rohkeudestaan keskustella.

Eiväthän he osaa edes keskustella... he tukahduhtavat kaikki keskustelut loputtomalla ja aiheettomalla jankutuksella. Lisäksi he ovat niin ylimielisiä, etteivät edes lue vastapuolen kommentteja.

Lapsellinen nimittely tulee kreationisteilta luonnostaan. Se johtunee heidän henkisestä epäkypsyydestään?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, kun kerran tarkoitus on vain osoittaa ettei evoluutioteoria voi toimia? Evoluutioteoria ei toimi, se on todistettu kaikilla tieteen alueilla. Monille se riittää.

Kuka tai mikä sitten on se älykäs suunnittelija, jota ilman elämä ei ole voinut alkaa - se on oma kiinnostava aiheensa. Kristityt tietävät vastauksen, mutta darvinistisen maailman ulkopuolella keskustelulle on aina tilaa. Darvinisteista poiketen kreationistit tunnetaan rohkeudestaan ryhtyä milloin tahansa keskusteluihin perimmäisistä kysymyksistä.

Lue lisää

" Evoluutioteoria ei toimi, se on todistettu kaikilla tieteen alueilla."

Voi voi. Kyllä riittäisi, että sen todistelisi toimimattomaksi biologian alalla, sillä biologian alaanhan evoluutioteoria kuuluu.

Vaan eipä sitä toimimattomaksi todistelua ole tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea.

Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus. Eikä solun rakentuminenkaan - sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Evolutionisteilla on oma jumalansa - älytön ja sattumanvaraisesti toimiva evoluutio, joka luo kivestä huippuälykästä informaatiota, ja ties vaikka mitä ... :D

Lue lisää

Laskelman pohjana ovat tietenkin väärät oletukset.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea.

Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus. Eikä solun rakentuminenkaan - sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Evolutionisteilla on oma jumalansa - älytön ja sattumanvaraisesti toimiva evoluutio, joka luo kivestä huippuälykästä informaatiota, ja ties vaikka mitä ... :D

Lue lisää

Osaat varmasti myös kertoa, että mikä on todennäköisyys sen teidän älykkään luojan olemassaololle?

Anonyymi kirjoitti:

" Evoluutioteoria ei toimi, se on todistettu kaikilla tieteen alueilla."

Voi voi. Kyllä riittäisi, että sen todistelisi toimimattomaksi biologian alalla, sillä biologian alaanhan evoluutioteoria kuuluu.

Vaan eipä sitä toimimattomaksi todistelua ole tehty.

Lue lisää

--Vaan eipä sitä toimimattomaksi todistelua ole tehty.--

Tehdään se siis nyt, jos sopii ...

Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Niitä ehtoja ei Charles Darwin aikalaisineen tuntenut.

Eliöiden munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen, jossa eliön perusrakenne muodostuu. Gastrulaatio on se sikiökehityksen alkuvaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä.

Evoluutioteorian kannalta on kiusallista, että niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä kokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden kokonaan.

Eliö ei siis voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" ei voi poistaa näin perustavaa laatua olevaa estettä evoluutiolle. Gastrulaation on toimittava jokaisessa hedelmöityksessä vuosimiljoonista riippumatta, ja joka kerta se estää (makro)evoluution alkamisen.

Tämä tarkoittaa, että makroevoluution (so. Darwinin kuvitteleman evoluution) tarvitsemia muutoksia uusien perusrakenteiden muodostamiseksi ei synny, koska merkittävät muutokset johtavat gastrulaatiossa poikkeuksetta alkion kuolemaan.

Jotta makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua, tarvittaisiin uutta geneettistä informaatiota. Genetiikka ei kuitenkaan tunne informaatiota lisääviä mutaatioita, se tuntee ainoastaan genomia vaurioittavia mutaatioita. Luonnonvalinta karsii eliöiden populaatioista mutaatioiden rappeuttamia yksilöitä, mutta luonnonvalinta ei jakele jäljelle jääneille uutta geneettistä informaatiota.

Se, mitä evolutionistit nykyään väittävät "evoluutioksi", onkin tosiasiassa pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua eli mikroevoluutiota. Nähdään korkeintaan alalajien syntymistä, ja näitä alalajeja nimitetään paremman puutteessa evoluution todisteiksi.

Mikroevoluutio ei kumuloituessaankaan johda makroevoluutioon, koska mikroevoluutiota tapahtuu vasta gastrulaatiovaiheen jälkeisessä alkiokehityksessä jolloin eliön perusrakenne on jo muodostunut. Mikroevoluutio ei myöskään tarvitse mutaatioita eli geenivaurioita onnistuakseen, koska kaikkien eliölajien genomissa on rajallista sopeutumisvaraa valmiina.

Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet, kuten mekin hyväksymme. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi "hitaan evoluution" kautta. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua, ja gastrulaatiovaiheen mutaatiot tappavat sikiön. Tätä eivät darwinistit millään tajua - tai ehkä kieltäytyvät tajuamasta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä on 160 vuotta vanha teoria, joka ei anna selitystä tieteen nykyisille havainnoille. Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja. Se on epäsuora tunnustus evoluutioteorian epäonnistumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

--Vaan eipä sitä toimimattomaksi todistelua ole tehty.--

Tehdään se siis nyt, jos sopii ...

Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Niitä ehtoja ei Charles Darwin aikalaisineen tuntenut.

Eliöiden munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen, jossa eliön perusrakenne muodostuu. Gastrulaatio on se sikiökehityksen alkuvaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä.

Evoluutioteorian kannalta on kiusallista, että niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä kokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden kokonaan.

Eliö ei siis voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" ei voi poistaa näin perustavaa laatua olevaa estettä evoluutiolle. Gastrulaation on toimittava jokaisessa hedelmöityksessä vuosimiljoonista riippumatta, ja joka kerta se estää (makro)evoluution alkamisen.

Tämä tarkoittaa, että makroevoluution (so. Darwinin kuvitteleman evoluution) tarvitsemia muutoksia uusien perusrakenteiden muodostamiseksi ei synny, koska merkittävät muutokset johtavat gastrulaatiossa poikkeuksetta alkion kuolemaan.

Jotta makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua, tarvittaisiin uutta geneettistä informaatiota. Genetiikka ei kuitenkaan tunne informaatiota lisääviä mutaatioita, se tuntee ainoastaan genomia vaurioittavia mutaatioita. Luonnonvalinta karsii eliöiden populaatioista mutaatioiden rappeuttamia yksilöitä, mutta luonnonvalinta ei jakele jäljelle jääneille uutta geneettistä informaatiota.

Se, mitä evolutionistit nykyään väittävät "evoluutioksi", onkin tosiasiassa pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua eli mikroevoluutiota. Nähdään korkeintaan alalajien syntymistä, ja näitä alalajeja nimitetään paremman puutteessa evoluution todisteiksi.

Mikroevoluutio ei kumuloituessaankaan johda makroevoluutioon, koska mikroevoluutiota tapahtuu vasta gastrulaatiovaiheen jälkeisessä alkiokehityksessä jolloin eliön perusrakenne on jo muodostunut. Mikroevoluutio ei myöskään tarvitse mutaatioita eli geenivaurioita onnistuakseen, koska kaikkien eliölajien genomissa on rajallista sopeutumisvaraa valmiina.

Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet, kuten mekin hyväksymme. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi "hitaan evoluution" kautta. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua, ja gastrulaatiovaiheen mutaatiot tappavat sikiön. Tätä eivät darwinistit millään tajua - tai ehkä kieltäytyvät tajuamasta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä on 160 vuotta vanha teoria, joka ei anna selitystä tieteen nykyisille havainnoille. Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja. Se on epäsuora tunnustus evoluutioteorian epäonnistumisesta.

Lue lisää

Höpöhöpö, reaalimaailmasta ei löydy tukea mielipiteillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat varmasti myös kertoa, että mikä on todennäköisyys sen teidän älykkään luojan olemassaololle?

Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. ”Kemiallinen evoluutio”, ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn
seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu. Niinpä darwinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Näin menettelee mm. Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43). Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´” (johon kuuluu myös Alexandr Oparinin teos vuodelta 1938).

Hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

"Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin’, sanoi Darwin, ’en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta'."

"Emmekä mekään voi tänä päivänä.” Näin siis paleontologi Romer.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa!

”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista solua ei oikeasti ole olemassakaan ...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia, ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit. Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Koska evoluutio ei tunne ennakointia, isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.

Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. ”Kemiallinen evoluutio”, ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn
seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu. Niinpä darwinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Näin menettelee mm. Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43). Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´” (johon kuuluu myös Alexandr Oparinin teos vuodelta 1938).

Hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

"Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin’, sanoi Darwin, ’en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta'."

"Emmekä mekään voi tänä päivänä.” Näin siis paleontologi Romer.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa!

”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista solua ei oikeasti ole olemassakaan ...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia, ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit. Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Koska evoluutio ei tunne ennakointia, isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.

Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

Lue lisää

" Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%."

Näin on. Ja jos kukaan ei keksi miten seitsemännentoista asteen yhtälö ratkaistaan, niin "Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%."

Anonyymi kirjoitti:

Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. ”Kemiallinen evoluutio”, ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn
seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu. Niinpä darwinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen, jossa elämää jo oli ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Näin menettelee mm. Ernst Mayr (What Evolution Is, s. 43). Tekosyyksi hän esittää, että ”välttääkseni teokseni paisumisen liian suureksi, sivuutan elämän synnyn ongelman ja kehotan lukijaa tutustumaan alan ´erikoiskirjallisuuteen´” (johon kuuluu myös Alexandr Oparinin teos vuodelta 1938).

Hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki puhuu sitä vastaan.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

"Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin’, sanoi Darwin, ’en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta'."

"Emmekä mekään voi tänä päivänä.” Näin siis paleontologi Romer.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa darvinistit eivät ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi heidän mallissaan ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio ei ole ennakoivaa!

”Alkeellinen yksisoluinen” (alkeellista solua ei oikeasti ole olemassakaan ...) ei siis olisi voinut kehittää isäntägeenejä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä äyriäisiksi. Eikä hyönteinen voinut kehittyä äyriäisestä isäntägeenien mutaatioiden kautta, koska ensinnäkin isäntägeenien mutaatiot ovat poikkeuksetta tuhoisia, ja toiseksi niillä molemmilla jo on lähes samat isäntägeenit. Koska isäntägeeni on pelkkä yksinkertainen kytkin, se ei voi muuttaa äyriäisen kiduksia hyönteisen hengitysputkiksi (saati synnyttää siipiä). Koska evoluutio ei tunne ennakointia, isäntägeenit kertovat suunnittelijasta.

Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

Lue lisää

Logiikkasi ontuu jälleen aika pahasti. Sen mukaan myös pinkki lentävä spaghettihirviö on voinut luoda kaiken.

Et ole myöskään vieläkään perustellut tuota termodynamiikan 2. pääsääntöä. Eli miten se estää evoluution???

Anonyymi kirjoitti:

Laskelman pohjana ovat tietenkin väärät oletukset.

Ne ovat niitä evolutionistien omia oletuksia ...

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, reaalimaailmasta ei löydy tukea mielipiteillesi.

Loistava darvinistinen one-lineri ja ah niin "tieteellinen" ... :D

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat niitä evolutionistien omia oletuksia ...

Mitä sanoitkaan one-linereista? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

" Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%."

Näin on. Ja jos kukaan ei keksi miten seitsemännentoista asteen yhtälö ratkaistaan, niin "Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%."

Lue lisää

--Näin on. Ja jos kukaan ei keksi miten seitsemännentoista asteen yhtälö ratkaistaan, niin "Toistaiseksi siis älykäs luoja on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%."--

En tiedä voisiko jokin supertietokone sellaisen ratkaista, mutta abiogeneesiä ei silläkään todistettaisi. Ei auta itku darvinistia ...

Anonyymi kirjoitti:

Loistava darvinistinen one-lineri ja ah niin "tieteellinen" ... :D

Mitä sanoitkaan aiemmin one-linereista? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Logiikkasi ontuu jälleen aika pahasti. Sen mukaan myös pinkki lentävä spaghettihirviö on voinut luoda kaiken.

Et ole myöskään vieläkään perustellut tuota termodynamiikan 2. pääsääntöä. Eli miten se estää evoluution???

Lue lisää

--Logiikkasi ontuu jälleen aika pahasti. --

Kuten missä mielessä`?

--Sen mukaan myös pinkki lentävä spaghettihirviö on voinut luoda kaiken.--

Itse asian kannalta on yhdentekevää, millä nimellä haluat nimittää älykästä suunnittelijaa.

--Et ole myöskään vieläkään perustellut tuota termodynamiikan 2. pääsääntöä. Eli miten se estää evoluution???--

Siten, että termodynamiikan 2. pääsääntö tekee mahdottomaksi elämän syntymisen elottomasta materiasta evoluution mekanismilla. Ja kun ei evoluutio ole voinut synnyttää elämää, ei evoluutiotakaan voi tietenkään olla. Mistä se evoluutio olisi tullut?

Evoluutioselityshän ei periaatteessakaan voi toimia, ellei ole jatkuvaa pientä muuntelua antamassa luonnonvalinnalle ylipäänsä joitain vaihtoehtoja valittaviksi. Evoluutio ei siis voi selittää geneettisen koodin syntyä, koodin kun piti jo olla olemassa ennen kuin oletettu evoluutio pääsi alkamaan.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän ongelman kanssa? Tyypilliseen tapaansa he tässä kohtaa olettavat geneettisen koodin alun perin vain jotenkin itsestään ilmaantuneen. Sen (oletettua) eliökunnanlaajuista universaalisuutta sitten käytetään polveutumisopin perusteluna. Ideana siis on keskittyä siihen näkökohtaan, että geneettisen koodin universaalisuus sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja unohtaa sen syntyyn liittyvä kolossaalinen selittämättömyys.

"Jotenkinhan sen täytyi tapahtua, emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ...

Anonyymi kirjoitti:

--Logiikkasi ontuu jälleen aika pahasti. --

Kuten missä mielessä`?

--Sen mukaan myös pinkki lentävä spaghettihirviö on voinut luoda kaiken.--

Itse asian kannalta on yhdentekevää, millä nimellä haluat nimittää älykästä suunnittelijaa.

--Et ole myöskään vieläkään perustellut tuota termodynamiikan 2. pääsääntöä. Eli miten se estää evoluution???--

Siten, että termodynamiikan 2. pääsääntö tekee mahdottomaksi elämän syntymisen elottomasta materiasta evoluution mekanismilla. Ja kun ei evoluutio ole voinut synnyttää elämää, ei evoluutiotakaan voi tietenkään olla. Mistä se evoluutio olisi tullut?

Evoluutioselityshän ei periaatteessakaan voi toimia, ellei ole jatkuvaa pientä muuntelua antamassa luonnonvalinnalle ylipäänsä joitain vaihtoehtoja valittaviksi. Evoluutio ei siis voi selittää geneettisen koodin syntyä, koodin kun piti jo olla olemassa ennen kuin oletettu evoluutio pääsi alkamaan.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän ongelman kanssa? Tyypilliseen tapaansa he tässä kohtaa olettavat geneettisen koodin alun perin vain jotenkin itsestään ilmaantuneen. Sen (oletettua) eliökunnanlaajuista universaalisuutta sitten käytetään polveutumisopin perusteluna. Ideana siis on keskittyä siihen näkökohtaan, että geneettisen koodin universaalisuus sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja unohtaa sen syntyyn liittyvä kolossaalinen selittämättömyys.

"Jotenkinhan sen täytyi tapahtua, emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ...

Lue lisää

"Siten, että termodynamiikan 2. pääsääntö tekee mahdottomaksi elämän syntymisen elottomasta materiasta evoluution mekanismilla."

Miten se tekee sen mahdottomaksi? Et taida tietää sitä, mutta silti jatkat valehtelemista...

Anonyymi kirjoitti:

--Logiikkasi ontuu jälleen aika pahasti. --

Kuten missä mielessä`?

--Sen mukaan myös pinkki lentävä spaghettihirviö on voinut luoda kaiken.--

Itse asian kannalta on yhdentekevää, millä nimellä haluat nimittää älykästä suunnittelijaa.

--Et ole myöskään vieläkään perustellut tuota termodynamiikan 2. pääsääntöä. Eli miten se estää evoluution???--

Siten, että termodynamiikan 2. pääsääntö tekee mahdottomaksi elämän syntymisen elottomasta materiasta evoluution mekanismilla. Ja kun ei evoluutio ole voinut synnyttää elämää, ei evoluutiotakaan voi tietenkään olla. Mistä se evoluutio olisi tullut?

Evoluutioselityshän ei periaatteessakaan voi toimia, ellei ole jatkuvaa pientä muuntelua antamassa luonnonvalinnalle ylipäänsä joitain vaihtoehtoja valittaviksi. Evoluutio ei siis voi selittää geneettisen koodin syntyä, koodin kun piti jo olla olemassa ennen kuin oletettu evoluutio pääsi alkamaan.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän ongelman kanssa? Tyypilliseen tapaansa he tässä kohtaa olettavat geneettisen koodin alun perin vain jotenkin itsestään ilmaantuneen. Sen (oletettua) eliökunnanlaajuista universaalisuutta sitten käytetään polveutumisopin perusteluna. Ideana siis on keskittyä siihen näkökohtaan, että geneettisen koodin universaalisuus sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja unohtaa sen syntyyn liittyvä kolossaalinen selittämättömyys.

"Jotenkinhan sen täytyi tapahtua, emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ...

Lue lisää

Mistä tämän löysit?

"Jotenkinhan sen täytyi tapahtua, emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ...

Et tietenkään mistään, mutta kretsumaliinojenhan on aivan pakko valehdella taivaspaikkansa varmistaakseen. 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea.

Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus. Eikä solun rakentuminenkaan - sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Evolutionisteilla on oma jumalansa - älytön ja sattumanvaraisesti toimiva evoluutio, joka luo kivestä huippuälykästä informaatiota, ja ties vaikka mitä ... :D

Lue lisää

Kuten Wagner on osoittanut, etämä on kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita. Väite, että vain yksi toimii, on suoranainen valhe. Esimerkiksi hemoglobiini voi muuttua askel kerrallaan niin, että 60 % sen rakenteesta muuttuu ja jokainen välimuoto toimii.
Tuollainen todennäköisyyslasku osoittaa vain sen, ettei laskija ole ymmärtänyt, mitä laskee. Lähtöoletus on ollut, että on yksi ainoa toimiva malli proteiinille ja se lähtöoletus on joko tarkoituksellisesti tai typeryyttään tehty väärä oletus.

Nuo laskelmat on kumottu jo lukemattomia kertoja, joten niiden esittäminen yhä uudelleen on osoitus tahallisesta epärehellisyydestä tai syvästä tietämättömyydestä.

Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

--Vaan eipä sitä toimimattomaksi todistelua ole tehty.--

Tehdään se siis nyt, jos sopii ...

Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Niitä ehtoja ei Charles Darwin aikalaisineen tuntenut.

Eliöiden munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen, jossa eliön perusrakenne muodostuu. Gastrulaatio on se sikiökehityksen alkuvaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä.

Evoluutioteorian kannalta on kiusallista, että niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä kokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden kokonaan.

Eliö ei siis voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta. Darvinistien tarjoama "hiipivä evoluutio" ei voi poistaa näin perustavaa laatua olevaa estettä evoluutiolle. Gastrulaation on toimittava jokaisessa hedelmöityksessä vuosimiljoonista riippumatta, ja joka kerta se estää (makro)evoluution alkamisen.

Tämä tarkoittaa, että makroevoluution (so. Darwinin kuvitteleman evoluution) tarvitsemia muutoksia uusien perusrakenteiden muodostamiseksi ei synny, koska merkittävät muutokset johtavat gastrulaatiossa poikkeuksetta alkion kuolemaan.

Jotta makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua, tarvittaisiin uutta geneettistä informaatiota. Genetiikka ei kuitenkaan tunne informaatiota lisääviä mutaatioita, se tuntee ainoastaan genomia vaurioittavia mutaatioita. Luonnonvalinta karsii eliöiden populaatioista mutaatioiden rappeuttamia yksilöitä, mutta luonnonvalinta ei jakele jäljelle jääneille uutta geneettistä informaatiota.

Se, mitä evolutionistit nykyään väittävät "evoluutioksi", onkin tosiasiassa pelkkää lajien sisäistä sopeutumismuuntelua eli mikroevoluutiota. Nähdään korkeintaan alalajien syntymistä, ja näitä alalajeja nimitetään paremman puutteessa evoluution todisteiksi.

Mikroevoluutio ei kumuloituessaankaan johda makroevoluutioon, koska mikroevoluutiota tapahtuu vasta gastrulaatiovaiheen jälkeisessä alkiokehityksessä jolloin eliön perusrakenne on jo muodostunut. Mikroevoluutio ei myöskään tarvitse mutaatioita eli geenivaurioita onnistuakseen, koska kaikkien eliölajien genomissa on rajallista sopeutumisvaraa valmiina.

Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet, kuten mekin hyväksymme. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi "hitaan evoluution" kautta. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua, ja gastrulaatiovaiheen mutaatiot tappavat sikiön. Tätä eivät darwinistit millään tajua - tai ehkä kieltäytyvät tajuamasta.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys. Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä on 160 vuotta vanha teoria, joka ei anna selitystä tieteen nykyisille havainnoille. Siksi he kykenevät lähinnä vain herjaamaan tieteen uusimpiin saavutuksiin nojaavia kreationisteja. Se on epäsuora tunnustus evoluutioteorian epäonnistumisesta.

Lue lisää

Et kai kuvittele, että evoluutioteoria on vieläkin sama kuin Darvinin perusajatus siitä. Kyseistä tieteenalaa on tutkittu yli 150 vuotta sadoissa maailman huippuyliopistoissa, eikä kilpailevaa tieteellistä teoriaa edes ole.

Darwinin Lajien synty on hyllyssäni luettuna, ja Darwin erotti varsin hyvin lajin sisäisen muuntelun ja evolutiivisen kehityksen. Eli siinäkin meni kirveesi kiveen.

Ja et kai sinä peelo usko kumoavasi evoluutioteoriaa arvostelemalla Darwinin alkuperäistä mallia. Minä tiedän Bohrin atomimallista 1913 perustavaa laatua olevan virheen, mutta en kuvittele sen kaatavan hiukkasfysiikan standardimallia.

Havainnot, joista kirjoitat ovat biologien ja pääasiassa evoluutiobiologien tekemiä. He eivät näe niissä mitään ongelmaa, mutta sinä näet, koska saarnamiehesi on se sanonut.
Maailman biologeista yli 99 % pitää evoluutioteoriaa oikeana selityksenä elämän monimuotoisuudelle. Se puuttuva vajaa % uskoo Raamattuun enemmän kuin tieteeseen.

Hyönteisillä on neljä jalkaa, sanoi Mooses. Nopea evoluutio on ilmeisesti Mooseksen jälkeen rakentanut kaikille hyönteisille uusia rakenteita, kuten uuden jalkaparin.

Todisteet Jumalan olemassaolosta näkyvät kaikkialla maailmankaikkeudessa. Kyse on vain siitä myöntääkö ihminen sen itselleen vai ei.

Tunnettu kemisti ja filosofi Michael Polanyi kirjoitti Science-tiedelehdessä v. 1968 (160:1308-12): ”Tiettyjen periaatteellisen tason mahdottomuuksien tunnustaminen loi perustan eräille fysiikan ja kemian pääperiaatteille. Samoin sen tunnustaminen, että eläviä olentoja ei voida ymmärtää fysiikan ja kemian perustalta, ei suinkaan rajoita ymmärrystämme elämästä vaan ohjaa sitä oikeaan suuntaan.”

Fysiikassa ja kemiassa tämä merkitsi mm. sen tunnustamista, että ikiliikkujaa ei voida rakentaa, eikä lyijystä voida valmistaa kultaa. Biologiassa se tarkoittaa sitä että eliöt, niiden koostumus ja toiminnat, eivät ole johdettavissa fysiikasta ja kemiasta. Samalla tämä merkitsee sitä, että elämää on mahdotonta ymmärtää fysiikan ja kemian perustalta. Tästä käytetään termiä Polanyi-mahdottomuus. Elämä siis on luonnonlakeihin redusoimaton eli palautumaton ilmiö, ollen naturalististen selitysmallien tavoittamattomissa - elämän ja
ei-elämän välillä on ylitsepääsemätön kuilu.

Biokemisti, nobelisti ja elämänsynnyn tutkija Christian de Duve kutsuu Polanyi-mahdottomuuksia singulariteeteiksi, esteiksi elämän naturalistisen synnyn tiellä.
Singulariteetit (kuten alkuräjähdys eli Big Bang) ovat tapahtumia, jotka tapahtuivat vain kerran, ja joita ei ole koskaan pystytty toistamaan.

Silti deDuve ei usko luomiseen, koska hänen mielestään ei ole mahdotonta että elämä olisi sittenkin syntynyt ilman luomista meille vielä tuntemattomien, informaatiota synnyttävien luonnonlakien vaikutuksesta. DeDuven mukaan on mahdotonta todistaa vääräksi väitettä, että joskus muinaisuudessa luonto on saattanut noudattaa joitain muita lakeja tai käytäntöjä, jotka ovat voineet synnyttää elämää. Kyse on siis pelkästä uskosta johonkin.

"Kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia" on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen. Tämä on kuitenkin virheellinen kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskoon perustuvaa järjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko. Viimeksi mainittu on onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen.

Maailmankuva ratkaisee tässä tapauksessa, miten tieteellistä todistusaineistoa tulkitaan. Ääritapauksessa juuri jumittuminen yhteen dogmiin tekee darvinismista uskonnon.
Evolutionistit kuvailevat ideologiaansa kernaasti tieteeksi ja maailmankuvansa tieteelliseksi. Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto.
….
Dawkins et al bring us into disrepute
Michael Ruse
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse