Mikä on milestänne oikea ulkopolitiikan suunta tämän päivän suomalaisessa kristillisdemokratiassa? EU:n ytimeen? Natoon? Vai kansalaisvaltion Impivaaraan?
ulkopolitiikan suunnat
kride
6140
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomi on ja pysyy toistaiseksi EU:ssa. Voi olla, että EU hajoaa jopa piankin, kun uusi perustuslaki voi kaatua tai Iso-Britannia erota jäsenmaksualennuksensa poistamisen takia.
Mutta jos EU ei hajoa, niin Suomen tulee pyrkiä siihen, että EU keskittyy vain niihin asioihin (globalisaation haasteet, terrorismi, huumeet, ympäristöpolitiikka), joihin sillä on antaa lisäarvoa. Sen sijaan sen ei tule puuttua pieniin asioihin eikä rakentaa yhä suurempaa byrokratiaa.
Nyt EU kehittyy väärään suuntaan. Sitä ei tule laajentaa eikä syventää, vaan ohentaa ja palauttaa päätösvaltaa takaisin jäsenmaille.
Nato-jäsenyyttä tulee harkita kiihkottomasti ja jäsenyydelle tulee saada kansan laaja tuki. Nato-jäsenyys loisi uuden tilanteen itärajallemme, mutta sekään ei enää ole niin dramaattinen kuin aiemmin, koska Baltian maat ovat Natossa. Nato-jäsenyys voisi olla viisaampi vaihtoehto kuin EU:n militarisointi, joka nyt etenee voimakkaasti ja vie valtavasti varoja.
Siis Suomen tulee säilyttää mahdollisimman laaja itsenäisyys ja omavaraisuus, mutta olla myös yhteistyössä EU:ssa niissä em. asioissa, joita emme yksin kykene hoitamaan. EU:ta tulee uudistaa demokraattisemmaksi ja kevyemmäksi valtioiden liitoksi, ei liittovaltioksi kuten nyt tapahtuu.
Lipposen linja oli väärä. Vanhasen linja on epäselvä, mutta ehkäpä hieman viisaampi kuin Lipposella.
Impivaaraan emme voi emmekä halua palata globalisoituvassa maailmassa.
Ajattelen aika lailla samalla tavoin. Mutta mitä tämä merkitsee presidenttipelin kannalta? Ketä lopulta kannattaisi tukea?
Lähi-idän kriisin suhteen Naton voisi kuvitella suhtautuvan tasapuolisemmin kuin EU-armeijan. Vai mitä? Mutta kansa ei taida haluta natoa. Mieluummin euroarmeijan.
Presidentinvaaleissa EU-näkemyksillä ei ole enää kovin suurta merkitystä. EU-politiikkaa johtaa melko suvereenisti pääministeri mm huippukokouksissa ja ulkoministeri erittäin tärkeän yleisten asiain neuvoston ja ulkoasiainneuvoston jäsenenä ja molemmat valtioneuvoston EU-ministerivaliokunnan keskeisimpinä vallankäyttäjinä. Presidentille kuuluu vain suhteet EU:n ulkopuolisiin maihin ja nekin yhteistyössä valtioneuvoston kanssa. Eduskunnan suuri valiokunta on myös erittäin tärkeä vallankäyttäjä EU-asioissa. Nyt jo ja uuden EU-perustuslain myötä vielä enemmän käytännössä kaikki asiat ovat EU-asioita.
Mutta suoralla kansanvaalilla valitun presidentin mielipiteillä on toki paljon vaikutusta ja hänellä on arvovaltaa ilman merkittävää muodollista valtaa.
Halonen on paljon parempi vaihtoehto kuin kukaan liittovaltio-EU:ta ja Nato-jäsenyyttä ajava kokoomuslainen, esim. hyvin oikeistolainen ja kovaa politiikkaa ajava Niinistö. Halonen on myös selkeämpi kuin Vanhanen, jonka linja on kovin epäselvä ja epävarma vielä lähes parin vuoden pääministeriyden jälkeenkin. Halonen on näyttönsä antanut ja varma valinta, ainoa ongelma on sosialidemokratia, jos sitä pelätään. Yli 20 vuotta on demari ollut pressana eikä tämä hyvin ole mennyt, mutta huonomminkin olisi saattanut sujua. Halonen on ollut paljon pätevämpi kuin Ahtisaari tai Koivisto.
KD:lla ei ole omaa selkeää vaihtoehtoa, koska esim. Kalliksen ja Räsäsen linjaukset EU- ja Nato-asioissa ovat täysin pimennossa. EU-vaaleissa Kallis touhusi vain hevosen kanssa eikä ottanut kantaa tärkeisiin asioihin mikä näkyi myös onnettomassa vaalituloksessa. Niin ja Kallis on jyrkästi kieltäytynyt pressaehdokkuudesta, joten hänestä ei kannata puhua.
Todelliset vaihtoehdot siis ovat Halonen, Vanhanen ja Niinistö. Muut ovat vain muodon vuoksi ehdokkaina (Hautala, Soini, jne). Ennustan, että Halonen voittaa, mutta voi tarvita kaksi kierrosta.
Mutt presidentti on myös henkinen arvojohtaja - ainakin kansan tunnoissa. Maan äiti tai isä. Sopivatko Halosen arvot kristillisdemokraateille? Mielestäni erittäin huonosti.
Eipä ollut yllätys, että Halonen ei sovi kaikille kristillisille. Halonen on monta kertaa sanonut, että hän on kristitty. Hän ei vain ole oikeanlainen tosikristitty joidenkin mielestä.
Halonen on varsin oikeudenmukainen, mitä ei voi esim. Niinistöstä kovinkaan perustellusti sanoa.
Mitkä ovat ne arvot, jotka tekevät Halosesta sopimattoman, mutta esim Niinistöstä sopivan ?
Mitkä ovat kristillisyyden mittarit ? Suhde homoihinko ? Kokoomus ja Niinistö oli homoliittojen virallistamisen kannalla. Vanhanenkin taitaa olla Hyssälän tapaan mm yksinäisetn ja lesbojen hedelmöityshoitojen puolesta.
Arvojohtajiksi ei ole Vanhasesta, Niinistöstä enempää kuin Halosestakaan, jos rehellisiä ollaan, mutta eipä ole kaikista kristillisistäkään, koska tuomion henki elää vahvana.