Vaikka palsta on "Uskonnot & Uskomukset" osiossa ei tarkoita sitä ettäkö kreationismi olisi uskonto.
Tämä palsta on vallanhimoisten ja evoja mielistelevien ylläpitäjien toimesta mielivaltaisesti laitettu kreationismi-palstan Uskonto ja Uskonnot-osiolle, vaikka kreationismi luonteensa ja tieteellisyytensä kuuluu tiede-osiolle.
Toiseksi palstan ylläpitäjät nuolevat evokkeja sen sijaan että kannattaisivat sitä, mikä on totta: osoittaen tässä oman Raamattu- ja tiedevastaisuutensa ja kykenemättömyytensä hallinnoida internet-foorumeita.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
K: Eikö maailman tiedemiehet ole yhtä mieltä siitä, että evoluutio on totta?!?!?
V: Ei. Esimerkiksi Suomestakin löytyy biokemian asiantuntija joka ei pidä evoluutioteoriaa totena. Myös muualta maailmasta löytyy tiedemiehiä, jotka vastustavat evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoriaa vastustavien tiedemiesten puute ei kuitenkaan ole argumentti evoluution todellisuusarvon puolesta; samaten ei evoluutioteoriaa kannattavien tiedemiesten lukumääräkään ole argumentti jonkin asian todellisuusarvon puolesta.
Tosiasiat eivät ole asioita joista ihmiset voisivat kokoontumalla päättää. Asiat tapahtuvat huolimatta siitä halusivatko evokit sitä tai ei, ja tämähän evokkeja tietysti harmittaa.
K. Eikö evotiedemiesten lukumäärä tarkoita sitä, että ainoa tieteellisesti hyväksytty totuus on silloin evo!??!!?
V: Ei, koska tiede ei perustu huutoäänestykseen eli siihen kuinka moni tiedemiestä vaan siihen kuka voi esittää järkevimmän ja perustelluimman argumentin asiansa puolesta.
Tämä palsta on vallanhimoisten ja evoja mielistelevien ylläpitäjien toimesta mielivaltaisesti laitettu kreationismi-palstan Uskonto ja Uskonnot-osiolle, vaikka kreationismi luonteensa ja tieteellisyytensä kuuluu tiede-osiolle.
Toiseksi palstan ylläpitäjät nuolevat evokkeja sen sijaan että kannattaisivat sitä, mikä on totta: osoittaen tässä oman Raamattu- ja tiedevastaisuutensa ja kykenemättömyytensä hallinnoida internet-foorumeita.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
K: Eikö maailman tiedemiehet ole yhtä mieltä siitä, että evoluutio on totta?!?!?
V: Ei. Esimerkiksi Suomestakin löytyy biokemian asiantuntija joka ei pidä evoluutioteoriaa totena. Myös muualta maailmasta löytyy tiedemiehiä, jotka vastustavat evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoriaa vastustavien tiedemiesten puute ei kuitenkaan ole argumentti evoluution todellisuusarvon puolesta; samaten ei evoluutioteoriaa kannattavien tiedemiesten lukumääräkään ole argumentti jonkin asian todellisuusarvon puolesta.
Tosiasiat eivät ole asioita joista ihmiset voisivat kokoontumalla päättää. Asiat tapahtuvat huolimatta siitä halusivatko evokit sitä tai ei, ja tämähän evokkeja tietysti harmittaa.
K. Eikö evotiedemiesten lukumäärä tarkoita sitä, että ainoa tieteellisesti hyväksytty totuus on silloin evo!??!!?
V: Ei, koska tiede ei perustu huutoäänestykseen eli siihen kuinka moni tiedemiestä vaan siihen kuka voi esittää järkevimmän ja perustelluimman argumentin asiansa puolesta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eli kreationismi määritellään sen mukaan missä kohtaa se on suomi23 nettisivun menussa. Kuulostaa todella tieteelliseltä :D
"V: Ei. Esimerkiksi Suomestakin löytyy biokemian asiantuntija joka ei pidä evoluutioteoriaa totena. Myös muualta maailmasta löytyy tiedemiehiä, jotka vastustavat evoluutioteoriaa."
Vaikka tuo mainittu biokemian asiantuntija eli Leisola saarnamiehenä kiistää evoluution, on hän myöntänyt eräässä tutkimusraportissaan (=tieteellinen julkaisu) evoluution todellisuuden, sekä sen, että hän työssään käyttää evoluutioteoriaan pohjaavia menetelmiä.
Ts. saarnamies Leisola kiistää evoluution - tiedemies Leisola myöntää; tällaisessa skitsofreniassa voi elää vain kreationistinen tiedemies.
Toinen esimerkki tuollaisesta mielenkiintoisesta tapauksesta on jenkkiläinen geologi Andrew Snelling. Hän on tieteellisessä työssään ajoittanut erään Grand Canyoniin liittyvän maankamarayksikön miljardeja vuosia vanhaksi. Silti samainen A. Snelling on uskonnollisissa hömpötyksissään väittänyt sitä vain tuhansia vuosia vanhaksi.
Mitä geologiaan tulee, niin Kurt Wise Harvardista kertoo, että hänenkin nähdäkseen evidenssi puoltaa selkeästi vanhaa Maata ja evoluutiota, mutta hän ei vain Raamattuun perustuvan uskonsa takia voi hyväksyä sitä. On se meemi, että "paskapuhetta, mutta uskon" niin tuo on ikään kuin sen vastakohta, että "faktalta näyttää, mutta enpä silti usko".
En ihmettele yhtään, että tieteen asioista mitään tietämättömät kansakoulunsa tai minkä lie oppinsa joskus 30-40-luvulla käyneet, kaatumaseurapiireissä elämänsä viettäneet nyt jo seniilit höppänät, tai sitten elämänkoulunkäyneet vankilassa uskoontulleet ex-pirisankarit, tai muuten vain juopotteluun aikansa haaskanneet tavikset eivät mitenkään edes voi tietää, miksi tarkalleen asiat eivät ole eivätkä edes voi olla kuten uskonnollisissa myyteissä kerrotaan. Tuo voi olla ihan vilpitöntä. Mutta siihen, että tiedonhankintaan ja arviointiin koulutuksensa perusteella kykenevä ihminen samaan aikaan soveltaa sitä tiedollista menetelmää osoittaen itselleenkin, että se toimii, sepustaa uskonseurueelleen päinvastaista, on älyllistä epärehellisyyttä.
Ajatelkaa tätä. Fiksu ja ymmärryskykyinenkin ihminen voi olla älyllisesti täysin uskonnollise fundamentalismin epärehellisyyden korruptoima. Se on surullista, eikö?
Olen samaa mieltä että Uskonnot & uskomukset on väärä osasto kreationismille Suomi24 keskustelupalstalla.
Nykyisellä osastolla kreationismi lähinnä tekee pilaa oikeista ja vakavasti otettavista uskonnoista.
Oikea osasto olisi: https://keskustelu.suomi24.fi/viihde-ja-kulttuuri/kirjallisuus/fantasia-ja-scifi
"Toiseksi palstan ylläpitäjät nuolevat evokkeja sen sijaan että kannattaisivat sitä, mikä on totta: osoittaen tässä oman Raamattu- ja tiedevastaisuutensa ja kykenemättömyytensä hallinnoida internet-foorumeita." Uskotko, että Kuussa on käyty?
En tiedä yhtään mitään missä kaikki olisi samaa mieltä. Aina löytyy joku vastarannan kiiski ihan missä vain asiassa.
Tosin alkaahan kreationismi jo olemaan pikkuhiljaa oma uskontonsa, joten ihan oikealla palstalla tämä on.
Vieläkin täällä odotetaan sitä kreationismin tieteellisyyttä. En ole nähnyt vielä yhtäkään vertaisarvioitua tieteellistä kreationismista tutkimusta. Se olisi ihan hyvä alku, että te kreationistit saisitte yhtään mitään tieteellistä aikaiseksi, kun teidän koko hömppä perustuu evoluutioteorian väärinymmärtämiseen ja suoranaiseen valehtelemiseen.
Teille on sanottu lukemattomia kertoja, ettei tiedettä tehdä kaatamalla muuta tiedettä, vaan tekemällä selitysvoimaisempi pohja, joka kestää vertaisarvioitavan testauksen.
Tämä sinun mainitsema suomalainen biokemian asiantuntija on uransa aikana kirjoittanut vertaisarvioituun tutkimukseen Darwinin evoluution toimivan kuten oletettu. Vasta eläkepäivillä hän on huomannut saavansa mukavasti extra rahaa vetämällä nenästä uskovaisia.
Aika usein nämä kreationistiset tiedemiehet ovat olleet aivan toisen alan tiedemiehiä kuten tietotekniikan professori, joilla ei todellakaan löydy osaamisaluetta asiaan.
Tieteeseen ei kuulu agenda, mikä näkyy aivan selvästi näistä "kreationistisissa tiedemiehistä", ja se on uskonnollinen.
Evoluutioteoria hyväksytään laajalti sen takia, että sillä on niin voimakas todistusaineisto taustalla. Evoluutiota tapahtuu siitä huolimatta uskotaanko siihen vai ei, ja sen takia se vain löydettäisiin yhä uudestaan vaikka kaikki yhtäkkiä yrittäisivät haudata asian.
Itse en ole nähnyt muiden kuin fundamentalisti Raamatun uskovien edes yrittävän kieltää evoluutioteoriaa. Agenda on saada se Raamattu toimimaan kirjaimellisesti. Valitettavasti nämä tahot eivät tajua, että evoluutioteoria on vasta ensimmäinen este lukemattomien muiden tieteenalojen joukossa.
Harmi ettet heittänyt muita kulahtaneita väitteitä mukaan. Olin hastavinani tässä halua puhua salaliitosta ja ateisteista. Mutta jätetään toiseen kertaan kun et tuonut noita esille. Ehkä se sinun lähteesi on saanut sinulle taottua päähän, kuinka huonoja argumentteja ne ovatkaan.
Kreationismi onkin liian epäyhtenäinen ajatuskyhäelmä ollakseen kunnollinen uskonto.
Voihan se olla niinkin että tarkoitus on huijata rahaa.
Jos kreationismi ei ole uskonto, se ainakin perustuu uskontoon. Se on uskonnollinen kuvitelma ja luulottelu. Pseudo"tieteet" kuuluvat uskonto/uskomus-osioon.
Evoluutio on tiede-osiossa, koska siitä tehdään oikeasti tieteellistä tutkimusta.
Tiede ei pysty todistamaan elämän syntymistä itsestään sattumalla. Solun syntymisestä puhumattakaan. Joten evoluutiokin on uskonto, jossa esitetään vain uskomuksia.Raamatun luomiskertomus on yksinkertaisesti,mutta viisaasti esitetty. Ei Jumala tietenkään selosta esim. solun syntyä,koska siihen tarvittaisiin tuhansia Raamatun paksuisia kirjoja,täynnä tiivistä tietoa.
Eli Raamatun luomiskertomuksen täytyy olla totta koska se on yksinkertaisesti esitetty että sinäkin ymmärrät sen? Voisitko osoittaa mitkä kohdat siinä on erityisen viisaasti esitetty?
Olisi myös mukava kuulla miten orgaanisten yhdisteiden kemialliset sidokset eroavat epäorgaanisten yhdisteiden kemiallisista sidoksista jos kerran orgaanisten yhdisteiden kemiallisista sidoksista ei voi spontaanisti muodostua monimutkaisia molekyylejä, kuten itsekopioituvaa proteiinia, vaan siihen tarvitaan jumalan auttavaa kättä.
Vaikka tiede ei pystyisi koskaan todistamaan, miten elämä on syntynyt maapallolle, se on täällä kuitenkin jollakin tavalla syntynyt.
Toisaalta on itsestäänselvää, että ei elämää ainakaan mikään jumala ole luonut. Jumalat ovat uskontojen keksittyjä satuolentoja, joita ei oikeasti ole olemassakaan.
Jos jokin jumala ei pysty yksityiskohtaisesti selostamaan solun syntyäkään, sellaisella jumalalla tai luomiskertomuksella ei ole mitään merkitystä. Mistään luomisesta ei ole minkäänlaisia todisteita.
.
Kreationismi ei kykene todistamaan luomista.
Evoluutio on tukevammalla pohjalla kun siinä eläimet ja kasvit tulevat lisääntymällä ja sitä nähdään tapahtuvan.
Luomista taas ei näy missään vaikka uusia lajejakin ilmestyy.