Pk-seudulla mielivaltaista sakottamista

" Tämä maastopysäköinti-asia on eräs sellainen, millä mielivaltainen, häiriintynyt valvoja voi lapun kirjoittaa lähes kaikilla katualueen ulkopuolisilla pysäköintialueilla.
Kerropa yksikin paikka, missä saa P-virhemaksun katualueen ulkopuolisella P-alueella, kun noudattaa lakeja.

On todella ihmeellistä, että tätä toimintaa ei saada kuriin koko maata koskevalla ohjeistuksella.
Koko maata koskeva ohjeistus on olemassa, tieliikennelaki ja maastoliikennelaki. Kannattaa tutustua. Noudattamalla lakeja välttyy seuraamuksilta.

Tällä hetkellähän tilanne on sellainen, että mikä on jossakin sallittua, ei välttämättä toisessa kaupungissa olekaan".
Tämä on totta. Täällä eräässä pohjois-satakuntalaisessa kaupungissa kaikki on sallittua. Saa pysäköidä missä vaan, jalkakäytävillä, suojateillä suojatien edessä, puistoissa. Saa ajaa kiellettyyn ajosuuntaan kaduilla, Stop-merkkejä ei kukaan noudata.
Mutta kun pitää lain mielessä niin muuallakin selviää sakoitta.

Anonyymi kirjoitti:

" Tämä maastopysäköinti-asia on eräs sellainen, millä mielivaltainen, häiriintynyt valvoja voi lapun kirjoittaa lähes kaikilla katualueen ulkopuolisilla pysäköintialueilla.
Kerropa yksikin paikka, missä saa P-virhemaksun katualueen ulkopuolisella P-alueella, kun noudattaa lakeja.

On todella ihmeellistä, että tätä toimintaa ei saada kuriin koko maata koskevalla ohjeistuksella.
Koko maata koskeva ohjeistus on olemassa, tieliikennelaki ja maastoliikennelaki. Kannattaa tutustua. Noudattamalla lakeja välttyy seuraamuksilta.

Tällä hetkellähän tilanne on sellainen, että mikä on jossakin sallittua, ei välttämättä toisessa kaupungissa olekaan".
Tämä on totta. Täällä eräässä pohjois-satakuntalaisessa kaupungissa kaikki on sallittua. Saa pysäköidä missä vaan, jalkakäytävillä, suojateillä suojatien edessä, puistoissa. Saa ajaa kiellettyyn ajosuuntaan kaduilla, Stop-merkkejä ei kukaan noudata.
Mutta kun pitää lain mielessä niin muuallakin selviää sakoitta.

Lue lisää

Laki on yksiselitteinen, se kieltää pysäköinnin tiealueen ulkopuolella. Valvojien tulkinta sen sijaan ei ole yksiselitteinen. Toiset tulkitsevat maaston alkavan heti asvaltin päätyttyä, toiset laskevat tiealueeseen myöskin pientareen mukaan. Tähän pitää löytyä yksiselitteinen tulkinta, muussa tapauksessa mielivalta jatkuu ja jatkuu..

Anonyymi kirjoitti:

Laki on yksiselitteinen, se kieltää pysäköinnin tiealueen ulkopuolella. Valvojien tulkinta sen sijaan ei ole yksiselitteinen. Toiset tulkitsevat maaston alkavan heti asvaltin päätyttyä, toiset laskevat tiealueeseen myöskin pientareen mukaan. Tähän pitää löytyä yksiselitteinen tulkinta, muussa tapauksessa mielivalta jatkuu ja jatkuu..

Lue lisää

Pientaretta ei ole jos ei ole reunaviivaa.

Kaikki sakon saaneet ovat pysäköineet aina täysin oikein. Vika on pysäköinninvalvojissa, jotka kyttäävät pensaissa, puiden takana, autojen alla ym, vain odottaakseen että joku pysäköi johonkin. Sitten antavat syyttömille ihmisille sakon.

Tässä maastopysäköinnissä autoilija ei voi luottaa minkäänlaiseen ennakoitavuuteen. Tulkinta voi olla erilainen jopa saman kaupungin eri valvojilla. Mainitun Tampereen tapauksessa mielivaltainen tulkinta on aiheuttanut haittaa jopa jäteautoille ja palokunnalle, kun autoilijat ovat ottaneet tavaksi pysäköidä sakkoja välttääkseen mahdollisimman etäällä reunasta estäen samalla leveiden autojen pääsyn kohteisiinsa. Maalaisjärkikin sanoo, että kaikille parasta on pysäköidä mahdollisimman reunaan. Tampereella asian ymmärtää kaupungin erittäin heikolla taloudella, jota yritetään paikata kaikin mahdollisin keinoin. Pormestarin piti hoitaa asia kuntoon, mutta eipä sieltäkään ole mitään kuulunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä maastopysäköinnissä autoilija ei voi luottaa minkäänlaiseen ennakoitavuuteen. Tulkinta voi olla erilainen jopa saman kaupungin eri valvojilla. Mainitun Tampereen tapauksessa mielivaltainen tulkinta on aiheuttanut haittaa jopa jäteautoille ja palokunnalle, kun autoilijat ovat ottaneet tavaksi pysäköidä sakkoja välttääkseen mahdollisimman etäällä reunasta estäen samalla leveiden autojen pääsyn kohteisiinsa. Maalaisjärkikin sanoo, että kaikille parasta on pysäköidä mahdollisimman reunaan. Tampereella asian ymmärtää kaupungin erittäin heikolla taloudella, jota yritetään paikata kaikin mahdollisin keinoin. Pormestarin piti hoitaa asia kuntoon, mutta eipä sieltäkään ole mitään kuulunut.

Lue lisää

Tuo Tampereen esimerkki oli kyllä täysin selvä ihan lehtikuvien mukaan. Auto joka oli kivetyksen oikealla puolella selvisi ilman sakkoja ja ne joiden renkaat oli kivetyksen väärälläpuolella saivat sakon. Maaston puoli oli sotkettu autoilla törkeään kuntoon.
Jos tuossa kohtaa on tarve ajaa joillain isolla ajoneuvolla ja ne eivät mahdu oikein pysäköityjen ohi, niin silloin kaikki pysäköinti pitää kieltää, sehän on selvä. Tai muuten pitää tietä leventää pysäköinnin vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Tampereen esimerkki oli kyllä täysin selvä ihan lehtikuvien mukaan. Auto joka oli kivetyksen oikealla puolella selvisi ilman sakkoja ja ne joiden renkaat oli kivetyksen väärälläpuolella saivat sakon. Maaston puoli oli sotkettu autoilla törkeään kuntoon.
Jos tuossa kohtaa on tarve ajaa joillain isolla ajoneuvolla ja ne eivät mahdu oikein pysäköityjen ohi, niin silloin kaikki pysäköinti pitää kieltää, sehän on selvä. Tai muuten pitää tietä leventää pysäköinnin vuoksi.

Lue lisää

On myös paljon paikkoja, jossa ei ole minkäänlaista tien reunamerkintää ja sielläkin on annettu pysäköintivirhemaksu maastopysäköinnistä.
Kyseessä on pelkästään pysäköinninvalvojan oma tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

On myös paljon paikkoja, jossa ei ole minkäänlaista tien reunamerkintää ja sielläkin on annettu pysäköintivirhemaksu maastopysäköinnistä.
Kyseessä on pelkästään pysäköinninvalvojan oma tulkinta.

Lue lisää

On teillä murheet. Noudattakaa lakia, niin murheet loppuvat.
Meidän kaupungissa ei ole kunnallista pysäköinninvalvontaa, ja täällä saa tehdä kaikkea, mitä ei ole erikseen estetty. Alkuaikoina tänne muutettuamme oli vähän oudon tuntuista, mutta tähän tottui parissa vuodessa.

ich-bin kirjoitti:

On teillä murheet. Noudattakaa lakia, niin murheet loppuvat.
Meidän kaupungissa ei ole kunnallista pysäköinninvalvontaa, ja täällä saa tehdä kaikkea, mitä ei ole erikseen estetty. Alkuaikoina tänne muutettuamme oli vähän oudon tuntuista, mutta tähän tottui parissa vuodessa.

Lue lisää

Joko et lukenut ketjua läpi tai sitten et ymmärrä lukemaasi.

Pysäköinninvalvojat tulkitsevat lakia eri tavalla, jolloin sen noudattaminen ei olekaan niin yksinkertaista.

Jos pelaat varman päälle ja jätät auton kadun laitaan niin, ettei mikään renkaista ole asfaltin ulkopuolella, voitkin saada sakot siitä, että estät hälytysajoneuvojen kulun.

Anonyymi kirjoitti:

Joko et lukenut ketjua läpi tai sitten et ymmärrä lukemaasi.

Pysäköinninvalvojat tulkitsevat lakia eri tavalla, jolloin sen noudattaminen ei olekaan niin yksinkertaista.

Jos pelaat varman päälle ja jätät auton kadun laitaan niin, ettei mikään renkaista ole asfaltin ulkopuolella, voitkin saada sakot siitä, että estät hälytysajoneuvojen kulun.

Lue lisää

"Jos pelaat varman päälle ja jätät auton kadun laitaan niin, ettei mikään renkaista ole asfaltin ulkopuolella, voitkin saada sakot siitä, että estät hälytysajoneuvojen kulun."

Höpöjäsi kirjoittelet. Jos pysäköit oikein, et varmasti saa sakkoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pelaat varman päälle ja jätät auton kadun laitaan niin, ettei mikään renkaista ole asfaltin ulkopuolella, voitkin saada sakot siitä, että estät hälytysajoneuvojen kulun."

Höpöjäsi kirjoittelet. Jos pysäköit oikein, et varmasti saa sakkoa.

Lue lisää

No kerro mikä se oikein on, missäkin tapauksessa. Se kun ei ole niin yksikäsitteistä.

Vantaalla on sakotettu autoja jos puoli rengasta on ollut asfaltin ulkopuolella.

Sitten on katuja jotka ovat niin kapeita, että jos jätät autosi niin, että jokainen rengas on asfaltin puolella, siitä ei mahdu kuorma-auto (paloauto) ohitse.

Jos jonkun torppa palaa ja autosi on tiellä, saat sakot.

Joten väännätkö minulle rautalangasta nyt sen yleispätevän vastauksen miten pysäköidään oikein.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mikä se oikein on, missäkin tapauksessa. Se kun ei ole niin yksikäsitteistä.

Vantaalla on sakotettu autoja jos puoli rengasta on ollut asfaltin ulkopuolella.

Sitten on katuja jotka ovat niin kapeita, että jos jätät autosi niin, että jokainen rengas on asfaltin puolella, siitä ei mahdu kuorma-auto (paloauto) ohitse.

Jos jonkun torppa palaa ja autosi on tiellä, saat sakot.

Joten väännätkö minulle rautalangasta nyt sen yleispätevän vastauksen miten pysäköidään oikein.

Lue lisää

"Jos jonkun torppa palaa ja autosi on tiellä, saat sakot.

Joten väännätkö minulle rautalangasta nyt sen yleispätevän vastauksen miten pysäköidään oikein."

Ei siihen rautalankaa tarvita. Jos pysäköit oikein, et varmasti saa sakkoa.
Oikein pysäköinti on helppoa. Noudatat liikennemerkkejä ja tieliikennelain määräyksiä pysäköinnistä, sekä maastoliikennelakia. Myös pelastuslain määräykset kannattaa lukea.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jonkun torppa palaa ja autosi on tiellä, saat sakot.

Joten väännätkö minulle rautalangasta nyt sen yleispätevän vastauksen miten pysäköidään oikein."

Ei siihen rautalankaa tarvita. Jos pysäköit oikein, et varmasti saa sakkoa.
Oikein pysäköinti on helppoa. Noudatat liikennemerkkejä ja tieliikennelain määräyksiä pysäköinnistä, sekä maastoliikennelakia. Myös pelastuslain määräykset kannattaa lukea.

Lue lisää

Melkein täydellinen vastaus. Muut aivan oikein, mutta maastopysäköinti on ongelma. On siksi, että maanomistaja, eli pysäköinnin yhteydessä yleensä kaupunki tai kunta, voi itse linjata, millä tavoin maastopysäköintiin suhtaudutaan. Jossain sakotetaan, jossain ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jonkun torppa palaa ja autosi on tiellä, saat sakot.

Joten väännätkö minulle rautalangasta nyt sen yleispätevän vastauksen miten pysäköidään oikein."

Ei siihen rautalankaa tarvita. Jos pysäköit oikein, et varmasti saa sakkoa.
Oikein pysäköinti on helppoa. Noudatat liikennemerkkejä ja tieliikennelain määräyksiä pysäköinnistä, sekä maastoliikennelakia. Myös pelastuslain määräykset kannattaa lukea.

Lue lisää

No ei.
Poikani sai muutama vuosi sitten neljä pysäköintivirhemaksu, vaikka oli pysäköinyt liikennemerkkien mukaan oikein
Teimme yhdessä oikaisupyynnön Tampereen pysäköinninvalvontaan. Ensimmäinen maksumääräys mitätöitiin.
Kolmea seuraavaa ei , vaan ne jäi voimaan. Kyseessä oli siis sama pysäköintipaikka, jopa sama ruutu.

Kolmesta seuraavasta teimme valituksen Hallinto-oikeuteen. Valitus hyväksyttiin ja Tampereen pysäköinninvalvonta määrättiin palauttamaan maksetut pysäköintivirhemaksut.

Ja mitä tulee tuohon maastopysäköintiin, niin se on aika hataralla pohjalla, koska sitä on todella vaikea mieltää maastoliikennelain tarkoittamaksi maastoksi.
Ja maantielaki määrittelee tiealueeksi sen, mitä pysäköinninvalvojat pitävät maastona.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jonkun torppa palaa ja autosi on tiellä, saat sakot.

Joten väännätkö minulle rautalangasta nyt sen yleispätevän vastauksen miten pysäköidään oikein."

Ei siihen rautalankaa tarvita. Jos pysäköit oikein, et varmasti saa sakkoa.
Oikein pysäköinti on helppoa. Noudatat liikennemerkkejä ja tieliikennelain määräyksiä pysäköinnistä, sekä maastoliikennelakia. Myös pelastuslain määräykset kannattaa lukea.

Lue lisää

Etkö pässi nyt ymmärrä lukemaasi.

Liikennemerkkien ja tieliikennelakien ja pelastuslain pykälät sotivat toisiaan vastaan ahtailla väylillä ja sen lisäksi pysäköinninvalvojat noudattavat myös omia tulkintojaan asioissa.

Joten, voitko nyt vääntää minulle rautalangasta jokaiseen tilanteeseen sopivan ohjeistuksen, etten saa missään tapauksessa sakkoja?

Et voi, koska sellaista ei ole. Menikö kaaliin?

Ainoa tapa olla 100% varma ettei saa sakkoja tietyillä alueilla on se, ettei pysäköi laisinkaan.

Jos on vaikkapa sukujuhlat, tehdään kiertävät vuorot ja ajetaan sukulaisten autoja korttelia ympäri niin voidaan pysäköintisakot välttää 100% varmuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö pässi nyt ymmärrä lukemaasi.

Liikennemerkkien ja tieliikennelakien ja pelastuslain pykälät sotivat toisiaan vastaan ahtailla väylillä ja sen lisäksi pysäköinninvalvojat noudattavat myös omia tulkintojaan asioissa.

Joten, voitko nyt vääntää minulle rautalangasta jokaiseen tilanteeseen sopivan ohjeistuksen, etten saa missään tapauksessa sakkoja?

Et voi, koska sellaista ei ole. Menikö kaaliin?

Ainoa tapa olla 100% varma ettei saa sakkoja tietyillä alueilla on se, ettei pysäköi laisinkaan.

Jos on vaikkapa sukujuhlat, tehdään kiertävät vuorot ja ajetaan sukulaisten autoja korttelia ympäri niin voidaan pysäköintisakot välttää 100% varmuudella.

Lue lisää

Millä tavoin nuo kolme tahoa sotii tosiaan vastaan? Voitko antaa esimerkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

Melkein täydellinen vastaus. Muut aivan oikein, mutta maastopysäköinti on ongelma. On siksi, että maanomistaja, eli pysäköinnin yhteydessä yleensä kaupunki tai kunta, voi itse linjata, millä tavoin maastopysäköintiin suhtaudutaan. Jossain sakotetaan, jossain ei.

Lue lisää

"Melkein täydellinen vastaus. Muut aivan oikein, mutta maastopysäköinti on ongelma. On siksi, että maanomistaja, eli pysäköinnin yhteydessä yleensä kaupunki tai kunta, voi itse linjata, millä tavoin maastopysäköintiin suhtaudutaan. Jossain sakotetaan, jossain ei."

Miten tuo maastopysäköinti on ongelma, jos noudattaa maastoliikennelakia, joka sanoo:
Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö pässi nyt ymmärrä lukemaasi.

Liikennemerkkien ja tieliikennelakien ja pelastuslain pykälät sotivat toisiaan vastaan ahtailla väylillä ja sen lisäksi pysäköinninvalvojat noudattavat myös omia tulkintojaan asioissa.

Joten, voitko nyt vääntää minulle rautalangasta jokaiseen tilanteeseen sopivan ohjeistuksen, etten saa missään tapauksessa sakkoja?

Et voi, koska sellaista ei ole. Menikö kaaliin?

Ainoa tapa olla 100% varma ettei saa sakkoja tietyillä alueilla on se, ettei pysäköi laisinkaan.

Jos on vaikkapa sukujuhlat, tehdään kiertävät vuorot ja ajetaan sukulaisten autoja korttelia ympäri niin voidaan pysäköintisakot välttää 100% varmuudella.

Lue lisää

"Etkö pässi nyt ymmärrä lukemaasi.

Liikennemerkkien ja tieliikennelakien ja pelastuslain pykälät sotivat toisiaan vastaan ahtailla väylillä ja sen lisäksi pysäköinninvalvojat noudattavat myös omia tulkintojaan asioissa.

Joten, voitko nyt vääntää minulle rautalangasta jokaiseen tilanteeseen sopivan ohjeistuksen, etten saa missään tapauksessa sakkoja?"

Ei tuohon edelleenkään rautalankaa tarvita, ainoastaan lakien ja asetusten noudattamista.

Korjataan nyt vielä turvonneessa rusinassasi kehittämäsi keino välttää 100 %:n varmuudella sakko.
Tätä käytti Helsingin poliisi kolmisenkymmentä vuotta sitten lopettaessaan Kalliossa suomalaisten p...urallin:

"Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajo taajamassa on kielletty. Ajoneuvon kulkureitti ja ajotapa on taajamassa muutenkin sovitettava sellaiseksi, ettei siitä tarpeettomasti aiheudu häiriötä.
Rangaistukset
Joka rikkoo tätä asetusta, tuomitaan rangaistukseen niin kuin tieliikennelaissa säädetään."

Älä vaan tukehdu aamukaljaasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Melkein täydellinen vastaus. Muut aivan oikein, mutta maastopysäköinti on ongelma. On siksi, että maanomistaja, eli pysäköinnin yhteydessä yleensä kaupunki tai kunta, voi itse linjata, millä tavoin maastopysäköintiin suhtaudutaan. Jossain sakotetaan, jossain ei."

Miten tuo maastopysäköinti on ongelma, jos noudattaa maastoliikennelakia, joka sanoo:
Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa.

Lue lisää

Kerropas missä kulkee tiealueen ja maastoalueen raja?

Anonyymi kirjoitti:

"Etkö pässi nyt ymmärrä lukemaasi.

Liikennemerkkien ja tieliikennelakien ja pelastuslain pykälät sotivat toisiaan vastaan ahtailla väylillä ja sen lisäksi pysäköinninvalvojat noudattavat myös omia tulkintojaan asioissa.

Joten, voitko nyt vääntää minulle rautalangasta jokaiseen tilanteeseen sopivan ohjeistuksen, etten saa missään tapauksessa sakkoja?"

Ei tuohon edelleenkään rautalankaa tarvita, ainoastaan lakien ja asetusten noudattamista.

Korjataan nyt vielä turvonneessa rusinassasi kehittämäsi keino välttää 100 %:n varmuudella sakko.
Tätä käytti Helsingin poliisi kolmisenkymmentä vuotta sitten lopettaessaan Kalliossa suomalaisten p...urallin:

"Tarpeettoman ja häiritsevän ajon kielto
Tarpeeton ja häiritsevä ajo taajamassa on kielletty. Ajoneuvon kulkureitti ja ajotapa on taajamassa muutenkin sovitettava sellaiseksi, ettei siitä tarpeettomasti aiheudu häiriötä.
Rangaistukset
Joka rikkoo tätä asetusta, tuomitaan rangaistukseen niin kuin tieliikennelaissa säädetään."

Älä vaan tukehdu aamukaljaasi.

Lue lisää

En nauti aamukaljaa, mutta ota sinä vaan jos sulla sellainen rutiini on..

Et taida olla täällä asiaa puhumassa, vaan tykkäät vääntää ja kääntää vaikka asia on ihan selkeä.

Joten, mukavaa pässittelynjatkoja sulle. Mulla on sentään vielä elämässä oikeus valita seurani joten valkkaan nyt toisenlaista juttuseuraa, moro.

Anonyymi kirjoitti:

En nauti aamukaljaa, mutta ota sinä vaan jos sulla sellainen rutiini on..

Et taida olla täällä asiaa puhumassa, vaan tykkäät vääntää ja kääntää vaikka asia on ihan selkeä.

Joten, mukavaa pässittelynjatkoja sulle. Mulla on sentään vielä elämässä oikeus valita seurani joten valkkaan nyt toisenlaista juttuseuraa, moro.

Lue lisää

Näinhän se menee. Kun faktat loppuvat, eikä irvistelykään auta sanotaan moro. Pässi.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropas missä kulkee tiealueen ja maastoalueen raja?

"Kerropas missä kulkee tiealueen ja maastoalueen raja?"

Pysäköintisääntöihin ei liity mitenkään tiealue vaan tie, kuten se on määritelty tieliikennelaissa.
Jos haluat lukea mikä on tiealuetta, lue se tuolta "Laki liikennejärjestelmästä ja maanteistä".

Anonyymi kirjoitti:

"Kerropas missä kulkee tiealueen ja maastoalueen raja?"

Pysäköintisääntöihin ei liity mitenkään tiealue vaan tie, kuten se on määritelty tieliikennelaissa.
Jos haluat lukea mikä on tiealuetta, lue se tuolta "Laki liikennejärjestelmästä ja maanteistä".

Lue lisää

Aivan kuten linkkaamassasi laissa lukee, tiehen kuuluu pientare, yms.
Ja tieliikennelaki ei juurikaan määrittele tietä, muutoin kuin että se on yleisesti liikenteeseen tarkoitettu alue.

Pysäköintimääräyksien mukaan, ajoneuvo on pysäköitävä mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä.

Kerropas mille kohdalle auto pysäköidään taajamassa olevalle hiekkapintaiselle kadulle?
Tai asvaltoidulle kadulle, jossa asvaltoitu osuus on kapeampi, kuin kaavaan merkitty tie?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten linkkaamassasi laissa lukee, tiehen kuuluu pientare, yms.
Ja tieliikennelaki ei juurikaan määrittele tietä, muutoin kuin että se on yleisesti liikenteeseen tarkoitettu alue.

Pysäköintimääräyksien mukaan, ajoneuvo on pysäköitävä mahdollisimman kauas ajoradan keskeltä.

Kerropas mille kohdalle auto pysäköidään taajamassa olevalle hiekkapintaiselle kadulle?
Tai asvaltoidulle kadulle, jossa asvaltoitu osuus on kapeampi, kuin kaavaan merkitty tie?

Lue lisää

Kun en ole oikeusoppinut, en ala yrittää tehdä kaiken kattavaa pysäköintiopasta.
Olen vain sanonut, että pysäköimällä lakien mukaan ei saa sakkoa/P-virhemaksua.
Toiseksi olen sanonut, että tie ja tiealue ovat eri asioita.
Seuraavassa kaksi oikeustapausta, joista ensimmäinen vastannee toiseen kysymykseesi.

Kuopion HAO
Diaarinumero: 02093/02/5610
Antopäivä:10.6.2004
Taltio: 04/0395/3
Maastoliikennelain soveltaminen kadun viereisellä viheralueella, joka oli katupiirustuksen mukaista katualuetta.
X oli pysäköinyt autonsa kadulle siten, että auto oli osittain kadun viereisellä viheralueella. Hänelle oli annettu pysäköintivirhemaksun maksukehotus luvattomasta maastopysäköinnistä. Katupiirustuksesta ilmeni, että «katualue» ulottui pysäköintiin käytetyllä alueella 1,25 metriä katupäällysteen reunan ulkopuolelle viheralueelle.
Hallinto-oikeus katsoi, että katuun rajoittuva viheralue ei ollut tieliikennelain 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tie. Näin ollen se oli maastoliikennelaissa tarkoitettua maastoa, jossa moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköinti ilman lupaa oli kielletty. Pysäköimällä autonsa osittain tällaiselle viheralueelle X oli tehnyt pysäköintivirheen, jota ei ollut pidettävä ilmeisen vähäpätöisenä. X:lle oli voitu antaa maksukehotus.

Hämeen LO 2.12.1997 715/2
Pysäköintivirhemaksu - Tie - Pysäköinti kielletty -liikennemerkin vaikutusalue - Perustevalitus
Hämeen LO
Diaarinumero:762/5610/96
Antopäivä:2.12.1997
Taltio:715/2
X oli pysäköinyt autonsa paikallistien luiskaan ajoradan ja siitä valkoisella viivalla erotetun «pientareen» ulkopuolelle noin kolmen metrin etäisyydelle päällysteen reunasta. X:lle määrättiin pysäköintivirhemaksu pysäköinti kielletty -liikennemerkin noudattamatta jättämisen vuoksi.
Lääninoikeus katsoi, ettei X:n autoa oltu pysäköity tieliikennelain 2 §:n 1 ja 3 kohdat huomioon ottaen tielle tai sen osalle siten, että se olisi ollut tien varressa olevan pysäköinti kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Tieliikennelaissa säädetyn pysäköintikiellon noudattamatta jättämisen perusteella annettu maksukehotus oli siten annettu virheellisellä perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

"Melkein täydellinen vastaus. Muut aivan oikein, mutta maastopysäköinti on ongelma. On siksi, että maanomistaja, eli pysäköinnin yhteydessä yleensä kaupunki tai kunta, voi itse linjata, millä tavoin maastopysäköintiin suhtaudutaan. Jossain sakotetaan, jossain ei."

Miten tuo maastopysäköinti on ongelma, jos noudattaa maastoliikennelakia, joka sanoo:
Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa.

Lue lisää

Laki itsessään ei ole ongelma. Ongelma on se, että eri kaupungit tulkitsevat sitä eri tavoin. Yhdessä kaupungissa saat pysäköintivirhemaksun, jos auton rengas on asvaltoidun alueen ulkopuolella. Toisessa kaupungissa taas se onkin sallittu. Ratkaisevaa on se, saako kaupungin alueella pysäköidä maastoon, ja myös se, miten ja kaupunki tulkitsee tiealueen ja maaston rajan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun en ole oikeusoppinut, en ala yrittää tehdä kaiken kattavaa pysäköintiopasta.
Olen vain sanonut, että pysäköimällä lakien mukaan ei saa sakkoa/P-virhemaksua.
Toiseksi olen sanonut, että tie ja tiealue ovat eri asioita.
Seuraavassa kaksi oikeustapausta, joista ensimmäinen vastannee toiseen kysymykseesi.

Kuopion HAO
Diaarinumero: 02093/02/5610
Antopäivä:10.6.2004
Taltio: 04/0395/3
Maastoliikennelain soveltaminen kadun viereisellä viheralueella, joka oli katupiirustuksen mukaista katualuetta.
X oli pysäköinyt autonsa kadulle siten, että auto oli osittain kadun viereisellä viheralueella. Hänelle oli annettu pysäköintivirhemaksun maksukehotus luvattomasta maastopysäköinnistä. Katupiirustuksesta ilmeni, että «katualue» ulottui pysäköintiin käytetyllä alueella 1,25 metriä katupäällysteen reunan ulkopuolelle viheralueelle.
Hallinto-oikeus katsoi, että katuun rajoittuva viheralue ei ollut tieliikennelain 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tie. Näin ollen se oli maastoliikennelaissa tarkoitettua maastoa, jossa moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköinti ilman lupaa oli kielletty. Pysäköimällä autonsa osittain tällaiselle viheralueelle X oli tehnyt pysäköintivirheen, jota ei ollut pidettävä ilmeisen vähäpätöisenä. X:lle oli voitu antaa maksukehotus.

Hämeen LO 2.12.1997 715/2
Pysäköintivirhemaksu - Tie - Pysäköinti kielletty -liikennemerkin vaikutusalue - Perustevalitus
Hämeen LO
Diaarinumero:762/5610/96
Antopäivä:2.12.1997
Taltio:715/2
X oli pysäköinyt autonsa paikallistien luiskaan ajoradan ja siitä valkoisella viivalla erotetun «pientareen» ulkopuolelle noin kolmen metrin etäisyydelle päällysteen reunasta. X:lle määrättiin pysäköintivirhemaksu pysäköinti kielletty -liikennemerkin noudattamatta jättämisen vuoksi.
Lääninoikeus katsoi, ettei X:n autoa oltu pysäköity tieliikennelain 2 §:n 1 ja 3 kohdat huomioon ottaen tielle tai sen osalle siten, että se olisi ollut tien varressa olevan pysäköinti kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Tieliikennelaissa säädetyn pysäköintikiellon noudattamatta jättämisen perusteella annettu maksukehotus oli siten annettu virheellisellä perusteella.

Lue lisää

Kommenttisi kumpikaan tapaus ei vastannut kysymykseeni.
Oman kommenttini jälkimmäisessä tapauksessa, katuremontin jäljiltä asvaltoitu alue oli jätetty aikaisempaa kapeammaksi ja auton oikeanpuoleisen renkaat olivat hiekalla, jossa oli aiemmin ollut asvsltti.

Jälkimmäinen tapauksesi koski liikennemerkin vaikutusaluetta, ei kysymääni pysäköintiä hiekkapintaiselle kadulle.

Ja tuolla aiemmin kerroin poikani tapauksesta, jossa lakien mukaisesta pysäköinnistä on kirjoitettu neljä pysäköintivirhemaksua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun en ole oikeusoppinut, en ala yrittää tehdä kaiken kattavaa pysäköintiopasta.
Olen vain sanonut, että pysäköimällä lakien mukaan ei saa sakkoa/P-virhemaksua.
Toiseksi olen sanonut, että tie ja tiealue ovat eri asioita.
Seuraavassa kaksi oikeustapausta, joista ensimmäinen vastannee toiseen kysymykseesi.

Kuopion HAO
Diaarinumero: 02093/02/5610
Antopäivä:10.6.2004
Taltio: 04/0395/3
Maastoliikennelain soveltaminen kadun viereisellä viheralueella, joka oli katupiirustuksen mukaista katualuetta.
X oli pysäköinyt autonsa kadulle siten, että auto oli osittain kadun viereisellä viheralueella. Hänelle oli annettu pysäköintivirhemaksun maksukehotus luvattomasta maastopysäköinnistä. Katupiirustuksesta ilmeni, että «katualue» ulottui pysäköintiin käytetyllä alueella 1,25 metriä katupäällysteen reunan ulkopuolelle viheralueelle.
Hallinto-oikeus katsoi, että katuun rajoittuva viheralue ei ollut tieliikennelain 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tie. Näin ollen se oli maastoliikennelaissa tarkoitettua maastoa, jossa moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköinti ilman lupaa oli kielletty. Pysäköimällä autonsa osittain tällaiselle viheralueelle X oli tehnyt pysäköintivirheen, jota ei ollut pidettävä ilmeisen vähäpätöisenä. X:lle oli voitu antaa maksukehotus.

Hämeen LO 2.12.1997 715/2
Pysäköintivirhemaksu - Tie - Pysäköinti kielletty -liikennemerkin vaikutusalue - Perustevalitus
Hämeen LO
Diaarinumero:762/5610/96
Antopäivä:2.12.1997
Taltio:715/2
X oli pysäköinyt autonsa paikallistien luiskaan ajoradan ja siitä valkoisella viivalla erotetun «pientareen» ulkopuolelle noin kolmen metrin etäisyydelle päällysteen reunasta. X:lle määrättiin pysäköintivirhemaksu pysäköinti kielletty -liikennemerkin noudattamatta jättämisen vuoksi.
Lääninoikeus katsoi, ettei X:n autoa oltu pysäköity tieliikennelain 2 §:n 1 ja 3 kohdat huomioon ottaen tielle tai sen osalle siten, että se olisi ollut tien varressa olevan pysäköinti kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Tieliikennelaissa säädetyn pysäköintikiellon noudattamatta jättämisen perusteella annettu maksukehotus oli siten annettu virheellisellä perusteella.

Lue lisää

Eli autoilijalla tulee olla mukanaan kartta josta selviää, missä menee tiealueen rajaus, missä menee ajoradan rajaus, ja sen jälkeen tulee enää tietää, minkä paikallinen pysäöinninvalvoja ja oikeusasteet tulkitsevat viheralueen rajaksi.

Kiitos vastauksestasi, nythän kukaan ei voi saada sakkoja, kunhan vain toimitaan lakien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli autoilijalla tulee olla mukanaan kartta josta selviää, missä menee tiealueen rajaus, missä menee ajoradan rajaus, ja sen jälkeen tulee enää tietää, minkä paikallinen pysäöinninvalvoja ja oikeusasteet tulkitsevat viheralueen rajaksi.

Kiitos vastauksestasi, nythän kukaan ei voi saada sakkoja, kunhan vain toimitaan lakien mukaan.

Lue lisää

Voi herran jestas mitä taulapäitä täällä on.
No, tänään vielä ajellaan vaimon kanssa Hirvensalmelle koronaa karkuun ja ollaan siellä
hyvässä lykyssä syksyyn asti. Suoli24 saa olla sen aikaa tauolla.
P.S. Emme lähde Uudeltamaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi herran jestas mitä taulapäitä täällä on.
No, tänään vielä ajellaan vaimon kanssa Hirvensalmelle koronaa karkuun ja ollaan siellä
hyvässä lykyssä syksyyn asti. Suoli24 saa olla sen aikaa tauolla.
P.S. Emme lähde Uudeltamaalta.

Lue lisää

Et sitten puhunut pysäköinnistä mitään.

Jos viittasit taulapäällä kuitenkin tuohon pysäköintiasiaan, niin ilmeisesti tarkoitit taulapäällä pysäköiininvalvojia tai oikeusasteiden henkilöitä, kun asia menee todellakin noin kuten kirjoitin.

Tiealueen rajaa et voi tietää ilman karttaa mistä se selviää, viheralueen rajaksi voidaan tulkita kuitenkin jokin muu kuin tiealueen raja, ja sen lisäksi on olemassa myös asfaltin reuna joka voidaan tulkita tien reunaksi. JA KAIKKIA NOITA TULKINTOJA KÄYTETÄÄN VAPAALLA KÄDELLÄ.

Joko alkaa ongelman ydin hahmottumaan vai oletko vielä sitä mieltä että kunhan vaan noudatamme lakia jne....

Anonyymi kirjoitti:

Joko et lukenut ketjua läpi tai sitten et ymmärrä lukemaasi.

Pysäköinninvalvojat tulkitsevat lakia eri tavalla, jolloin sen noudattaminen ei olekaan niin yksinkertaista.

Jos pelaat varman päälle ja jätät auton kadun laitaan niin, ettei mikään renkaista ole asfaltin ulkopuolella, voitkin saada sakot siitä, että estät hälytysajoneuvojen kulun.

Lue lisää

Kunnallisilla pysäköinninvalvonnoilla on neuvottelukunta jossa käydään läpi tulkintoja, yhteistyössä esim poliisihallituksen edustajan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Tampereen esimerkki oli kyllä täysin selvä ihan lehtikuvien mukaan. Auto joka oli kivetyksen oikealla puolella selvisi ilman sakkoja ja ne joiden renkaat oli kivetyksen väärälläpuolella saivat sakon. Maaston puoli oli sotkettu autoilla törkeään kuntoon.
Jos tuossa kohtaa on tarve ajaa joillain isolla ajoneuvolla ja ne eivät mahdu oikein pysäköityjen ohi, niin silloin kaikki pysäköinti pitää kieltää, sehän on selvä. Tai muuten pitää tietä leventää pysäköinnin vuoksi.

Lue lisää

'Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.'

Jos ei voi pysäköidä liian kapealle tielle tai sen sivuun maastoon, niin pitää etsiä muualta pysäköintipaikka.

Anonyymi kirjoitti:

No ei.
Poikani sai muutama vuosi sitten neljä pysäköintivirhemaksu, vaikka oli pysäköinyt liikennemerkkien mukaan oikein
Teimme yhdessä oikaisupyynnön Tampereen pysäköinninvalvontaan. Ensimmäinen maksumääräys mitätöitiin.
Kolmea seuraavaa ei , vaan ne jäi voimaan. Kyseessä oli siis sama pysäköintipaikka, jopa sama ruutu.

Kolmesta seuraavasta teimme valituksen Hallinto-oikeuteen. Valitus hyväksyttiin ja Tampereen pysäköinninvalvonta määrättiin palauttamaan maksetut pysäköintivirhemaksut.

Ja mitä tulee tuohon maastopysäköintiin, niin se on aika hataralla pohjalla, koska sitä on todella vaikea mieltää maastoliikennelain tarkoittamaksi maastoksi.
Ja maantielaki määrittelee tiealueeksi sen, mitä pysäköinninvalvojat pitävät maastona.

Lue lisää

Oikausuvaatimusvaiheessa ensimmäinen pysäköintivirhemaksu muutettiin varmaan huomautukseksi ja loput pysyivät voimassa.

Oliko auto pysäköity tien vai maantien sivuun? Miten hallinto-oikeus perusteli päätöksen? Kenen maa-aluetta?

Anonyymi kirjoitti:

Oikausuvaatimusvaiheessa ensimmäinen pysäköintivirhemaksu muutettiin varmaan huomautukseksi ja loput pysyivät voimassa.

Oliko auto pysäköity tien vai maantien sivuun? Miten hallinto-oikeus perusteli päätöksen? Kenen maa-aluetta?

Lue lisää

Ei muutettu huomautukseksi, vaan mitätöitiin, koska kyse oli sallitusta pysäköinnistä.

En enää muista hallinto-oikeuden perustelua, mutta sen muistan, että se perustui väärään pykälään.
Valituksemme perustui siihen oikeaan ja se oli ehdottomasti pätevä.

Pysäköinnin tapahtuivat pysäköintikieltoalueella olevassa, merkityssä pysäköintiruudussa, jossa ei ollut mitään rajoituksia.
Paikka oli Pyynikin palloiluhallin päädyssä olevat parkkiruudut.

Hieno juttu! Tuo tapaus osaltaan valaisee, miksi julkinen valvonta on yksityisiä leikkisakkofirmoja huomattavasti parempi ja laadukkaampi vaihtoehto: kun virheitä tulee, niin ne korjataan.

Anonyymi kirjoitti:

Hieno juttu! Tuo tapaus osaltaan valaisee, miksi julkinen valvonta on yksityisiä leikkisakkofirmoja huomattavasti parempi ja laadukkaampi vaihtoehto: kun virheitä tulee, niin ne korjataan.

Lue lisää

Ei kannata liikaa iloita yksittäistapauksesta. Monissa kaupungeissa mielivaltainen sakottaminen vastaavissa tapauksissa jatkuu edelleen. Edelleenkään ei ole löytynyt tieliikennelain ja valvonnan käytäntöjen ristiriitaan selitystä. Tieliikennelain mukaan tiealue jatkuu päällysteen jälkeenkin, mutta eräiden kaupunkien pysäköinninvalvonnan tulkinnan mukaan tiealue päättyy päällysteen reunaan. Jotenkin on ihmeellistä, että asia on ollut vuosikaudet esillä, mutta mitään ratkaisua ei ole löydetty, tai paremminkin ei ole haluttu löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata liikaa iloita yksittäistapauksesta. Monissa kaupungeissa mielivaltainen sakottaminen vastaavissa tapauksissa jatkuu edelleen. Edelleenkään ei ole löytynyt tieliikennelain ja valvonnan käytäntöjen ristiriitaan selitystä. Tieliikennelain mukaan tiealue jatkuu päällysteen jälkeenkin, mutta eräiden kaupunkien pysäköinninvalvonnan tulkinnan mukaan tiealue päättyy päällysteen reunaan. Jotenkin on ihmeellistä, että asia on ollut vuosikaudet esillä, mutta mitään ratkaisua ei ole löydetty, tai paremminkin ei ole haluttu löytää.

Lue lisää

Ettekö tollot tajua? Tämä esimerkki oli täysin fiktiivinen ja lähes kaikki kommentit saman kirjoittajan tuotosta. Tarkoitus oli keksityllä esimerkillä puolustella pahoin ryvettyneen kunnallisen valvonnan toimintatapoja. Vahinko vaan, että pieleen meni ja pahasti. Viestit sen sijaan paljastivat suuren ongelman monien kuntien valvonnan suhtautumisessa lakien tulkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekö tollot tajua? Tämä esimerkki oli täysin fiktiivinen ja lähes kaikki kommentit saman kirjoittajan tuotosta. Tarkoitus oli keksityllä esimerkillä puolustella pahoin ryvettyneen kunnallisen valvonnan toimintatapoja. Vahinko vaan, että pieleen meni ja pahasti. Viestit sen sijaan paljastivat suuren ongelman monien kuntien valvonnan suhtautumisessa lakien tulkintaan.

Lue lisää

Vainoharhaisuus on aika vaikea sairaus diagnosoida, sati parantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekö tollot tajua? Tämä esimerkki oli täysin fiktiivinen ja lähes kaikki kommentit saman kirjoittajan tuotosta. Tarkoitus oli keksityllä esimerkillä puolustella pahoin ryvettyneen kunnallisen valvonnan toimintatapoja. Vahinko vaan, että pieleen meni ja pahasti. Viestit sen sijaan paljastivat suuren ongelman monien kuntien valvonnan suhtautumisessa lakien tulkintaan.

Lue lisää

Joo. Kunnallinen valvonta on tosi paljon ryvettynyt! Kyllä teijän firma hoitaa valvonnan parenmin!

Hyvin kopsattu, et vaan ymmärtänyt sitä, että tuo maaston ja tien rajauksen tulkinta on veteen piirretty viiva jota voidaan tulkita ihan mielivaltaisesti, siitähän tässä on ollut kysymys koko ajan.

Noista teksteistä ei selviä, onko piennar maastoa, onko asfaltin reunan jälkeen maastoa vai onko se maasto vasta siellä parin metrin päässä asfaltista, johon asti voi tiealue olle varattuna.

Jos asia olisi niin yksinkertainen että kaikkialla olisi viiva tienlaidassa ja sen toiselle puolelle pysäköiminen olisi laitonta, asia olisi selvä, mutta nykykäytännössä tilanne on kaikkea muuta kuin selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin kopsattu, et vaan ymmärtänyt sitä, että tuo maaston ja tien rajauksen tulkinta on veteen piirretty viiva jota voidaan tulkita ihan mielivaltaisesti, siitähän tässä on ollut kysymys koko ajan.

Noista teksteistä ei selviä, onko piennar maastoa, onko asfaltin reunan jälkeen maastoa vai onko se maasto vasta siellä parin metrin päässä asfaltista, johon asti voi tiealue olle varattuna.

Jos asia olisi niin yksinkertainen että kaikkialla olisi viiva tienlaidassa ja sen toiselle puolelle pysäköiminen olisi laitonta, asia olisi selvä, mutta nykykäytännössä tilanne on kaikkea muuta kuin selvä.

Lue lisää

Piennar ei ole maastoa.

Piennarta ei ole ilman reunaviivaa.

Alfaltin reunan jälkeen alkaa maasto ellei reunaviivaa ole, jolloin alkaisi piennar.

Taajamassa ei ole maanteitä vaan teitä.

Tie ja maantie on eriasioita.

Tie ja tiealue ovat eriasioita.

'Maantie on valtion omistama tai tieoikeudella hallinnoima tie, joka on luovutettu yleiseen liikenteeseen ja on Väyläviraston hallinnassa. Liikenteellisen merkityksensä mukaan maantiet ovat valtateitä, kantateitä, seututeitä tai yhdysteitä'

Kysy vaikka poliisitarkastaja Konsta Arvelinilta asiaa twitterissä. Varmaan vastaa mielellään kun on poliisin 'pysäköinninvalvonnan asiantuntija'.

Jos haluat pysäköidä maastossa kysy siihen lupa maanomistajalta.

Virsnomaiseltahan voi kysyä neuvontaa ihan ilmaiseksi:)

Anonyymi kirjoitti:

Piennar ei ole maastoa.

Piennarta ei ole ilman reunaviivaa.

Alfaltin reunan jälkeen alkaa maasto ellei reunaviivaa ole, jolloin alkaisi piennar.

Taajamassa ei ole maanteitä vaan teitä.

Tie ja maantie on eriasioita.

Tie ja tiealue ovat eriasioita.

'Maantie on valtion omistama tai tieoikeudella hallinnoima tie, joka on luovutettu yleiseen liikenteeseen ja on Väyläviraston hallinnassa. Liikenteellisen merkityksensä mukaan maantiet ovat valtateitä, kantateitä, seututeitä tai yhdysteitä'

Kysy vaikka poliisitarkastaja Konsta Arvelinilta asiaa twitterissä. Varmaan vastaa mielellään kun on poliisin 'pysäköinninvalvonnan asiantuntija'.

Jos haluat pysäköidä maastossa kysy siihen lupa maanomistajalta.

Virsnomaiseltahan voi kysyä neuvontaa ihan ilmaiseksi:)

Lue lisää

Ja kerrohan vielä, miten toimitaan silloin kun eri viranomaisilta saa erilaisen vastauksen näihin sinänsä aiheellisiin kysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Piennar ei ole maastoa.

Piennarta ei ole ilman reunaviivaa.

Alfaltin reunan jälkeen alkaa maasto ellei reunaviivaa ole, jolloin alkaisi piennar.

Taajamassa ei ole maanteitä vaan teitä.

Tie ja maantie on eriasioita.

Tie ja tiealue ovat eriasioita.

'Maantie on valtion omistama tai tieoikeudella hallinnoima tie, joka on luovutettu yleiseen liikenteeseen ja on Väyläviraston hallinnassa. Liikenteellisen merkityksensä mukaan maantiet ovat valtateitä, kantateitä, seututeitä tai yhdysteitä'

Kysy vaikka poliisitarkastaja Konsta Arvelinilta asiaa twitterissä. Varmaan vastaa mielellään kun on poliisin 'pysäköinninvalvonnan asiantuntija'.

Jos haluat pysäköidä maastossa kysy siihen lupa maanomistajalta.

Virsnomaiseltahan voi kysyä neuvontaa ihan ilmaiseksi:)

Lue lisää

Pientareelle saa pysäköidä. Millä kohdalla piennar loppuu ja maasto alkaa?

Millä kohdalla hiekkapintaisen kadun reuna loppuu ja maasto alkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kerrohan vielä, miten toimitaan silloin kun eri viranomaisilta saa erilaisen vastauksen näihin sinänsä aiheellisiin kysymyksiin?

Toimit paikallisen viranomaisen ohjeiden mukaan.

Eri kaupungit eivät ole sidottuja toistensa linjauksiin.

Maastopysäköinnissä on usein kyse siitä, että joku kaupunki sallii pysäköimisen maastossa ja toinen ei. Maanomistaja voi sen itse päättää eikä silloin kyse ole laintulkintaeroista.

Maastopysäköinti on kiellettyä vaan silloin, kun siihen ei ole lupaa maanomistajalta. Hyvin yksinkertaista.

Esim täällä ei puistoissa saa pysäköidä, mutta ajoradan reunalla osittain asfaltin ulkopuolella saa, koska kaupunki eli maanomistaja on niin halunnut.

Pysäköinninvalvonta valvoo tai ei valvo maastopysäköintiä maanomistajan tahdosta riippuen.

Poliisihallituskin on asiaan ottanut kantaa ja lähettänyt tiedoitteen poliisilaitoksille. Tampere yms ovat oikeassa laintulkinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toimit paikallisen viranomaisen ohjeiden mukaan.

Eri kaupungit eivät ole sidottuja toistensa linjauksiin.

Maastopysäköinnissä on usein kyse siitä, että joku kaupunki sallii pysäköimisen maastossa ja toinen ei. Maanomistaja voi sen itse päättää eikä silloin kyse ole laintulkintaeroista.

Maastopysäköinti on kiellettyä vaan silloin, kun siihen ei ole lupaa maanomistajalta. Hyvin yksinkertaista.

Esim täällä ei puistoissa saa pysäköidä, mutta ajoradan reunalla osittain asfaltin ulkopuolella saa, koska kaupunki eli maanomistaja on niin halunnut.

Pysäköinninvalvonta valvoo tai ei valvo maastopysäköintiä maanomistajan tahdosta riippuen.

Poliisihallituskin on asiaan ottanut kantaa ja lähettänyt tiedoitteen poliisilaitoksille. Tampere yms ovat oikeassa laintulkinnassa.

Lue lisää

Eli jos lähden Porvooseen ja jatkan sieltä Sipooseen, sieltä Keravalla ja palaan takaisin Tuusulaan ja pysäköin auton jokaisessa paikassa, tulisi minun soittaa paikalliselle poliisille ja pysäköinninvalvojalle? Se on siis ainoa keino välttää pysäköintisakot ja pysäköidä oikein?

Entä jos olen liikkeellä virka-ajan ulkopuolella, miten sitten toimitaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos lähden Porvooseen ja jatkan sieltä Sipooseen, sieltä Keravalla ja palaan takaisin Tuusulaan ja pysäköin auton jokaisessa paikassa, tulisi minun soittaa paikalliselle poliisille ja pysäköinninvalvojalle? Se on siis ainoa keino välttää pysäköintisakot ja pysäköidä oikein?

Entä jos olen liikkeellä virka-ajan ulkopuolella, miten sitten toimitaan?

Lue lisää

Oletetaan että nyt tarkoitat pysäköimistä maastoon. Liikennesäännöthän sinun on osattava.

Kyllä jokaiselta maanomistajalta on kysyttävä lupa. Se on sama onko kyseessä yksityinen vai julkinen maanomistaja. Et kai naapurinkaan nurmikolle pysäköi luvatta?

Tietenkin voit ottaa riskin ja olettaa, että saisit luvan pysäköidä maastoon. Vaihtoehtoisesti voit myös pysäköidä tielle liikennesääntöjen mukaan. Ehkä joudut kävelemään hieman kauempaa.

Liikennesääntöjä noudattamalla ei tule "parkkisakkoja" ja ksityisalueelle tai maastoon ei pysäköidä luvatta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletetaan että nyt tarkoitat pysäköimistä maastoon. Liikennesäännöthän sinun on osattava.

Kyllä jokaiselta maanomistajalta on kysyttävä lupa. Se on sama onko kyseessä yksityinen vai julkinen maanomistaja. Et kai naapurinkaan nurmikolle pysäköi luvatta?

Tietenkin voit ottaa riskin ja olettaa, että saisit luvan pysäköidä maastoon. Vaihtoehtoisesti voit myös pysäköidä tielle liikennesääntöjen mukaan. Ehkä joudut kävelemään hieman kauempaa.

Liikennesääntöjä noudattamalla ei tule "parkkisakkoja" ja ksityisalueelle tai maastoon ei pysäköidä luvatta.

Lue lisää

Nyt kun vielä kerrot, mistä selviää tien ja maaston raja?
Kuvitteellinen esimerkkk:
1. Kaavaan on merkitty, että tien keskiviivasta tien reunaan on 4 metriä.
Asvaltoitu osuus onkin vain 3,5 metriä. Reunimmainen 0,5 metriä on mursketta ja samassa tasossa asvaltin pinnan kanssa.
Mille etäisyydelle tien keskiviivasta, saa pysäköidyn auton oikeanpuoleiset renkaat jäädä?

2. Sama tie, mutta kokonaan murskepintaisena?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun vielä kerrot, mistä selviää tien ja maaston raja?
Kuvitteellinen esimerkkk:
1. Kaavaan on merkitty, että tien keskiviivasta tien reunaan on 4 metriä.
Asvaltoitu osuus onkin vain 3,5 metriä. Reunimmainen 0,5 metriä on mursketta ja samassa tasossa asvaltin pinnan kanssa.
Mille etäisyydelle tien keskiviivasta, saa pysäköidyn auton oikeanpuoleiset renkaat jäädä?

2. Sama tie, mutta kokonaan murskepintaisena?

Lue lisää

1. Oikeuskäytännön mukaan kaava ei ratkaise vaan alueen tosiasiallinen käyttötarkoitus. Maasto alkaa asfaltin reunasta. Murske on maastoa ellei ole reunaviivaa, jolloin se olisi piennarta. Maastossa saa pysäköidä jos siihen on lupa. Maanomistaja voi sallia pysäköinnin tietyllä osalla maastossa, esim murskeella.

Kuvitteellinen esimerkki: Saattaa olla aikaisemmin asiaan ei olisi puututtu, mutta nyt maanomistaja haluaakin kieltää pysäköimisen kyseisellä paikalla maaston puolella. Pysäköinti on ollut sallittua paikalla vuosikausia ja on autoilijat eivät osaa odottaa pysäköinnin kieltämistä. Aluksi huomautetaan esim 1-4 viikkoa jonka jälkeen siirrytään määräämään pysäköintivirhemaksuja. Voidaan kiinnittää huomiota myös virheen vähäisyyteen: Jos auto on vain osittain maastossa voidaan antaakkin huomautus. Voidaan myös arvioida pysäköinnin vaikutusta murskeeseen vs nurmikkoon: murske ei vaurioituisi samalla tavalla, kun nurmikko ja näin ei aiheudu vahinkoa.

2. Tien tosiasiallinen käyttötarkoitus ratkaisee ja koko murskepinta katsotaan tieksi jos se on liikenteeseen tarkoitettu. Maasto alkaa murskeen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun vielä kerrot, mistä selviää tien ja maaston raja?
Kuvitteellinen esimerkkk:
1. Kaavaan on merkitty, että tien keskiviivasta tien reunaan on 4 metriä.
Asvaltoitu osuus onkin vain 3,5 metriä. Reunimmainen 0,5 metriä on mursketta ja samassa tasossa asvaltin pinnan kanssa.
Mille etäisyydelle tien keskiviivasta, saa pysäköidyn auton oikeanpuoleiset renkaat jäädä?

2. Sama tie, mutta kokonaan murskepintaisena?

Lue lisää

https://www.kuopio.fi/yleista-pysakoinnista

Tuolla esimerkki miten maastopysäköintiin suhtaudutaan. Poliisihallituksen ohjeen mukaisesti.

"Maastopysäköintiä valvoo poliisin ohella myös pysäköinninvalvonta. Poliisihallitus on ohjeistanut valtakunnallisesti pysäköinninvalvontaa maastoliikennelain soveltamisessa käytännössä.

Maastoliikennelain 1 §:n 1 momentin mukaan tarkoituksena on ehkäistä haittoja, joita luonnolle tai muulle ympäristölle, luontaiselinkeinolle, yleiselle virkistyskäytölle, muulle edulle tai yksityiselle edulle aiheutuu moottorikäyttöisten ajoneuvojen käyttämisestä maastossa, sekä edistää liikenneturvallisuutta.

Maastopysäköintiin tarvitaan aina maanomistajan lupa. Kunta voi antaa alueellaan erikseen luvan maa-alueiden käyttöön maastoliikennettä varten. Mikäli tällaista lupaa ei ole, myöskään pysäyttäminen ja pysäköiminen ei ole sallittua kunnan maa-alueilla. Kuopion kaupunki on linjannut ettei sen omistamille maa- ja puistoalueille saa pysäköidä ellei tätä ole erikseen liikennemerkein tai esim. valtausmenettelyllä merkitty.

Mikäli kadulla olevan ajoradan reunassa ei ole reunaviivaa, ei kadulla tällöin ole myöskään piennarta. Tällöin asfaltoidun alueen ulkopuolinen alue on maastoa. Sama koskee myös asfaltoidun ajoradan vieressä olevaa nurmialuetta. Myös mahdollisesti pysäköinnistä tai pysäyttämisestä aiheutunut ajoradan ulkopuolinen hiekkainen alue, joka on muodostunut lainvastaisesta maastoliikenteestä - ei oikeuta pysäköintiin ilman maanomistajan lupaa.

Lainvastainen toiminta - pidettiin sitä julkisessa keskustelussa kuinka maalaisjärjen mukaisena ja muut tienkäyttäjät huomioon ottavana tahansa - ei saa suojaa oikeusjärjestyksessä. Tie ja maasto määritellään lain, ei yksittäisten henkilöiden mielipiteiden mukaan."