eli äärioikeistolaisista salaliittoteorioista joihin useimmat persutkin uskovat:
MOT: Ilmastoepäilyn kylväjät
YLE TV1 Ma 06.04.2020 klo 20.00
Ilmastonmuutoksesta on tullut oikeistopopulistien lempivihollinen. MOT kertoo, mistä ilmastonmuutosta epäilevä liike on saanut alkunsa ja miten se vaikuttaa Suomessa. HD
MOT: Ilmastoepäilyn kylväjät
YLE TV1 Ma 06.04.2020 klo 20.00
Ilmastonmuutoksesta on tullut oikeistopopulistien lempivihollinen. MOT kertoo, mistä ilmastonmuutosta epäilevä liike on saanut alkunsa ja miten se vaikuttaa Suomessa. HD
Vastaukset 38
Vanhimmat
Eikö palstaporukkaa kiinnosta asiaohjelmat ?
Nukahdin kymmenen minuutin jälkeen. En vakuuttunut.
nyt katsomme onko liikenteellä vaikutusta ilmastoon ... ainakin taivas on sinisempi, kun iso osa lentoliikenteestä on kentillä, rauhoittunut liikenne kaupungeissa, kuten Wuhanissa, parantaa paikallista ilmanlaatua, mutta onko sillä merkitystä koko ilmaston kannalta?
Kiitos, täytyypi tsekata.
Varsinainen persuliini tuo ilmastokriitikko, halla-aholaiseen tyyliin elää omassa maailmassaan :D
Ei minun äitini liity aiheeseen mitenkään... selvästikin persu yritää sotkea keskustelua kuten halla-aho on opettanut.
Kertokaa arvoisat viherpunikit, mitä toimia Marinin hallitus on tehnyt ilmastonmuutoksen estämiseksi. Esittäkää minulle selkeä lista toimista.
Vihreäksi julistautuneessa Helsingissä henkilöautoliikenne on nytkin kaduilla ja teillä hyvin vilkasta mutta joukkoliikenne ajelee tyhjänä. Eikä ilmastoahdistus nyt vaivaa, ovatko kaikki ihmiset itsekkäitä?
Itse olen yleisskeptikko. Tietysti ne tahot joiden bisneksiä ilmastotoimet rajoittaa pyrkivät (lähes ) kaikin keinoin estämään niitä, mutta tämähän tiedetään joten miksi esim. MOT edes viitsii käyttää aikaa ja rahaa tällaisen tarpeettomaan tiedonvälitykseen, ellei takana ole sitten jotkin toiset tahot eli ne jotka hyötyvät tavalla tai toisella ilmastotoimista.
Itseäni hämmentää se, ettei ilmaston lämpenemisestä kerrota yksiselitteisesti ja ymmärrettävästi jos kerran on täysin selvää mistä se johtuu. Kyllä ihmiset sen ymmärtää, jos puhutaan totta. Itse saan yksityiskohtaisempaa ja perustellumpaa tietoa ilmastoskeptikoiden kanavien välityksellä.
Entä miksi ilmastotoimet ovat niin kovin rajallisia, lähinnä verotusta siirretään kulutuspohjaisejksi joka toimii hyvätuloisten eduksi. Omassa elämässä tuntuvinmmin ilmastotoimet ovat kaventaneet elämisen edellytyksiä ihan tuntuvasti. Miksi taakka jaetan tasan maksukyvystä hulimatta ja miksi ylipäänsä voi saastuttaa jos on siihen varaa. Entä miksi esim. juuri Suomessa ei panosteta hiilinielujen lisäämiseen? Toimet tuntuu ihan joltain muulta kuin ilmaston lämpenemistä ehkäiseviksi toimiksi. Enemmän vaikuttaa, että ne tehdään käyttäen hyväksi ilmastronmuutosta.
Itseäni hämmentää se, ettei ilmaston lämpenemisestä kerrota yksiselitteisesti ja ymmärrettävästi jos kerran on täysin selvää mistä se johtuu.
- Onhan puhuttu, mm. Thurnberg on puhunut siitä
Lapsien suusta kuulet totuuden. Tosin perin yksinkertaisen ....
Kyllä siitä asiallista faktaa on olemassa vaikka kuinka paljon, ongelma on että ilmastonmuutoksen kieltäjille mikään näyttö ei ole riittävä. He eivät vain yksiseliteisesti halua uskoa siihen ja sillä siisti.
Se+on+juuri+sitä+äärimmäistä+populismia,+jota+viimeiseksi+kaipaan.+Itse+vakuuttuisin+siitä,+että+joku+(jäävi)+asiaatunteva+taho+esittäisi+suorassa+TV-lähetyksessä+ne+100%+faktat,+joiden+johdosta+ollaan+päädytty+siihen,+että+ilmastonmuutos+on+joko+kokonaan+tai+merkittävässä+määrin+ihmisen+aiheuttama+ilmiö.
YLE ja muukin media on valinnut linjan, missä skeptikot teilataan asiassa kuin asiassa. Näin kansa menettää viimeisenkin luottamuksensa herrasväen hallitsemiin tiedotusvälineisiin. Luottamuksella ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä maailmassa on vain vallanpitäjien totuus, mitä taotaan kalloihimme pienestä pitäen erinäisissä opinahjoissakin.
Näinhän se eli skeptikot tyrmätään silloin, kun skeptikoiden väitteet ovat silkkaa huuhaata. Jenkkiproffan viesti oli selkeä. Hän oli käynyt läpi 1000 vertaisarvioitua tieteellista julkaisua ilmastomuutoksesta eikä yhdessäkään niistä kiistetty ihmisen toiminnan vaikutusta hiilidioksipäästöjen osalta ilmaston lämpenemiseen.
Skeptikko on monessa tapauksessa liian fiini sana. Useimmat ovat puhtaasti tiedevastaisia kuten vaikkapa Teuvo Hakkarainen, joka perustaa skeptisminsä omiin havaintoihinsa ja loogiseen päättelyynsä. Aikojen saatossa monenlaiset poppamiehet ovat olleet tieteellisen tiedon paineessa skepitikkoja, koska se haittaa heidän uskottavuuttansa. Nykyisillä skeptikoilla se uhka taloudellisten etujen menettäminen.
Jos kerran vallanpitäjät haluavat varjella ilmastoa, miksi kulutukselle ei aseteta tiukkoja rajoituksia? Hyvätuloinen eliitti elää kuin pellossa, joten se voisi näyttää mallia tyyliin pisaralla pisimmälle. Päästökauppa on lapsellista ja läpinäkyvää puuhastelua. Mikä estää valtaeliittiä tekemästä ilmastomyönteisiä käytännön päätöksiä ja toimia? En ainakaan minä.
Eivät he halua tehdä mitään sen puolesta. He haluavat lisää rahaa, aivan sama vaikka se tulisi sitten ilmastohöyhötyksestä. Kirjoitin siis ensimmäistä kertaa tähän ketjuun.
Nehän olivat tutkimukia jotka tutkii ilmastonmuutosta joka on eri asia kun luonnontieteellinen määritelmä ilmaston muutos erilleen kirjoiteltuna. MIstä muuten luotat tän yhden proffan sanomaan? Googlaa ilmastonmuutos uudelleen arvioituna fysikaalinen tiede. Alat tietää paljon enemmän.
Propagandaa, ja vaalityötäkin näköjään sossu-YLE pyrkii tekemään.
Jos ei tee niin kuin Satu Hassi haluaa, on denialisti. Jos on vähänkään kriittinen Hassia kohtaan, on denialisti. Vihreillä on ympäristöasioista vain varmaa tietoa. Toisaalta Satu Hassia nimitetään Hehkulamppu Hassiksi. Hän ajoi väkisin Suomeen hehkulamppukiellon, joka oli erinomainen osoitus Hassin typeryydestä Hassi ei ymmärrä, että Suomessa hehkulamppu ei tuhlaa energiaa. Talvella, kun lamppuja tarvitaan, niiden hukkalämpö menee talon lämmittämiseen ja kesällä, kun on lämmintä, ei lamppuja edes käytetä. Toisaalta ledilamppujen kehityksen takia koko hehkulappudirektiiviä ei olisi edes tavittu Euroopassa.
Fyysikko
Hehkulampun korvikkeet ovat kaikkea muuta kuin ystävällisiä ympäristölle.
Olet oikeassa, siksi Suomessa pitäisi edelleen käyttää hehkulamppuja. Etelä Eurooppaan ledit sen sijaan sopivat paremmin.
Fyysikko
Mulla on nykyään 2000 lumenin lamppuja 5 kpl olohuoneen katossa ja keittiössä. Ei onnistuisi millään tämän valomäärän tuottaminen käyttäen hehkulamppua näissä valaisinrungoissa. Olisi pakko käyttää halogeenivalaisinta ja niistä tulisi huoneeseen aivan liikaa lämpötehoa.
Jenkkiproffan+1000+tutkimusta,+no+joo.
Kannattaisi tutustua ilmaston historiaan. Mikä sai 2 km jäätä sulamaan tältä kohdin maapalloa? Aurinko vai ihminen? Nyt liikakansoitus on tosiasia ja yksi syy, Linkola 10 pistettä- YN EU 0 pistettä. terveisin PS jäsen PT
Metsäteollisuus on tällä hetkellä takajaloillaan. Emme pääse siitä yli eikä ympäri, että nielut ovat osa ilmastopolitiikkaa ja että meidän nettovaikutuksemme ilmastoon on päästöt miinus nielut.
Metsäväittelyssä sekoitetaan usein puun kasvu ja sitten hiilinielut.
Vihreiden yle-tyttöjen tekele se ohjelma. Vain täydellinen ääliö ottaa moisen propagandan todesta😅
Viherpunikkitoimittaja. Kameramies näytti olevan entisiä anarkisteja.
Ilman ilmastonmuutos vouhotusta tuulivoima ei saisi tähän mennessä jo melkein miljardin tukea veronmaksalijta.
CO2=PxSxExC
Jonkin näistä kertoimista on oltava lähellä nollaa.
P=population (väestö)
Gates rivien välistä tunnustaa olevansa eugeniikka ohjelman taustalla keksimässä nollaa.
https://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I
Samainen mot-ohjelma sanoi että ilmasto oli tuhat vuotta sitten lämpimämpi kuin nyt. Ilmastogate on mot-dokumentin otsikko.
Denialistina en kiellä ilmastonmuutosta, vaan otan huomioon myös muut vaihtoehdot. Alarmisti uskoo vain yhteen vaihtoehtoon, eikä ota huomioon muita vaihtoehtoja. Kumpi on oikea denialisti sanan varsinaisessa merkityksessä?
Ei Suomessa saada aikaan mitään toimia ilmaston puolesta. Köyhää kansaa ei voi enempää verottaa eikä sen kulutuksessa ole paljon rajoittamista ja pitää aina muistaa seuraavat vaalit, ettei vain suututa äänestäjiä.
Suomalaisia syyllistetään kulutuksesta mutta kuitenkin ollaan huolissaan ns.kehitysmaiden alhaisesta elintasosta.
Väestönkasvu on suurin ympäristöuhka, alhainen syntyvyys on paras ilmasstoteko,koska syntymättömän hiilijalanjälki on nolla.
Niin kauan kuin saastepandakommunistien annetaan entiseen malliinsa saastuttaa ja levittää koronaviruksia maailmalle niin on aivan turha vinkua mistään ihmisten aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä, varsinkaan poliitikkojen...
Onneksi tuli Korona niin ilmastotoimia ei tulla tekemään. Ja pian tuleekin Persuhallitus jolloin nuo sekoilut unohdetaan.
Ilmastonmuutos tulee aina tasaisinvälein,ei siihen ihmistä tarvita,muutenkuin vähän nopeuttamaan seuraavaa jääkautta,joka vääjäämättä tulee.Korona taas harventaa ihmiskuntaa muutamilla kymmenillä miljoonilla hengillä ja uusia viruksia tulee nopeammin,kuin ennen.Korona myös hankala tapaus,koska siihen ei tule immuniteettia sairastettuaan sen.Rokote ja lääke ovat ainoat mahdollisuudet saada korona taittumaan.
Jos ei tule immunitettia niin rokotetta ei voi olla. Et tainnut ymmärtää mikä rokote on. Rokote on heikennetty tai tuhottu taudinaiheuttaja, joka voidaan turvallisesti ihmiselle tartuttaa niin että se immuniteetti syntyisi varsinaista taudinaiheuttajaa vastaan.