https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk03njil4fWG33ft9MdvXcOF1UMk_LA:1586197419542&q=geological column&tbm=isch&chips=q:geological column,g_1:evolution&sa=X&ved=2ahUKEwji2_DttdToAhWpAxAIHSTvCw8QgIoDKAB6BAgKEAQ&biw=1366&bih=632
Käsite geological column on ihmisten narrausta, koska kerrokset eivät koskaan ole samassa järjestyksessä!
Joten fossiilien järjestys ei tue kehitysoppia!
Käsite geological column on ihmisten narrausta, koska kerrokset eivät koskaan ole samassa järjestyksessä!
Joten fossiilien järjestys ei tue kehitysoppia!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niin, eri paikoilla on eri järjestys, ja fossiileja löytyy sikin sokin.
Ja täytyy olla hyvin perusteellisen ymmärtämätön geologiasta jos kuvittelee, että jostain pitäisi löytyä "määrätty fossiilijärjestys" yhtenäisenä sarjana, käsittäen kaiken mahdollisen eliöstön, mitä maailmassa on ollut. Luonto on sellainen, että enemmän meiltä puuttuu stratigrafista rekordia kuin mitä sitä on. Sellaista on laattatektoniikan ja aineen geologisen kiertokulun vääjäämätön työ, että kun jotain syntyy, jotain tuhoutuu, ja tietysti aikojen saatossa on ehtinyt tuhoutua yhteensä sitä enemmän aiempaa kuin mitä myöhemmin on jäljellä.
Kaiken lisäksi, fossiloituminen eli säilyminen on vain se osa, mikä selviää tafonomiasta, eli eliöjäänteiden hajoamisesta. Fossiloituminen on enemmän poikkeus kuin sääntö, mitä tulee mihin tahansa taksoniin, tai populaatioon tai joukkoon yksilöitä. Paljon jää siis näkemättä. Mutta ei se haittaa. Otanta on silti niin edustava, ja korreloitavissa pitkin planeettaa lukuisin erilaisin menetelmin, että kyllä meillä on ihan hyvä käsitys tieteen perusteella siitä, miten asiat ovat menneet.
Ja se käsitys ei vastaa sitä, mitä kreationismi yrittää uskonnon pönkittämiseksi esittää. Eikä se muutu sellaiseksi, vaikka kuinka kovasti uskoisi niin. No niin. Seuraavaa kreationistien argumentointivirhettä odotellessa, pitäkää hauskaa. Hohhoijaa.
"Ja täytyy olla hyvin perusteellisen ymmärtämätön geologiasta jos kuvittelee, että jostain pitäisi löytyä "määrätty fossiilijärjestys" yhtenäisenä sarjana, käsittäen kaiken mahdollisen eliöstön, mitä maailmassa on ollut. Luonto on sellainen, että enemmän meiltä puuttuu stratigrafista rekordia kuin mitä sitä on. Sellaista on laattatektoniikan ja aineen geologisen kiertokulun vääjäämätön työ, että kun jotain syntyy, jotain tuhoutuu, ja tietysti aikojen saatossa on ehtinyt tuhoutua yhteensä sitä enemmän aiempaa kuin mitä myöhemmin on jäljellä."
Esittämäsi argumentti on silkkaa konjektuuria. Ongelma on se ettei sitä voi falsifioida. Tieteellisten argumenttien pitää olla falsifioitavissa jollakin tavoin. Koska emme voi mitenkään falisifoida argumenttiasi siitä, jonka mukaan aiemmin oli olemassa fossiileja, joita ei enää ole, ei esittämäsi argumentti ole tieteellinen eikä siten kelpaa palstalle.
"Kaiken lisäksi, fossiloituminen eli säilyminen on vain se osa, mikä selviää tafonomiasta, eli eliöjäänteiden hajoamisesta. Fossiloituminen on enemmän poikkeus kuin sääntö, mitä tulee mihin tahansa taksoniin, tai populaatioon tai joukkoon yksilöitä. Paljon jää siis näkemättä."
Juuri näin. Toisinsanoen, ainoa looginen selitys fossiilimuodostumisen syntymiseen on tulva, koska se on ainoa tapahtuma joka voisi loogisesti selittää massiivisten fossiililöydösten (miksei myös öljyvarantojen) samanaikaisen syntymisen eri puolille maailmaa.
"Mutta ei se haittaa. Otanta on silti niin edustava, ja korreloitavissa pitkin planeettaa lukuisin erilaisin menetelmin, että kyllä meillä on ihan hyvä käsitys tieteen perusteella siitä, miten asiat ovat menneet.""
Juuri näin. Eli ensin tuli tulva, joka toi mukanaan riittävästi sedimenttiä, joka johti fossiilikerrostumien syntymiseen.
Eli meillä on todellakin tieteen perusteella erittäin hyvä käsitys siitä, miten asiat ovat menneet, ja miten fossiilikerrostumat ovat syntyneet.
Kiitokseni siitä että komppaat Raamattua.
"Ja se käsitys ei vastaa sitä, mitä kreationismi yrittää uskonnon pönkittämiseksi esittää. Eikä se muutu sellaiseksi, vaikka kuinka kovasti uskoisi niin. No niin. Seuraavaa kreationistien argumentointivirhettä odotellessa, pitäkää hauskaa. Hohhoijaa."
Höpsis. Meidän taustallamme on halu yksinkertaisesti selvittää se, että miten asiat ovat olleet, mikä onkin tieteen tarkoitus. Jos jotakin muuta hyödyllistä siitä seuraa meille, niin se on onnelinen yhteensattuma mutta ei itse tarkoitus.
Evo-opista ei palstalla tarvitse puhua kun sille on oma palstansa, mutta joo on totta että me emme pidä evoa totena. Jos haluat selvittää miksi niin siitä evopalstalle marssimaan. Siellä on monta kertaa jo teille selitetty se, että miksi evoluutikkojen esittämät argumentit eivät ole tieteellisiä, joten siitä ei tarvitse erikseen palstalla keskustella.
Toistelet tuossa kreavalheiden yhtä ydindokumenttia eli tulvageologiaa:
" Siellä on monta kertaa jo teille selitetty se, että miksi evoluutikkojen esittämät argumentit eivät ole tieteellisiä,.."
Samalla jankutat vastoin tieteilijäin konsensuksen näkemystä, että "evoluutikkojen" argumentit eivät muka olisi tieteellisiä. Näin on kuitenkin kreationistien valheiden laita, vaikka niitä miten toisteltaisiin.
Uskoitko tosiaan löytäväsi jostain tietyn järjestyksen? Aprillia!
Lue tuosta ja löydä itsekin. Sitten syö silliä ja juo kuravettä päälle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stratigraphic_column
Ei määrättyä tietenkin. Kuka tai mikä sellaisen olisi määrännytkään?
Painovirhe. "tietenkin" p.o. "tietenkään".
Voi myös tehdä niin kuin tehtiin kun otettiin kuva mustasta aukosta avaruudessa:
Koska tulos perustuu useiden radioaaltojen yhteistoimintaan, siis lukemattomien numeroarvojen yhdistämiseen ja näyttämiseen kuvan muodossa, niin muutettiin arvoja ja laskelmia niin monta kertaa, että saatiin kuva jonkunlaisesta kehästä!
Tosiasiassa kuvalla kumottiin alkuperäinen teoria, minkä mukaan materia kiertää mustaa aukkoa sitä nopeammin mitä lähempänä keskusta ollaan. Tuloksen olisi pitänyt olla tasainen ympyrä eikä epäkesko, jossa on enemmän materiaa yhdellä puolella.
Teoriaa voi helposti testata; avaa maalipurkin ja panee hiukan toista väriä sekaan ja sekoittaa. Koska keskus pyörii nopeammin kuin reunat, tulee rinkejä, jotka ohenevat kunnes kaikki väri on sekoittunut tasaisesti.
Samalla lailla evluutionistit muuttavat teoriaansa niin kauan että lopulta saadaan jonkinlainen kuva kehityksestä. Jos kahdessa kohdassa fossiilit ovat eri kerroksissa tai sekaisin, keksitään uusia selityksiä, kunnes saadaan sopimaan teoriaan.
Tosiasia on yhä: tiettyä geologista samaa järjestystä ei ole kahdella alueella!
Tämä on kreationistinen tosiasia:
"Tosiasia on yhä: tiettyä geologista samaa järjestystä ei ole kahdella alueella!"
Sitä tukevat vain tekstiisi otetut tarkoitushakuiset logiikkaa venyttävät päätelmät epäkeskoista ja maalipurkeista. Geologit ja kosmologit eivät.
Tämä on kreationistinen tosiasia:
"Tosiasia on yhä: tiettyä geologista samaa järjestystä ei ole kahdella alueella!"
Sitä tukevat vain tekstiisi otetut tarkoitushakuiset logiikkaa venyttävät päätelmät epäkeskoista ja maalipurkeista. Geologit ja kosmologit eivät.
Tämä on kreationistinen tosiasia:
"Tosiasia on yhä: tiettyä geologista samaa järjestystä ei ole kahdella alueella!"
Sitä tukevat vain tekstiisi otetut tarkoitushakuiset logiikkaa venyttävät päätelmät epäkeskoista ja maalipurkeista. Geologit ja kosmologit eivät.
Lapsille täytyy kertoa havainnollisesti. Ellei ymmärrä maalin sekoittumista, kuinka ymmärtäisi jotain tähtitieteestä!
Sitä paitsi ajatus siitä että materia rupeaisi kiertämään pistettä vetovoiman vaikutuksesta on naurerrava!
Pistä magnetisoitu neula rautajauheeseen ja odota jos syntyy pyörremyrsky neulan ympärille!
Itse singulariteetti ei voi pyöriä, koska pyörimiseen tarvitaan jotain millä on ympärysmitta ja keskipiste jota kiertää. Singulariteetilla ei ole ympärysmittaa. eikä edes keskipistettä!
Mitat ovat 0x0x0
Kai tiedät sen että singulariteetti ei käyttäydy tunnettujen fysiikan lakien mukaan, joten höpötyksesi jostain rautajauheista ja magneeteista on typerä.
Koetat vääristelemällä tehdä siitä naurettavan:
"Sitä paitsi ajatus siitä että materia rupeaisi kiertämään pistettä vetovoiman vaikutuksesta on naurerrava!"
Rautajauheen ja magneettisen neulan vertauksesi on naurettava.
Kyse on mustasta aukosta, joka on syntynyt valmiiksi pyörivästä tähdenkokoisesta massasta. Sen ennestään tuottama gravitaatio ei katoa minnekään. Aurinkokunta on näytekappale järjestelmästä, jossa pienempi massa kiertää isomman ympäri ja molemmat pyörivät. Tuo pyöriminen on ollut jo siinä avaruuden ainepilvessä, josta nuo massat syntyivät.
Saduissa ei ole mitään vaatimusta järjellisyyteen. Koska singulariteetti on satua olemattomasta pisteestä, sille voi antaa mitkä ominaisuudet tahansa.
Rautajauhe ei ole satua, eikä magneetti ei ole satua! Voi itse kokeilla, ellei ole aivan typerä!
Se on sinun selityksesi!
Sen sijaan todellisuus on että maan vetovoima vetää kuurakettia suoraan itseään kohti paluumatkalla. Ellei tarkoituksella ohjattaisi kiertämään maata, se tulisi suoraan kohti!
Jotta joku planeetta kiertäisi jotain tiettyä rataa, sille on annettava täsmälleen oikea vauhti.
Se todistaa suunnittelusta!
Yhä on naurettavaa luulla että vetovoima saisi aikaan kiertoliikkeen, ellei joku muu voima anna vauhtia sivusuuntaan!