...suomessakin on nyt ainakin vähäsen kartoitettu naisten halua johtajiksi ja esihenkilöasemiin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2005/03/357586
Tutkimuksissa oli todettu, että "40 % kyselyyn vastanneista alle 40-v. naisista" haluaa johtajiksi/esimiesasemiin, mitä pidettiin alhaisena.
Minusta prosentti oli yllättävänkin korkea (esim. kotimaassani IHMISISTÄ 90% ei halua johtajiksi/esimiesasemiin).
Tilastollisesti yli 600 vastausta oli hyvä... mutta silti ihmettelin aika korkeaa haluprosenttia.
Selvitin sitten kyselyn taustoja - teettäjänä oli helsinkiläinen vain naisille tarkoitettu nuorkauppakamari (onkohan Suomessa vain miehille tarkoitettuja? - olisiko kohta näille tilausta?) Havis Amanda -> jolloin voisi olettaa, että kysely olisi "suunnattu" naisille, joiden voisi olettaa haluavan edetä urallaan jne. (eikä esim. kaikille naisille demografiset tekijät tasaten?)
Toinen, mitä ihmettelen, on tarve suunnata vastaavat kyselyt vain naisille... samalla vaivalla olisi kivasti saanut verrokkiryhmän samanikäisistä miehistä, jolloin kyselyllä olisi ollut paljon enemmän mielenkiintoa esim. naisten ns. "lasikattodebatin" valossa. Vieläkään en ole nähnyt kyselyä, jossa esim. johtotehtävissä olevien alle 40-vuotiaiden ihmisten sukupuolijakaumaa olisi katsottu myös siinä valossa, kuinka moni on halunnut ko. tehtäviin - ts. mielestäni "lasikatto"-voivotus on legitiimiä silloin, jos todetaan, että prosenttijakauma kyvykkäiden tehtäviin HALUNNEIDEN naisten ja miesten välillä on vääristynyt.
(Nythän feministit mm. olettavat näin suoralta kädeltä, ilman, että tutkimustietoa edelleenkään on. Ilman sitä asiaa on vähän vaarallista olettaa... voi tulla viljelleeksi myyttejä.)
Joka tapauksessa... HAvis Amandan naisiakin oli yllättänyt johtotehtäviin haluavien naisten prosentin alhaisuus (vaikka minusta tuo oli yllättävän korkea, joka viittaisi sitten, että kysely tosiaan oli suunnattu esim. nuorkauppakamarien toimintaan liittyville naisille tms.?)
Noh... toivottavasti joku tekisi tästä ihan kaikkia ihmisiä koskevan kyselyn, niin saisimme enemmän mielenkiintoisia faktoja esiin... vähän hankala voivotella onko tuo prosentti nytkään alhainen tai korkea, kun ei ole mitään verrokkiryhmää - paitsi jonkun nuorkauppakamarin vetäjien "oletukset" siitä, että "tottakai naiset haluavat esihenkilötehtäviin" jne.
MTV:n uutisessa oli, että 30% yrittäjistä on jo naisia... suunta on ilmeisesti ylöspäin ja hyvä niin... Mielenkiintoinen olisi nähdä luku, kuinka paljon naisten vs. miesten pyörittämät yksityisyritykset työllistävät... (Jolloin tuon impaktin valossa nähdään, ketä syyttää siitä, ellei työllistetä,... kun se tuntuu joillekin olevan pinnalla :-)
Miksikähän nyt on muotia tutkia vain naisten halukkuuksia jne.? Samalla vaivalla voisi tuottaa ihan yleensä kiinnostavampia tutkimuksia, joissa olisi verrokkiryhmiä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2005/03/357586
Tutkimuksissa oli todettu, että "40 % kyselyyn vastanneista alle 40-v. naisista" haluaa johtajiksi/esimiesasemiin, mitä pidettiin alhaisena.
Minusta prosentti oli yllättävänkin korkea (esim. kotimaassani IHMISISTÄ 90% ei halua johtajiksi/esimiesasemiin).
Tilastollisesti yli 600 vastausta oli hyvä... mutta silti ihmettelin aika korkeaa haluprosenttia.
Selvitin sitten kyselyn taustoja - teettäjänä oli helsinkiläinen vain naisille tarkoitettu nuorkauppakamari (onkohan Suomessa vain miehille tarkoitettuja? - olisiko kohta näille tilausta?) Havis Amanda -> jolloin voisi olettaa, että kysely olisi "suunnattu" naisille, joiden voisi olettaa haluavan edetä urallaan jne. (eikä esim. kaikille naisille demografiset tekijät tasaten?)
Toinen, mitä ihmettelen, on tarve suunnata vastaavat kyselyt vain naisille... samalla vaivalla olisi kivasti saanut verrokkiryhmän samanikäisistä miehistä, jolloin kyselyllä olisi ollut paljon enemmän mielenkiintoa esim. naisten ns. "lasikattodebatin" valossa. Vieläkään en ole nähnyt kyselyä, jossa esim. johtotehtävissä olevien alle 40-vuotiaiden ihmisten sukupuolijakaumaa olisi katsottu myös siinä valossa, kuinka moni on halunnut ko. tehtäviin - ts. mielestäni "lasikatto"-voivotus on legitiimiä silloin, jos todetaan, että prosenttijakauma kyvykkäiden tehtäviin HALUNNEIDEN naisten ja miesten välillä on vääristynyt.
(Nythän feministit mm. olettavat näin suoralta kädeltä, ilman, että tutkimustietoa edelleenkään on. Ilman sitä asiaa on vähän vaarallista olettaa... voi tulla viljelleeksi myyttejä.)
Joka tapauksessa... HAvis Amandan naisiakin oli yllättänyt johtotehtäviin haluavien naisten prosentin alhaisuus (vaikka minusta tuo oli yllättävän korkea, joka viittaisi sitten, että kysely tosiaan oli suunnattu esim. nuorkauppakamarien toimintaan liittyville naisille tms.?)
Noh... toivottavasti joku tekisi tästä ihan kaikkia ihmisiä koskevan kyselyn, niin saisimme enemmän mielenkiintoisia faktoja esiin... vähän hankala voivotella onko tuo prosentti nytkään alhainen tai korkea, kun ei ole mitään verrokkiryhmää - paitsi jonkun nuorkauppakamarin vetäjien "oletukset" siitä, että "tottakai naiset haluavat esihenkilötehtäviin" jne.
MTV:n uutisessa oli, että 30% yrittäjistä on jo naisia... suunta on ilmeisesti ylöspäin ja hyvä niin... Mielenkiintoinen olisi nähdä luku, kuinka paljon naisten vs. miesten pyörittämät yksityisyritykset työllistävät... (Jolloin tuon impaktin valossa nähdään, ketä syyttää siitä, ellei työllistetä,... kun se tuntuu joillekin olevan pinnalla :-)
Miksikähän nyt on muotia tutkia vain naisten halukkuuksia jne.? Samalla vaivalla voisi tuottaa ihan yleensä kiinnostavampia tutkimuksia, joissa olisi verrokkiryhmiä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
samaa mieltä, että miesverrokkiryhmä olisi lopputulosten kannalta ollut erittäin mielenkiintoinen. Aika vaikeahan noista tuloksista nyt on sanoa, että kuinka paljon sukupuolella sitten on merkitystä siihen urasuuntautumiseen sun muuhun. Toisaalta ihan mielenkiintoinen oli kyllä tuo tulos, että vain yksi prosentti koki saavansa kannustusta esimieheltään. Sehän on tullut jo aiemmin esille tutkittaessa työelämän sukupuolistavia käytäntöjä. En kyllä ymmärrä, mitä innostusta olisi tietää eroja naisyrittäjien ja miesyrittäjien työllistämismäärissä sinänsä.. Yrittäjyyden sukupuolierojahan on kyllä tutkittu ja tulokset näyttävät sen verran karuilta, että ei ihmekään jos erityisesti naisia yksityisyrittäjyys ei kiinnosta.
...että naisia on niin ja niin vähän työnANTAJAetujärjestön hallituksessa... (mikä se nyt olikaan?) ... ilman, että on julkaistu sukupuolijakaumaa siitä, paljonko mm. naisten vs. miesten omistamat yritykset työllistävät (jolloin olisi tärkeä katsoa ko. etujärjestössä päätösvaltaisissa asemissa olevien yksityisyrittäjien sukupuolijakaumaa... pörssiyhtiöitähän siellä on myös mukana, joiden edunvalvojina on kasvoton pääoma).
Mielestäni silloin sen etujärjestön hallituksen sukupuolijakauma on "oikea" (jos tästä halutaan tehdä yleensäkään "kysymys"), kun katsotaan, kuinka paljon noin sukupuolten pohjalta naiset vs. miehet työllistävät...
(koska juuri työnantajien etujärjestöjen vastapelureina ovat sitten ammattiliitot).
Tuo kysymys oli mielessäni, kun pohdin ääneen, että olisi jännä katsoa noita lukuja. Jos jollain sellaisia olisi.
Oletko Sari Näre-fani kun olet noin onnistuneesti taivutellut hänen nimeään?
...on eri henkilö kuin allekirjoittanut. Nari Säre ilmaisee eksaktisti omaksumani position suhteessa feminismi-palstaan :-)
Se on Jaana Lähteenmaa; telaketjufeministi. Aivan varmasti bingo!
Ellei ole sitten sukupuolta vaihtanut ja muuttunut ääriantiksi.
mahtaisikohan hän olla imarreltu tuollaisesta huomiosta, jota osoitat vääntämällä hänen nimestään oman nimimerkkisi?
...sillä on?
Nari on Nari ja Sari on Sari.
http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040312/amanda.html
...mielenkiintoista:
"Emme, herra paratkoon, ole feministejä".
"Vaikka Havis Amanda ei olekaan suoraan miehiltä kielletty, miehiä ei toivota jäseniksi."
...jänniä typsyjä nämä.
Mitäs muuten arvelisitte, jos joku mieskerho julkisesti sanoisi, että "naisia ei toivota jäseniksi" vaikkapa lehtijutussa :-) ... Mahtaisikohan kukaan kiinnittää asiaan huomiota (nämä amandathan olivat saaneet aika paljon eri medioilta ihan positiivista huomiota...).
Mielenkiintoista oli myös, että he kommentoivat, että "miehiltä ei varmaan sitä ja tätä ideaa olisi syntynyt..." (oli kyse sairaanhoitajista jne...)
Tuleepa nyt mieleeni verrata, kun "miehille ei varmaan olisi tullut mieleen jakaa 1000 ruusua HUSin sairaanhoitajille..."
Mun kotipaikkakuntani leijonille tässä joku vuosi takaperin (saman verran ukkoja ladyt, jotka ovat mukana tukena hommassa) tuli mieleen hommata kotipaikkakuntani sairaalaan ... muistaakseni mammografialaitteisto (tms. joku helkutin kallis syöpäseulontoihin käytetty kone kuiteskin)... keräsivät koko vuoden rahaa ja sponsoreita aiheeseen...
...eli ei tullut mieleen ostaa niitä ruusuja.
Syrjintänä ei pidetä:
3) vain joko naisten tai miesten hyväksymistä yhdistyksen jäseniksi, jos tämä perustuu yhdistyksen säännöissä olevaan nimenomaiseen määräykseen; eikä
4) suunnitelmaan perustuvaa menettelyä, jolla pyritään tämän lain tarkoituksen toteuttamiseen käytännössä.
Ehkä nämä Havis Amandalaiset ovat sitten niitä pajon palstalla puhuttuja "normaaleja" naisia, kun eivät kerran feministejä ole.
Kyllähän ne miehet on aina naisia parempia ja fiksumpia, taas sen todistit :)
Voisi ihan v**tuillakseen liittyä jäseneksi. Näyttää järjestön johtopaikoilla olevan tilaa kyvykkäille miehille.
...pointsi on se, että jos alkaa kohottamaan omaa häntäänsä toisia mollailemalla (kuten nämä naiset tässä, jotka eivät omien sanojensa mukaan olleet feministejä), niin enemmän maailmasta tietäville voi tulla noista ihmisistä semmoinen ignorantti kuva.
Ts. jostain syystä kuitenkin näyttää olevan toimittajillakin sitten tapana julkaista lausuntoja tyyliin "ei olisi miehille varmaan tullut mieleen"... Kiinnitin asiaan huomiota, ja aloin pohtia takavuosina miesvaltaisia liikemiesjärjestöjä ja niiden tekemisiä... aika monta asiaa monelle liikemiesjärjestölle on tullut mieleen - toki mukana on ollut myös aina naisia ladyjen toiminnan muodossa, nykyisin leijonatkin ovat käsittääkseni avoinna myös naisille.
Ilmeisesti nuorkauppakamaritoiminnassa tässä on nyt ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa sukupuolen pohjalta profiloituva nuorkauppakamari. Aiemmin nuorkauppakamaritoiminta on ollut luonteenomaisesti avointa kaikille... Tosin tämä Havis Amandahan oli nyt valittu maailman parhaaksi nuorkauppakamariksi viime vuonna :-) Ilmeisesti naisten toiminnalla on nyt nostetta ja trendiä... (tai yleensä tarve saada naisia aktivoitumaan mm. yrittäjinä, esim. nuorkauppakamaritoiminnan kautta, jolloin tuommoinen huomionosoitus on haluttu myös ko. järjestön toimesta antaa).
Hyvähän se on, että naiset verkottuvat - ja kunnia Havis Amandan jäsenille aktiivisesta toiminnasta. Tuommoinen retoriikka vain, jossa omaa häntää nostetaan muita kritisoimalla (edes lievästi) jättää vain vähän ikävää makua - varsinkin kun sillä ei ole oikein todellisuuspohjaa ainakaan laajemmissa konteksteissa.
...on eri asia kuin esim. maailmanlaajuisen kattojärjestön toiminta-ajatus.
Aiemmin nuorkauppakamarit ovat olleet luonteeltaan avoimia paikkoja verkottua... tämä Havis on nyt ilmeisesti ko. järjestössä ensimmäinen tuommoinen sukupuolen pohjalta pesäeroa toisiin tekevä. Mielenkiintoinen linjanveto... joka on saanut sitten positiivista huomiota osakseen...
Mitenkähän paljon saisi positiivista huomiota julkisuudessa esiintyvä "naisia ei toivota jäseniksi" liikemiesklubi :-) ? (Tosin... kyllähän pojat omia kerhojansa perustelevat, eivät vain tule lehtien palstolle kertomaan, että "huomasimme, että meillä on yhteisiä mielenkiinnon kohteita ja että olemme kaikki miehiä, kas").
Nuorkauppakamarien osalta en ole siis aiemmin kuullut, että ne rajoittaisivat esim. sukupuolensa perusteella jäsenistöään... se on kattojärjestön periaate ollut ainakin aiemmin, se avoimuus.
Se, että jakaa ruusuja sairaanhoitajille on symbolinen ele ja kannustus siitä, että heidän työtänsä arvostetaan, sitä ei voi ruveta vertaamaan siihen, että teillä siellä Norjassa on miehet kovastikin kunnostautuneet ja hankkineet jonkin laitteiston syöpäseuloja varten.
Kaksi eri asiaa, kuten huomannet?
Et muuten vastannut siihen, että pidätkös näitä Havis Amandalaisia niinä "normaaleina" naisina kun eivät kerran feministejä ole?
...oli kylläkin suomessa... taisi olla, että paikallisen lions klubin jonkun veljen vaimo oli ollut ko. sairaalassa töissäkin... joten idea saattoi hyvinkin olla naisimmeiseltä lähtöisin.
Mikäs ettei reippaat yrittäjänaiset olisi normaaleja?
Tuskinpa nyt yksi helsinkiläinen nuorkauppakamarijärjestö, jonka jäseninä on parikymmentä naista sellainen on. Sanojensa mukaan haluavat tehdä "meille mielekkäitä juttuja"
Linkistäsi kopsattua:
"Kun Amandat perustettiin, Helsingissä oli jo neljä muuta nuorkauppakamaria. Puolet Amandan jäsenistä loikkasikin uuteen naiskamariin jostain muusta kamarista. Vanhojen miesvoittoisten, olemukseltaan ja arvoiltaan melko kovien kamareiden toiminta ei täysin tyydyttänyt nykyisiä Amandoja.
”Amandat haluaa olla arvoiltaan muita kamareita pehmeämpi. Raha ei ole meille ykkösasia, vaan panostamme myös sosiaaliseen puoleen. Hoitajille järjestetty ruusutempaus oli tästä hyvä esimerkki. Vaikea uskoa, että miehet olisivat keksineet vastaavan idean”, vertaa tiedottaja Salomaa.
Naisten nuorkauppakamaria voi tervehtiä ilolla siinä mielessä, että ovathan miehetkin aina verkostoituneet kaiken maailman herrakerhoihin – rotareihin, vapaamuurareihin, round table -klubeihin – tekemään bisnessopimuksia. Mikseivät siis myös naiset?"
En kyllä ymmärrä miten tästä(kin) saat kaivettua asiaa ongelmaksi asti.
...että jos tekee hyvää, miksi nälviä muita sen ohessa?
Esimerkkini oli Suomesta, ei jostain muualta.
Mikäs etteivät aktiiviset yrittäjänaiset olisi "normaaleja"?
...on se maailmanlaajuinen kattojärjestö, jonka periaatteena on avoimuus.
Tosin hehän ovat tuon homman ilmeisesti siunanneet (kun Havis on kattojärjestönsä jäsen).
Ei kai hommassa ole ongelmaa... yleensä vain bisnesjärjestöissä ei ole ollut enää vuosikymmeniin trendinä tehdä "herrakerhoja"... ehkäpä nyt nämä daamikerhot ovat tavallaan "uutta" sitten... naiset löytävät "poikakerhoilun", kun se on pojilta jäänyt taakse?
Tässä eräs tamperelainen nuorkauppakamari - eipä löydy ainakaan hallituksesta kuin miehiä, Toimintana oli mm perinteinen jääkiekko-ottelu, jonka jälkeen yhdessä saunotaan ja syöpötellään.
Ehkä naisia ei niin kovasti tälläiset tapahtumat kiinnosta, vaan haluavat tehdä itselleen mieluisia asioita?
http://www.jctampere.net/hallitus/
...näyttävät Tampereella saavan paljon hyvää aikaan.
Seuralaistapahtumista olisit löytänyt paljon toimintaa myös naisille... :-) Et nyt tullut lukeneeksi kaikkia tapahtumia, huomaan (tai ainakaan maininneeksi).
Tosin Tampereen nuorkauppakamari ei mainostanut, että "naisia ei toivota jäseniksi"... vai huomasitko sellaista sieltä?
Enpä kovin tarkkaan lukenut - myönnän, mutta pointtihan olikin siinä, että tämä Havis Amanda-järjestö oli perustettu juuri siksi, että muut järjestöt olivat kovin miesvoittoisia,(mistä annoin yhden, tosin Tampereella toimivan esimerkin, yksikään hallituksen jäsenistä ei ollut nainen) eivätkä kamareiden toiminta näitä Amandoja tyydyttänyt, joten he perustivat oman järjestönsä.
...minäkin olen kommentoinut, että miksipä naiset eivät verkottuisi ... jos kerran miehilläkin on "poikakerhonsa" (jotka ovat enemmänkin nykyisin katoavia).
Sitä ihmettelin, että on tarve sanoa eksplisiittisesti, että "sukupuolta x ei toivota jäseniksi". (etenkään nuorkauppakamarin tyyppisessä järjestössä.. sen alaosastossa).
Mielestäni esim. sellaisetkin linnakkeet kuin leijonat ja rotarit ovat avanneet viimeaikoina jäsenyyden naisille muutenkin kuin "seuralaisina". (Ellen muista väärin)..
Ts. jotenkin outoa signaalia antaa se, että julkinen järjestö alkaakin nyt tehdä sukupuolierottelua, sen sijaan, että mentäisiin sen purkamiseen ja yleensä katsottaisiin ihmisiä yrittäjinä ja ammatinharjoittajina.
Eräs taannoinen kollegani (nainen) oli ollut nuorkauppakamarissa mukana... ja piti erittäin hyvänä kokemuksena asiaa.. sanoi, että naisia pitäisi saada lisää ko. toimintaan. Tiedä sitten, ovatko sukupuolisesti eriytetyt nuorkauppakamarit se "oikea tie"... ja pitäisikö tampereellakin sitten ko. herrojen sanoa eksplisiittisesti, että "naisia ei toivota jäseniksi" tms.?
"Amandojen nuorkauppakamari ei ole virallisesti miehiltä kielletty, mutta miehiä ei toivota jäseniksi. Olette varmaan feministejä? "
- Eli jos ei toivota miehiä jäseniksi, on johtopäätelmänä se, että te varmaan olette feministejä!
Eduskuntaan ei naisilta pääsy ole kielletty
mutta toivoisin ettei siellä niitä olisi.
-Enhän ole sovinisti , enhän ???
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007534978
...etusivulla sanotaan, että "kirjasto on avoin kaikille naisille" :-)
Jotenkin kai feministeihin tullaan liittäneeksi tämmäoistä sukupuolipolarisaation ylläpitoa... mistähän ihmeen syystä? Siinäpä sitä riittääkin pohtimista...
Pysytäänkö aiheessa vaikka tekee kipeää?
Eli olenko sovinisti jos toivon naisten lopettavan eduskunnastaan hakeutumisen ?
Jotta sivupoluille poikkeaminen ei houkuttelisi
niin JCI:n ainoa rajoitus jäsenyydelle on alle 40v ikä. Ei siis sukupuolirajoituksia - toivoahan feministi silti voi :)
Aika paljon, kun ottaa nämä luvut huomioon:
Julkisen sektorin johtajat hallinon tasoilla:
(kuntien tyntekijöinä naisia kuitenkin n. 80 %:a)
Ylimmät virkamiehet: naisten osuus 26,6 %:a, miesten osuus 73,4 %:a
Valtion keskushallinnon johtajat: naisten osuus 34,3 %:a miesten osuus 65,7 %:a
Valtion piiri- ja paikallishallinnon johtajat: naisten osuus 19,4, miesten osuus 80,6 %:a
Kuntien ja kaupunkien johtajat: naisten osuus 21,4 %:a , miesten osuus 78,6 %:a
Yksityisellä sektorilla (ei siis kata koko sektoria), jossa naisten henkilöstön määrä on 40-59 %:a, on miesjohtajia kuitenkin 72,8 %
Jos taas naisia on 60-89 %:a, niin siltikin miehiä on johtajina 54,1 %:a
Kaikenkaikkiaan julkisen sektorin johtohenkilöstöstä miehiä on 52,7 %:a
Yksityisellä sektorilla 73,6 %:a
http://www.stat.fi/tk/he/tasaarvo_hykajulkinen.xls#'T7' !A50
...puhumaan eri asiasta tässä.
Näitä prosenttilukuja voisi sitten legitimoidusti pitää epäoikeudenmukaisina, mikäli johtopaikoille HAKENEISTA tai HALUNNEISTA ja pätevistä olisi sitten erilaisia prosenttijakaumia, jomman kumman sukupuolen eduksi.
Ts. esim. mikäli kuntien ja kaupunkien johtajiksi hakee päteviä naisia 21 sadasta hakijasta ja miehiä 79 sadasta hakijasta, niin silloin prosenttiluku on oikea. Mikäli tehtäviin hakee vähemmän naisia, enemmän miehiä, niin silloin jostain syystä naiset pääsevät helpommin. Mikäli tehtäviin hakee enemmän päteviä naisia, vähemmän päteviä miehiä, silloin jostain syystä miehet pääsevät helpommin.
Nämä esittämäsi luvut eivät nyt mitenkään liittyneet tuon siteeraamani tutkimuksen 40%:iin...
Juurihan sinä todistit, että 40 %:lla naisista olisi halukkuutta esimies- ja johtotehtäviin. Tämä ei ole mikään pieni osuus, kun ottaa huomioon aiemmat antamani esimerkit, jolloin miesten halukkuuden/pätevyyden/hakeutumisen pitäisi parhaimmillaan olla nelisen kertaa suurempi.
Vastaavasti keksimässsi esimerkissäsi miehistä jopa 79 %:a olisi halukkaita ja ilmeisesti näistä myös kaikki hakevia ja päteviä, mutta naisten osuus kutistuisikin 21%:iin, kummallista.
Kun lasketaan julkinen ja yksityinen sektori yhteensä on miesten osuus johtotehtävistä 68,5 %:a ja naisten osuus 31,5 %:a,(mitä ylemmäs mennään, sen pienempi on naisten prosentuaalinen osuus) eli joko miehet ovat yli kaksi kertaa pätevämpiä (mikä ei tosin koulutuksessa näy), ovat yli kaksi kertaa halukkaampia johtotehtäviin (eli miehistä 80%:a olisi halukkaita johtotehtäviin), tai hakeutuvat näihin tehtäviin yli kaksi kertaa naisia useammin ja naiset vain haluavat, eivätkä tehtäviin hakeutuisi, jolloin ei olisi olemassa mitään ennakkoluuloja, ei asenteita (kukaan ei esim ajattelisi sinun laillasi, että miehet ovat kaukonäköisempiä) ja aina valittaisiin vain se pätevin hakija ilman mitään sukupuoliarvotuksia - kaunista, mutta melko naivia sanoisin.
Tässä lisää ihmeteltävää:
"EU-15 jäsenmaista vain Itävallassa naisten ja miesten ansiosuhde korkeakoulutuksen saaneiden osalta on Suomea huonompi. Eri ministeriöiden korkeimmista virkamiehistä on naisia vain 0-15 prosenttia. Kunnan- ja kaupunginjohtajista on naisia 10 prosenttia. Suurimpien pörssiyhtiöiden hallituksen jäsenistä kahdeksan prosenttia on naisia."
parin vuoden takaisen tilastotiedon mukaan Suomessa on ministeriöiden osastopäällikköinä ja ylijohtajina naisia vain 3 %, mikä oli tuolloin alhaisin lukumäärä koko EU:ssa."
Onkohan muuten tämäkin tasa-arvon työkirjan kohta tehty perustuen "myytteihin"?
"Kaikki sukupuolten yhteiskunnallista asemaan käsittelevä tutkimus osoittaa, että sukupuoli on
merkittävin yhteiskunnallista eriarvoisuutta tuottava kategoria Suomessa.
Samoin on osoitettu, että sukupuoleen perustuvasta eriarvoisuudesta ja sen monista yhteiskunnallisista, taloudellisista ja sosiaalisista seurauksista kärsivien enemmistö on naisia.
Sukupuoleen perustuvaa syrjintää tapahtuu kaikkialla. Sitä ei ole aina helppo havaita, sillä syrjintä voi olla piiloista, se voi nivoutua totuttuihin käytäntöihin tai olla kiinteä osa toimintakulttuuria."
...että onko esim. tutkimuksen populaatio edustava koko kansaan nähden vai esim. sitten vaikkapa kauppakamarien naisjäsenistön tms. otoksen suhteen tehty.
Eli emme tiedä mistä "naisista" tuo 40% on se luku.
Toisaalta... emme tiedä, mikä prosentti esim. kunnanjohtajiksi hakevista on päteviä naisia vs. mikä prosentti tulee hyväksytyksi. Tämä kertoisi oikeasti, onko päteviä naisia kohtaan tilastollisesti nähtävissä syrjintää. Pelkistä prosenttiluvuista emme voi sitä vielä nähdä, ellemme vertaa niitä esim. pätevien hakijoiden määriin ja sukupuolijakaumiin.
Noita klausuuleja sitten silkan lopputuleman pohjalta, kun emme tiedä halukkuuksia, en sinänsä pidä vielä kovinkaan kummoisina... kunhan joku louskuttaapi leukojansa.
Itse näkisin, että naisia voisi kulttuurisesti rohkaista hakemaan koulutustansa ja kykyjänsä vastaavia haasteellisia töitä, eikä tyytymään paikkoihinsa odottaen, että "joku huomaisi".
Koulutuksen lisäksi tarvitaan myös halua edetä. Tätä nyt ei käsittääkseni ole tutkittu, että miten se suhtautuu sitten toteutuneisiin johtopaikkojen sukupuolijakaumaan esim. julkisella. Jos on, siteerannet semmoista tilastoa? Jos ei ole, niin asiaa ei olisi kait vaikea tutkia? (Mitä enemmän katson feminististä tilastotulkintaa, sitä enemmän ihmettelen, miksi alkeellisimmatkaan verrokki- ym. ryhmien käytöt jne eivät ole noin tutkimusmetodologisesti hanskassa... ts. aineistoista tehdään johtopäätöksiä, joiden tueksi ei ole edes kerätty dataa...)
No miksikäs yleensä otit tämän 40 %:a esille, jos et siihen itsekään usko?
Sinähän elät selvästi kiistämisvaihetta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006064788#22000000006064788
...avaukseni (ilmeisesti on syytä olettaa, että et a) lukenut tai b) ymmärtänyt sitä kuitenkaan), niin pohdiskelin siinä, että mistä mahtaisi johtua tuo korkea luku 40% (ja se, että ko. Haviksen naiset pitivät sitä yllättävän matalana)..
Ja epäilin, että tutkimuspopulaatio olisi selektiivisesti valittu... jolloin emme voi puhua esim. "40% naisista haluaa"...
Tuo 40% otettiin ihan esille tuossa tutkimuksessa, jota siis kommentoin.
Koetahan keskittyä lukemaasi, niin ei tarvitse tehdä hosuvia ja virheellisiä kommentteja? Jooko?
Mistä täällä sitten enää tapellaan jos vastaväittet edes kerran luetaan ja myös ymmärretään oikein?
:)
...että jaksaako vääntää ihmisten kanssa, jotka eivät ilmeisesti ymmärrä / ehdi lukea tekstejä, joita kommentoivat (tai ymmärrä niitä).
Ehkäpä tästä lähin jätän selvästi aidanseipäästä puhuvat vastineet vastaamatta.
Minä en tappele, minä kommentoin.
Minäkin haluaisin, että väitteeni luettaisiin antien keskuudessa kerrankin oikein.
Milloinkaan tappele (pois sellainen pahuus minusta), minä kommentoin.
Pysy asiassa. Kerrankin.
:)
Näyttäisi tuon 40 %:n valossa siltä, että naisilla olisi sittenkin enemmän halukkuutta johtajuuteen kuin mitä täällä on väitetty. (No itselleni asia on aina ollut selvä, että näin on.)
Naiset ovat siis ohitettuja johtajavalinnoissa sukupuolensa vuoksi. Harmi.
Eli tämä kysely oli tehty yli 600:lle alle 40-vuotiaalle naiselle ja sinä epäilet, että kysely olisi kohditettu vain johonkin tiettyyn ryhmään, jota ei olisi erikseen mainittu, mikä taas olisi melko erikoista.
Kuin entisellä kansakoulun opettajalla vuonna kuusi. :D
Miksi sitten yrittäjistä on vain noin kolmannes naisia kun palkkatyöläisistä on puolet naisia?
Mikä pidättelee? Luulisi että luku olisi vähintään puolet!
Yrtittäjyydessä ei estä sukupuoli, muussa kuin omassa päässä!
Jos tulos olisi ollut 10 % samasta määrästä naisia, niin Nari ei olisi epäillyt otosryhmää millään tavalla. :)
...Haviksen sivuilta, eikä siellä sanottu mitään siitä, kenelle kysely oli tehty, ja millä periaatteella vastaajapopulaatio oli valittu jne... jotka ovat kaikkien vakavammin otettavien kyselyjen peruskauraa.
Noin yleensä ajattelisin, että todennäköisimmin kysely on suunnattu nuorkauppakamarien toiminnassa mukana oleville naisille... koska silloin voisi ajatella, että Havis olisi saanut nuo yhteystiedot jne. helposti.
Jos siitä ryhmästä vain 40% vastaa, että haluaisi edetä, on todellakin, Haviksen tavoin, syytä sanoa, että hämmästyttävän alhainen prosentti. Koska siihen viiteryhmään olisivat valikoituneet juuri aktiivisimmat naiset (muuten eivät olisi esim. nuorkauppakamaritoiminnasta kiinnostuneitakaan).
Muuten mielestäni ei ole järkeä sanoa, että "hämmästyttävän alhainen" (olettaen, että puhuttaisiin kaikista naisista, alkaen työttömänä olevista ja kotiäideistä, jotka olisivat sitten demografisesti edustavasti valitun otospopulaation mukaan tehty).
Nyt tuo jää ohueksi, koska otoksen valintaa ei ole mitenkään selvitetty... Jolloin on vielä aika omituista sanoa, että "40% naisista", kun emme tiedä, miten populaatio on valittu.
Yleensä suosittelisin tutkimusten ja tilastojen lukijoille klassikkoteosta "Kuinka tilastoilla valehdellaan."
Eniten tosin olin pettynyt siihen, kun esim. miehiltä vastaavaa verrokkilukua ei oltu kerätty, mikä olisi tehnyt (olipa kohdepopulaatio millä hyvänsä perusteella valittu) tutkimuksesta mielenkiintoisen... Nyt emme voi mitenkään vielä louskuttaa leukojamme suuntaan tai toiseen (ainakaan perustellusti) sen suhteen, onko luku "korkea" vai "matala"... minusta se oli korkea, havikselaisista matala (joka antaisi ymmärtää, että heillä oli joku syy olettaa sen olevan korkeampi -> josta päättelisin että populaatio olisi nuorkauppakamaritoiminnassa mukana olevat naiset).
Etkö tosiaan tiennyt, että korkeasti koulutetut ihmiset eivät yleensäkään ryhdy yrittäjiksi, koska heillä on tietoa riskeistä. Faktaa unelmien sijaan. Vähän höperö täytyy olla, jos ja kun on yrittäjähenkinen ja koulutustaso keskitason yläpuolella. Yrittäminen on todella kovaa ja härskiä puuhaa ja härskimmäksi muuttuu.
Olen ollut yrittäjäkurssilla pitämässä tietyn aiheen luentoja. Kurssin loputtua noin vuosi siitä, otimme yhteyttä näihin kurssitettuihin ja kirjasimme, missä elämäntilanteessa he silloin olivat ja aloittivatko he yrittämisen kurssin jälkeen.
Naisia oli kolmannes kurssilaisista (10 kpl).
Vuoden kuluttua naisista ei ollut yrittäjänä kuin kaksi. Kurssin jälkeen heitä oli ollut kolme. Miehistä vastaavat luvut olivat yksitoista ja yhdeksän.
Joten "eväittenkin" antamisen jälkeen naista ei kiinnosta. Sanottakoon, että tämä noudatteli täysin myöskin aiempien vuosien kurssien saldoa uusien yrittäjien (kurssitettujen) keskuudessa tällä seudulla.
Voisihan tätä kai näiltä Amandoilta kysyä, kai heiltä yhteystiedot löytyy? onhan se nyt hieman kummallista, jos ei erikseen mainita, että esim 40 %:a alle 40-vuotiasta nuorkauppakamarinaisista olisi esimies- ja johtotehtävistä kiinnostuneita.
Suuntaus on kyllä ollut koko kaksituhatluvun aivan toinen mitä väitit! Mistä ihmeen hatusta nämä väittävät vedät?
Prosentti korkeasti koulutettujen osalta on nyt viidentoista prosentin paikkeilla. Ja nousee edelleen!
Suurin ryhmä on opistotason tutkinon suorittaneilla! Ainakin 15%=höperöitä sinun mielestäsi?
Aikamoinen kunnia heille.
Joten niin korkesti koulutettua naisväkeä meillä EI ole, että se selittäisi tämän.
Valitan.
...näyttää aika mielenkiintoiselta
1. Naiset ovat fiksuja ja koulutettuja
2. Fiksu ja koulutettu nainen ei ala yrittäjäksi (kun se on niin kovaa hommaa)
3. Fiksuille ja koulutetuille naisille pitää varmistaa hyvät duunit ja uralla eteneminen yrityksissä...
--- vai olenko jossain kohti tulkinnut nyt nämä kolme kohtaa väärin? Kun ne pistää yhteen, siitä syntyy mielenkiintoinen maailmankuva.
Olet mainio. On todellakin parempi että kaltaisiesi
bimbot pysyvät korkesti koulutetun korkeahevosensa selässä rustaamassa viestejä keskustelupalstoille ja jättävät tärkeät asiat miesten hoidettaviksi.
Kylläpä perustelitkin maukkaasti sen miksi kenenkään ei pidä työllistää korkeasti koulittuja VELLIHOUSUJA tehtäviin joissa tarvitaan joskus myös uskallusta.
Siitä sulle pisteet. Menisin nukkumaan jos naurultani ehtisin ;00000000
Olet muuten aivan oikeassa. Tässä yksi syy valintoihin, kun mietitään ken on paras ja pätevin.
:)
Olen seurannut palstaa jonkun aikaa ja koittanut
olla provosoitumasta kirjoittamaan mutta jördiksen viimeisin
älynväläys oli lajinsa huippusuoritus.
Hän todellakin on huolestunut siitä että
koreasti koulutetuja naisia on liian vähän välttämässä vastuuta ja sen välttäminen on myöskin erittäin viisasta toimintaa.
Eli ymmärsit ihan oikein. Jördiksen lausuntojen
hölynpöly edellyyttää jo astmalääkkeiden esille kaivamista.
Tästä neronleimeuksesta ei sitten päästetä Jördistä luistelemaan kuin koira veräjästä.
Ja kiitos hyvistä kirjoituksista. Asiatekstillä on viihteen seassa virkistävä vaikutus.
MInä puolestani näin jokunen aika sitten Ylen Maanantain keskusteluohjelmassa tilaston, jonka mukaan naisten osuus julkisen sektorin johtopaikoilla on suurempi kuin paikkoja hakeneiden naisten osuus hakijoista. Heh, studiovieraana ollut Päivi Istala totesi asian olleen "positiivista syrjimistä". Niinpä niin!
Luin taannoin mm.Iiro Viinasen haastattelun Talouselämä-lehdestä tmv., jossa hän pohti yrittäjyyttä ja miksi yrittäjämyönteisyyttä korkeasti koulutettujen keskuudessa on niin vähän.(asia ei tietenkään koske vain naisia). Yksi asia, jonka hän toi esille,oli nimenomaan se, että 'mitä enemmän koulutusta, sitä vähemmän yrittäjäinnostuneisuutta, koska tieto lisää tietoutta yrittäjyyden ongelmista, riskeistä ymv'. Tottakai naisten osalta on muitakin tekijöitä, esim. pienten lasten kanssa on helpompi olla toisen palveluksessa kuin itsenäisenä yrittäjänä, useimmiten jatkuvasti töissä ja erilaisessa paineessa kuin toisen palveluksessa ollessa.Jokaisella ei ole koti-isää lapsia katsomassa..;)
...Amerikoissa asustavan tuttavaproffani mukaan esim. head hunterit kilvan jo metsästävät/kosiskelevat yliopistoihin päteviä mustia naisia faculty-jäseniksi... Heistä on vähiten tarjontaa, ja toisaalta sitten jokainen trendikäs yliopisto tarvitsee näyttää siellä, että rotu- ja naiskiintiöt olisivat täynnä...
Hänkin käytti sanaa (laitoksen johtajana), että "positive discrimination" on aivan välttämättömyys, että niitä löytää... Valkoisia miehiä on kuulemma muutennii saatavilla (ihan päteviäkin), mutta naiset ja etenkin mustat naiset ovat ns. niukka resurssi, joista kilpaillaan.
....viisas mies, että herää kysymys jos ei jo olisi Narin aika siirtyä tästä c-luokan "jorojukka"-yhteiskuntafoorumista, vaikka b-luokan sellaiseen.
Ottaen vielä huomioon tämän palstan suurta määrää pn-jauhamista, niin ei voi olla ajattelematta että kirjoitat nuo monet, oivalliset viestisi, suoraan "kankkulan kaivoon".
Eikö aika kohta ole kypsä, että Nari kirjoittaa vaikka Helsingin Sanomiin jonkun artikkelin? Tänne voi sitten tulla vaikka "viihteelle".
Kannustaen: Patriarkaatin Antifeministi
...paikallislehdessä kirjoittamiseen en ole vielä kokenut tarvetta... (en tule lukeneeksikaan sitä, ellen ole sielläpäin jostain syystä käymässä).
Täällä palstalla on ihan kiva tuuletella :-)
sinun viestejäsi lukiessa oikein itsekehu ja ylimielisyys löyhkää... Osoittaa todellakin sen, että ihmisellä voi olla vaikka kuinka hieno koulutus, mutta siitä huolimatta hänellä ei ole yhtään viisautta....
...töissä :-) ?