Kirgisia köyhdytettiin muutamassa vuodessa imf- avusteisesti. Korruptio maksimoitui. Kuinka monta peräkkäistä usa-johtoista vallankumousta tarvitaan valtion haltuun saamiseen?
Kirgisian 2 milj. US $ kumous!
Selene
15462
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Enpä ole kuullut sellaisesta ajanhetkestä, että Kirgisia olisi ollut jotain muuta kuin köyhä. N-liiton aikana N-liitto oli kauttaaltaan köyhä. N-liiton romahduksen jälkeen vallan Kirgisiassa otti diktaattorina vanha kommunisti Akajev. Kyllä se taisi olla hän, joka pilasi Kirgisian mahdollisuudet. Mitä oikein hourailet?
Olet tietysti pahoillasi siitä, että kirgisialaisilla on nyt edes pieni mahdollisuus saada demokratia pystyyn. Miksi et soisi kirgisialaisille demokratiaa vaan haluaisit heidän elävän Akajevin diktatuurin alla?
Ja kerropa sitten tosiasiat edes sen puolesta, että Kirgisian vallankumous oli USA-johtoinen. Ja jos olisikin ollut, eikö olisi saanut olla?
Arto Luukkainen
Kirgisian veloista ja runsaasti tietoa Keski- Aasiasta muillakin kielillä kuin savoksi!
Oelt väärässä. Akajev oli nimenomaan vanhojen neuvostotasavaltojen perillisjohtajista ainoa joka ei ollut vanha kommunisti.
Kiitos oikaisusta. Niin siis taitaa olla, ettei Akajev ollut Kirgisian puoluesihteeri N-liiton aikoina. Melkoinen komnmunistikiho hän taisi kuitenkin olla. Diktaattori hän on joka tapauksessa ollut ja ollut vallassa vuodesta 1991. Hänen tukipuolueensa parlamentissa on kommunistinen puolue.
Mutta tämä ei sinänsä liity suoraan alkuperäiseen keskustelunaiheeseen.
Arto Luukkainen
linkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000007607193
Linkin takana olleen sekavan kirjoituksen mukaan demokratia ei kuulu niille kansoille, jotka sitä vaativat diktaattorilta. Vain ne diktatuurin alla olleet kansat olisivat siis oikeutettuja demokratiaan, jotka eivät sitä vaadi. Mutta silloinhan niille ei kuulukaan demokratia! Todella fiksua logiikkaa.
Ön muuten hieno juttu, jos edes USA ajaa tässä maailmassa demokratiaa. Euroopan maista ei siihen ole (Isoa-Britanniaa lukuunottamatta).
Arto Luukkainen
ajaa?
http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/dictators.html
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html
Maksettiin USA:n rahoilla mellakoitsijoille valloittamaan presidenttiliinan ja parlamenttitalon ja sitten ryöstettiin kauppoja ja poltettiin autoja, koska "epädemokrattinen" presidentti kielsi poliisia käyttämästä väkivaltaa... Ja kysymys kuuluu, onko Kirgisia nyt demokraattisempi?
Ja mitäs tekisi poliisi, jos sama tapahtuisi Suomessa?
Kirgisia on nyt demokraattisempi - luulisin. Ihan varmaa tietoa tästä ei ole eli mahdollisestihan vanha kaarti sieppasi kuitenkin vallan taas itselleen. Demokratian tilan näkee sitten seuraavien vaalien yhteydessä. Paha merkki oli se, että uusi, vaalivilpillä valittu parlamentti jäi valtaan.
Diktatuuria ei voi kaataa, ellei kansa valtaa presidentin palatseja sun muita. Demokratiassa ei ole diktatuuria, joten tämä ei ole tarpeen eikä hyväksyttävää.
Akajevilla oli ainoa mahdollisuus kieltää poliiseja käyttämästä väkivaltaa, koska loppu oli jo käsillä. Muuten hänet olisi voitu hirttää lähimpään katutolppaan. Poliisit siirtyvät vallankumouksissa äkisti demokratian puolelle ja diktaattori jää yksin palatsiinsa.
Arto Luukkainen
Turkmenistanin ja Uzbekistanin demokratioista. Nämä maat ovat USA:n hyviä kavereita. Samoin ovat esim. Egypti ja Pakistan. Ajoiko USA:n tukema Pol Pot mielestäsi demokratian voittoa? Onko Irakin demokratian uusi toimintamalli mielestäsi A-luokan demokratiaa?
http://www.abc.net.au/lateline/content/2004/s1155990.htm
Ei minkään maan velvollisuus ole toimia hyvän puolesta jokaisessa maan kolkassa. Ei USA:nkaan resurssit siihen riittäisi. Kirgisiassa USA ei edes ollut asialla. Miksi USA:n ainoana maana maailmassa pitäisi katkaista suhteet kaikkiin maihiin, joissa ei vallitse demokratia? Miksi USA:n ainoana demokraattisena maana pitäisi katkaista välit Egyptiin ja Pakistaniin? Oletko sinä sitä mieltä, että Suomen pitäisi katkaista välit kaikkiin ei-demokratioihin?
Huomaa, ettei USA ole koskaan väittänyt aikovansa yrittää demokratian pystyttämistä jokaiseen maailman maahan.
Pol Pot ei ollut USA:n ystävä. USA oli ainoastaan Pol Potin vihollisen eli Vietnamin vihollinen.
Irakissa on niin hyvä demokratia kuin niissä oloissa juuri nyt voi olla.
Arto Luukkainen
presidentti saa valita, mihin pystytetään demokratia ja mihin ei. Kuulostaa kansainvälisen lain kannalta ajateltuna aika oudolta.
Minä en leiki maailmanparantajaa, vaan USA ja sinä. USA tekee sen erittäin kaksinaismoralistisesti. Ja sinä olet valinnut sen korkeimmaksi johtotähdeksesi.
Näppärillä sanankäänteillä et pysty kaikkea hyväksi kääntämään.
Ja ei kun Matti Vanhaselle pistooli kouraan ja Kakolaan....
Eipä USA ihan viime aikoina ole vaikuttanut siihen, että jossain demokratia muuttuisi diktatuuriksi. Toisinpäin esimerkkejä sitten on. Luettelepa ne maat, jotka sinun mielestäsi saisivat edistää demokratiaa maailmassa. Vai oletko sitä mieltä, että väkivaltarikollisilla on täysi oikeus hallita diktaattoreina muiden asioihin puuttumatta siitä riippumatta kuinka paljon murhaavat?
Kerro mikä on sellainen maa, johon USA on järjestänyt demokratian mutta johon sitä ei olisi saanut järjestää. Odotan uteliaana.
Nimenomaan eurooppalaiset ovat aina valmiita leikkimään maailmanparantajaa - mutta toisten verellä. "Kansainvälisen lain" nimissä he olisivat olleet valmiit uhraamaat vaikkapa Kosovon ja Bosnian muslimit viimeiseen mieheen serbien murhanhimon alttarille. Mutta USA oli eri mieltä. Onneksi.
Ei ole kaksinaismoralismia, jos tekee hyvää vain jossakin mutta ei kaikkialla. Vai pitäisikö Suomenkin lopettaa kehitysapu, koska Suomella ei ole voimavaroja nostaa kaikkia maailman köyhiä maita hyvinvointiin? Onko Suomi kaksinaismoralistinen?
Mieti vähän mitä kirjoitat.
Arto Luukkainen
ketään diktaattoria valtaan nostanut, joskin tukee innokkaasti niitä, jotka ovat USA:lle uskollisia.
Sä tiedät itsekin, että Irakin demokratisoiminen on tekosyy. Aluksi sotaa perusteltiin valheilla joukkotuhoaseista.
Hondurasin "demokratia" oli varsin merkillistä laatua.
Pitäisikö kansainvälinen laki muuttaa esim. Bushin mielitekojen mukaiseksi? Onko kansainvälistä demokratiaa, jos yksi mies jenkkilässä päättää maailman asioista?
Kirjoita itse, mitä Bush ajattelee!;)