On taas aika nostaa kissa pöydälle ja syöttää sille rairuohoa näin pääsiäisen kunniaksi!
Miten määritellä ateismi ja se, kuka on tosi (aito) ateisti ja kuka ei?
Ateismi on perinteisen määritelmän mukaan sitä, että ei uskota teistisiin jumaluuksiin.
Ateisti on ihminen, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin.
Olen tämän vanhan määritelmän mukaan ateisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin enkä edes luomiseen, johon uskominen ei sinänsä estä ketään olemasta ateisti. (Deistit eivät usko teistisiin jumaluuksiin ja ovat sen vuoksi ateisteja, vaikka uskovat luomiseen ja ID-teoriaan).
Nyt on jälleen kerran tullut ilmi se, että en kelpaakaan ateistiksi niille uskoville ateisteille, jotka uskovat, että luomista ei ole tapahtunut ja jumaluuksia ei ole olemassa: se on jopa mahdotonta!
Ollakseen tosi (aito) ateisti pitäisi siis uskoa, että luomista ei ole tapahtunut ja jumaluuksia ei ole olemassa ja on itse asiassa mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut ja jumaluuksia olisi olemassa!
Mikä nyt siis on oikea määritelmä sille, mitä ateismi on ja kuka on tosi (aito) ateisti ja kuka ei?
Älkää nyt vain hyvät ateistit käyttäkö väärin No True Scotsman argumenttia väittämällä esimerkiksi sitä, että tosi ateisti ei voi uskoa luomiseen tai pitää mahdollisena jumaluuksien olemassa oloa! ;)
Miten määritellä ateismi ja se, kuka on tosi (aito) ateisti ja kuka ei?
Ateismi on perinteisen määritelmän mukaan sitä, että ei uskota teistisiin jumaluuksiin.
Ateisti on ihminen, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin.
Olen tämän vanhan määritelmän mukaan ateisti, koska en usko Jumalaan tai jumaliin enkä edes luomiseen, johon uskominen ei sinänsä estä ketään olemasta ateisti. (Deistit eivät usko teistisiin jumaluuksiin ja ovat sen vuoksi ateisteja, vaikka uskovat luomiseen ja ID-teoriaan).
Nyt on jälleen kerran tullut ilmi se, että en kelpaakaan ateistiksi niille uskoville ateisteille, jotka uskovat, että luomista ei ole tapahtunut ja jumaluuksia ei ole olemassa: se on jopa mahdotonta!
Ollakseen tosi (aito) ateisti pitäisi siis uskoa, että luomista ei ole tapahtunut ja jumaluuksia ei ole olemassa ja on itse asiassa mahdotonta, että luominen olisi tapahtunut ja jumaluuksia olisi olemassa!
Mikä nyt siis on oikea määritelmä sille, mitä ateismi on ja kuka on tosi (aito) ateisti ja kuka ei?
Älkää nyt vain hyvät ateistit käyttäkö väärin No True Scotsman argumenttia väittämällä esimerkiksi sitä, että tosi ateisti ei voi uskoa luomiseen tai pitää mahdollisena jumaluuksien olemassa oloa! ;)
Vastaukset 28
Vanhimmat
En jaksanut lukea aloitustasi, koska teet aina uuden aloituksen aiheesta jossa olet hävinnyt väittelyn. Sinullahan on omat määritelmäsi kaikille, jotka ovat todellisuudesta irtautuneet ja määrittelet asioita miten lystäät. Ei kai sinua muu kiinnosta kuin ihmisten manipuloiminen vihaamaan toisiaan.
"Mitä enemmän ihmiset vihaavat ja tappavat toisiaan, sitä paremmaksi maailma muuttuu!"
Pentti Linkola evp.
Pentti Linkolakin oli idiootti, jonka jutut kyllä muistuttavat paljolti fysikaalisen teologin juttuja.
Linkola oli viisas mies jolla oli kykyä nähdä mihin maailma on menossa ja menee koko ajan.
Ehkä sinäkin joskus opit ateismin määritelmän. Ei se ole vaikea, mutta sinä olet siitä tehnyt ihan omanlaiset kuvitelmasi. Tuskin sinulla riittää älliä löytää tie ulos omasta luomastasi harhakäsityksestä.
Miten voisin oppia ateismin määritelmän, jos kukaan ei kerro sitä minulle?
Tiedän tämän:
Ateisti ei usko teistisiin jumaluuksiin (Jumalaan tai jumaliin)!
Minä en usko niihin tai siihen, joten miten ihmeessä en täyttäisi ateistin määritelmää?
Kerro sinä uskovaisena ateistina se, miksi en saa leikkiä samalla hiekkalaatikolla kanssasi ja pitää itseäni samanarvoisena ihmisenä kuin sinä olet (mielisairaudesta vapaa ateisti)?
Onhan tästä jauhettu jo varmaan satoja ketjuja. Teet aina itkupotkuraivarina uuden aloituksen, kun et tykkää että sinun määritelmäsi todistetaan huonoiksi. Mitä sitä turhaa jankkaamaan kun et halua oppia. Olethan sinä sanonut, että et aio uskoa mitään mitä ateistit sanovat. Mutta ei sinua kiinnosta sekään mitä me teistit sanomme, sinulla on vain oma poliittinen tavoite mielessä.
"Deistit eivät usko teistisiin jumaluuksiin ja ovat sen vuoksi ateisteja"
Tässä olet väärässä. Deismi on teismin alalaji. Siten deistit eivät ole ateisteja.
Aloittaja ei ole tutkinut asiaansa eikä ymmärtänyt ottaa selvää sanojen merkityksistä. Hän on keksinyt omat merkityksensä, koska hänestä tuntuu että hän on jonkinlainen nero, jolle on sallittua keksiä uusia merkityksiä jotka eivät istu todellisuuden kanssa yksiin.
Deistit eivät usko teistisiin jumaliin, joten he eivät ole teistejä eikä deismi ole teismin alalaji.
Olet tässäkin asiassa väärässä niin kuin kaikessa muussakin, koska olet säälittävä uskovainen ateisti, joka valehtelee eikä ymmärrä totuutta, vaikka se sinulle rautalangasta väännettäisiin.
Ateisti ei usko teistisiin jumaluuksiin.
Deisti ei usko teistisiin jumaluuksiin.
Ateisti voi uskoa luomiseen.
Deisti uskoo luomiseen.
Deisti ei ole teisti eikä ateisti ole teisti.
Deisti ja ateistit eivät kummatkaan ole teistejä: deisti ja ateisti ovat molemmat ateisteja.
Onko tämä liian vaikeaa sinun ymmärtää, vajakki koulupudokas ateistipoju?
Voisitko kertoa edes yhden esimerkin siitä, millä tavalla aloittaja on erehtynyt eikä pysy totuudessa?
Vastaukseksi ei kelpaa ateistien loputon jargoni siitä, että totuutta ei ole olemassa ja sen vuoksi kaikki perustuu uskoon (niinhän se ateismissa perustuukin!)!
Teismi tulee kreikan kielen sanasta theos, jumala. Deismi tulee latinankielen sanasta deus, jumala. Teismi on laajassa merkityksessä jumalausko. Deismi on uskoa jumalaan, joka ei luomisen jälkeen ole enää puuttunut maailmaan. Googlaa vaikka nämä sanat, jos et muuten usko.
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassa oloon.
Pitää kuitenkin tehdä ero agnostisen ateismin ja agnostisen teismin välillä. Ateisteja eivät ole kaikki, jotka eivät ole varmoja jumalan olemassa olosta. Jos pitää jumalien olemassa oloa todennäköisenä, ei ole ateisti.
Mihin+vedät+rajan+todennäköisyyden+suhteen?
Selviä+rajoja+ei+aina+voi+vetää.+Maailma+ei+ole+mustavalkoinen.+Mutta+kaipa+se+tässä+tilanteessa+menee+tuohon+50%+kohdalle+eli+siihen+mitä+vaihtoehtoa+pitää+todennäköisempänä.+Vielä+vaikeammaksi+rajanveto+menee+ihmisten+kohdalla,+jotka+saattavat+muuttaa+mielipidettänsä+asiasta+päivittäin+tai+ovat+prosessissa+menettämässä+uskoaan.
G4G ei ole koskaan eikä ikinä elämänsä aikana ollut sitä mieltä, että !kaikki todistaa Jumalan olemassa olon puolesta!
Ei koskaan eikä ikinä.
G4G on ollut syntymästään saakka ateisti eikä siitä miksikään muutu!
Saahan sitä sanoa, mitä lystää ja osoittaa sanoillaan vastapuolen väitteet typeriksi!
Mikset kirjoita omalla nimimerkilläsi? Kyllä olet tuollaistakin mennyt sanomaan. Luulen, että se oli aito rehellinen mielipiteesi, mikä pilkahtelee aina silloin tällöin. Yleensä kai teet sarkasmia ja leikit agnostista teistiä, joka luulee olevansa ateisti.
G4G - 22.02.2019 19:55
"Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan. Esitä edes yksi todiste luomista vastaan, jos voit? Kukaan ei ole koskaan esittänyt yhtä ainoaa todistetta luomista vastaan, mutta luomisen puolesta on esitetty todisteena kaikki se, mitä on olemassa. On siinä valtava ero..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15566753/ateistina-esiintyva-fundamentalisti-uskova#comment-96693045
G4G 23.02.2019 05:22
"Usko on Raamatun mukaan myös luottamista siihen, että Jumala tekee oman työnsä ja vie sen päätökseen asti valituissa Jumalan lapsissa. Se ei ole luottamista omaan itseen ja omaan voimaan tai omaan viisauteen. Se on luottamista siihen, että Jumala toimii valittujen ja pyhien parhaaksi riippumatta siitä, millaiset luonnolliset edellytykset näillä on palvella häntä ja totella häntä. Usko on siten Jumalaan turvaamista kaikessa elämässä: usko on asenne, joka alistaa ihmisen Jumalan valtaan ja saa hänet elämään hänen tahtonsa mukaan. Mistä tiedän nämä asiat? Olin ennen saarnaaja, mutta en ole enää. Olin Raamatun opettaja, mutta en ole enää."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15567911/miksi-uskot#comment-96695782
On sinulla kirjasto!
En ole koskaan väittänyt olevani teisti tai uskovainen saarnaaja tai kreationisti.
Olen aina sanonut olevani ateisti ja olen ollut sitä syntymästäni saakka!
Ihan sama, mitä ns. todisteita kaivat esiin, mutta tämä on totuus:
En ole koskaan valehdellut ja olen ateisti äitini kohdusta asti ja ehkä jo sitä ennen!
Hei, Järkisyitä
klo 14:05 kirjoitit: "Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassa oloon." (1)
Esitit toisessa ketjussa ateismin näin: "Sen sijaan kaikki asiat, mitä olemme tutkineet ovat osoittautuneet pohjimmiltaan luonnolliseksi ilmiöiksi. Mistään magiasta tai jumalista ei ole vakavasti otettavia havaintoja ja voidaan ihan hyvällä perusteella todeta, että meillä on hyvät perusteet ------> uskoa, ettei tälläisiä ole <-------." (2)
Sinulla näyttäisi olevan kaksi määritelmää atestille.
(1) henkilö, joka ei usko jumalien olemassa oloon.
(2) henkilö, joka uskoo, ettei jumalia ole.
Kumpaa kantaa pidät totena?
Nämä pönäköityneet kirkkoruhtinaathan määrittelevät kaikki kirkollisveroa maksamattomat, sekä kolehtihaavin kaukaa kiertäneet, ateisteiksi ja pahimmiksi pakanoiksi, jotka sitten aikanaan marinoituvat tulisessa järvessä ikuisesti.
Jumala on vale on oikea termi ateismista.
Ateismi on suunnaton tyhjyys, johon aivot eivät mahdu, mutta niistä syntyy mielikuvituksen voimalla uusia universumeja tuon tuostakin!
Ateistit ovat palstoilla omineet itselleen älykön
roolin. Mustavalkoinen ajattelu jota he itsekin myöntävät edustavansa , ei voi olla älykästä.
Uskovaiset koettavat saada uskomattomat uskomaan uskomattomia.
Tässä tiivistettynä aihe.
Kun lukee raamattua, huomaa pian kuinka kirja manipuloi lukijaa jokun Israelin kansan puolelle. Israelilaiset ovat samanlaisia tappajia kun toisetkin heimot. Israelilaisten pomo on kuitenkin parempi, tappaminen ja tuhoaminen on oikeutetumpaa.
Raamatun yksi ongelma on ikuinen valon puute. Vapahtaja tuo valon. Jumala on kuitenkin kykenemätön luomaan kestävää valoa. Tehtävä jäi ihmiselle.
Ketään ei kiinnosta jonkun narsistisen psykopaatin itse keksimät määritelmät asioista joita hän ei kykene ymmärtämään.
Aatamilla ei ollut napaa. Ei muuten Eevallakaan, hänethän muovattiin jumalallisen anestesian aikana Aatamin kupeesta. Vähän niin kuin siankyljestä - kaikella kunnioituksella grillikylkeä kohtaan.
Ei muuten ollut napaa myöskään ensimmäisillä nisäkkäilläkään.
Voisiko joku uskova kommentoida?
Etkö itse tiedä ?
Selvin määritelmä ateistille on henkilö, joka uskoo, ettei jumalia ole olemassa (=kielto).
Tämä määritelmä on tarpeeksi täsmällinen, joten se erottelee ateistit selvästi henkilöistä, joilla on pelkkää uskon puutetta (=agnostikko) tai jotka ovat 'yksi hailee', mitä jumalista puhutaan (=nonteisti).
Edellä sanotusta huolimatta voi olla tarpeellista puhua myös agnostisesta ateistista ja agnostisesta teistista.
Agnostiselta ateistilta puuttuu uskomus jumalien olemassa olemiseen, mutta hänen maailmankuvaansa jumalia ei kuitenkaan sisälly, koska hän pitää luonnontieteellistä tietoa kattavana maailman kuvaamisessa (=naturalisti).
Agnostinen teisti on sen sijaan henkilö, jolta puuttuu riittävä uskomus jumaliin (=epävarmuus), mutta hän pitää jumalia jollakin tavalla mahdolllisena ja varteenotettavana vaihtoehtona maailmankuvassaan.