Teoriaa joka on mielivaltainen ja ristiriidassa jo tunnettujen luonnonlainalaisuuksien kanssa, ei voida rinnastaa teoriaan joka ei ole sitä, eikä siten myöskään falsifioida sen perusteella.
Tieteenfilofian perusteet osa III
teisti
29985
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kreationismi joka ei tuo tietoa,vaan selittelee itseään eikä täten omaa selitysarvoa ei voida edes rinnastaa evoluutioteoriaan.
Mikään evoluutioteoriaa koskeva havainto-poulesta tai vastaan- ei siis kerro mitään kreationismin oikeutuksesta.
sinun pitää vaan osoittaa missä kohtaa kreationismi on tieteen maailmankuvan vastainen.
Kreationismi nojaa ylimääräiseen entiteettiin,Luojaan,josta ei ole ainuttakaan todistetta.
Kreationismi yrittää todistaa itseään oikeaksi esittämällä erilaisia evoluutioteorian aukkopaikkoja.
Eli nojaavat siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi:
Behen palautumaton monimutkaisuus(ID:kreationismin pääargumentti),paitsi on teleologinen(eli nojaa suunnitelmallisuuteen.
Koska maailma on suunnitelmallinen niin on suunniteltu:ainuttakaan todistetta sille että maailma on suunniteltu se ei anna)
Nojaa siihen että ei tunneta yksinkertaisempia muotoja.
Tätä kautta Behe on tieteessä lähinnä varoittava esimerkki.
Kreationismilla ei ole ainuttakaan falsifikaatiokriteeriä.
Siis ainuttakaan tapaa jolla sitä voitaisiin osoittaa vääräksi.
Kreationismilla ei myöskään ole mitään tapaa tutkia luomisprosesseja.
Eikä mitään tutkimushankkeita.
Tutkimus, falsifioitavuus ja varmennus ovat tieteen pääkriteerit.
Kreationismi ei täytä niistä ainuttakaan.
MIKSI EVOLUUTIOTEORIA ON PAREMPI,KUIN KREATIONISMI?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen).",näin sanoo "Evoluutio-kriittinen analyysi"
->Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms).
-Näinollen mikään tunnettu teoria,edes se kuuluisa termodynamiikkka,ei täytä tätä tieteellisyyden kriteeriä.
Tämän väitteen sijaan tieteessä on ideana se,mitä ja miten perusolettamuksia otetaan mukaan:
pääsääntö on,että mahdollisimman vähän-jos näin ei tehdä voidaan mikä tahansa todistaa miksi tahansa,tarvitaan vain riittävä määrä premissejä.
-Jos perusoletuksiin otetaan mukaan esimerkiksi todistamattomia älyllisiä entiteettejä, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia,eli niillä voitaisiin selittää mitä tahansa.
Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.
Bonuksena luomisopin olettamusten paremmuuteen on se,että evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään,luomisoppi nojaa siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:
Näinollen sen käyttäminen perusteluna voidaan lasketaan premissiksi(perustelematon alkuoletus):
Premissiä ei voida todistaa suoraan toisella premissistä.
Kun luomisoppia jaotellaan,saadaan luomisopille myös muita vastaavia premissejä,jotka eivät täyty "alussa oli luoja":n kanssa.
-Jumala on kristinusko on totta(lasketaan jo omaksi premissiksi,mikä Jumala lasketaan,ei tieteellisiä perusteita)
-jos evolutiivista selitystä ei tunneta,on asia luomisopin mukainen
-jos evoluutio on väärässä on luomisoppi oikeassa
Näinollen luomisopin premissien määrä myöskin ylittää evoluutioteorian premissejen määrän.
Siksi kyseessä ei ole niinkään luojan olemisen ja älykkään suunnittelun hypoteesi,vaan se,miten sitä yritetään todistaa.
Esimerkiksi tieteesä yleisesti hyväksytty kognitiotiede yrittää selittää sitä,miten älykkyys voidaan tunnistaa.
"Kognitiotieteen perusteet"-kirja käsitteleekin kreationismin oppia alla väliotsikon "Kreationismin metodologinen kriisi"
"Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä.
Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia.
Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta.
Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin."
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.
"Kreationismi nojaa ylimääräiseen entiteettiin,Luojaan,josta ei ole ainuttakaan todistetta."
Ei ainuttakaan todistetta?? Katsohan ulos ikkunasta... luuletko, että kaikki se on syntynyt kasasta pierua?
Tulihan se sieltä, Nimittäin ensimmäinen hihhuli tähänkin aiheeseen. Ota SEMUS vastaan, hän on juuri sinua varten *!*
"Ei ainuttakaan todistetta?? Katsohan ulos ikkunasta... luuletko, että kaikki se on syntynyt kasasta pierua?"
Tarvitaan jumala synnyttämään todellisuus kasasta pierua. Onneksi todellisuus ei syntynyt kasasta pierua.
mistä sitten? Lyhyt vastaus riittää, kiitos.
Maailmankaikkeus on rakentunut materiasta, energiasta ja niiden välisistä vuorovaikutuksista.
Syntymekanismia en tunne. Eli en tiedä.
"Maailmankaikkeus on rakentunut materiasta, energiasta ja niiden välisistä vuorovaikutuksista."
Perustele väitteesi, jos latelet moisia valheuksia...
Moi !
Jos otetaan vielä huomjioon että energia ja materia ovat ekvivalentteja niin siinä todellakin on kaikki.
Ei ole minkäänlaisia tieteelliset vaatimukset täyttäviä havaintoja mistään muusta. Ainakaan toistaiseksi.
--
niin, mutta sehän on vain malli. Ei se todista mitään. Se todistaa vain sen että ihmiset ei tiedä enempää maailmankaikkeudesta.
"Syntymekanismia en tunne. Eli en tiedä."
Olisiko vastaus Jumala?
Moi !
Maailmankaikkeutta havaitessa ei ole löydetty mitään muuta kuin ainetta, energiaa ja niiden välisiä vuorovaikutuksia.
ei ole minkäänlaista perustaa olettaa että muuta olisi.
Mitä muuta sinun mielestäsi on?
Miksi sitä sinun mielestäsi on?
--
Moi !
Onko Jumala synonyymi sanoille "en tiedä"?
Mikäli näin on sinun maailmassasi niin ok. Minusta on parempi yrittää ottaa syy selville tutkimalla asiaa eikä nostamalla kädet pystyyn. Kukin tietysti itse valitsee menettelytapansa.
--
En tiedä, mikä on syntymekanismi.
Mutta! Iso mutta! Vain koska ei tiedetä jotakin asiaa, niin se ei tarkoita että vastauksen voi vaan keksiä/repäistä seinästä. Jumala on yksi vaihtoehto, mutta se on täysin perusteeton ja nostaa uusia kysymyksiä, kuten mikä on tämän jumalan syntymekanismi. Jos nyt rupeat sössöttää, että jumalalla ei ole alkua, niin miksi sitten maailmankaikkeudella olisi alku? Jumalaan pätee samat lainalaisuudet kuin muuhunkin, kunnes toisin todistetaan/osoitetaan/perustellaan.
"Maailmankaikkeutta havaitessa ei ole löydetty mitään muuta kuin ainetta, energiaa ja niiden välisiä vuorovaikutuksia."
Noniinno, tieteen kannalta asia on noin, mutta tiede ei tutki kuin neljää ulottuvuutta. Se on subjektiivinen näkemys, kun päätetään, että ainoastaan konkreettisia asioita huomioidaan.
"ei ole minkäänlaista perustaa olettaa että muuta olisi."
Kuinka niin ei ole. Me olemme tutkineet tästä maailmankaikkeudesta vain todella pienen murto-osan, että on täysin typerää lähteä edes väittämään mitään tuollaista.
"Mitä muuta sinun mielestäsi on?"
tieteen kannalta vai? no jos tietäisin, niin kertoisin.
"Miksi sitä sinun mielestäsi on?"
no kyllä jotakin tohon isoon universumiin varmasti mahtuu. puhumattakaan siitä mitä on olemassa täysin objektiivisesti ajateltuna. Ei konkreettiset havainnot kaikkea kerro.
Se on selvää, että tässä maailmankaikkeudessa on aina oltava alku ja on oltava loppu, koska on olemassa aika. kaikki tästä systeemistä peräisin olevat tottelevat näitä lakeja.
"Jumalaan pätee samat lainalaisuudet kuin muuhunkin, kunnes toisin todistetaan/osoitetaan/perustellaan."
jumala ei ole peräisin tästä systeemistä, koska se on rakentanut sen. Jos sinä ohjelmoit jonkin pelin, niin ei sinun tarvitse niitä pelin lakeja noudattaa, vaan voit luoda itsellesi toimintoja joilla pystyt hallitsemaan koko systeemiä niinkuin tykkäät.
Maailman kaikkeuden synnystä voisin sanoa sen verran, että minä luotan ennemmin älyyn kuin todennäköisyyteen. Älyä joka tietää miten funktionaalinen systeemi toimii ja tietää miten palaset kootaan.
esim.
Se on mielestäni kauempaa haettu, että joku palikka nyt vaan räjähti ja sitten palaset loksahteli kohdalleen ja tollanen tietokone siitä nyt sitten tuli. Kun taas se, että ihminen keräsi osia ja rakensi tietokoneen.
Yllättää minut! Nimittäin negatiivisesti! käy se apukoulu kunnialla loppuun, tai vaihda edes nikki!
No en rupea sössöttää, mutta jos/kun Jumala on olemassa, niin ei pieni ihminen voi kuin arvailla Jumalan alkuperää... mitä me sillä tiedolla edes tekisimme?
Asenteesi "noh, mitä me tuolla tiedolla tekisimme" paljastaa, että sinua ei kiinnosta tieto eikä sitä kautta totuus.
Huvittaa nähdä tuollaista tekstiä... No, kun ei osaa vastata toisen viestiin, niin sitten ei ole muuta mahdollisuutta kuin yrittää haukkua. Se on kai sitten se ateistin viimeinen työkalu, kun ei järki enää pelaa...
Sinun kalloosi mahtuu se tosiasia että ateismi ei ole uskonto, ja minulle ei tuota mitään vaikeuksia luopua tähänastisista käsityksistäni jos joku pystyy todistamaan ne vääriksi. uskovaisen ajatusmaailmassahan tällainen tietenkin on mahdotonta, joten turha kai sitä on edes olettaa että sinä mitään ymmärtäisit. Ateisti ei tarvitse mitään käännytyksen työkaluja koska ihmistä on täysin mahdotonta "käännyttää" ateistiksi. Teille lahkouskovaisillehan tuottaa suurta mielihyvää ajatus ateistista viimeisellä tuomiolla, tyyliin "siinäpähän näkee".. minulla sitä kyseenalaista "iloa" ei ole, koska tiedän ettei uskovainen kuoltuaan saa koskaan tietää olleensa väärässä. ja arvaa mitä? Minä vitut välitän siitä, ainoa asia mikä minua ottaa päähän on se, että sinä finninaama heilut täällä ateismipalstalla ilman että sulla ois yhtään mitään järjellistä sanottavaa mihinkään! Joka saatanan ruumiinnuolijalahkolle löytyy täältäkin oma palsta mutta silti sinun on vain pakko tunkea tänne ateismipalstalle! Mikä täällä niin kiinnostaa?
käsityskyky ei riitä.
Siksi hän otettuaan turpaansa vaihtaa uuteen nickiin ja aloittaa samat hölmöilyt lähtöruudusta.
"Sinun kalloosi mahtuu se tosiasia että ateismi ei ole uskonto."
Missähän vaiheessa olen sellaista väittänyt?
"uskovaisen ajatusmaailmassahan tällainen tietenkin on mahdotonta, joten turha kai sitä on edes olettaa että sinä mitään ymmärtäisit"
Mitä nyt pitäisi ymmärtää. Käsittääkseni sinä et ole sanonut mitään järkevää, vaan haukkunut sen sijaan olet haukkunut minua. Jos siitä pitää jotakin käsittää, niin kaiken olen tajunut. Mutta se osoittaa vain sitä, että sinulla itselläsi ei ole yhtään mitään järkevää sanottavaa.
"uskovaisen ajatusmaailmassahan tällainen tietenkin on mahdotonta, joten turha kai sitä on edes olettaa että sinä mitään ymmärtäisit."
En minä väitä, että ateisti on uskonto. Mutta väitän, mutta pakkohan teidän on johonkin uskoa. Kaikkihan on loppuen lopuksi kiinni todennäköisyydestä(siis, että palaset loksahtelivat juuri oikeille kohdilleen oikealla hetkellä), jos kerran ei ulkopuolista älyä ole ollut suunnittelemassa tätä kaikkea. eli te luotatte siihen mahdollisuuteen, että kaikki on syntynyt ilman jumalaa. Ja minä kutsun sitä uskomiseksi, koska ei teillä ole luotettavaa todistusaineistoa siitä.
"Ateisti ei tarvitse mitään käännytyksen työkaluja koska ihmistä on täysin mahdotonta "käännyttää" ateistiksi."
Kyllä nyt sinä vain paljastat itseäsi. Heti, kun alat vähääkään keskustella järkeviä. Tai yrität puhua, niin sinusta huomaa, ettet ole mikään järjen jättiläinen. En todellakaan tarkoittanut tuota sillä "työkalulla". Vaan työkalua rakentavaan keskusteluun. Ja sanoin väärin viime kerralla, kun väitin että kaikki ateistit käyttävät, koska olen keskustellut järkevienkin yksilöiden kanssa. Mutta sinulla ei ole noista keskustelun "työkaluista" kuin sorkkarauta ja sillä ei perinteisesti mitään rakenneta... jos et nyt ymmärtänyt, niin en siis ole käännyttämässä täällä ketään, vaan kerron omia näkemyksiä ja yritän ymmärtää muiden näkemyksiä RAKENTAVASTI, enkä niin että haukkuisin muut lyttyyn ilman mitään järkevää syytä...
"Teille lahkouskovaisillehan tuottaa suurta mielihyvää ajatus ateistista viimeisellä tuomiolla, tyyliin "siinäpähän näkee".. minulla sitä kyseenalaista "iloa" ei ole, koska tiedän ettei uskovainen kuoltuaan saa koskaan tietää olleensa väärässä."
Nyt saat kyllä ottaa sanasi takaisin. Näytä yksikin lainaus, jossa minä viittaan jotakin tohon suuntaan.
"Minä vitut välitän siitä, ainoa asia mikä minua ottaa päähän on se, että sinä finninaama heilut täällä ateismipalstalla ilman että sulla ois yhtään mitään järjellistä sanottavaa mihinkään!"
HAH! ja sinullako sitten on ollut jotakin järkevää sanottavaa johonkin? Et ole minulle sanonut mitään järkevää. Et yhtäkään lausetta. Olet vain heilunut sen sorkkarautasi kanssa. Ja mennyt henkilökohtaisuuksiin, ja nehän ei tänne palstalle kuulu, vai? Niin, että kuka on se finninaama? Todistat jokaisella suun avauksellasi itseäsi vastaan.
"Joka saatanan ruumiinnuolijalahkolle löytyy täältäkin oma palsta mutta silti sinun on vain pakko tunkea tänne ateismipalstalle! Mikä täällä niin kiinnostaa?"
Täällä on mukava keskustella JÄRKEVIEN ihmisten kanssa rakentavasti. Ei tämän pitäisi mikään vittuilupalstakaan olla. Vai olenko väärässä?
Esimerkiksi panteistinen teoria ei miltään osin ole ristiriidassa jo havaittujen luonnonmekanismien suhteen. Se ei tässä mielessä ole myöskään mielivaltainen koska teoriana se pyritään sovittamaan tunnettuihin havaintoihin ja luonnontieteen malleihin.
Sensijaan tonttu-ukkoja vastaan on todisteita, siksi tonttu-ukkoja ei voida rinnastaa panteistiseen teoriaan.
tonttu-ukkojen vastaisista todisteista?
ei ole teoria vaan oppi koska se ei perustu havaintoihin (eli ei ole fakta) ja koska teoria on jotain millä selitetään havaittua ilmiötä.Teismi voi oppina perustua ainoastaan dogmiin.
Opin vasta-oppi (=opin vastakohta,tässä tapauksessa ateismi) on automaattisesti oikeassa koska se toteaa ettei ao.oppi ole muuta kuin oppi.