Haluan vain kysyä, että onko mitään tällaista kirkkoa, joka olisi sen kannalla, että he uskovat, että sekä alkuräjähdys ja evoluutio ja Raamatun luomiskertomus ovat totta?
Siis että uskoo, että Raamatun kertomus on totta, mutta se on vertauskuva maailman, ihmisten ym. synnystä tällaisen alkuräjähdyksen ja evoluution kutta. Siis että ne ovat kummatkin (Raamattu ja tiede) itse asiassa sama versio eri tavalla kerrottuna.
Vain asiallisia vastauksia, kiitos.
Siis että uskoo, että Raamatun kertomus on totta, mutta se on vertauskuva maailman, ihmisten ym. synnystä tällaisen alkuräjähdyksen ja evoluution kutta. Siis että ne ovat kummatkin (Raamattu ja tiede) itse asiassa sama versio eri tavalla kerrottuna.
Vain asiallisia vastauksia, kiitos.
Vastaukset 23
Vanhimmat
sitten, mitä on ollut aikojen alussa.
Raamatun ensimmäinen lause kun sanoo "alussa TULI autioksi ja tyhjäksi".
>>Raamatun ensimmäinen lause kun sanoo "alussa TULI autioksi ja tyhjäksi".
käännös ei ole sanatarkka tässä kohtaa.
Esim. erittäin tarkka J.B.Rotherhamin englantilainen käännös sanoo "had become" = TULI autioksi.
Ei luoja luonnut tyhjää luomakuntaa alussa. Näin ollen tämä antaa aivan toisenlaisen kuvan suhtautua tähän vaikeaan kysymykseen elämänalusta.
Tästä eteenpäin on sitten jae jakeelta paljon selkeämpää käsittää esim. tuo valo-ongelma.
>>Esim. erittäin tarkka J.B.Rotherhamin englantilainen käännös sanoo "had become" = TULI autioksi.
Ei luoja luonnut tyhjää luomakuntaa alussa. Näin ollen tämä antaa aivan toisenlaisen kuvan suhtautua tähän vaikeaan kysymykseen elämänalusta.
Tästä eteenpäin on sitten jae jakeelta paljon selkeämpää käsittää esim. tuo valo-ongelma.
hyvä ihminen...ei se avaudu helpolla.
Maan ensimmäinen hallitsija oli Lusifer-niminen enkeliruhtinas, josta kuvaus Hes. 28:12-15:ssä.
Mutaa kun hän ylpistyi ja lankesi (kts. Jes. 14:12-14), Jumalan tuomio kohtasi koko silloista Lusiferin valtakuntaa, ja maa tuli sen seurauksena autioksi ja tyhjäksi. lusiferin lankeemus oli ensimmäinen lankeemus. Tätä tuomiota kuvataan Jer.4:23-26.
Voi vain kuvitella mitä kaikkea maa pitää sisällään- vielä.
Heenokin kirjassa sanotaan: "Messias, Ihmisen Poika, valittiin ja kätkettiin jumalan tykö ennen kuin maailma luotiin" (48:6).
"Ennen kuin aurinko ja eläinradat, taivas ja tähdet luotiin, määräsi henkimaailmojen Herra Messiaan nimen" (48:3).
Kun kerran aurinko luotiin "neljäntenä" päivänä, niin tietysti ihmetyttää tuo "valo-ongelma" niinä edellisinä "päivinä".
Messiaan eräs salanimi kirjoituksissa on Valkeus (Nehora).
Kun puhutaan ajasta ennen maan tulemista autioksi ja tyhjäksi, on nykyihmisen vaikea ymmärtää millaista käsite elämä piti silloin sisällään.
Ja kun puhutaan henkimaailmojen Herrasta, ei se käsittele olemisen muotoa sellaisena kuin me sen ymmärrämme ja koemme.
Tässä nyt hieman johdantoa aikaisempaan.
Raamatussa on moni asia sanottu lomittain eri kirjojen kesken. Ei sitä voi eikä pysty suoraan tavamaan sivu sivulta kuin aapiskirjaa.
Jos sitä lähtee käsittelemään suoraviivaisesti, ei siitä tule tulokseksi muuta kuin "juosten kustu"-käsitys.
>>hyvä ihminen...ei se avaudu helpolla. >Maan ensimmäinen hallitsija oli Lusifer-niminen enkeliruhtinas, josta kuvaus Hes. 28:12-15:ssä.
Mutaa kun hän ylpistyi ja lankesi (kts. Jes. 14:12-14), Jumalan tuomio kohtasi koko silloista Lusiferin valtakuntaa, ja maa tuli sen seurauksena autioksi ja tyhjäksi. lusiferin lankeemus oli ensimmäinen lankeemus. Tätä tuomiota kuvataan Jer.4:23-26.>Voi vain kuvitella mitä kaikkea maa pitää sisällään- vielä.>Heenokin kirjassa sanotaan: "Messias, Ihmisen Poika, valittiin ja kätkettiin jumalan tykö ennen kuin maailma luotiin" (48:6). Kun kerran aurinko luotiin "neljäntenä" päivänä, niin tietysti ihmetyttää tuo "valo-ongelma" niinä edellisinä "päivinä".
Messiaan eräs salanimi kirjoituksissa on Valkeus (Nehora). >Kun puhutaan ajasta ennen maan tulemista autioksi ja tyhjäksi, on nykyihmisen vaikea ymmärtää millaista käsite elämä piti silloin sisällään.
Ja kun puhutaan henkimaailmojen Herrasta, ei se käsittele olemisen muotoa sellaisena kuin me sen ymmärrämme ja koemme.>Raamatussa on moni asia sanottu lomittain eri kirjojen kesken. Ei sitä voi eikä pysty suoraan tavamaan sivu sivulta kuin aapiskirjaa.
Jos sitä lähtee käsittelemään suoraviivaisesti, ei siitä tule tulokseksi muuta kuin "juosten kustu"-käsitys.
vai...
Ei tässä kukaan yritä olla viisas.
On se kummallista jos yrittää sanoa omia MIELIPITEITÄ, niin heti ollaan viisastelemassa.
Outoa porukkaa.
Olenkin tuota seuraillut, ettei kovinkaan moni, jolla olisi jotain uutta sanottavaa, viitsi lähteä koko palstalle tai sitten vähän aikaa palstalla oltuaan alkaa kyllästyttämään typerät heitot ja vaihtaa koko foorumia.
Tuskinpa tässä maailmassa on yhtään viisasta, jos sitä meinaat, vai onko mielestäsi. Vai lasketko itsesi siihen kastiin?
>>Ei tässä kukaan yritä olla viisas.
On se kummallista jos yrittää sanoa omia MIELIPITEITÄ, niin heti ollaan viisastelemassa.>Outoa porukkaa.
Olenkin tuota seuraillut, ettei kovinkaan moni, jolla olisi jotain uutta sanottavaa, viitsi lähteä koko palstalle tai sitten vähän aikaa palstalla oltuaan alkaa kyllästyttämään typerät heitot ja vaihtaa koko foorumia. >Tuskinpa tässä maailmassa on yhtään viisasta, jos sitä meinaat, vai onko mielestäsi. Vai lasketko itsesi siihen kastiin?
outoa, kenelle viisautta, kenelle kuuhulluutta, kenelle typerää, kenelle valhetta.
Sen voi jokainen vain omalta kohdaltaan päättää.
En esittänyt mitään väittämiä.
Esitin vain erään mielipiteeni ja lisäsin siihen muutaman haikalemasi vinkin.
Mutta jos erilaiset näkemykset ovat kiellettyjä tai valheita tms. tai varsinkin jos se sattuu olemaan erillään totutusta, niin pitääpä sitten laittaa suomalaista keskustelunkulkua kuvaava juttu.
-hyvää huomenta
-perkele, mitä sitten
-mitenkäs selkäsi kestänyt
-saatana, mitä sitten
-oletkos saanut lähettämäni paketin
-perkele, mitä sitten
-taitaa tulla rajuilma
-saatana, mitä sitten
-pitää lähteä suojaan
-perkele, mitä sitten
-alahan sikäkin tulla ettet kastu
-saatana mitä sitten
-taivas putoaa
-perkele mitä sitten
sulle kerrottiin jo.
"On tietysti helppo esittää väitteitä kun ei perustele niitä laisinkaan."
Taidat olla tyhmä kuin Nosturi?
minun puolestani viisasta, kun se on niin kivaa.
Jos kerran olet tottunut siihen, että kaikki tulee valmiina pöytään kuin "äidin kädestä", eikä tarvitse vaivautua sen enempää miettimään.
Jos kerran olet noin varma asioista-olkoon se sinun "onnellisuutesi" tae.
Kummaa meninkiä tuo esittämäsi "esittää väitteitä"-kommentti. Siis ei mitään uutta näkökantaa, ei väitteitä, voi esittää ilman, että tulee heti torjutuksi tai nimitellyksi.
Jos tulee jotain erilaista, niin olet heti tyrmäämässä koko asian. Miksi sitten olet tällä palstalla.
Siitä voi aivan hyvin vetää suoran johtopäätöksen tuohon suomalaiseen keskustelutapaan.
>>En esittänyt mitään väittämiä.
Esitin vain erään mielipiteeni ja lisäsin siihen muutaman haikalemasi vinkin.>Mutta jos erilaiset näkemykset ovat kiellettyjä tai valheita tms. tai varsinkin jos se sattuu olemaan erillään totutusta, niin pitääpä sitten laittaa suomalaista keskustelunkulkua kuvaava juttu.
mielestäsi tai ei.
Sen sinä itse tiedät, mutta omalta osaltani en väittänyt, vaan otin nuo kohdat sitä varten, että niistä voisi tulla jotain mielenkiintoista ja uutta palautetta.
Taisi olla turha odotus.
Kuten kirjoitin ei se helpolla avaudu, ei ainakaan suoraluvulla.
Näin ajattelen.
Noista asioista on mielestäni aivan turha lähteä väittelemään. Ei meillä ole lopullisen totuuden avainta hallussamme.
Voimme vain yrittää tehdä jonkinlaista kuvaa tästä olemassaolostamme niilä tiedoilla jotka meillä ovat. Eikä lisätiedon etsintä ole kiellettyä.
Kenelle kelpaa mikäkin kuva. Se on jokaisen omakohtainen valinta.
>>Voimme vain yrittää tehdä jonkinlaista kuvaa tästä olemassaolostamme niilä tiedoilla jotka meillä ovat. Eikä lisätiedon etsintä ole kiellettyä.
Kenelle kelpaa mikäkin kuva. Se on jokaisen omakohtainen valinta.
muodostaminen näillä tiedoilla, jotka ihmiskunnalla tällä hetkellä on, ovat vain tuota materianselittämistä. Tieteen totuudetkin muuttuvat koko ajan, ei se ole pysynyt kaikkineen koko ajan samana.
Ja tuo tämän päivän tiede ei selitä mitään muuta kuin materiaa.
Ei se silloin riitä, jos haluaa etsiä elämän peruskysymyksiä. Jos jollekulle se riittää, olkoon niin.
Miten oikein käsitit tämän maininnan:"Voimme vain yrittää tehdä jonkinlaista kuvaa tästä olemassaolostamme niilä tiedoilla jotka meillä ovat".
Puhuin olemassaolon kuvasta.
Luulitko, että käsittelin tiedolla vain materiaalista tietoa.
Jos se sinulle riittää, niin sehän on sinun juttusi.
Mutta ei minulle se riitä.
Sitä paitsi en sylje noiden vanhojen kirjoitusten ja perimätietojen päälle, olkoonpa ne sitten mistä päin maailmaa ja mistä ajankohdasta tahansa.
Kyllä mielestäni niissä puhuu viisaus ja elämän kunnioitus, jota harvoin enää nykyään löytää täältä läntisestä maailmasta.
Sitä taas kutsun tiedoksi. Jos se ei ole joillekuille tietoa eikä sitä voi määritellä tiedoksi, olkoon se sitten arvioijan asia.
Jos sinun kysymykseen elämän peruskysymyksistä ja tarkoituksesta löytyy vain tieteestä, niin olemme sitten kaukana käsitystemme kanssa, sillä elämän tarkoituksesta ja perimmäisistä kysymyksistä en ole löytänyt vastauksia tieteen tuloksista.
Huom. en väittänyt. Tämä on minun mielipiteeni.
>>Maailmankuvan muodostaminen näillä tiedoilla, jotka ihmiskunnalla tällä hetkellä on, ovat vain tuota materianselittämistä. >Tieteen totuudetkin muuttuvat koko ajan, ei se ole pysynyt kaikkineen koko ajan samana. >Ja tuo tämän päivän tiede ei selitä mitään muuta kuin materiaa.>Ei se silloin riitä, jos haluaa etsiä elämän peruskysymyksiä. Jos jollekulle se riittää, olkoon niin. >Miten oikein käsitit tämän maininnan:"Voimme vain yrittää tehdä jonkinlaista kuvaa tästä olemassaolostamme niilä tiedoilla jotka meillä ovat".
Puhuin olemassaolon kuvasta.
Luulitko, että käsittelin tiedolla vain materiaalista tietoa. >Jos se sinulle riittää, niin sehän on sinun juttusi.
Mutta ei minulle se riitä.>Sitä paitsi en sylje noiden vanhojen kirjoitusten ja perimätietojen päälle, olkoonpa ne sitten mistä päin maailmaa ja mistä ajankohdasta tahansa.
Kyllä mielestäni niissä puhuu viisaus ja elämän kunnioitus, jota harvoin enää nykyään löytää täältä läntisestä maailmasta.>Sitä taas kutsun tiedoksi. Jos se ei ole joillekuille tietoa eikä sitä voi määritellä tiedoksi, olkoon se sitten arvioijan asia.>Jos sinun kysymykseen elämän peruskysymyksistä ja tarkoituksesta löytyy vain tieteestä, niin olemme sitten kaukana käsitystemme kanssa, sillä elämän tarkoituksesta ja perimmäisistä kysymyksistä en ole löytänyt vastauksia tieteen tuloksista.
Huom. en väittänyt. Tämä on minun mielipiteeni.
olet omaa mieltäsi, jos se sinulle riittää, niin olkoon niin.
Tässä keskustelemme niin erilaisista näkökohdista, että tuskin löydämme samaa säveltä, ainakaan vielä.
Kun sinulle riittää tämä fyysisin aistein koettu maailmankuva ja minä taas yritän etsiä ja ymmärtää muutakin, jos mahdollista.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, ei tämä fyysinen maailmankuva selitä MIELESTÄNI kaikkea.
Tämä taas on minun mielipiteeni.
Kyselet elämän peruskysymyksiä minulta, miksi.
Kun kerran sinulle riittää se, mitä ihmisaistein pystytään havannoimaan.
Tässä meidän katsomuksemme eroavat.
Ja koska sinulle oman käsityksesi ja saamasi "tiedon mukaan" johdosta uskomukset
ovat vääriä ja naiveja-se on sinun käsityksesi-ei minun.
Tuosta elämän tarkoituksesta voin sanoa tämän mielipiteeni.
Sinulle riittää suvunjatkaminen jne. ja huolehtiminen sen kyvystä päästä kasvamaan. Ei siinä ole mitään moitittavaa.
Mutta minun kohdallani taas on erilainen (lisä) asetelma-toivottavasti sen hyväksyt (en tyrmää sinua, sinulla on omat oiketetut mielipiteesi),
tässä aikajanan jolkotellessa eteenpäin on nähnyt ja kokenut kaikenlaista ja sitä tulee kysyneeksi silloin: mistä tulemme, mitä olemme, mihin menemme.
Älä nyt vaan rupea kirjoittelemaan, että synnymme sieltä, silloin jne. ja kuolemme silloin ja siihen jne., kyllä sen tuosta kirjoittelustasi tajuan, että sinulla on tällainen maailmankuva.
Jospa nyt ymmärrät kuinka erilaisia ihmisten ajattelutavat ovat.
Vielä tuosta maailmankuvasta sen verran, että tuskinpa siinä tämän hetken kuvassa on kaikki lopullinen.
Tosiasioista sen verran vielä, että siinä sinulle riittää puuhaa jos aiot selittää maailmankuvan niin, että siihen ei kuulu mikään tai mitään henkistä elementtiä. Ja tässä henkisessä elementissä tai miksi haluat sitä kutsua, on paljon sellaista mitä emme pysty mittaamaan millään fyysisellä mittarilla ja kuitenkin se on olemassa-haluat sitä tai et.
Voit tietysti kutsua niitä menninkäisiksi tai muuksi haluamallasi tavalla, mutta silloin tämä keskustelu on turhaa.
>>Tässä keskustelemme niin erilaisista näkökohdista, että tuskin löydämme samaa säveltä, ainakaan vielä. Kun sinulle riittää tämä fyysisin aistein koettu maailmankuva ja minä taas yritän etsiä ja ymmärtää muutakin, jos mahdollista.>Kuten aikaisemmin kirjoitin, ei tämä fyysinen maailmankuva selitä MIELESTÄNI kaikkea.>Kyselet elämän peruskysymyksiä minulta, miksi.>Kun kerran sinulle riittää se, mitä ihmisaistein pystytään havannoimaan.
Tässä meidän katsomuksemme eroavat.
Ja koska sinulle oman käsityksesi ja saamasi "tiedon mukaan" johdosta uskomukset
ovat vääriä ja naiveja-se on sinun käsityksesi-ei minun. >Tuosta elämän tarkoituksesta voin sanoa tämän mielipiteeni.
Sinulle riittää suvunjatkaminen jne. ja huolehtiminen sen kyvystä päästä kasvamaan. Ei siinä ole mitään moitittavaa.>tässä aikajanan jolkotellessa eteenpäin on nähnyt ja kokenut kaikenlaista ja sitä tulee kysyneeksi silloin: mistä tulemme, mitä olemme, mihin menemme.>Jospa nyt ymmärrät kuinka erilaisia ihmisten ajattelutavat ovat.>Vielä tuosta maailmankuvasta sen verran, että tuskinpa siinä tämän hetken kuvassa on kaikki lopullinen.>Tosiasioista sen verran vielä, että siinä sinulle riittää puuhaa jos aiot selittää maailmankuvan niin, että siihen ei kuulu mikään tai mitään henkistä elementtiä. Ja tässä henkisessä elementissä tai miksi haluat sitä kutsua, on paljon sellaista mitä emme pysty mittaamaan millään fyysisellä mittarilla ja kuitenkin se on olemassa-haluat sitä tai et.>Voit tietysti kutsua niitä menninkäisiksi tai muuksi haluamallasi tavalla, mutta silloin tämä keskustelu on turhaa.
Olen jo sanonut, etten väitä.
Olen esittänyt omaa katsantokantaani.
Koko tuo esittämäsi kuva olemassaolosta on sinun omaksuma kuva.
Minulla on taas eri näkemys.
Jos olet noin varma siitä, että tähän elämään kuuluu vain ja ainoastaan se, mitä ihmisaistein pystytään havannoimaan, on sinun käsityksesi.
Mutta voisit todistaa sitten tavalla tai toisella, ettei mitään muuta mahdu tai kuulu tähän kaikkeuteen kuin ihmisjärjen tuottama kuva.
Milläs sen muuten todistat, että tässä on kaikki olevaisuus.
En viitsi lähteä nimittelemään millään tavalla, se ei kuulu ajatustenvaihtoon.
Olemme tilanteessa, jossa kaksi eri näkemystä törmää keskenään, mutta ei se kuitenkaan ratkaise sitä, että emme tiedä kaikkea tästä maailmasta, jossa elämme ja koemme.
Henkisestä toiminnasta sinulle on aivojen synapsien välistä sähkötoimintaa.
Minulle taas se selitysmalli ei sellaisenaan riitä. Se on liian mekaaninen.
Voimme olla erimieltä, mutta ystävällisesti ilman turhia nimittelyjä.
>>Koko tuo esittämäsi kuva olemassaolosta on sinun omaksuma kuva.
Minulla on taas eri näkemys.>Jos olet noin varma siitä, että tähän elämään kuuluu vain ja ainoastaan se, mitä ihmisaistein pystytään havannoimaan, on sinun käsityksesi.>Mutta voisit todistaa sitten tavalla tai toisella, ettei mitään muuta mahdu tai kuulu tähän kaikkeuteen kuin ihmisjärjen tuottama kuva.
Milläs sen muuten todistat, että tässä on kaikki olevaisuus.>Olemme tilanteessa, jossa kaksi eri näkemystä törmää keskenään, mutta ei se kuitenkaan ratkaise sitä, että emme tiedä kaikkea tästä maailmasta, jossa elämme ja koemme.>Henkisestä toiminnasta sinulle on aivojen synapsien välistä sähkötoimintaa.
Minulle taas se selitysmalli ei sellaisenaan riitä. Se on liian mekaaninen. >Voimme olla erimieltä, mutta ystävällisesti ilman turhia nimittelyjä.
>>Haluan vain kysyä, että onko mitään tällaista kirkkoa, joka olisi sen kannalla, että he uskovat, että sekä alkuräjähdys ja evoluutio ja Raamatun luomiskertomus ovat totta?>Siis että uskoo, että Raamatun kertomus on totta, mutta se on vertauskuva maailman, ihmisten ym. synnystä tällaisen alkuräjähdyksen ja evoluution kutta. Siis että ne ovat kummatkin (Raamattu ja tiede) itse asiassa sama versio eri tavalla kerrottuna.
Raamattujen kirjoittamisvuosisadoilla aivan
uskomusten asteella.
Minusta on uskomaton typeryys, että vielä nyt elävien piispojen ja pappien
suulla ihmisiä kehoitetaan ottamaan se merkittävin elämänohje
raamatusta.
Onneks koulutus on vähentämässä tätä vinosuuntausta.
siinä tilanteessa, että sinulle riittää tieteen tuottama kuva olemassaolosta-olkoon niin, kantani taas on ettei se riitä. Voit tietysti nimitellä niitä uskomustaruiksi tai miksi haluat, mutta kuten jo aikaisemmin kirjoitin-olisi sinun pitänyt huomata- että en sylje vanhojen kirjoitusten päälle. Riittääkö tämä.
Jos todella mielestäsi ei ole mitään muuta kuin tämä fyysisesti koettu maailma, niin miksi sitten minun tarvitsee perustella sen enempää, myös viitaten aikaisempaan. Katsos kun tiede ei yksinkertaisesti tiedä kaikkea, vai oletko sitä mieltä todellakin että tietää.
Olet aivojen toiminasta sitä mieltä, että se on pelkkää mekaanista toimintaa. Kerropa sitten miten sen voi soveltaa tieteellisesti esim. mielikuvituksen tai aavistuksen toimintaan. Olisi mukava nähdä sellainen matemaattinen tai jokin muu kuva kuinka ajatus toimii.
Ja en ole mitenkään ilmaissut, että tiede joutaa romukoppaan ja en myös sellaista kannata.