Uusimman tiedon mukaan siis solu ei voi kehittyä mitenkään miksikään vaan solun pitää olla kehittynyt "jotenkin" ennestään suuremmiksi olennoiksi ennen kuin solu voi kehittyä suuremmiksi olennoiksi. Sekä evoluutio ei voi yksittäin tapahtua vaan sen pitää tapahtua suurelle määrälle olentoja yhtaikaa maagisesti ilman vaikuttajaa.
Tämä sotii toisen supermiehen säteilyteoriaa vastaan radikaalisti. Solu ei siis kykene muuttumaan miksikään erilaiseksi vaan pelkästään kloonautumaan. Säteilykään ei vielä näin varhaisessa vaiheessa auta. Pitää vaan olla kärsivällinen ja hyväksyä tämä aukko ja peittää se vaikka selityksellä ajanpuutteesta tai suoranaisella valheella jättämällä tämän kertomatta.
Tämä sotii toisen supermiehen säteilyteoriaa vastaan radikaalisti. Solu ei siis kykene muuttumaan miksikään erilaiseksi vaan pelkästään kloonautumaan. Säteilykään ei vielä näin varhaisessa vaiheessa auta. Pitää vaan olla kärsivällinen ja hyväksyä tämä aukko ja peittää se vaikka selityksellä ajanpuutteesta tai suoranaisella valheella jättämällä tämän kertomatta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mites esim. toi hedelmöittynyt munasolu?
Tämä on tiedemieheltä saatu todistettu väite vakuuttavalla sävyllä joten se ei voi kaiken järjen mukaan olla virheellinen väite.
Väität siis että huoraamisen seurauksena syntynyt hedelmöittynyt munasolu lähtee [EVOLVOITUMAAN] suuremmaksi. Eli siis pelkkää jakautumistakin voi kutsua evoluutioksi ja kehittymiseksi? :O
Hmm... Hyvä tietää.. Pitääpä korjailla ihmisiä tämän suhteen kun alkavat jakamaan väärää tietoa....
Jokainen on siis kokenut massiivisen evoluution elinkaarensa aikana. Tämähän pitää nostaa esille kohta.
Miksi et horise outoja juttujasi evoluutio ja kreationismipalstalla? Eihän ne sinun väärinkäsityksesi tieteestä liity mitenkään ateismiin, mutta meidät teistit sinä kyllä täällä nolaat päivittäin.
Mietin miten ajatuksesi liittyvät ateismiin. Ehkä siten, että jos ajattelee noin, niin on liian hankala olla ateisti.
Jep ei saa keskittyä epäkohtiin eikä puuttua ristiriitaisuuksiin ateistina vaan pitää syödä mitä sylki suuhunsa tuo.
Aloittaja on kylläkin kreationisti.
<< Uusimman tiedon mukaan siis solu ei voi kehittyä mitenkään miksikään vaan solun pitää olla kehittynyt "jotenkin" ennestään suuremmiksi olennoiksi ennen kuin solu voi kehittyä suuremmiksi olennoiksi. >>
Mitähän vittua hihhuli nyt sekoilee. Alkaako isopyörä jo heittää oikein kunnolla ?
Ei saatana, mitä idiotismia. Jälleen kerran.
Tosiaan, ei ole kuin jokunen päivä aikaa kun kiinnitin huomion, että tänne oli linkitetty tutkimus, jossa yksisoluisesta muodostuu monisoluinen eliö. Se pystytään siis tekemään toistettavasti laboratoriossa. Sopivassa ympäristössä yksisoluisesta näköjään vaan tulee monisoluinen. Tuo vähän yllätti itsenikin, että se tapahtuu todella noin helposti.
<< ekä evoluutio ei voi yksittäin tapahtua vaan sen pitää tapahtua suurelle määrälle olentoja yhtaikaa maagisesti ilman vaikuttajaa. >>
Onko tuo valehtelua vai minkä vitun sekarin tuo vajakki on nyt saanut ? Oliko se vaan niin kova isku, että hävisi täydellisesti väittelyn itsensä mielestä hyvinkin varmasta evoluution (abiogeneesin) estävästä asiasta. Nyt se on todettu oikein hyvin mahdolliseksi - ja hihhulivajakki sekosi ihan totaalisesti.
Yksi eliö pystyy lisääntymään useaksi. Siis yksi muutos riittää, koska muutos monistuu jälkeläisiin (jollakin todennäköisyydellä).
<< Tämä sotii toisen supermiehen säteilyteoriaa vastaan radikaalisti. >>
Jaaha ?
Tällainen supermiehen säteilyteoria ei taida olla tieteellinen ?
Tosiaan, mutaatioita aiheuttaa mm. säteily (jota ei saa kovin paljon olla), kemialliset aineet ja esim. ihan vaan kopioitumisprosessin epätäydellisyys. Mutaatiot ovat pienimmillään yhden emäksen vaihtuminen toiseksi (kolmesta vaihtoehdosta). Muutos ei ole siis suuren suuri. Se kuitenkin vaikuttaa vaikkapa yhden aminohapon muuttumiseksi valmistetussa proteiinissa toiseksi (jos kyse on koodaavan pätkän mutaatiosta). Tyypillisesti tämä ei vaikuta mitenkään proteiinin toimintaan. Monessa tapauksessa se häiritsee tai estää syntyneen proteiinin toimintaa, mutta joissakin tapauksissa se tuottaa paremmin toimivan proteiinin. Ja tosiaan, paremmin toimivat yleistyvät suuremmalla todennäköisyydellä. Ei se tämän ihmeellisempi ilmiö ole.
<< Solu ei siis kykene muuttumaan miksikään erilaiseksi vaan pelkästään kloonautumaan. >>
Ei. Käytännössä jokaisessa sukupolvessa on mutaatioita. Ihminenkään ei ole koskaan pelkkä rekombinantti vanhemmistaan. Hänellä on muistaakseni n. 5000 mutaatiota. Tyypillisesti yksikään niistä ei vaikuta mihinkään mitenkään.
"Mitähän vittua hihhuli nyt sekoilee. Alkaako isopyörä jo heittää oikein kunnolla ?"
Opettelen tiedettä suoraan tiedemiehiltä.
"Tosiaan, ei ole kuin jokunen päivä aikaa kun kiinnitin huomion, että tänne oli linkitetty tutkimus, jossa yksisoluisesta muodostuu monisoluinen eliö"
Kyllä, solut ovat mahdollista kiinnittää toisiinsa kuten ihmiset human centipede elokuvassa ja väittää että jotain mullistavaa evoluutiota on tapahtunut.
"Onko tuo valehtelua vai minkä vitun sekarin tuo vajakki on nyt saanut ?"
Jos on niin ei ole minun valhe. Opetan tiedettä supertiedemiesten oppien mukaan.
"Oliko se vaan niin kova isku, että hävisi täydellisesti väittelyn itsensä mielestä hyvinkin varmasta evoluution (abiogeneesin) estävästä asiasta."
Hävisin. Kyllä. Tämä abiogeneesi väittely on se mistä sinä pakenit muutama kuukausi sitten itse. Jos pako on voitto niin olet sinä perhanan ovela vastustaja. Onneksi sinusta voi ottaa mallia... kuten teinkin... ja voitin...
"Nyt se on todettu oikein hyvin mahdolliseksi - ja hihhulivajakki sekosi ihan totaalisesti."
Haha! Sinun vakuuttavat todisteesi ovat kyllä sekavia.
"Yksi eliö pystyy lisääntymään useaksi. Siis yksi muutos riittää, koska muutos monistuu jälkeläisiin (jollakin todennäköisyydellä)."
Varmaan tarkoitat superlajia siamilaiset. Kaksinverroin vahvempia ja älykkäämpiä. Kyllä olen tietoinen tästä. Ja eräs tiedemies jos selitti että solu saattaa vakavan säteilymyrkytyksen seurauksena evolvoitua kaksisoluiseksi. Aivan kuten tshernobylin lapset voi olla evolvoitunut esim. kolmijalkaisiksi.
"Tällainen supermiehen säteilyteoria ei taida olla tieteellinen ?"
Aivan yhtä tieteellinen kun kaikki mitä syljet.
"Tosiaan, mutaatioita aiheuttaa mm. säteily (jota ei saa kovin paljon olla), kemialliset aineet"
Ok ootappas haen kynän ja paperia... Eli siis mikä tahansa aine mikä on kemiallinen voi aiheuttaa evolvoivan mutaation... Periaatteessa veden juominen sinun väitöksesi mukaan evolvoittaa? Ilman hengittäminen evolvoittaa.. Mikä tahansa kosketus mihin tahansa siis evolvoittaa. Että säteilyteorian esittämä supermies saattoi olla oikeassa. Pahoittelut hänelle... Mutta tämä selvä kiitos! Tuon esille pian tämän päivityksen.
"Ei. Käytännössä jokaisessa sukupolvessa on mutaatioita. Ihminenkään ei ole koskaan pelkkä rekombinantti vanhemmistaan. Hänellä on muistaakseni n. 5000 mutaatiota. Tyypillisesti yksikään niistä ei vaikuta mihinkään mitenkään."
Mikä ratkaisi ensimmäisen kahden ihmisen tuoman sisäsiittoisuus ongelman? Kemialliset aineet? Eli siis kaikki mihin koskee aivan joo niin. Ymmärrän nyt. Kiitos taas avusta! Pitääpä alkaa päivittää tiedevihkoa... ---->
<< "Mitähän vittua hihhuli nyt sekoilee. Alkaako isopyörä jo heittää oikein kunnolla ?"
Opettelen tiedettä suoraan tiedemiehiltä. >>
Ja ihan varma asia on, ettei kukaan tieteentekijä ole kirjoittanut tieteellisessä julkaisussa: "solun pitää olla kehittynyt "jotenkin" ennestään suuremmiksi olennoiksi ennen kuin solu voi kehittyä suuremmiksi olennoiksi.", joten kyse on hihhulin valehtelusta.
<< "Onko tuo valehtelua vai minkä vitun sekarin tuo vajakki on nyt saanut ?"
Jos on niin ei ole minun valhe. >>
On. Sinun on valhe. Saat jonkun asiallisen vastauksen, niin väännät siitä jotain aivan älytöntä vammailua.
<< "Oliko se vaan niin kova isku, että hävisi täydellisesti väittelyn itsensä mielestä hyvinkin varmasta evoluution (abiogeneesin) estävästä asiasta."
Hävisin. Kyllä. >>
No niin, vihdoinkin sentään tajuat tilasi.
<< Tämä abiogeneesi väittely on se mistä sinä pakenit muutama kuukausi sitten itse. >>
Tuskin. Et ole vieläkään esittänyt, missä tällainen paikka olisi. Myönnän kyllä sen, että joskus pahus vieköön aika tulee vastaan kun en ehdi kirjoitella tänne kovin usein ja kovin pitkiä aikoja.
Mutta mutta, emmekö me nyt juuri ainakin sitten palanneet asiaan ? Jatkoimme siis täällä asiaa, joka on jäänyt kaihertamaan mieltäsi. Mutta mutta, nyt se on selvä: hävisit.
<< "Yksi eliö pystyy lisääntymään useaksi. Siis yksi muutos riittää, koska muutos monistuu jälkeläisiin (jollakin todennäköisyydellä)."
Varmaan tarkoitat superlajia siamilaiset. >>
Ei. Tarkoitan, että esim. koirat lisääntyvät seksuaalisesti ja bakteerit jakautumalla. Tulee uusia yksilöitä, joilla on muutoksia perimässään. Nämä uudet yksilöt sitten taas tuottavat uusia yksilöitä lisääntymällä. Ne jotka pärjäävät muita yksilöitä paremmin vallitsevissa olosuhteissa, lisääntyvät todennäköisemmin.
<< Kaksinverroin vahvempia ja älykkäämpiä. >>
Muutokset ovat äärimmäisen pieniä. Pienimmillään yhden emäksen muutos DNA:ssa. Kukaan ei koskaan ole (tieteessä) väittänyt, että kertaheitolla tulisi älytön ero. Nyt siis vääristelet tieteellistä tietoa itsellesi sopivaksi olkinukeksi (vaikka tiesit entuudestaan jo, että muutos on hyvin vähäinen sukupolvesta toiseen), jotta saisit edes jonkin keinon vihata tieteellistä tietoa ja väittää sitä vääräksi. Keinosi on kuitenkin silkkaa idiotismia.
<< Ja eräs tiedemies jos selitti että solu saattaa vakavan säteilymyrkytyksen seurauksena evolvoitua kaksisoluiseksi. >>
Ei tietenkään ole selittänyt. Jälleen kerran keksit ihan oman valheesi mitä muka tieteellisessä lähteessä olisi kirjoitettu.
Ilmeisesti nyt vääristelet niin, että sepität tämän palstan kirjoittajia muka "tiedemiehiksi" tietäen sen jo alunpitäen valheelliseksi väitteeksi ja sitten vielä vääristelet siinäkin sanottua. Nyt voitaisiin kysyä jo, puhunko tässä nyt ihan aikuisen ihmisen kanssa ? Tuollainen itkupotkuraivokohtaus ei nyt oikein ole aikuismaista käyttäytymistä. Asiastahan tässä käsittääkseni piti puhua eikä seurata jonkun puolimielisen vajakin lapsellista vammailua.
<< Ja eräs tiedemies jos selitti että solu saattaa vakavan säteilymyrkytyksen seurauksena evolvoitua kaksisoluiseksi. >>
Hyvin pieni säteilymäärä todella on yksi mutaatioita tuottava seikka. Toki mutaatioita tulee muutenkin. Säteily vaan lisää niiden todennäköisyyttä. Kuitenkin pitää huomioida, että suuri määrä säteilyä on ehdottoman myrkyllistä ja se tuhoaa elämää.
<< tshernobylin lapset voi olla evolvoitunut esim. kolmijalkaisiksi. >>
Tyypillistähän on, että jos mutaatio osuu vaikuttavaan paikkaan, tuo vaikutus on negatiivinen. Se voi aiheuttaa epämuodostumia tai elimistön toiminnan heikentymistä, mutta sellaiset mutaatiothan on niitä, jotka eivät kovin suurella todennäköisyydellä lisäänny populaatiossa. Sinänsä on mielenkiintoista, että säteilyä on ihan oikeasti käytetty kasvien jalostamisessa: siemeniä on säteilytetty (sopivalla määrällä; liika sterilisoi) ja sitten näistä siemenistä kasvaneita kasveja on valikoitu sen mukaan, millaisia ominaisuuksia on haluttu. Suuri osa kasveistahan tietysti kasvaa jonkun epätoivotun ominaisuuden kanssa, mutta pieni osa on toivottuja muutoksia. Ne sitten pistetään lisääntymään. Jalostusta on näin pystytty nopeuttamaan.
<< Eli siis mikä tahansa aine mikä on kemiallinen voi aiheuttaa evolvoivan mutaation. >>
Ei. Niin en sanonut. Vääristelit tahallasi. Onko tuo keskenkasvuisen käytös nyt mielestäsi asiallista ?
On olemassa kemiallisia aineita, jotka voivat aiheuttaa perimään muutoksia.
<< Mikä ratkaisi ensimmäisen kahden ihmisen tuoman sisäsiittoisuus ongelman? >>
On ollut lauma eläimiä, jossa laumassa on sitten syntynyt mutaatioita. Tuo on sitten useiden sukupolvien aikana vallannut kokonaan sen lauman. Ei siis ole ollut mitään ihmisparia vaan populaatio, joka kehittyy. Kehittymisen myötä vaikka tuhannen sukupolven päästä, jos perimä on muuttunut riittävästi, uutta populaatiota voidaan kutsua jo toisella lajinimellä. Ei ihmisparia vaan suurta määrää yksilöitä. Pienet muutokset säilyttävät lisääntymiskyvyn muutoksettomien kanssa.
Konsultti ilman päätä ei ole minkään arvoinen.
Vaikka+olen+oikeistolainen+niin+en+nähnyt+mitä+vasemmisto+teki+rahojen+välistä+vetäjille.
Mitä huumeita olet käyttänyt, kun tuo ei liity asiaan mitenkään?
Solu ei voi syntyä muutoin kuin taikomalla. Näin olen päättänyt ja siihen on turha valittaa.
Kyllä, tämä selitysmalli on kaikkein ongelmattomin. Ei tarvitse miettiä pikku yksityiskohtia kuten evoluutiota. Taikuus ratkaisee kaikki ongelmat.