"Valtioneuvoston oikeudellinen arvio siitä, että Uudenmaan rajojen sulkemiselle ei enää ole valmiuslain vaatimaa välttämätöntä tarvetta perustuu pitkälti valtioneuvoston oikeuskanslerin Tuomas Pöystin antamaan lausuntoon".
https://yle.fi/uutiset/3-11306078?origin=rss
Yle haastatteli kolmea terveys- ja valmiuslakijuridiikkaan erikoistunutta oikeusoppinutta. He kaikki ymmärtävät hallituksen valitseman tien, mutta pitävät sitä kritiikille alttiina.
Haastattelemamme professorit sanovat, että myös Uudenmaan rajojen sulkemista olisi voitu myös jatkaa juridisesti kestävällä tavalla, jos niin olisi haluttu. Nyt niin ei haluttu.
Rautiainen: Ministerit puhuvat turhan valikoivasti
Tampereen yliopiston julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen arvostelee ministereiden julkisuudessa esittämiä oikeudellisia kannanottoja Uudenmaan sulun yhteydessä.
– Asia ei ole niin mustavalkoinen kuin ministerit ovat antaneet ymmärtää. Poikkeustoimien oikeudellista pelivaraa ei kerrottu kaikelle kansalle avoimesti.
Rautiainen arvelee, että ministeritasolla Uudenmaan liikkumisrajoituksen purkamisesta on päätetty vähintäänkin jo viikko sitten.
– Esimerkiksi pääministeri ehti viikon verran ennakoida Uudenmaan rajojen avaamista. Hän viittasi tuolloin perustuslakivaliokunnan kannanottoihin – omasta mielestäni – kovin valikoivalla tavalla.
Hallituksen tiedotustilaisuudessa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) sanoi, että ”nyt on kyse oikeudellisesta perustelusta, ei mielipiteestä”.
– Toimenpiteiden on oltava välttämättömiä, ja nyt Uudenmaan eristäminen ei sitä hallituksen käsityksen mukaan enää ole, Henriksson sanoi.
Rautiainen ei hallituksen oikeudellisia perusteluja purematta niele.
– Valmiuslain välttämättömyysedellytyksen täyttymistä on nyt tulkittu oikeudellisesti jopa THL:n lausunnossa ilman valtiosääntöasiantuntijoiden kuulemista.
Lasse Lehtonen: Epätasapuolista lainvalmistelua – taas kerran
Hallituksen päätös ei yllättänyt Helsingin yliopiston terveysoikeuden professoria ja HUS:n diagnostiikkajohtajaa Lasse Lehtosta.
– Jotakin tällaista oli odotettavissa. On selvää, että myös poliittiset paineet ovat olleet kovat.
Lehtonen pitää hallituksen valmiuslakiin perustuvien asetusten valmistelua kaiken kaikkiaan turhan heiveröisenä.
– Hallituksen päätökset ovat perustuneet oikeudellisesti niukkoihin muistioihin. Ei siellä vaihtoehtoisia ratkaisumalleja juuri ole nähty. Tästä on perustuslakivaliokuntakin huomauttanut.
Tyystin päinvastainen ratkaisu eli Uudenmaan rajasulun jatkaminen olisi Lehtosen mukaan ollut oikeudellisesti täysin mahdollista.
– Hallitus ei sitä nyt vain halunnut.
https://yle.fi/uutiset/3-11306078?origin=rss
Yle haastatteli kolmea terveys- ja valmiuslakijuridiikkaan erikoistunutta oikeusoppinutta. He kaikki ymmärtävät hallituksen valitseman tien, mutta pitävät sitä kritiikille alttiina.
Haastattelemamme professorit sanovat, että myös Uudenmaan rajojen sulkemista olisi voitu myös jatkaa juridisesti kestävällä tavalla, jos niin olisi haluttu. Nyt niin ei haluttu.
Rautiainen: Ministerit puhuvat turhan valikoivasti
Tampereen yliopiston julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen arvostelee ministereiden julkisuudessa esittämiä oikeudellisia kannanottoja Uudenmaan sulun yhteydessä.
– Asia ei ole niin mustavalkoinen kuin ministerit ovat antaneet ymmärtää. Poikkeustoimien oikeudellista pelivaraa ei kerrottu kaikelle kansalle avoimesti.
Rautiainen arvelee, että ministeritasolla Uudenmaan liikkumisrajoituksen purkamisesta on päätetty vähintäänkin jo viikko sitten.
– Esimerkiksi pääministeri ehti viikon verran ennakoida Uudenmaan rajojen avaamista. Hän viittasi tuolloin perustuslakivaliokunnan kannanottoihin – omasta mielestäni – kovin valikoivalla tavalla.
Hallituksen tiedotustilaisuudessa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) sanoi, että ”nyt on kyse oikeudellisesta perustelusta, ei mielipiteestä”.
– Toimenpiteiden on oltava välttämättömiä, ja nyt Uudenmaan eristäminen ei sitä hallituksen käsityksen mukaan enää ole, Henriksson sanoi.
Rautiainen ei hallituksen oikeudellisia perusteluja purematta niele.
– Valmiuslain välttämättömyysedellytyksen täyttymistä on nyt tulkittu oikeudellisesti jopa THL:n lausunnossa ilman valtiosääntöasiantuntijoiden kuulemista.
Lasse Lehtonen: Epätasapuolista lainvalmistelua – taas kerran
Hallituksen päätös ei yllättänyt Helsingin yliopiston terveysoikeuden professoria ja HUS:n diagnostiikkajohtajaa Lasse Lehtosta.
– Jotakin tällaista oli odotettavissa. On selvää, että myös poliittiset paineet ovat olleet kovat.
Lehtonen pitää hallituksen valmiuslakiin perustuvien asetusten valmistelua kaiken kaikkiaan turhan heiveröisenä.
– Hallituksen päätökset ovat perustuneet oikeudellisesti niukkoihin muistioihin. Ei siellä vaihtoehtoisia ratkaisumalleja juuri ole nähty. Tästä on perustuslakivaliokuntakin huomauttanut.
Tyystin päinvastainen ratkaisu eli Uudenmaan rajasulun jatkaminen olisi Lehtosen mukaan ollut oikeudellisesti täysin mahdollista.
– Hallitus ei sitä nyt vain halunnut.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei olisi ollut mitään syytä jatkaa. Koko ajan on käyty töissä rajan yli ja turhia pysäytyksiä aamuin illoin. Vain muutama käännytettiin. Kunhan vain eivät poliisit levittäneet koronaa, kun joka auton ikkuna avattiin. Vain kerran oli yhdellä poliisilla maski.
Uudenmaamn sululle ei ollut enää oikeudellista perustaa totesi perustuslakivaliokunta lausunnossaan ja siksi sulku purettiin. Suomen lakia on noudatettava vaikka anarkistipersut haluavat rikkoa lakia joten muuttakoon esim diktatuurivaltioon Unkariin jossa diktaattorin aseman itselleen sumplinut Viktor Orban ei perustuslakia hyväksy.