Hallituksen päätös Uudenmaan liikkumisrajoitusten purkamisesta on herättänyt vilkasta keskustelua lainoppineiden keskuudessa.
Valtioneuvoston oikeudellinen arvio siitä, että Uudenmaan rajojen sulkemiselle ei enää ole valmiuslain vaatimaa välttämätöntä tarvetta perustuu pitkälti valtioneuvoston oikeuskanslerin Tuomas Pöystin antamaan lausuntoon.
Pöystin arvio taas pohjautuu Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) sekä sosiaali- ja terveysministeriön (STM) muistioihin.
Valtioneuvosto ei poikkeuksellisesti ”asian kiireellisyyden vuoksi” pyytänyt Uudenmaan eristämisen purkamisesta lausuntoa yhdeltäkään hallituksen ulkopuoliselta valtiosääntöoikeuden erityisasiantuntijalta.
Valtioneuvoston päätösasiakirjat löydät täältä(siirryt toiseen palveluun).
"Yle haastatteli kolmea terveys- ja valmiuslakijuridiikkaan erikoistunutta oikeusoppinutta. He kaikki ymmärtävät hallituksen valitseman tien, mutta pitävät sitä kritiikille alttiina.
Haastattelemamme professorit sanovat, että Uudenmaan rajojen sulkemista olisi voitu myös jatkaa juridisesti kestävällä tavalla, jos niin olisi haluttu. Nyt niin ei haluttu."
Valtioneuvoston oikeudellinen arvio siitä, että Uudenmaan rajojen sulkemiselle ei enää ole valmiuslain vaatimaa välttämätöntä tarvetta perustuu pitkälti valtioneuvoston oikeuskanslerin Tuomas Pöystin antamaan lausuntoon.
Pöystin arvio taas pohjautuu Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) sekä sosiaali- ja terveysministeriön (STM) muistioihin.
Valtioneuvosto ei poikkeuksellisesti ”asian kiireellisyyden vuoksi” pyytänyt Uudenmaan eristämisen purkamisesta lausuntoa yhdeltäkään hallituksen ulkopuoliselta valtiosääntöoikeuden erityisasiantuntijalta.
Valtioneuvoston päätösasiakirjat löydät täältä(siirryt toiseen palveluun).
"Yle haastatteli kolmea terveys- ja valmiuslakijuridiikkaan erikoistunutta oikeusoppinutta. He kaikki ymmärtävät hallituksen valitseman tien, mutta pitävät sitä kritiikille alttiina.
Haastattelemamme professorit sanovat, että Uudenmaan rajojen sulkemista olisi voitu myös jatkaa juridisesti kestävällä tavalla, jos niin olisi haluttu. Nyt niin ei haluttu."
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mihin oli niin kiire?
"
Rautiainen: Ministerit puhuvat turhan valikoivasti
Tampereen yliopiston julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiainen arvostelee ministereiden julkisuudessa esittämiä oikeudellisia kannanottoja Uudenmaan sulun yhteydessä.
– Asia ei ole niin mustavalkoinen kuin ministerit ovat antaneet ymmärtää. Poikkeustoimien oikeudellista pelivaraa ei kerrottu kaikelle kansalle avoimesti.
Rautiainen arvelee, että ministeritasolla Uudenmaan liikkumisrajoituksen purkamisesta on päätetty vähintäänkin jo viikko sitten.
– Esimerkiksi pääministeri ehti viikon verran ennakoida Uudenmaan rajojen avaamista. Hän viittasi tuolloin perustuslakivaliokunnan kannanottoihin – omasta mielestäni – kovin valikoivalla tavalla."
Ja jatkoa....
"
Rautiaisen mukaan perustuslakivaliokunta ei ole missään vaiheessa ollut estämässä Uudenmaan sulkua. Kyse on ollut enemmän “juridisesta sekasotkusta”.
– Hallitus on kompuroinut alusta alkaen valmiuslakiin liittyvien asetusten kanssa.
Perustuslakivaliokunta on todennut, että Uudenmaan eristys on ihan ok, mutta se olisi pitänyt toteuttaa oikeudellisesti aivan eri tavalla.
Hallituksella olisi ollut koronaoperaatioihinsa parempiakin työkaluja kuin valmiuslaki. Jokin perustuslain 23 §:n mukainen täsmälaki esimerkiksi.
– Ravintoloiden sulkeminen hoidettiin niin.
Hallituksen tiedotustilaisuudessa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r.) sanoi, että ”nyt on kyse oikeudellisesta perustelusta, ei mielipiteestä”.
– Toimenpiteiden on oltava välttämättömiä, ja nyt Uudenmaan eristäminen ei sitä hallituksen käsityksen mukaan enää ole, Henriksson sanoi.
Rautiainen ei hallituksen oikeudellisia perusteluja purematta niele.
– Valmiuslain välttämättömyysedellytyksen täyttymistä on nyt tulkittu oikeudellisesti jopa THL:n lausunnossa ilman valtiosääntöasiantuntijoiden kuulemista"