Niin miksi ?
Ateismin sisältö mitä se on ?
Täällähän keskustellaan pelkästään uskontoihin liittyvistä asioista ja muiden tänne kirjoittavien mahdollisesta uskovaisuudesta.
Ateismin teesit pöytään !
Ateismin sisältö mitä se on ?
Täällähän keskustellaan pelkästään uskontoihin liittyvistä asioista ja muiden tänne kirjoittavien mahdollisesta uskovaisuudesta.
Ateismin teesit pöytään !
Vastaukset 81
Vanhimmat
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.
Tämä pitää paikkansa, täällä keskustellaan sen sijaan kuka on oikea ateisti, kuka on hihhuli, nehän eivät kuulu tänne, sekä hihhuli että puhdasoppinen ateisti voivat ateismista tänne kirjoitella asiallisesti huumoria unohtamatta.
Nytkin jutut ovat alatyylisiä, epäillään lestadiolaisten Suviseuroja seksi orgioista vaikka ei olla siellä käyty, sekin juttu kuuluisi lestadiolaisten palstalle, he tietävät millaista Suviseuroissa on.
Ainoastaan ateistitko tähän syyllistyvät? On se kummaa. Ne julmetut ateistit.
Enhän minä niin väittänyt, missä kirjoitin ateistien näin tekevän ? Lue viestini ja yritä ymmärtää lukemasi.
Ateismi on turhaa touhua.
On hölmöä väittää noin, koska ateismi ei ole ylipäätään minkäänlaista touhua.
Vitsailin. Olen itsekin ollut ateisti.
Alatyyli kuuluu matalamielisille keskinkertaisuuksille. Aina voi parantaa, kun palstan taso on pohjamudissa.
Ateismissa olisi pohdituksen paikka. Miten voi maailmankaikkeuden ymmärtää ja elämän pelkkänä sattumana. Tämä vaatii supervahvaa uskoa joka kumoaa hahmottamisyritykset ydinsuunnitelmasta jossa on maailmankaikkeuden suurin äly takana. Tyhjiössä elämisestä pitäisi olla " parempaa" tietoa kokemusasiantuntijoina.
Ja uskovan vastaus on kaikkeen, että jumala loi. Se vasta kummalliselta kuulostaakin. Sehän se supervahvaa uskoa tarvitseekin.
Uskoa tarvitaan kaikessa elämässä, ilman uskoa ei ole tulevaisuutta.
Mihin uskot?
Uskon siihen että kaikki lopulta menee hyvin.
- Desiderata runoon
https://www.desiderata.com/desiderata.html
- Uskon kun lähden ajamaan autolla en aja kolaria rekan kanssa
- Uskon että kuollessani kun elintoimintoni lakkaavat minä lakkaan olemasta enkä enää tunne mitään, en kipua, en iloa, en surua, minusta jää jäljelle orgaanista ainesta luonnon kiertokulkuun.
- Uskon moniin Jeesus hahmon opetuksiin raamatussa mutta vain sanomaan, historiallisen Jeesuksen olemassaoloon en tällä hetkellä usko.
Onko sinulle pohdituksen paikka se, että miten maailmankaikkeuden voisi ymmärtää ilman sitä, että Odin olisi olemassa?
”Ateismin teesit pöytään !”
Jumalia ei ole olemassa. Vanhoillislestadiolaisen taustan omaavana minulla on tarve perustella hieman tarkemmin Jahven olemattomuus. Muuten voin ohittaa kaikki muut jumalat ilman sen kummempia perusteluita koska niistä ei ole yhtään ainoaa havaintoa. En ala perustelemaan itselleni kaikkia mielikuvituksen tuotteita, saunatonttuja, spagettihirviöitä, Russelin teepannuja jne.
Tästä näkökulmasta ateisteilla ehkä on tarve puhua oman kulttuuripiirinsä jumalista. He argumentoivat jumalan olemattomuutta. Muuten ateistit ovat niin heterogeeninen joukko, ettei meillä ole mitään yhteistä nimittäjää. Palstan kirjoittajista moni on niin räävitön, etten viitsi lähteä edes keskustelemaan. Toki ateistina saatan vaikuttaa myös räävittömältä, jos kirjoitan poleemisesti Raamatun ristiriidoista mutta ateistille uskonnot eivät ole pyhiä muuten kuin ihmisoikeuksien kautta. En katso loukkaavani kuitenkaan kenenkään ihmisoikeuksia pelkästään ristiriidoista poleemisesti kirjoittaen.
Voisivatko ateistit järjestää Suviseurat joissa "saarnattaisiin" ateismista ? Jos ei saarnattaisi niin kerrottaisiin mihin ateismi pyrkii.
”Voisivatko ateistit järjestää Suviseurat joissa "saarnattaisiin" ateismista ?”
Kyllä, heti sen jälkeen kun esität suunnitelman suviseuroista, jossa saarnataan Russelin teepannuun uskomattomuudesta.
”Jos ei saarnattaisi niin kerrottaisiin mihin ateismi pyrkii.”
Mihin Russelin teepannuun uskomattomuus pyrkii?
OK...tutkiskelen asiaa
Hyvä idea.
Pidetään me ne orgiatkin :D
Niin kai on tehtävä niiden orgioiden kanssa koska ei siellä Suviseuroissa orgioita ole, pelkkää ateistien mainosta ja sitten ateistit heittelivät kondomejakin sinne Suviseurojen alueelle, vähän samaa touhua kun luonnonsuojelijat heittävät lento-oravan papanoita kun haluavat metsää suojella.
Minä en ikävä kyllä voi niihin orgioihin osallistua kun olen jo 76 vuotias ja pientä sydänvikaakin on mutta hoitakaa te nuoremmat ne orgiat.
Ateismista ei keskustella sen vuoksi, että siitä ei ole mitään keskusteltavaa.
Ateisti on henkilö, joka ei usko teistisiin jumaluuksiin (eikä luomiseen) - ei muuta.
Mitä kesksuteltavaa siinä on?
Ateistit ovat lisäksi hyvin monenlaisia arvomaailmaltaan ja käytöstavoiltaan, joten miten heistä voitaisiin puhua samalla tavalla moraalia arvioiden kuin uskovista, jotka ovat homogeenisiä tässä suhteessa oman lahkonsa ja suuntauksensa kanssa?
Ateismipalstalla puhutaan uskonnoista ja uskovista sen vuoksi, että siitä riittää puhumista, mutta ateismista ei ole paljon mitään sanottavaa sen lisäksi, että ateismissa ei uskota jumaluuksiin.
Vai ei keskusteltavaa, lue millaisia palavia kirjoituksia täältä löytyy !
Toistaiseksi lähinnä pääosin kirjoittajia osoittamassa miksi aloituksesi on järjetön ja muistuttamassa sinua siitä mitä sana "ateismi" merkitsee, koska avausviestistä jää selväksi että merkitys on sinulle kadoksissa.
Mitä ihmeen palavia kirjoituksia?
Muutama tai vain yksi ainoa kreationisti tai teisti esittää perättömiä väitteitä ateisteista.
Sekö on mielestäsi "palavaa keskustelua"?
Jos ateismista on mielestäsi jotakin puhuttavaa, niin kerro toki?!
Kuuluuko ateismiin myös hihhuleiden ja heidän tilaisuuksien virheellinen mainostaminen ? Esim. Suviseuroista epäily että siellä harrastettaisiin seksiorgioita, olisin siellä käynytkin jos siellä olisi orgioita mutta kun ei harrasteta siellä käyneiden mukaan.
Sisällöksi ei sitten jää muuta kuin "Jumalia ei ole olemassa" niin että ei siinä mitään keskusteltavaa ole kun niitä orgioitakaan ei järjestetä.
Sinunhan ateistina pitäisi tietää kuuluuko ateismiin tuollainen törkeä käytös.
Kyllä se kuuluu ei sitä ainakaan ateismin opeissa kielletä kuten hihhuleiden mutta hehän kieltävät kaiken mukavan.
Seksiorgioista kirjoittanut on liitoitellut sitä tietoa, joka on yleisesti ateistien käytössä:
Suviseurojen jäljiltä löytyy paljon käytettyjä kondomeja, mikä kertoo nuorten harjoittaneen seksiä, vaikka se on kielletty herätysliikkeen opissa ennen avioliittoa ja ehkäisy on myös kiellettyä.
On siis huhupuheiden mukaan voitu todistaa, että herätysliikkeen nuorten joukossa on suuri joukko (miten suuri?) niitä, jotka eivät noudata liikkeen oppeja ja käskyjä vaan rikkovat niitä vastaan etenkin Suviseuroissa.
Joku palstan kirjoittaja on sitten vääntänyt tämän väitetyn faktan liioitellusti muotoon, että Suviseuroilla harjoitetaan orgioita. Todellisuudessa voi olla joitakin nuoria, jotka harjoittavat seksiä ja käyttävät kondomia, mutta tuskin näitä edes kovin paljon heidän keskuudessaan on? Mitään luotettavia tilastoja ei ole esitetty eikä tutkimuksia tehty, mutta kuulopuheet kelpaavat provoille ateisteille hyvin...
Taidat olla yksinäinen (sinulla ei ole puolisoa), koska olisit valmis osallistumaan orgioihin.
Tuskinpa olisit tervetullut ainakaan swingereiden tilaisuuksiin, sillä sinne kelpaavat vain ne, joilla on mukanaan pari ja niin yksinäiset seksin vonkaajat suljetaan jo lähtökohtaisesti ulkopuolelle.
Tämä on mielestäni reilua, sillä moni sellainen pervertikko kiertäisi näitä paikkoja, joka ei muuten saisi seksiä keneltäkään toiselta ihmiseltä ilman rahaa (huoria saa rahalla ja joissakin paikoissa myös mieshuoria).
Törkeä tai hyvä käytös eivät ole osa ateismia.
Ateistit voivat käyttäytyä hyvin tai huonosti, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Ateismi on vain sitä, että ei uskota jumaliin. Mitään muuta se ei ole.
Tätä epäilinkin. Minunkin nuoruudessa 60 luvulla harrastimme seksiä, olin siihen aikaan kommunisti kuten silloin oli muotia, meitä eivät uskovaisten säännöt rajoittaneet, meillä oli parhaat bileet ja kauneimmat naiset.
Olen jo 76-vuotias ei minusta enää ole orgioihin, ne ajat ovat menneet.
Olen jo 76-vuotias, ei minusta enää orgioihin ole, ne ajat ovat menneet.
"Kuuluuko ateismiin myös hihhuleiden ja heidän tilaisuuksien virheellinen mainostaminen "
Sinulle on jo ekassa vastauksessa selitetty mitä ateismi tarkoittaa. Selitä mitä et siinä ymmärtänyt.
Mitä teidän ateistien oppeihin sitten kuuluu? Olin niin vähän aikaa ateisti, että ehkä en sittenkään tiedä kaikkea.
Ateismi on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa" ateismi ei kiellä mitään siksi minäkin joudun turvautumaan lakeihin, eettisissä asioissa joudun jopa katsomaan Raamatusta.
Sen ymmärsin täysin, muita tämän palstan kirjoituksia en juuri ymmärrä.
Olet sinä sitten erikoinen tapaus. Häiriömäinen. Todistat ainakin osaltasi, että ateistit eivät ole samanlaisia!
Anteeksi jos olen häiriöksi. Olen jo 76-vuotias, eläkkeellä on paljon aikaa, luen paljon etenkin historiaa, uskonnoista olen vasta eläkkeellä kiinnostunut. liikuskelen ateistina uskovaisten parissa, yritän ymmärtää heidän ajatteluaan. Kasvoin ateistisessa kodissa, iloisella 60 luvulla olin kommunisti koska meillä oli parhaat bileet ja kauneimmat naiset. Saatan kääntyä vielä uskovaiseksi ennen kuolemaani mutta nyt kääntyminen olisi pelkkää opportunismia.
"Kuuluuko ateismiin myös hihhuleiden ja heidän tilaisuuksien virheellinen mainostaminen ?"
Ei kuulu, se mitä ihmiset tekevät vapaa-ajallaan ei myöskään kuulu ateismiin.
"Sisällöksi ei sitten jää muuta kuin "Jumalia ei ole olemassa"
Vähän väärin meni taas, siis ateismin perusmuodossaan vain merkitsee ettei ihmisellä ole uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen.
Keskustelunaiheina ateismiin liittyy huomattavalla tavalla myös jumaluudet, koska ateismi on määritelty niin että se on sitä ettei katso olevan hyvää syytä uskoa minkään uskonnon väitteitä.
Joten tältä näkökulmalta voi katsoa esim. onko millään uskonnolla järkeviä väitteitä.
Wikipedia määrittelee näin
Ateismin määritelmä
Ateismin määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä. Yleisesti eri määritelmien yhteisinä piirteinä on joko näkemys, että jumalia ei ole olemassa tai jumalauskon puuttuminen.Ateismi on esiintynyt historian aikana eri ilmenemismuodoin ja eri perustein. Tämä on vaikuttanut ateismin määrittelemisen vaikeuteen.
A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio (yhtä lailla kuin myös jumaliin uskomimen on ateismin vastakohta eli negaatio). Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä
Filosofi Michael Martinin teoksessa Atheism: A Philosophical Justification (1990)käytetään ateismi-sanaa laajassa merkityksessä. Martin erottaa toisistaan positiivisen ateismin ja negatiivisen ateismin (uskon puute jumalan olemassaoloon), jolloin negatiivinen ateismi on päällekkäinen joidenkin agnostisismin määritelmien kanssa. Esimerkiksi Suomalainen filosofi Ilkka Niiniluoto taas pitää tätä määritelmää liian laveana.
Niiniluoto on kutsunut tieteelliseksi ateismiksi käsitystä, jonka mukaan tieteellisen tiedon perusteella voidaan osoittaa, että jumalia ei ole olemassa. Käsityksen, jonka mukaan ei ole riittävästi perusteita pitää jumalia olemassa olevina, pohjalta on päädytty toisaalta myös ajatukseen, että mitä enemmän kumotaan jumalien olemassaoloa tukemaan esitettyjä todisteluja, sitä vähemmän vakuuttavaksi tämä kanta tulee. Tätä näytön puutteesta seuraavaa käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, Niiniluoto on nimittänyt filosofiseksi ateismiksi.
<<Vähän väärin meni taas, siis ateismin perusmuodossaan vain merkitsee ettei ihmisellä ole uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen.>>
Tämä onkin vaikeasti tehtävä arviointi.
Maailmassahan on tuhansia jumalia, ollakseen ateisti niin...
pitääkö käydä läpi nämä kaikki tuhannet jumalat ja jos niiden joukosta ei löydy yhtäkään johon uskoo niin sitten vasta on ateisti, muuten vain on agnostikko ?
"Wikipedia määrittelee näin"
Kokeile Englanninkielistä Wikipediaa, englantia puhuu enemmän ihmisiä joten on enemmän asiantuntijoita jotka ovat kyenneet auttamaan laadukkaan sisällön tuottamisessa.
Siellä jo eka lause selittää tyhjentävästi:
"Atheism is, in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities."
Lähde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Tämä sisältää siis sekä positiivisen ateismin ("jumalaa ei ole olemassa") että negatiivisen ateismin ("Ei ole todistettua syytä uskoa jumaluuksien olemassaoloon"), molemmissa yhdistävänä tekijänä on se, ettei omata uskoa jumaluuksiin.
"Tämä onkin vaikeasti tehtävä arviointi.
Maailmassahan on tuhansia jumalia, ollakseen ateisti niin...
pitääkö käydä läpi nämä kaikki tuhannet jumalat ja jos niiden joukosta ei löydy yhtäkään johon uskoo niin sitten vasta on ateisti, muuten vain on agnostikko ?"
Tässä ei ole juurikaan ongelmaa. Teismi vaatii uskon johonkin jumaluuteen ja ateismi on vain tämän kääntöpuoli, eli uskon puute.
Jos et tunne tai ole ikinä kuullut tietystä jumaluudesta, ei sinulla voi löytyä uskoakaan tähän kyseiseen jumaluuteen, tehden sinusta "ateistin" näiden jumaluuksien kannalta.
Eli toisin sanoen, ateistina oleminen ei vaadi tietoa kaikista kuvitteellisista jumaluuksista.
OK...paljon kiitoksia
Oma jumalakäsitykseni perustuu käsitykseen että Jumala on tunne joka meille syntyy kun vanhemman minätila kehittyy (Eric Bernen transaktioanalyysi) siksi jumalat ovat kulttuurisidonnaisia ja kun aikuisen minätila kehittyy ja kyseenalaistaa vanhemman minätilaa ja jos jumala tuntuu olevan ok eikä ole ristiriidassa oman aikuisen minätilan kanssa niin ok. tämä tunne on sitten Jumala. Mitään ihmisen ulkopuolista Jumalaa en usko olevan olemassa.
Saattaa olla että tässä ymmärrän väärin mitä tarkoitat (jos näin on, pyydän anteeksi ja toivon että voit auttaa ymmärtämään tarkemmin mitä tarkoitat), mutta...
Sanat "jumala" tai "jumaluus" viittaa normaalisti yliluonnollisia kykyjä omaavaan tahoon jolla joko on tai ei ole omaa tahtoa. Uskotko siis että tällä osalla ihmisen psyykettä on esimerkiksi kyky vaikuttaa yliluonnollisella tavalla?
Muutoin argumentti vaikuttaa siltä että kyseessä on vain olemassaolevan ilmiön uudelleennimeäminen sanaan, joka kantaa tiettyä taakkaa koska ihmiset ymmärtävät sanan tietyllä tavalla.
Vastaava argumentti olisi "Maailmankaikkeus on Jumala" (tai selvempänä parodiana... "Lempisitruunani on Jumala") teknisesti ottaen voi olla totta ja tällä määritelmällä uskoisin jumaluuden olemassaoloon koska todisteiden valossa katson maailmankaikkeuden olevan olemassa.
Kysymyksenä vain tulee, miksi uudelleennimeäisin maailmankaikkeuden "Jumalaksi" silloin kuin sana maailmankaikkeus kuvaa jo tätä käsitettä eikä sisällä asiaan liittymättömiä lisämerkityksiä?
<<Sanat "jumala" tai "jumaluus" viittaa normaalisti yliluonnollisia kykyjä omaavaan tahoon jolla joko on tai ei ole omaa tahtoa>>
En viittaa mihinkään ihmisen ulkopuoliseen kykyyn, enkä mihinkään yliluonnolliseen koska yliluonnollista ei ole olemassa. Jumala on huono nimitys, tarkoitan siellä vanhemman minätilassa olevia arvoja, etiikkaa, moraalisääntöjä jotka aikuisen minätila on hyväksynyt. lapsellahan ennen kouluikää aikuisen minätila ei ole vielä täysin kehittynyt ja voi jäädä heikoksi jos lapsen ei anneta vapaasti kyseenalaistaa häntä kasvattavien mielipiteitä. Lapsen kanssa tulee antautua väittelyyn kun lapsi vaikuttaa kypsältä siihen näin kasvatamme vahvan aikuisen.
Uskovaiset puhuvat omastatunnosta.
Kiitos, ymmärrän nyt vähän paremmin mitä tarkoitat. :)
En tosin ihan ymmärrä miksi tahdot kutsua tätä jumalaksi (kuten mainitsit, sana on huono nimitys ilmiölle) siinä missä sana omatunto on käytössä myös ei-uskovaisten keskuudessa ja kuvaa ilmiötä paremmin?
(Mahdollisia muita termejä on esim. "itsekuri", "itsehallinta", "moraalisuus", "itsetunto", "yliminä" jne.)
Kysyn tätä siksi koska ateismi ei siis ota kantaa kuvailemasi jumaluuden olemassaoloon. Lievästi parodioiden, jos nimeän jääkaapissa olevan sitruunan jumalaksi, niin tämän määritelmän mukaan uskoisin kyllä jumalan olemassaoloon. Mutta onko tälläisestä määritelmästä hyötyä?
Ateismi liittyy enemmän siihen ettei uskota yliluonnollisen, persoonallisen tai persoonattoman jumaluuden (jolla on voima vaikuttaa maailmaan) olemassaoloon.
Freud käyttää tästä tarkoittamastani nimitystä Yliminä tai Superego
Superego eli yliminä on kasvatuksesta sisäistetty kuva ihanneminästä. Se toimii moraaliperiaatteen mukaan ja siis tavallaan omantunnon äänenä kontrolloiden viettiminää.
Uskonnollisen kasvatuksen saaneella Jumala myös oleilee täällä
Mutta+miksi+käytät+tästä+nimitystä+"jumala"+silloin+kuin+on+parempia+sanoja+kuten+"yliminä"+joilla+ei+ole+paljon+yleisempää+tarkoitusta+puhekielessä?+
Täytyy muuttaa ilmaisua, en vaan tiedä ymmärtävätkö kaikki termin yliminä.
Ainakin se saisi ihmiset (mahdollisesti, mutta epäilen) tarkistamaan mitä sana tarkoittaa, tai ainakaan ettei sekoita sitä siihen yleisempään sanan "jumala" merkitykseen
Ateistien lempiharrastus on uskontokritiikki ja uskovien arviointi (lähinnä moraali ja älykkyys tai suhtautuminen luonnontieteisiin ja erityisesti kosmologiaan ja evoluutiobiologiaan).
Arvostelun ohessa ateistit tykkäävät kehua kovasti itseään (miten parempia ja älykkäämpiä ihmisiä ovat kuin teistit ja kreationistit). Tähän "syyllistyvät" kaikenikäiset ateistit, mutta enimmäkseen kuitenkin nuoret ja oppimattomat sekä huonokäytöksiset ja alkoholia väärin käyttävät.
Oikealla asialla ateistit ovat, sellainen ideologia joka ei kestä kritiikkiä on elinkelvoton. Saattaa ateistien joukossa olla joku oppimatonkin mutta älykkäitähän ateistit ovat kuten kirjoituksista huomaat.
Trolloloo...vai parodiaa?
Ateistit eivät ole sen älykkäämpiä kuin teistitkään etenkään tällä palstalla.
Suuri osa palstan ateisteista ei ole kovin älykkäitä ja pitää itseään älykkäänä vain pseudotieteellisten tutkimusten vuoksi, joissa luulivat älykkäillä ateisteilla tarkoitettavan heitä itseään, vaikka ovat oppimattomia ja menestyivät huonosti koulussa.
Tuota rehtorikin on epäillyt.
Antiteismi on vastenmielistä, jos koet sen kannatettavaksi olet itsekin vastenmielinen.
Hei päämestari! Tiedätkö, mikä on hauskinta? Tämä: kristinuskon kuvailema jumala on niin perverssi ja vastenmielinen olio, että semmoista on tolkkunsa säilyttäneen ihmisen mahdoton kunnioittaa - vaikka se jumala sattuisi olemaan olemassa.
Teistien lempiharrastus on oman uskonnon levittäminen ja muiden arviointi (lähinnä moraali ja älykkyys tai suhtautuminen Jeesukseensa.
Arvostelun ohessa teistit tykkäävät kehua kovasti itseään (miten parempia ja älykkäämpiä ihmisiä ovat kuin ne muut..... muka teistit ja kreationistit). Tähän "syyllistyvät" kaikenikäiset teistit, mutta enimmäkseen kuitenkin nuoret ja oppimattomat sekä huonokäytöksiset ja alkoholia väärin käyttävät.
Esim. Palstan Luterilainen "makoilen.sänhyllä.Luterilainen" on hyvä esimerkki mielen rappiosta.
Ateismin on paljon helpompi sopeutua tieteen aikakauteen kuin teismin. Se johtuu siitä että ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa, teisti taas väittää että jumala on olemassa, mutta lisäksi hän väittää paljon muutakin ja juuri se muu aiheuttaa sen ettei teismiä ole helppo sopeuttaa tieteen kanssa yhteen.
Sinä et selitä ”tieteen aikakauteen sopeutumisesta” yhtään mitään.
Ateismin sisältö on lähinnä se, että ollaan omasta mielestä älykkäitä ja järkeviä, ennen muuta enemmän kuin muut. Lisäksi vihataan ja solvataan maailmaa ja elämää muilla tavoin ajattelevia ja kokevia. Arvovaltaa omalle järkevyydelle ja älylle yms. aika hienoille oivalluksille haetaan samaistamalla ne "tieteellisyyteen".
Siinä pääsisällöt. Muuta onkin sitten aika vähän.
ateismin sisältö on tieto siitä, että ollaan tietäväisempiä kuin esim Paavi
tai ylipäänsä hengellinen yhteisö.
Toisaalta vetovoiman laki osoittaa että tietämättömyys puhuu aina äänekkäimmin
ja haluaa aina laajimmat aluevaltaukset.
Sekaisin olevien hihhulien kokoontumisajot taas käynnissä...
Voi keskustella siitä miksi Jumala ei mahdu tieteelliseen maailmankuvaan ja voiko sen perusteella blokata kaiken Luojan pois. Joka entiteetti on synnyttänyt fysiikan ym lait. Varsin haastava aihe. Ellei jopa absurdi.
Se mitä ihminen ei vielä ymmärrä, voidaan tunnustaa emme vielä tiedä tai sitten laittaa kaiken sen mitä emme tiedä Luojan syyksi. Luojan alue on jatkuvasti pienentynyt ja pienenee jatkuvasti kun ihminen todistettavasti tietää kaiken Luoja voi jäädä eläkkeelle.
Ei ole olemassa mitään teesejä, idiootti. Ateisti on antiteisti. Ei usko jumaliin. Thats it. Mikä siinä on niin vaikeata käsittää?
Kyllä teesejä pitää olla ei me idiootit muuten ymmärretä, hylkäämme ateismin ja ryhdymme hihhuleiksi, heillä on teesit.
<<Ei ole olemassa mitään teesejä, idiootti.>>
Onpa sivistymätön kommentti ateistilta jonka pitäisi olla hyvin koulutettu ja kohtelias. En suosittele ateismia kenellekään, katsokaa mitä ateismi tekee ihmiselle.
"En suosittele ateismia kenellekään, katsokaa mitä ateismi tekee ihmiselle."
Tämä lause pysäytti minutkin kommentoimaan.
Ateismia itse pidän sen takia arvossa, että totuudessa se yleensä pysyy suorana ja ehdottomana versus kristittyjen fundamentalistien ja varsinkin kreationistien epäselvät ja epämääräiset ja jopa valheelliset selitykset.
Tuolla ylempänä joku ehdotti ateisteja perustamaan samantyyppisen "uskonnon" tai vastaavan mikä kristityilläkin on. Tämä on hyvä idea, ja kai tätä on yritettykin toteuttaa. Ongelma ateistisessa kirkossa tvs on vain se, että ateismi itsessään ei sisällä minkäänlaista ns. hyvyyden filosofiaa, jolle perustaa jokin kirkon tapainen kohtaamispaikka jäsenilleen.
Kristinuskossa taas on pohjana ja perustana pyrkimys moraaliseen hyvyyteen, ja jonka lopputuloksena kristityt odottavat Jumalan valtakunnan toteutumista maan päällä, ja vieläpä Jeesuksen toisen tulemisen odottelua. Tämä, nämä on heidän päämääränsä. Tämä juttu ei näytä onnistuvan ateismissa.
Mutta jos ateistit lähtisivätkin liikkeelle sellaisesta perusajatuksesta, että demokratia ja ihmisoikeudet ja sananvapaus toteutuisivat kaikkialla jokaisessa valtiossa maan päälläsataprosenttisesti, ja lopulta "rakkaus" voittaisi kaiken epädemokraattisen rikollisuuden ja pahuuden. Eikö tällaisesta ajatusmallista voisikin lähteä ilman ideologiaa liikkeelle?
Vai millä tavalla ateistit oikein suhtautuvat "rakkauden" käsitteeseen? Käsittääkseni ateismia juuri vaivaa tietyntyyppinen rakkauden puute. Totuutta näyttäisi löytyvän sitäkin enemmän, mutta rakkauden kustannuksella? Tästä esimerkkinä juuri ylläoleva tyly ja julma tölväisy, jollaiseen yksikään oikea kristitty ei liene koskaan lähde. Kristillisyydessä on se hyvä puoli, että he kuitenkin pyrkivät olemaan "avuliaita, kohteliaita, huomaavaisia partiolaisia" aina. Tätä eivät ateistit välttämättä ole, koska heitä ja heidän ideoloogittomuuttaan ei mitkään moraalifilosofiat sido. Varsinkaan tiukassa paikassa heitä eivät sido mitkään moraaliset säännöt, kuten kristittyjä.
Rakkauden käsitteestä : Ongelma vaan tulee sitten taas siinä, että kristinusko on jo aikoja sitten määritellyt, että Jumala = rakkaus.
Eli - ympäri mennään, yhteen tullaan, lopulta kuitenkin .
Hihhulit haluavat aina ”keskustella” kuvittelemistaan kamalista ateisti-ihmisistä, eivät ateismista, koska heidän värkkinsä eivät riitä varsinaiseen argumentointiin.
Tarvitsee vain lueskella ateistien kommentteja joissa on alle kymmenen sanaa joista puolet sanoja idiootti, vajakki, hihhuli, siinä koko ateismin sisältö....lukekaa niin opitte kaiken ateismista.
Kauheeta kattoo, kun fiksulta vaikuttava tyyppi tekeytyy tyhmäksi... ateismin filosofis-argumentatiivisen sisällön löytää helposti jokainen googlaamalla - hihhulille näemmä ylivoimainen tehtävä, möyhötys on kivempaa.
Voimia.
Ateisteissa on aivan täyspäistäkin väkeä muutama kirjoittaa tännekin,.
Osuit asian ytimeen. Ateismi ainakin tällä palstalla on teistien nimittelyä, solvaamista, aliarvioimista ja väärien yleistysten tekemistä.
Sellainen käsitys minullekin on tullut.
Tasapuolisuuden nimissä teistit lähettävät copy-pastella Raamatun lauseita joilla ei rakenneta keskustelua, muuten heidän kielenkäyttö ei ole niin ala-arvoista.
Täällä pitäisi keskustella ateismista, ei siitä onko joku tietty kirjoittaja hihhuli vai teisti, sillähän ei ole mitään merkitystä. Hihhuli voi esittää perustellun mielipiteen ateismista eikä siihen älykäs ateisti vastaa "vittu mikä idiootti" vaan kertoo oman perustellun mielipiteensä.
On niin turhauttavaa kun joutuu kirjottamaan itseään tyhmemmille.
Ateistisen käsityksen mukaisesti maapallo ja elämä siellä/täällä on täysin
private territory=>and independent. Yksityisaluetta. Jonka alkuperällä ei
ole mitään järjellistä syytä olemassa, puhumattakaan että olisi joku ulkopuolinen
vaikuttaja elämän olemassaoloon. Tämä oksankatkaisu jalkojen alta on
kiinnostava aihe.
Ateistisen käsityksen mukaisesti maapallo ja elämä siellä/täällä on täysin
private territory=>and independent. Yksityisaluetta. Jonka alkuperällä ei
ole mitään järjellistä syytä olemassa, puhumattakaan että olisi joku ulkopuolinen
vaikuttaja elämän olemassaoloon. Tämä oksankatkaisu jalkojen alta on
kiinnostava aihe.
Epäilen että ateisti on aikaansaanut tämän elämän täällä ei Jumala tällaista sotkua olisi saanut aikaan. Ateisti aiheutti Suuren Pamauksen.
Varsin hyvä huomio.
Monien ihmisten ateismissa on uskonnonomaisia piirteitä: halu saarnata siitä, halu käännyttää, halu vastustaa uskonnollisten symbolien näkymistä #suvivirsi ... ja ennen kaikkea halu kiistää että heidän ateisminsa on paljon muutakin kuin negaatioväite.
Aivan, hihhulit haluavat aina vängätä ateismin sisällöksi kaikenlaisen moraalisen tuhmuuden - semmoista on väittelyiden ”voittaminen” määrittelemällä sanoja uudestaan oman tarpeen mukaan.