Jumalien alkuperä on yliluonnollisessa ilmestymisessä, josta ovat syntyneet jumalmyytit, yhtenä esimerkkinä Raamattu. Uskomuksesta Riippuen Raamattu on suoraan kirjaimellista Jumalan sanaa tai se on syntynyt Jumalan inspiroimana.
Monet nykyajan kristityt, deistit mukaanlukien, eivät usko Raamatun kirjaimellisuuteen koska modernista luonnontieteellisestä näkökulmasta se on aivan naurettava alkeellinen myyttikokoelma. Osa pitää edelleen sitä Jumalan inspiroimana. Tämä ilmenee kirsikanpoimintana, Raamatusta poimitaan itselle uskottavat tekstit. Osa mm. deistit ovat hylänneet Raamatun kokonaan ja perustelevat ratkaisuaan sillä, että Jumalan voi oppia tuntemaan luonnon havainnoinnin ja järjen käytön avulla. Tätä sanotaan luonnolliseksi teologiaksi. Jumalan yliluonnollisen ilmestyksen ja sen tuloksena syntyneen myyttikokoelman sekä reaalimaailman ristiriita on noussut esille jo ajanlaskun alussa. 200 -luvulla Raamatun luomiskertomus muuttui tyhjästä luomiseksi ex-nihilo. 1200 -luvulla elänyt Tuomas Akvinolainen on ensimmäisiä ja tunnetuimpia luonnollisen teologian lähestymistavan kannattajia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen_teologia
Luonnontieteellinen peruste yliluonnollliseen uskomiseen on hypersensitiivinen toimijoiden havaitseminen (HADD, hypersensitive agency-detecting device) ja mielen malli. Evoluution myötä meille on kehittynyt taipumus luokitella aistihavainnot toimijoiksi. Luonnonvalinta on suosinut yksilöitä, jotka ovat pystyneet nopeasti ja automaattisesti luokittelemaan esimerkiksi oksan katkeamisen, liikkuvan hahmon tai varjon häivähdyksen uhaksi tai saaliiksi. Näin yksilö on kyennyt nopeasti pakenemaan tai ottamaan saaliin kiinni, pysymään hengissä ja jatkamaan sukua. Mielen malli lisää tähän hypersensitiiviiseen toimijoiden havaitsemiseen sen, että nuo (tunnistamattomat) havainnot on tulkittu toimijoiksi, joilla on päämäärä ja tarkoitus kuten kaikilla ihmisillä. Näin oksan katkeaminen, tunnistamaton hahmo tai varjon häivähdys on tulkittu esimerkiksi yliluonnolliseksi olennoksi tai hengeksi, jos tarkempaa järkeen perustuvaa tunnistamista ei ole kyetty tekemään.
https://www.livescience.com/52364-origins-supernatural-relgious-beliefs.html
Luonnontieteellinen selitys taipumukselle uskoa yliluonnollisiin toimijoihin voi olla selitys jumalalliselle ilmestykselle, jonka perusteella uskonnolliset myytit ovat syntyneet. Luonnontieteellinen selitys voi olla selitys myös luonnolliselle teologialle. HADD, mielen malli ja järki tuottavat kuitenkin lopulta perusteetonta uskoa yliluonnolliseen, joka rationaalisesti ajateltuna ei ole sitä. Tällä hetkellä ainoa kestävä metodi HADD:n ja mielen tuottamien vääristymien pois sulkemiseen on tieteellinen metodi.
Onko pelkästään luonnolliseen teologiaan eli järjen käyttöön ja luonnosta saatuihin havaintoihin perustuva jumalan todistelu kestävä? selitys ei ole kestävä, vaikka ei uskoisi evoluutiobiologiseen selitykseen hypersensitiivisestä toimijoiden tunnistamisesta ja mielen mallista. Tähän perusteena on se, että kaikki modernit kristityt teistit ja deistit ovat olleet kosketuksissa jumalallisen ilmestyksen myyttikokoelmiin.
Teistien ja deistien tulee luonnollisen teologian selitysten yhteydessä kyetä todistamaan, että järkeen perustuva luonnon havainnointi on todellakin objektiivista eikä siihen ole vaikuttanut se, että havainnoija on ollut kosketuksissa jumalmyytteihin. Tämä onnistuisi teoriassa siten, että tutkitaan koehenkilöä, johon ympäröivä kulttuuri ei ole vaikuttanut lainkaan. Yksi mahdollisuus olisi tutkia villilapsia (susilapsia), mutta tapaukset ovat niin harvinaisia, ettei näistä saada tutkimustietoa. Toinen mahdollisuus olisi eristää vastasyntynyt kaikesta kosketuksesta muihin ihmisiin, mutta tämä on eettisesti väärin.
Pitääkö luonnontieteellisen metodia noudattavien perustella jumalien olemattomuus? Ei pidä, vaan jumalväitteiden esittäjien pitää kyetä todistamaan objektiivisesti jumalansa olemassaolo joko luonnontieteellisin havainnoin tai niin, että he esittävät koeasetelman, jossa kulttuurin ja jumalmyyttien vaikutukset on täysin luotettavasti suljettu pois järkeen perustuvasta jumalan havainnoinnista eli luonnollisesta teologiasta.
Monet nykyajan kristityt, deistit mukaanlukien, eivät usko Raamatun kirjaimellisuuteen koska modernista luonnontieteellisestä näkökulmasta se on aivan naurettava alkeellinen myyttikokoelma. Osa pitää edelleen sitä Jumalan inspiroimana. Tämä ilmenee kirsikanpoimintana, Raamatusta poimitaan itselle uskottavat tekstit. Osa mm. deistit ovat hylänneet Raamatun kokonaan ja perustelevat ratkaisuaan sillä, että Jumalan voi oppia tuntemaan luonnon havainnoinnin ja järjen käytön avulla. Tätä sanotaan luonnolliseksi teologiaksi. Jumalan yliluonnollisen ilmestyksen ja sen tuloksena syntyneen myyttikokoelman sekä reaalimaailman ristiriita on noussut esille jo ajanlaskun alussa. 200 -luvulla Raamatun luomiskertomus muuttui tyhjästä luomiseksi ex-nihilo. 1200 -luvulla elänyt Tuomas Akvinolainen on ensimmäisiä ja tunnetuimpia luonnollisen teologian lähestymistavan kannattajia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen_teologia
Luonnontieteellinen peruste yliluonnollliseen uskomiseen on hypersensitiivinen toimijoiden havaitseminen (HADD, hypersensitive agency-detecting device) ja mielen malli. Evoluution myötä meille on kehittynyt taipumus luokitella aistihavainnot toimijoiksi. Luonnonvalinta on suosinut yksilöitä, jotka ovat pystyneet nopeasti ja automaattisesti luokittelemaan esimerkiksi oksan katkeamisen, liikkuvan hahmon tai varjon häivähdyksen uhaksi tai saaliiksi. Näin yksilö on kyennyt nopeasti pakenemaan tai ottamaan saaliin kiinni, pysymään hengissä ja jatkamaan sukua. Mielen malli lisää tähän hypersensitiiviiseen toimijoiden havaitsemiseen sen, että nuo (tunnistamattomat) havainnot on tulkittu toimijoiksi, joilla on päämäärä ja tarkoitus kuten kaikilla ihmisillä. Näin oksan katkeaminen, tunnistamaton hahmo tai varjon häivähdys on tulkittu esimerkiksi yliluonnolliseksi olennoksi tai hengeksi, jos tarkempaa järkeen perustuvaa tunnistamista ei ole kyetty tekemään.
https://www.livescience.com/52364-origins-supernatural-relgious-beliefs.html
Luonnontieteellinen selitys taipumukselle uskoa yliluonnollisiin toimijoihin voi olla selitys jumalalliselle ilmestykselle, jonka perusteella uskonnolliset myytit ovat syntyneet. Luonnontieteellinen selitys voi olla selitys myös luonnolliselle teologialle. HADD, mielen malli ja järki tuottavat kuitenkin lopulta perusteetonta uskoa yliluonnolliseen, joka rationaalisesti ajateltuna ei ole sitä. Tällä hetkellä ainoa kestävä metodi HADD:n ja mielen tuottamien vääristymien pois sulkemiseen on tieteellinen metodi.
Onko pelkästään luonnolliseen teologiaan eli järjen käyttöön ja luonnosta saatuihin havaintoihin perustuva jumalan todistelu kestävä? selitys ei ole kestävä, vaikka ei uskoisi evoluutiobiologiseen selitykseen hypersensitiivisestä toimijoiden tunnistamisesta ja mielen mallista. Tähän perusteena on se, että kaikki modernit kristityt teistit ja deistit ovat olleet kosketuksissa jumalallisen ilmestyksen myyttikokoelmiin.
Teistien ja deistien tulee luonnollisen teologian selitysten yhteydessä kyetä todistamaan, että järkeen perustuva luonnon havainnointi on todellakin objektiivista eikä siihen ole vaikuttanut se, että havainnoija on ollut kosketuksissa jumalmyytteihin. Tämä onnistuisi teoriassa siten, että tutkitaan koehenkilöä, johon ympäröivä kulttuuri ei ole vaikuttanut lainkaan. Yksi mahdollisuus olisi tutkia villilapsia (susilapsia), mutta tapaukset ovat niin harvinaisia, ettei näistä saada tutkimustietoa. Toinen mahdollisuus olisi eristää vastasyntynyt kaikesta kosketuksesta muihin ihmisiin, mutta tämä on eettisesti väärin.
Pitääkö luonnontieteellisen metodia noudattavien perustella jumalien olemattomuus? Ei pidä, vaan jumalväitteiden esittäjien pitää kyetä todistamaan objektiivisesti jumalansa olemassaolo joko luonnontieteellisin havainnoin tai niin, että he esittävät koeasetelman, jossa kulttuurin ja jumalmyyttien vaikutukset on täysin luotettavasti suljettu pois järkeen perustuvasta jumalan havainnoinnista eli luonnollisesta teologiasta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Uskonnot ovat syntyneet tarpeesta selittää jumalilla tietämätöntä ja mahdollisuudesta hallita sillä muita. Esimerkiksi vaikka ukkosenjumala.
Niin vain raamatussakin sanotaan hankaussähköä jumalan ääneksi.
Yhteiseksi hyväksi kyllä uskonnot olisi joutaneet toimimattomina romukoppaan jo satoja vuosia sitten.
"Uskonnot ovat syntyneet tarpeesta selittää jumalilla tietämätöntä ja mahdollisuudesta hallita sillä muita."
Tämä ei pidä paikkansa, jos uskontoja tarkastellaan evolutiivisesti. Ne ovat kehittyneet animisimista polyteistimin kautta monoteismiin ja luonnollisen teologian kautta moderneihin jumaliin. Uskoa on pyritty pitämään ajan tasalla luonnosta saatujen havaintojen selitysten kanssa. Alunperin animistisen uskon tavoitteena on ollut selittää tuntemattomat havainnot, ei muiden hallitseminen.
Muiden hallitseminen tai oikeastaan joukon yhtenäisyyden säilyttäminen oli tavoitteena vasta polyteismissa kun lähiyhteisöt (enimmäiskoko noin 150 ihmistä), kasvoivat kaupungeiksi, kansoiksi, valtioiksi ja imperiumeiksi maatalousyhteiskunnan myötä. Siksi ensimmäiset jumaluskot ovat ilmaantuneet samaan aikaan ja samoille alueille kuin maanviljelys on syntynyt.
"Tällä hetkellä ainoa kestävä metodi HADD:n ja mielen tuottamien vääristymien pois sulkemiseen on tieteellinen metodi."
Uskovaiset väittää, että tiede sulkee jumalan pois. Tiede sulkee pois mielen vääristymät ja tämä todistaa, että jumalat ovat vain mielen vääristymiä koska niistä ei saada mitään havaintoja. Heh heh, jumalat kumottu!!!
Ei suurin osa uskovista näin väitä. Se on vain ääriuskovien ajattelua.
Eihän tuossa niin väitetäkään. Siinä sanotaan vain uskovaiset monikossa, johon riittää jo kaksi uskovaista väittämään, että tiede sulkee jumalan pois.
"he esittävät koeasetelman, jossa kulttuurin ja jumalmyyttien vaikutukset on täysin luotettavasti suljettu pois järkeen perustuvasta jumalan havainnoinnista eli luonnollisesta teologiasta."
Tätä kreationistit yrittävät koko ajan. He ovat olevinaan tieteellisiä, mutta tutkimuksessa on mukana uskonnon vääristämä mieli eikä johtopäätökset ole objektiivisia. Tämä selittänee myös palstahäirikkö G4G:n käytöstä, hän väittää olevansa ateisti tai deisti eikä usko raamattuun ja näin yrittää olla uskottava omissa luomisperusteluissa. Pelkkä väite ei riitä vaan hänen pitää osoittaa se loogisesti, ettei usko vaikuta hänen luomisväitteisiin. Hänen teksteissä puskee läpi perusteeton luomisusko ja kreationismi ja lisäksi hän on tunnettu Jumalanvaltakuntablogin -kirjoittaja, koska on copy-pastannut blogin tekstejä tänne ateismipalstalle.
"Tämä selittänee myös palstahäirikkö G4G:n käytöstä"
Trööttan, onko näin? Tuus vähän selittään.
Ei jumalia tarvitse todistaa, jos ei niitä ole kenellekään myymässä. Saatte olla uskomatta tai uskoa, miten vain.