On se surullista, kun ateistit eivät kykene kohtaamaan totuuksia ohuesta katsomuksestaan ja siihen kuuluvasta törkeästä käyttäytymisestään muita kohtaan. Osataan vastata vain asiattomuuksilla tai trollaamisella. Muuhun eivät rahkeet riitä, vaikka kovin yleensä koitetaan arvostella muiden "älykkyyksiä". Paljonpuhuvaa.
On se surullista, kun ateistit eivät kykene kohtaamaan totuuksia ohuesta katsomuksestaan
Anonyymi
8853
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
On surullista kun ateistit ei usko uskovaisten valheisiin, yhdessä kuin hippiaikana käsikädessä juoksisimme kukkakedolla.
VOI JEESUS VITTU
Ateistit eivät selvästi usko (vai kykene?) myöskään sivistyneeseen keskusteluun. Vaikka ovat olevinaan kovasti älykkäitä. Surkuhuvittavaa.
Voisimmehan me uskovatkin alkaa kertoa totuuksia ateisteista,heidän omalla tavallaan. Tietenkin kirosanat ja nimittelyt unohtaen. Mutta sääliksi käy,kun ette pysty selostamaan,miksi teillä on niin kova hinku helvettiin?Pilkkaatte maailman suurinta rakkautta teitäkin kohtaan. Haukutte uskovia kauheilla nimillä, kieriskellessänne sonnassa, saatanan johdatuksessa, löyhkänne saastuttaa kaiken ympärillänne , kun te aivankuin kalja huuruisina ja vajavaisen virne naamallanne puhutte ja kirjoitatte tyhjyyttä kumisevia fraasejanne. Mutta muistakaa, että Jumala rakastaa myös teitäkin.Pyytäkää Jeesusta elämänne herraksi,niin saatana lähtee teistä ulvoen.Amen
Hyvää hyvyyttäni yritän silloin tällöin autella hihhuleita ajattelun vaikealle mutta lopulta palkitsevalle tielle:
Kaikkivoivaksi, kaikkitietäväksi ja rakkaudeksi mainittu jumala, joka sallii mm. miljoonien viattomien lasten kärsimyksen ja kuoleman, on sanoinkuvaamattoman perverssi olio eikä ansaitse kunnioitusta saati palvontaa, on hän olemassa tai ei.
Hihhuli ei halua tämmöisiä kärsimyksiä ja kuolemia miettiä vaan ryntää selittämään, että pahuus, saatana jne. tulivat maailmaan, koska ihminen käytti väärin jumalalta saamaansa vapaata tahtoa. Jos ihminen vapaan tahtonsa aiheuttaman pahuuden käsittää, hän alkaa rukoilla jumalalta pelastusta jne.
Onko hihhuli selkeä ja uskottava? No, hihhulin huomataan ajattelevan, että vapaata tahtoa joko on tai ei, se on absoluutti, jolloin vapaan tahdon omaava ihminen pystyy tahtomaan periaatteessa mitä tahansa. Mutta todellisuudessa ihmisen vapaa tahto on tietenkin aina rajattu, esim. keskiajan ihmisellä ei ollut mitään oikeaa mahdollisuutta tahtoa itselleen sähköpostia, facebook-tiliä tms.
Mitä tämä seikka merkitsee? Koska ihmisen vapaa tahto on väistämättä rajallinen, niin jumala olisi epäilemättä voinut halutessaan rajata ihmisen vapaan tahdon myös siten, että ihminen pystyisi hankkimaan oppiläksynsä synnistä, pahuudesta jne. ilman, että esim. miljoonien viattomien lasten täytyy sen takia kärsiä ja kuolla. Näin ei jumala kuitenkaan halunnut. (Lue hihhuli edellinen uudestaan ja yritä ajatella.)
Ateismiin johtavat päätelmät ovat tästä eteenpäin helppoja, mutta hihhulin pitää sen sijaan alati velloa jumalan tutkimattomissa teissä, salatuissa tarkoitusperissä ja sen semmoisissa, kun hän yrittää selittää asiat itselleen parhain päin. En kadehdi hihhuli surkeaa kohtaloasi.
Kyllä uskonnot käsittelevät mm. pahuuden tai vapauden ongelmia aika paljon syvällisemmin kuin sinä tuossa ateistihihhulin oppitunnissasi.
Tuntuu vähän mauttomalta edes verrata.
<< Kyllä uskonnot käsittelevät mm. pahuuden tai vapauden ongelmia aika paljon syvällisemmin kuin sinä tuossa ateistihihhulin oppitunnissasi.
Tuntuu vähän mauttomalta edes verrata. >>
Juuh, näistä ongelmista on kirjoitettu ihan tieteellisiä kirjojakin filosofian alalta, mutta mikä on oikeastaan ollut niiden johtopäätös ?
Aivan, pahan ongelma on edelleen varsin paha ongelma teistille, jos jumalasta oletetaan kaikkihyvyys ja kaikkivaltius. Vähintään jompaa kumpaa määritelmää joudutaan tinkimään. Muuta ei ole pystytty osoittamaan.
Oikeastaan siis tuo kirjoitus, josta käytit sanontaa, että se olisi jotenkin mauton, niin oikeastaahan se oli melkoisen hyvä kiteytys siitä, että jo muinoin havaitut loogiset ongelmat jumaluusoletuksessa ovat edelleen ratkaisematta. Jumalaoletus näyttää siis vieläkin filosofisesti vähintään yhtä epäloogiselta (ja samalla irrationaaliselta) kuin jo joitakin satoja vuosia sitten.
Mikset laita tähän malliksi ajatteluasi?
Näihin aiheisiin kuuluvat ristiriitaisuudet, ja aiheet kuiluvat elämään. Uskonnot käsittelevät niitä suunnattomasti syvemmin kuin pinnalliset jänkkäämisenne. Myös syvemmin kuin monet niistä mainituista filosofisista käsittelyistä (joita et selvästi tunne, koska rsität niiden seuraukset väärin, omien asenteidesi mukaan).
En anna esimerkkejä. Kyllä te voitte itse alkaa avoimemmin mielin ja syvällisemmin tutustua uskontoihin. Jos tarvitsette apua mielen avartamiseen ja pinnallisuudesta pääsemiseen ensin, niin sitä saa ammattilaisilta tai ihan opettelemalla elämistä. Ajan kanssa...
Tämä on kuule vähän outoa. Sinun kulmassasi on uskosi mukaan universumin mahtavimmat voimat jeesuksista ja pyhistä hengistä lähtien, mutta siitä huolimatta et pysty muuhun kuin hokemaan syvemmin, syvemmin, syvällinen.... Rukouspyyntöihisi ajattelukyvyn saamisesta ei ole taidettu vastata?
...Niin joo, Jumala ei ole mikään "oletus". Kertoo jo käsittelyiden heikkoudesta, jos lähestytään lähinnä sellaisena. Kyse ei tietenkään myöskään ole (ir-/)rationalismista (joka alkaa olla aikansa elänyttä sekin, hyvistä syistä...).
”Olen tavattoman syvällinen ja siksi pyydänkin anteeksi etten voi syvällisyyttäni tässä mitenkään osoittaa.” 🤪🤣🤪
Yrität pinnallisella jänkkäämisellä todistaa, että uskonnot muka käsittelevät asioita syvällisemmin kuin pinnalliset jänkkäämiset? LOL.
<< En anna esimerkkejä. >>
Etkä perustele mitään. Meidän pitäisi nyt vaan uskoa tuollaista hihhulivajakkia ilman mitään perusteita. Niin, ehkä meitä erottaa juuri se rationaalisuus, että jos et pysty esittämään väitteesi tueksi mitään, väite on tyhjä. Sellaisiin ei järkevä ihminen usko. Hihhulit kyllä uskoo silmät sinestä säihkyen.
<< Jos tarvitsette apua mielen avartamiseen ja pinnallisuudesta pääsemiseen ensin, niin sitä saa ammattilaisilta tai ihan opettelemalla elämistä. >>
En ikinä haluaisi tuollaiseen elämämkouluun, jossa tulee noin saatanan tyhmä lopputulos - tai tavata niitä ammattilaisia (minkähän puistokemian ?), jotka tekevät ihmisestä tuollaisen riidanhaluisen idiootin.
<< Jumala ei ole mikään "oletus". >>
Tietenkin on. Vieläpä irrationaalinen, uskomuksellinen oletus.
<< Kyse ei tietenkään myöskään ole (ir-/)rationalismista >>
Näinhän se on: tuollainen oletus on aivan irrationaalinen.
<< Kyse ei tietenkään myöskään ole (ir-/)rationalismista (joka alkaa olla aikansa elänyttä sekin, hyvistä syistä...). >>
Kyllä se järkeen ja logiikkaan perustuva selitysmalli pysyy vielä esim. tieteen metodina kuten ennenkin. Sitä ei korvata irrationaalisella uskomuskuvitelmalla.
En tiedä, ymmärsitkö ollenkaan, ettei tuossa puhuttu mitään "rationalismista" vaan nimenomaan rationaalisuudesta.
Miksi todistelisin itsestäni kaltaisillesi idiooteille mitään? Yrittäisitte te ateistitkin pysyä aiheessa solvausten sijaan. Tiedän, se on vihaa täynnä olevalle katsomuksellenne mahdotonta...
Et vain ymmärrä, mistä puhutaan. Puhetapasi on myös tyypillistä ateistin solvailua. Eli edustat hyvin katsomustasi. Haukut muita tyhmiksi, mutta et itse ymmärrä mistään mitään; et muista katsomuksistasi, etkä omasta ateismistasi.
<< Miksi todistelisin itsestäni kaltaisillesi idiooteille mitään? >>
Varovasti nyt noitten idiootti-väitteiden kanssa: uskovat ovat kuitenkin keskimäärin ateisteja vähä-älyisempiä.
Jos haluaa keskustella, pitää pystyä todistamaan jotain. Muuten ei keskustelua synny.
Toisaalta tarkoituksesi oli pelkästään riidanhaastaminen.
<< rittäisitte te ateistitkin pysyä aiheessa solvausten sijaan. >>
Minkä solvauksen ? Se oli toteamus ihmisestä, joka ei sitten pystynytkään olemaan looginen edes omien väitteidensa suhteen.
Jumala ei ole oletus, uskonnoissa ei ylipäätään ole kyse mistään teoreettisista oletuksista ja niiden todistelusta.
Samoin uskossa ei lähdetä siitä, että Jumalan Kaikkivaltiuden ja Hyvyyden pitäisi tulla "todistetuiksi" minkään ahtaasti määritellyn inhimillisen rationaliteetin puitteissa.
Elämään - ja uskoon - kuuluvat ristiriitaisuudet ja/tai paradoksit, joita ateisminne pyrkii lähinnä sovittelemaan omiin onnettoman ahtaisiin käsitteistyksiinsä ja sitten hylkäämään "ristiriitaisina". Olkiukkoja rakennellen ja kumoillen. Elämää ja aitoa katsomuksellista etsintää & keskustelua paeten ja peläten.
"Rationalismi" on (mm.) rationaliteetin ylikorostumista, joka on tullut teidensä päähän (ja vaikutuksista kestämättömimmät näkyvät ympärillä, kun vähän vaivautuu ajattelemaan ja aatehistoriaa tutkimaan). Et vaikuttanut itse ymmärtävän, mistä puheessa "ratiosta" on kaikkiaan kyse.
Tiede ja sen rationaliteetti ei ole ylin ja ainoa todellisuuden mitta. Ne eivät myöskään ole sama asia kuin ateistien harjoittamat tieteen tai rationaalisuuden omimiset ja alkeelliset vääristelyt omien katsomusasenteidensa pönkittelemiseksi. Tieteen rationaliteetti käsittää nykyään myös itse laajalti omia edellytyksiään ja rajojaan, ongelmiaan - joita et näytä tuntevan.
"Jumala ei ole oletus, uskonnoissa ei ylipäätään ole kyse mistään teoreettisista oletuksista ja niiden todistelusta."
Ei jumala mikään oletus olekaan vaan irrationaalinen uskomus.
"Samoin uskossa ei lähdetä siitä, että Jumalan Kaikkivaltiuden ja Hyvyyden pitäisi tulla "todistetuiksi" minkään ahtaasti määritellyn inhimillisen rationaliteetin puitteissa. "
Ei sen jumalanne kaikkivaltiutta tai hyvyyttä tarvitsekaan todistaa. Kunhan nyt ensin todistaisitte sen olemassaolon. Sitten sille voi alkaa määrittelemään muita ominaisuuksia.
"Elämään - ja uskoon - kuuluvat ristiriitaisuudet ja/tai paradoksit, joita ateisminne pyrkii lähinnä sovittelemaan omiin onnettoman ahtaisiin käsitteistyksiinsä ja sitten hylkäämään "ristiriitaisina". Olkiukkoja rakennellen ja kumoillen. Elämää ja aitoa katsomuksellista etsintää & keskustelua paeten ja peläten."
Olkiukkojen pieksäminen on teistien hommia. Useimmiten niitä pystyttelevät kretut evoluutiosta ja muutkin uskikset ateismista ja tieteestä. Se on heille sijaistoimintaa jolla he yrittävät hyvitellä itselleen sitä, että eivät pysty asiallisesti perustelemaan muille uskomuksiaan.
""Rationalismi" on (mm.) rationaliteetin ylikorostumista, joka on tullut teidensä päähän (ja vaikutuksista kestämättömimmät näkyvät ympärillä, kun vähän vaivautuu ajattelemaan ja aatehistoriaa tutkimaan). Et vaikuttanut itse ymmärtävän, mistä puheessa "ratiosta" on kaikkiaan kyse.
Tiede ja sen rationaliteetti ei ole ylin ja ainoa todellisuuden mitta. Ne eivät myöskään ole sama asia kuin ateistien harjoittamat tieteen tai rationaalisuuden omimiset ja alkeelliset vääristelyt omien katsomusasenteidensa pönkittelemiseksi. Tieteen rationaliteetti käsittää nykyään myös itse laajalti omia edellytyksiään ja rajojaan, ongelmiaan - joita et näytä tuntevan."
Rationaalinen ajattelu lähtee siitä että pyritään selvittämään asioiden syy ja seuraus yhteyksiä ja sitä kautta ymmärtämään ympäröivää maailmaamme paremmin. Käytetyin metodi siinä on tieteellinen menetelmä joka nojaa vahvasti objektiivisiin havaintoihin ja niistä matematiikan ja logiikan avulla johdettuihin tieteellisiin teorioihin.
Tieteen edistyminen on tuonut mukanaan ennennäkemätöntä edistystä ja hyvinvointia. Jotain mihin uskonnot eivät ole koskaan kyenneet.
Mikä sekopää lienetkin, niin olet joka suhteessa väärässä. Onnetonta.
<< Jumala ei ole oletus, uskonnoissa ei ylipäätään ole kyse mistään teoreettisista oletuksista >>
Niin, kyse on mielikuvituksellisesta oletuksesta.
Mutta mutta, oletus mikä oletus.
<< Samoin uskossa ei lähdetä siitä, että Jumalan Kaikkivaltiuden ja Hyvyyden pitäisi tulla "todistetuiksi" minkään ahtaasti määritellyn inhimillisen rationaliteetin puitteissa. >>
Niin. Siksi kyse on irrationaalisesta uskomuksesta, taikauskosta.
<< Elämään - ja uskoon - kuuluvat ristiriitaisuudet ja/tai paradoksit, joita ateisminne pyrkii lähinnä sovittelemaan omiin onnettoman ahtaisiin käsitteistyksiinsä ja sitten hylkäämään "ristiriitaisina". >>
Ristiriidat ovat vaan niitä, joilla esim. matematiikassa todistetaan, että jokin asia on mahdoton eli ei olemassa oleva.
<< Olkiukkoja rakennellen ja kumoillen. Elämää ja aitoa katsomuksellista etsintää & keskustelua paeten ja peläten. >>
Heh, itse kuitenkin heti ilmoitit, ettet aio perustella mitään eli ettet pysty keskustelemaan ollenkaan. En tiedä, onko nyt näkökulma muuttunut kun vähän opetettiin. Jää nähtäväksi. Tosin tuo arrogantti käytös alussa seuraa varmasti aika pitkään: jos olet idiootiksi itsesi tehnyt, se maine säilyy pitkään.
Ja tosiaan, mikäli esität väitteen jostain olkinukesta, se pitäisi pystyä todistamaan. Muuten emme oikein voi pitää väittämääsi kuin tyhjänä syytöksenä (ilmeisesti perikristilliseen tyyliin vääränä todistuksena lähimmäisestäsi).
<< "Rationalismi" on (mm.) rationaliteetin ylikorostumista, joka on tullut teidensä päähän (ja vaikutuksista kestämättömimmät näkyvät ympärillä, kun vähän vaivautuu ajattelemaan ja aatehistoriaa tutkimaan). Et vaikuttanut itse ymmärtävän, mistä puheessa "ratiosta" on kaikkiaan kyse. >>
Mutta hihhuliparka kun en puhunut mistään rationalismista mitään.
Yritä nyt tavata oikein tarkasti.
<< Tiede ja sen rationaliteetti ei ole ylin ja ainoa todellisuuden mitta. >>
Eipä meillä parempaakaan ole.
<< Ne eivät myöskään ole sama asia kuin ateistien harjoittamat tieteen tai rationaalisuuden omimiset ja alkeelliset vääristelyt omien katsomusasenteidensa pönkittelemiseksi. >>
Toisaalta kannattaa aina muistaa se, että tiede on ateistista. Siinä ei uskota jumaliin.
<< Tieteen rationaliteetti käsittää nykyään myös itse laajalti omia edellytyksiään ja rajojaan, ongelmiaan - joita et näytä tuntevan. >>
Mistä kohdasta tällainen tuli mieleen ?
Yritätkö nyt vaan keksiä edes jotain kohdentamattomia syytöksiä (jälleen sitä väärää todistusta lähimmäisistäsi - mitä muuten sanotaan kun tekee tuota aivan tietoisesti ja tahallaan ? Oliko se niin, että paatunut joutuu helvettiin kristillisen mytologian mukaan. Varmistatko itsellesi nyt helvettituomion tuolla idiotismillasi ?).
Tosiaan, muista, että täällä kirjoittaa myös ammattilaiset.
Haluaisitko elää tsombina,jonka tahto on rajattu? Kyllä se olet sinä ja kaltaisesi.jotka tappaa viattomia lapsia. Jumalan tuomiot ovat ehdottoman oikeudenmukaisia, vaikkakin joskus tutkimattomat meille vajavaisille ihmisille. Ihmisen vapaa tahto antaa meille vapauden valita oikein tai väärin. Sinä ateisti olet valinnut taas väärin. Miksi valitsit helvetin ikuisuutesi viettopaikaksi?
<< Jumalan tuomiot ovat ehdottoman oikeudenmukaisia, vaikkakin joskus tutkimattomat meille vajavaisille ihmisille. >>
Tai sitten koko jumalaa ei edes ole olemassa. Ne kummallisen epäreiluilta tuntuvat tapahtumat ovatkin vaan huonoa tuuria. Ei niillä ole mitään "korkeampaa johdatusta". Se on kokonaan kuvittelua. Siksi tuntuu, ettei tuossa ole mitään logiikkaa, koska siinä ei ole mitään logiikkaa.
Kyllä se vaan niin menee, että se joulupukki tuo ison kasan lahjoja sille, jonka isovanhemmat on rikkaita - vaikka se epäreilulta tuntuukin, jos kiltteys pitäisi olla se lahjojen määrän ratkaiseva tekijä. Ei se vaan ole.
<< Sinä ateisti olet valinnut taas väärin. Miksi valitsit helvetin ikuisuutesi viettopaikaksi? >>
Köh tuota, sellaiset helvetit on tietenkin mielikuvituspaikkoja. Ei sellaisia oikeasti ole olemassa. Niitä esiintyy vain (aikuisten) saduissa.
Jos hihhuli ymmärtää tuosta tekstistä jotain, se aina sekoaa pelossansa ja vihassansa täysin. Semmoinen on yksi tämän palstan hihhulipörrääjistä. Sinun henkiset kykysi taas eivät riitä tuon tekstin ymmärtämiseen, kunhan pajatat.
On lähinnä huvittavaa kun teistit kuvittelevat aivopierujensa olevan tosiasioita joihin muidenkin pitäisi uskoa.
On todella naurettavaa kuinka aikuiset ihmiset pistävät subjektiiviset jumaluskomuksensa havaittavissa olevien asioiden edelle ja alkavat lässyttämään selitykseksi sille "niin, mutku mun jumala voi..."
On hauskaa, kun ateisti selittää katsomusvauhkoilussaan jostain "subjektiivisuuksista", "havaittavuuksista" yms. käsitteistä, joita ymmärtää lähinnä nimeltä mutta ei ole koskaan ajatellut sen syvemmin.
Rukouspiireissä jotain keskustelun aihetta! 😀
<< On hauskaa, kun ateisti selittää katsomusvauhkoilussaan jostain "subjektiivisuuksista", "havaittavuuksista" yms. käsitteistä, joita ymmärtää lähinnä nimeltä mutta ei ole koskaan ajatellut sen syvemmin. >>
Muista aina koko ajan ja kirkkaana se fakta, että jos Sinä väität tajuavasi jotain, ateisti tajuaa sen todennäköisesti syvemmin ja paremmin.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Täällä tosiaan aika ajoin tulee joku kirjoittaja, joka yrittää esittää, ettei muka ateistit ymmärtäisi mitään esim. (tieteen)filosofian käsitteistä. Täällä kuitenkin kirjoittelee myös alan ammattilaisia, niin aivan varmasti täältä löytyy myös osaamista. Älä siis turhaan tee itsestäsi typerystä olettamalla, että täällä "vastapuoli" ei tajuaisi tai tietäisi puhumastaan asiasta mitään. Todennäköistä on, että tietää ja tajuaa. Puutu sitten, jos joku tekee asiavirheen, jos pystyt. Muuten tuollainen kohdentamaton väittäminen on vain puskista huutelua.
Laitapa tähän malliksi omaa syvällisyyttäsi - tuommoiset fiksut hihhulithan kuin sinä haluavat kovasti opettaa.
Kokeilepa selittää ilman "niin mutku":a toiselle teistille, kuten muslimille tai hindulle, miksi juuri sinun jumaluskosi on totta.
Eikö onnistu? Tähän asti mitä asian tiimoilta on nähty on teistien taholta pelkkää tyhjää käsien heiluttelua.
Teistien jumalhöpinöitä ei kannata ottaa vakavasti niin kauan kuin he eivät keskenäänkään pysty päättämään mihin oikein pitäisi uskoa. Kaikki tähän astinen teismistä nähty viittaa vain siihen että teistit hakevat selkänojaa aivopieruilleen väittämällä niiden olevan jumallista alkuperää. Onkin hämmästyttävää kuinka teistit voivat keskinäisessä eripurassaan kuitenkin luottaa siihen että jumala on aina juuri heidän aivopierun tukena. Vaikuttaa varsin jakomielitautiselta jumaluudelta.
No tuossahan oli asiavirheitä, joihin jo puutuin. Menikö yli hilseen vai? Usko ei ole "subjektiivista", ja subjektiivisuus ja havaittavuus ovat muuta kuin nuo latteat merkitykset, joita käytettiin.
Ilmeistä on että te asiattomat ateistivouhkasjat ette ainakaan käsitteitä kovin syvällisesti ymmärrä. Ne eivät ole kuin omien asenteidenne huutelun keinoja. Mikä on tyhmää, ei millään lailla älykästä.
Oma ateistin maailmankuvasi ei ole sen universaalimpi. Kokeilepa joskus miettiä sen edellytyksiä ja vaikka historioita vähän syvemmin.
Kun puhut "teismistä" ja "teisteistä", et näytä edes ymmärtävän mitä ne ovat. Silloin tuskin ymmärrät edustamaasi ateismiakaan kovin hyvin.
On tietysti selvää, että täällä kirjoittavien ateistien katsomuksellinen reflektiokyky on lähes nolla.
<< No tuossahan oli asiavirheitä, joihin jo puutuin. Menikö yli hilseen vai? >>
Valitan, pelkästään toisten syyttäminen ymmärtämättömyydestä ei ole mitään asiavirheeseen puuttumista. Asiavirheeseen puuttumista on se, kun osoittaa jonkin asian/väitteen olevan väärässä. Pelkkä tyhjä huutelu on vain puhdasta riidan haastamista. Sitä Sinä nyt teet.
<< Usko ei ole "subjektiivista", ja subjektiivisuus ja havaittavuus ovat muuta kuin nuo latteat merkitykset, joita käytettiin. >>
Mutta vaikka Sinulla olisi millaiset tahansa omat määritelmät eri sanoille, käytämme täällä niiden yleisiä merkityksiä. Ajat itsesi marginaaliin jos puhutkin eri asiasta kuin me muut, jos käytät jotain omia määritelmiäsi sanoista.
<< Ilmeistä on että te asiattomat ateistivouhkasjat ette ainakaan käsitteitä kovin syvällisesti ymmärrä. >>
Ei kun emme käytä Sinun omia määritelmiäsi sanoista, joilla on jo yleinen määritelmä ?
Jep, mistään ei ole nyt käynyt selväksi, mikä olisi tämä "syvempi ymmärrys" (kun et kerran sellaista pysty esittämään), joten taisi jäädä kirjoittajan urasi palstalla lyhyeksi. Pelkkä syyttely jostain ymmärtämättömyydestä ilman sisältöä ei, katsos, ole mitään muuta kuin riidanhaastamista.
<< Ne eivät ole kuin omien asenteidenne huutelun keinoja. Mikä on tyhmää, ei millään lailla älykästä.
On aika ironista, ettet itse tajua omaa meuhkaamistasi, jossa kukaan ateisti ei muka tajua mitään (mitä ilmeisesti kuvittelet itse kaikkia muita ihmisiä verrattomasti kyvykkäämpänä tajuamaan "syvällisesti") ja ilmeisesti et pidä tätä "omien asenteidesi huutelun keinona", joka on mielestäsi tyhmää ?
Niinpä niin, jospa sieltä edes joskus tulisi joku edes normaaliälyinen teistikirjoittaja, joka pystyisi edes vähän argumentoimaan rationaalisesti, mutta kun ei saatana ikinä: kaikki on hihhulivajakkeja.
Ateismi ja teismi ovat hyvin helposti ymmärrettäviä termejä. Ateisti ei usko yhdenkään jumaluuden olemassaoloon, teisti taas uskoo yhden tai useamman yliluonnollisen jumaluuden olemassaoloon. Eikä kumpikaan termi kata mitään yhtään sen enempää kuin vähempääkään.
Itse en kuulu kumpaakaan ryhmään, sillä en tiedä onko jumaluuksia olemassa vai ei. Tiedän vain että teistien tähän esittämät väitteet uskomistaan jumaluuksista ovat puuppaa.
Se ei sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö jotain jumaluutta voisi olla olemassa. Niiden olemassaolon tueksi teistit eivät vain ole pystyneet esittämään muuta kuin tyhjää aivopiereskelyä.
Teistien tekemillä argumentointivirheillä ei heidän väitteitään todisteta, mutta ne käyvät kyllä kelpo todisteesta esittäjänsä kyvyttömyydestä rationaaliseen ajatteluun.
Teismi ei ole yhtä kuin usko jumaluuksiin.
Haukutte epäinhimillistävästi uskonnollisia ihmisiä. Mitä tämä kertoo teistä ja omista uskonnonvastaisista katsomuksistanne?
Teillä on pahoja ongelmia vihanne kanssa.
En viitsi alkaa vääntää täällä sekoileville ateistihihhulivajakeille rautalangasta "subjektin" tai "subjektiivisuuden" tai "havaittavuuden" käsitteiden taustoja. Kun omana lähtökohtananne oli vain lyödä ja solvata noillakin käsitteillä uskonnollisia ryhmiä, niin miksi pitäisi?
Kovasti te pillastutte ja tulette esittämään "järkevää", kun siihen vähän vastattiin.
Fiksut tajuavat kyllä vähemmälläkin selittelyllä, mistä oli kyse.
Ottakaa itse selvää käsitteistä ja historiasta ja lopettakaa se ateismisekoilunne.
"Teismi ei ole yhtä kuin usko jumaluuksiin."
Kielitoimiston sanakirjan mukaan
teismi - fil. oppi jonka mukaan kaikkeuden luojana ja ylläpitäjänä on persoonallinen jumaluus.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/teismi
Haluatko turvautua olejenkorteen "niin mutku mun jumala"?
Että teitä pölhökustaita on kiva kouluttaa. Missä muissa asioissa haluat esitellä tietämättömyyttäsi?
<< Teismi ei ole yhtä kuin usko jumaluuksiin. >>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
"Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko".
Voit tietysti keksiä itsellesi omia määritelmiä sanoista, mutta täällä kannattanee käyttää noita yleisiä määritelmiä. Muuten puhut eri asiasta kuin muut ihmiset.
<< Teillä on pahoja ongelmia vihanne kanssa. >>
Heh, selittää vajakki, joka tuli suureen ääneen solvaamaan kaikkia ateisteja.
Kenelläköhän se vihaongelma täällä onkaan. Tosiaan, olet jo osoittanut olevasi täysi idiootti (tämän on siis toteamus), joten miksei tuollaista idioottia sellaiseksi saisi sanoa ? Ei se ole mitään vihaa. Se on vain toteennäytetty toteamus.
<< En viitsi alkaa vääntää täällä sekoileville ateistihihhulivajakeille rautalangasta "subjektin" tai "subjektiivisuuden" tai "havaittavuuden" käsitteiden taustoja. >>
Ei ne omat idiotismisi noitakaan sanoja miksikään muuta.
Tosiaan, muista, että teistit ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit (keskimäärin), joten meitä ei kannata sanoa vajakeiksi, koska tiedetään, että olet itse tyhmempi.
<< Kovasti te pillastutte ja tulette esittämään "järkevää", kun siihen vähän vastattiin. >>
Mihin tuollainen vajakki oikein vastasi ? Aivan, tulit solvaamaan, että kaikki "ateistit sitä ja tätä".
Sinä tässä olet pillastunut: heittelet noita syytöksiäsi vähän joka puolelle (ja ilman perusteluita, tottakai, kuten kai vajakille kuuluukin). Sitten hihhuli ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi tuollaista vajakkia sanotaan sitten idiootiksi.
Niinpä.
<< Fiksut tajuavat kyllä vähemmälläkin selittelyllä, mistä oli kyse. >>
Jep. Tulit isolla asenteella "kouluttamaan ateisteja", mutta joudutkin nolosti nöyrtymään kun tajusit, ettet pystykään keskustelemaan.
<< Ottakaa itse selvää käsitteistä ja historiasta >>
Jep. Niillä mennään eikä tuollaisen vajakin omilla kuvitelmilla.
<< lopettakaa se ateismisekoilunne. >>
Eipä tässä mitään sekoilua ole - ainakaan ihan tuollaista vammailua, mitä itse esität.
Tietenkin olemattomat ovat totta. Sehän on selvä se.
Kannattaa "keskustella" Herran kanssa itsekseen.
Siinä on järkeä.
Kuka on siis herrasi, jonka kanssa keskustelet itseksesi?
Jeesus.
Eipä taida olla. Miksi valehtelet muita katsomuksia ja ihmisryhmiä pilkaten? Mitä se jälleen kertoo ateismistasi?
”siihen kuuluvasta törkeästä käyttäytymisestään muita kohtaan”
Törkeä käyttäytyminen ei mitenkään kuulu ateismiin. Ateismi on vain sitä, ettei usko jumaliin. Ei mitään muuta.
Ateisteista löytyy paskapäitä ihan siinä kuin uskovaisistakin. Toisten haukkuminen ei ole rakentavaa - etenkään kun et edes eritellyt, millaiseen käytökseen viittaat. Tällaisena aloituksesi on pelkkää trollausta. Sisältö puuttuu ja haukut ihmisiä, koska he eivät usko jumalaan kuten sinä.
Aloitus on jonkun kopioima teksti minun viestistäni toisessa ketjussa.
Ateismiin kuuluu törkeily ja se keskimäärin näkyy. On vastuutonta sinulta ateistina kierrellä tätä.
Viestini ei ole haukkumista vaan toteamista. Ja syy ei ollut se, että joku ei usko johonkin, vaan ateistien tyypillinen ulosanti (josta he osoittavat katsomusryhmänä myös suurta kyvyttömyyttä kantaa mitään vastuuta).
Oi, miksi te hihhulit vapaaehtoisesti tulette tänne palstalle ilkeiden ateistien ruoskittaviksi, uudestaan ja uudestaan? Jeesus-tyyppistä masokismia veressänne? 🤣🤪🤣
Jokainen uskovainen tarvitsee annoksen marttyyriyttä uskonsa tueksi. Ja parhaimmassa tapauksessa se vielä kasvattaa taivaspaikkapisteiden saldoa.
Te ateistit olette suurimpia marttyyreita, kun "älykkyyksiänne" vähän pöyhäistään ja jatkuvien törkeiden edesottamuksienne perään joskus kysytään.
Vastuullisuutta ja ryhdikkyyttä teistä ei tunnu löytyvän kaivamallakaan.
”Ateismiin kuuluu törkeily ja se keskimäärin näkyy. On vastuutonta sinulta ateistina kierrellä tätä.”
Ja mistä ihmeestä sinä tuollaisen käsityksen olet saanut? Edelleenkin haukut vain ihmisjoukkoa ilman, että nostat esille ainuttakaan syytä, mistä olet tälläisen käsityksen saanut.
Ja yritä please sisäistää tämä: Ateismi ei ole muuta kuin kanta yhteen ainoaan kysymykseen: Uskotko Jumalaan? Ateisteja, ihan kuten teistejäkin, on paljon erilaisia. Jos joku teisti ajaa lentoneen päin pilvenpiirtäjää, niin tämä ei tarkoita, että kaikki teistit ovat sellaisia.
"Jos joku teisti ajaa lentoneen päin pilvenpiirtäjää, niin tämä ei tarkoita, että kaikki teistit ovat sellaisia."
Eivät tietenkään ole koska lentokoneet loppuisivat kesken. Mutta jokainen teisti on potentiaalinen lentokoneella pilvenpiirtäjää päin rysäyttäjä. Luja usko vie teistin läpi jopa World Trade Centerin.
<< On se surullista, kun ateistit eivät kykene kohtaamaan totuuksia ohuesta katsomuksestaan >>
Mikä tässä olisi jotenkin ohutta ? Ja mitä "totuuksia" ? Ja kuka ne olisi määritellyt totuuksiksi ja millä ihmeen valtuudella ?
Ethän Sinä edes tiedä minun katsomuksestani mitään muuta kuin sen, ettei siihen kuulu uskoa jumaliin.
<< ateistit eivät kykene kohtaamaan totuuksia ohuesta katsomuksestaan ja siihen kuuluvasta törkeästä käyttäytymisestään muita kohtaan. Osataan vastata vain asiattomuuksilla tai trollaamisella. Muuhun eivät rahkeet riitä >>
Ja Sinä teet nyt mitä ?
Niin, syytät kokonaista ihmisryhmää (tosiaan: kaikkia ateisteja) siitä, että jokainen käyttäytyisi asiattomasti eikä pystyisi kuin trollaamaan. Niin, onko tuollainen kirjoituksesi juuri sitä asiatonta trollaamista ?
Ei siinä, minäkin aivan varmasti annan kuulua, jos joku kirjoittaa typeryyksiä. Miksen ? Pitäisikö jotain typerystä jotenkin erityisesti suojella, että "Kyllähän nuo ajatuksesi ovat tosi jees, kyllä niitä saunatonttuja varmasti on, jos kerran niihin uskot" ?
Aivan, debatti voi olla tiukkaakin. Jos toinen esittää typeryyksiä, niin siitä pitääkin mainita (ja jatkuessaan riittävän tiukasti). Se tietysti on totta, etten kyllä puolla tuollaista pelkkää huutelua itse asian ulkopuolelta, että "teistit sitä" tai "ateistit tätä", "vitu homo". Mutta näköjään Sinä toteutat itsekin tuota samaa, mistä ateisteja syytät. Olisiko syytä aloittaa itsestäsi tuo asiattomuuksien vähentäminen ennen kun syyttelee, että muut ei edes pysty missään olosuhteissa koskaan mihinkään muuhun.
Ateismin tyypillisiä ilmenemismuotoja. Et pääse niiden toteamista pakoon kiertelemällä tai yrittämällä kääntää kritiikkiä takaisin henkilöön. Vastuutonta...
Tyhjää ateismissa on juuri positiivisten sisältöjen vähyys, olemattomuus. Niukkuus erityisesti suhteessa kaikkeen negatiiviseen roskaan ja vihaan muita katsomuksia, kokemuksia kohtaan.
”Niukkuus ... suhteessa negatiiviseen roskaan”(?) Yksi hihhuli on jälleen kiihottanut sanapelinsä tolkun ulottumattomiin. 🤣🤪🤣
"positiivisten sisältöjen vähyys"
Ateismi on vain sitä että ei usko jumaliin. Ei mitään muuta. Mutta ymmärrän kyllä että tätä on uskovan aivoilla mahdotonta koskaan ymmärtää.
"vihaan muita katsomuksia, kokemuksia kohtaan."
Niin, kristinuskohan ei ikinä koskaan milloinkaan ole syyllistynyt vihaan muita katsomuksia kohtaan, eihän? Minun pitäisi siis vain hymistä kohteliaasti sille kun saan jatkuvasti kuulla olevani täysin moraaliton rikollinen ja saastainen iljetys joka ansaitsee ikuisen kiduttamisen. Hihhuleille ei - tietenkään - tule koskaan mieleenkään, että heidän oma käytöksensä olisi saattanut aiheuttaa negatiivisen reaktion.
Tässä niin perityypillinen uskovan näkemys ateisteista:
"kieriskellessänne sonnassa, saatanan johdatuksessa, löyhkänne saastuttaa kaiken ympärillänne , kun te aivankuin kalja huuruisina ja vajavaisen virne naamallanne puhutte ja kirjoitatte tyhjyyttä kumisevia fraasejanne."
Kovin on hienoa, kaunista ja ylevää tuo uskovan hengentuote, kuvastaa varmaankin juuri sitä positiivista sisältöä ja uskon siivittämää henkevää keskustelua.
Jep jep, eli jäi sitten määrittelemättä ne "totuudet".
Voimme siis jälleen kerran todeta, että kirjoittaja yritti tulla isolla asenteella ojentamaan ateisteja, mutta ruuti jäi märäksi ja tulos oli nolo riidanhaastamisyritys, joka pystyttiin jo näin vähällä toteamaan: ilman mitään sisältöä muiden syyttäminen ei vaan ole mitään muuta kuin ilman sisältöä olevaa huutelua. Lisätoimia ei tarvita niin kauan kun sieltäkään ei tule mitään järkevää.
<< Tyhjää ateismissa on juuri positiivisten sisältöjen vähyys >>
Miten se määrittelisi sisältöjen vähyyttä, jos en usko yhteenkään jumalaan tai saunatonttuun ?
Maailmassa on aika paljon muitakin asioita kuin mielikuvitushahmot.
<< Niukkuus erityisesti suhteessa kaikkeen negatiiviseen roskaan ja vihaan >>
Heh, onpa vajakilla kuvitelmat ainakin "kohdillaan" jostain vihasta. Älä nyt naurata sentään, vajakkiparka.
<< Et pääse niiden toteamista pakoon kiertelemällä tai yrittämällä kääntää kritiikkiä takaisin henkilöön. Vastuutonta. >>
Mutta otatko itse vastuuta tuosta fleimaamisestasi ?
Etkö ?
Niinpä.
Se siitä sitten.
Miten ylipäätään kehtaat syyttää ateisteja asioista, joissa olet itse pahinta sorttia ? Etkö vaan ymmärrä omaa tilannettasi ?
Omassa vihassasi ei vain ole tolkkua. Mistähän se juontaa? Mistä saisi apua?
"Ateismi on vain sitä että ei usko jumaliin. Ei mitään muuta. Mutta ymmärrän kyllä että tätä on uskovan aivoilla mahdotonta koskaan ymmärtää."
Ateismi on myös mm. vallitsevia ilmenemismuotojaan ja vuorovaikutustapojaan. Tarkista vain omat aivosi, jos tämä ei mene perille ja vastuunotto katsomuksestanne yhteisönä tuntuu vaikealta, suorastaan mahdottomalta rimpuilulta...
"Niin, kristinuskohan ei ikinä koskaan milloinkaan..."
Eli "niin muttaku muutkin" -argumentti vastauksena vastuiden kyselyyn vai? Uskonnollinen puhe voi olla tietyillä tavoin syyllistävää (kuten muukin moraalinen puhe?), mutta harvemmin varsinkaan nykyään esim. epäinhimillistävää. Ateistien vouhkaus muiden ihmisryhmien suuntaan sen sijaan on sitä jatkuvasti ja kovaan ääneen - tässäkin ketjussa. Missä kollektiivinen vastuunne?
"Tässä niin perityypillinen uskovan näkemys ateisteista: ..."
Lainaamasi oli ilmeinen trolliteksti. Laitoitko "uskovien" piikkiin lukutaidon puutteesta johtuen vaiko ihan tahallasi?
Epätoivoista mustamaalaamista ja solvaamista tämäkin kommentti, "vastauksena" kritiikkeihin. Hyviä esimerkkejä siitä ateistien paljon (itse-)mainostetusta "älykkyydestä" taas...
Totuudet ateismista oli mainittu, eivät vain menneet jakeluun: Positiivisen katsomussisällön olemattomuus ja törkeät vuorovaikutustavat, joista se keskeinen katsomusmuoto oikeastaan pitkälle muodostuu kulttuurina ja yhteisönä. Näiden ympärillä rimpuilette ja sekoilette täälläkin ahkerasti.
<< Totuudet ateismista oli mainittu >>
Tai oikeammin kuvitelmasi ateismista tuossa vihapuheessasi jota syljet päällemme.
<< Epätoivoista mustamaalaamista ja solvaamista tämäkin kommentti, "vastauksena" kritiikkeihin. >>
Mihin vitun kritiikkeihin ?
Oikeasti: mitä kritiikkiä on se, että heittelee perusteettomia syytöksiä kuin puolimielinen ?
Sitten kun osoittaa, että syytökset on silkkaa idiotismia, hihhuli käpertyy marttyyriksi, että "ne kiusaa". Hyvä kun et vuodata paria tippaa kyyneliä.
Kuinka noloa.
Koska sinä käytät vakiintuneista termeistä koko ajan itse keksimiäsi määritelmiä, jotka olet vääntänyt vain jotta voisit siten solvata toisia ihmisiä, niin on selvää ettei kanssasi kannata edes yrittää keskustella millään järjellisellä tasolla. Sinä voit harrastaa vammaisia sönkötyksiäsi vaikka jossain kaatumaseurassa toisten sönköttäjien kanssa.
""On se surullista, kun ateistit eivät kykene kohtaamaan totuuksia ohuesta katsomuksestaa""
- Ateistina taas ihmettelen, miten joku voi uskoa satuihin ja höpötyksiin, mistä ei ole olemassa mitään todisteita.
Tämä on uskomatonta, mutta manipulointi ja aivopesu mahdollistaa tämän.
Selvä, mutta tuo ei liittynyt saati vastannut vastuukysymykseen mitenkään, vaan vastasit vain leimaamalla lisää muita katsomuksia.
Muita halveksuva muka-"ihmettely" on toki tyypillistä ateismille. Joka lienee nykyisin ahdasmielisin kaikista katsomuksista. Ei ihmetellä kyllä yhtään mitään, eikä osata edes keskustella. Siinä "aivopesua".
Eihän siinä ole paljoa keskustelemista, kun pyytää uskovaa todistamaan jotenkin väitteensä, eikä yhtään mitään koskaan löydy. Siihen se keskustelukin aina loppuu.
Keskustelu "loppuu" yleensä siihen, että ateistit ovat kyvyttömiä minkäänlaiseen aitoon dialogiin ja keskittyvät solvaamiseen (kuten tätäkin ketjua lukemalla voi huomata). Kaikkien muiden katsomusten kesken keskustelu onnistuu jostain syystä paremmin.
Olet kova vääntämään porua, Jeesus epäilemättä itkee puolestasi. 🤣🤪🤣
Dialogi teistin kanssa yleensä loppuu kun häneltä kysytään perusteita miksi juuri hänen uskomuksensa ovat totta ja muiden eivät. Vastaukseksi ei tule muuta kuin muuta kuin tyhjää stignafuulaa ja sitaattisontimista.
Teistit eivät ole pystyneet osoittamaan uskomiaan jumaluuksia olemassaoleviksi. Eivätkä he uskalla ryhtyä osoittelemaan vieraita jumaluuksia olemassaolemattomiksi koska samoilla perusteilla heidän oma jumaluuskin osoittautuu olemattomaksi. Joten teisteille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin olkiukkojen pystyttäminen ateismista ja niiden pieksäminen.
Tässä koko ketjussa teisti on esittänyt ainoastaan vihaisia solvauksia, itse keksittyjä määritelmiään vakiintuneille termeille ja tyhjiä väitteitä joita ei ole edes yritettänyt perustella millään tavalla. Silmitöntä olkiukon hakkaamista, eikä ainoatakaan järjellistä perustelua millekään tyhjälle väitteelle.
Tämän jälkeen säälittävä pölvästi nillittää että ei ole aitoa dialogia. Ikään kuin mitään sellaista voisi olla tollon kanssa, joka ei kykene perustelemaan mitään väitteitään ja yrittää peittää tämän typerillä solvauksilla ja itse keksityillä määritelmillä. Tätä ketjua lukiessaan todellakin näkee kuka on täysin kyvytön aitoon dialogiin.
Nousee hymy huulille fundamentalistisen uskovaisen moittiessa muita siitä, etteivät nämä pysty kohtaamaan totuutta! :D
Tosin tuo oli vain kuvitelmaasi, mutta hyvä jos se edes (teennäisesti) hymyilyttää. Muutenhan ateistit keskittyvät vihaamiseen, eivätkä ota siitä vastuuta. Eivät yksilöinä eivätkä ryhmänä. Kommenttisi hyvä esimerkki tästä.
Teistit joutuvat kuvittelemaan olevansa vihattuja ja vainottuja. Marttyyriydestä saa lisäpisteitä taivaspaikkaa varten. Ei vihatuksi oloaan kuvitellessa tarvitse katsoa totuutta silmiin ja myöntää että vihaamisen sijasta ne muut nauravatkin sinulle. Ikävää, säälinsekaista naurua, jota hulluina pidetyt saavat osakseen.
Mitä kohtaamista tarkoitta: jumalaasi en voi kohdata koska se on ainoastaan oman mielesi luomus. Muuta jumalaahan ei ole. Olemme reaalimaailmassa, ei jossain rinnakkaistodellisuudessa, uskomusmaailmassa, mielikuvitusmaailmassa.
"Reaalimaailma" (mitä sillä tarkoitetaankin) ei ole mikään absoluutti, ja sillä on aina myös omat edellytyksensä, jotka nekään eivät osoittaudu absoluuttisiksi. Mm. tästä voi avautua syvempi katsomuskeskustelu. Jollaista ateismipalstalla ei yleensä taida paljon esiintyä. :)
Jumala on ja ei ole "oman mielesi luomus". Vähän kuten muunlaisetkin todellisuuksien, maailmojen ja olemassaolon ulottuvuudet.
Tässä meillä on lupaava kapakkafilosofi l. ”jylhien totuuksien” pudottelija. 🤪🤣🤪
Olen ateisti, jo vuosien ajan, enkä usko mihinkään jumaliin. Hyvin yksinkertaista. Ja olen asianlaitaan hyvin tyytyväinen.
Jos se jotenkin ärsyttää, niin voi voi. Ei mahda mitään.
Kyllä tämä maailma on on todennettava silmin ja korvin, ja koskettelemalla ja ihan varmasti olemassa. Ei sitä muuta mitkään sanahelinät, joita uskovat niin mielellään tarjoavat. Uskovan syvemmät keskustelut koskevat mielikuvitusasioita, ne ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ateistit eivät siis kiellä ketään uskomasta jumalaan.
He eivät vaan itse usko siihen.
Omaa elämääni on helpottanut suuresti se että jo 14v lopetin jumalaan uskomisen.
Osaan suhtautua kuolemaan relistisesti.
Olen tehnyt elin ja kudos luovutus testamentin.
Sekä hoitotestamentin.
Mikäli parenemis mahdollisuutta ei ole tulee hengityskoneen toiminta pysäyttää
ja mikäli elin toimintani jatkuvat sen jälkeen tulee kaikki nesteytys lopettaa
ja morfiiniannostusta lisätä.
Lisäksi mikäli sairastun alzheimeriin ja saan esim keuhkokuumeen itselleni
ei saa laittaa minkäänlaista antibioottihoitoa.
Itselläni on paljon kuolleita omaisia ja aihe että joutuisin taivaanporteille.
Se olis niinku joku vastaanottokeskus?
Kysyisin sieltä: Noku mä oon ny taivaaseen päässy (joutunu tänne taivaaseen)
niin voisinko ku mä tavata mun Äitini?
: " no täällä on nyt vähä jonoo mutta oottakaa rauhassa".
Skannasin tuon teidän Äitinne ja jontusaikanne on viis-sataa miljoonaa 12,7 vuotta
mutta odotelkaa rauhassa koska pian se aika täällä herran
huomassa kulkee.
"On se surullista, kun ateistit eivät kykene kohtaamaan totuuksia ohuesta katsomuksestaan ja siihen kuuluvasta törkeästä käyttäytymisestään muita kohtaan."
Näin ateistina minua kovasti kiinnostaisi tietää, että mitä mahtavat olla ne ohuet katsomukseni, joita koskevia totuuksia en kykene kohtaamaan?
Voisitteko ateistit vihdoin päättää,uskotteko te ,vai ette. Haukutte Jumalan tekoja ja samalla kiellätte Hänen olemassa olonsa.Looginen ajattelukykynne heittää pahasti.
Mitä jumaluutta tarkoitat?
"Haukutte Jumalan tekoja ja samalla kiellätte Hänen olemassa olonsa."
Ihminen voi arvostella jumalkuvaa, johon ei usko. Vaikka en usko kristinuskon Jumalaan, voin silti arvostella tämän väitettyjä ominaisuuksia ja tekoja, tai käsitellä aihetta tyyliin "olettaen, että Jumala on olemassa, tämä ja tämä teko kertoo tuon ja tuon asian Hänestä..."
Onkohan tässä kyseessä jonkunlainen kuuppajumisen denialistinen torjuntareaktio kun teisti ei näytä ymmärtävän että ateistien kritiikki ei ikinä kohdistu jumaluuksiin vaan jumaluskomuksiin?
Ainoa jolla tässä looginen ajattelukyky heittää todella pahasti on hihhuli, tietenkin.
Hihhulin aivoilla on tietenkin täysin mahdotonta tajuta, että minä voin vaikka arvioida rekien aerodynaamisia ominaisuuksia ja porojen lentotaitoja, ilman että edes vähäisessä määrin uskoisin joulupukkiin ja lentävien porojen vetämään rekeen.
Aivan samalla lailla minä voin arvoida esimerksi Allahin tai Jahven väitettyjä ominaisuuksia, ilman että uskon kumpaankaan. Mutta tätähän on tietenkin uskovan aivoilla täysin mahdotonta ymmärtää, koska se edellyttäisi edes alkeellista kykyä tehdä loogisia päätelmiä.
Kaivetaan vanha kunnon Freud esiin
Superego, ego ja id, ovat sanoja joilla Sigmund Freud ilmensi psyyken eri osia.
Vahvimpana egon muokkaajana ja alistajana toimii jo varhaislapsuudessa aloitettu uskonnollisen opin iskostaminen, vaikka se ei olisi voimakastakaan, niin se saa lapsen mielikuvituksessa todellisuuden, aivan samoin kuin joulupukkisyndromasta, jossa on mahtavan hienoa sanomaa ja lahjojen odotusta. Samalla kuitenkin tulee vaatimus toimia tietyllä tavalla. Siis Kaiken näkevä ja kuuleva Jumala rankaisuineen muodostuu lapselle yhtä todelliseksi, kuin on Joulupukki, joka rankaisee tuhmia lapsia siten, ettei tuo mitään lahjoja.
Lapsella ei ole syntien suhteen luokitustajua, eli kaikki rikkeet ja tuhmat sanatkin ovat tietenkin suuria syntejä, jotka Joulupukki-Jumala kuulee!
Tuolla superegossa Jumala asustaa.
Jos lapselle ei kerrota Jumalasta hän ei edes tiedä että Jumala on olemassa.
Itse kasvoin ateistiessa kodissa, minun superegoon istutettiin kommunismi, siitä oli helppo päästä eroon aikuisena, muutama matka Neuvostoliittoon, kirjan Vankileirien saariston lukeminen ja huomasin että kommunismi oli suuri onnettomuus ihmiskunnalle, olisi pitänyt hiirillä kokeilla ennen toteutusta.
Uskovien taivas jumalineen ja jeesuksineen on vaikeampi koska emme voi siellä vierailla ja nähdä millaista siellä on.
"jos lapselle ei kerrota jumalasta, hän ei edes tiedä että jumala on olemassa." Oleellinen pointti. Koko asian ydin.
Niinhän se on mutta kun se lapsi alkaa joskus ajatella, miten tämä maailma on syntynyt, miksi me elämme täällä, miksi kuolemme ja missä järjestyksessä kuolemme niin täytyy sitten vaan sanoa en tiedä ja onhan se tosi tyhmä isä tai äiti joka ei tiedä.
Voihan siihen sanoa ettei vanhempi tiedä, tai kertoa alkuräjähdyksestä sillä lailla että lapsi ymmärtää, mutta ei ruveta sitten täyttämään aukkoja jumalalla.
Jeesuksen evankelijoijat: työläisen työkalu on tietokone, ja siitä on pidettävä huolta.
– Se tarkoittaa sitä, että niitä käytetään evankelointiin. Sinne ei asennella - tai sillä ei katsella pornoa.
Teisti voi minun puolestani uskoa vaikka yhteen jumalaan tai kaikkiin jumaliin, mutta se ei todelliseksi heidän uskomuksiaan. Uskoahan ne vain ovat, eivät todellisuutta. Samalla lailla uskoo lapsi. joka piiloutuu äitinsä hameenhelmoihin, kun pelottaa. Se on vain piiloutumista, päänsä pistämistä pensaaseen.