..löytyy erillaisia oppeja ?
Miksi raamatusta...
theos
39610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
tarkoitat?
...kun on samasta kirjasta niin monta uskontoa, niin silloin on myös monta oppia.
Tarkoitat ehkä sitä, että juutalaiset eivät usko Kristukseen syntiensä anteeksiantajana tai Messiaana.
Kristus tuli maailmaan syntisiä pelastamaan, ja tästä kertoo Uusi Testamentti.
Vanha Testamentti on esikuvana Uudelle Testamentille.
Mutta meidän kristittyjen tulee uskoa Jeesukseen Kristukseen, koska Hän on kuollut meidän syntiemme edestä. Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa.
Tämä riittää. Jeesus Kristus on ainoa tie taivaaseen. Ilman Hänen sovitustyötään ja syntien anteeksisaamista ei kukaan voi saada iankaikkista elämää.
...raamattu-uskontoja on mm. luterilaiset, helluntailaiset (eri alalahkoja vielä), lestadiolaiset (sekä "uudet" että "vanhat"), jehovantodistajat, katolilaiset (kreikkalaiset ja roomalaiset), mormoonit, adventistit, protestantit, metodistit, ortodoksit, körttiläiset, jne. jne.
Yksi kirja, yksi totuus...miksi näin monta tulkintaa ? Mitä se meille kertoo ?
Kyllähän sieltä Raamatusta löytyy niin monta oppia kuin vain haluaa luoda. Mielestäni kaikki uskonnot eivät voi olla oikeassa. Osa uskonnoista on luomalla luotu, eli joku ihminen on kehittänyt erilaisia oppeja. Oikeastihan usko on kätketty viisailta ja oppineilta. Ketkä tuomitsivat Jeesuksen ristille? Sen ajan kirjanoppineet ja "viisaat".
Jos rupeaa kaivelemaan eri uskontoja, aina löytyy semmoista omaa oppia. Mielestäni se oikea Jumala löytyy sieltä, missä kaikki oppi on otettu suoraan Raamatusta, ei ole jätetty mitään kohtaa pois eikä mitään lisätty. Jotkut ovat saattaneet huomata, että uusista Raamatuista on poistettu jakeita, miksi? Eikö ihmisen pitäisi uskoa juuri semmoiseen Jumalaan, kuin Raamatussa on annettu?
että mikä on sellainen oppi näissä muissa uskonnoissa jonka TIEDÄT olevan raamatun vastainen, eli oppin perusteita ei löydy raamatusta.
Kannattanee ehkä pitää mielessä, että Raamattu on monia tuhansia vuosia vanha kirja. Monet tekstit on kirjoitettu aivan erilaiselle kulttuurille
*(esim. homoseksuaalisuus Vanhassa Testamentissa oli usein toisten alistamista ja UT:nkin aikoihin vanhat miehet käyttivät usein hyväksi nuoria oppilaita...romanttista ja kunnioittavaa sekä sitoutuvaa homoseksuaalisuutta harvemmin tunnettiin)*
joista me voimme sitten meidän aikanamme tehdä aivan kummallisia johtopäätöksiä, tuntematta mitään historiasta (suurin osa ihmisistä ei edes halua ottaa selvää…). Paavalin naiskäsitys on yksi parhaita esimerkkejä. Paavalin kirjeet oli kirjoitettu erinäisille seurakunnille heidän paikallisiin pulmiin ja muutoinkin juutalaisen kulttuurin vieraus luo meille ongelmia Raamatun tulkinnassa.
Minulta tämä ei kuitenkaan syö uskottavuutta Raamatun jumalallisuudesta. Kulttuuri luo aina jälkensä ja ihmisen kirjoittamassa on aina "astian makua". Kuitenkin tärkein kaikista eli laki joka täyttää kaiken "Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi", tulee kuitenkin niin selkeästi esiin, ettei sitä millään tulkinnoilla saada nurin. Tuo tärkein on vain kuitenkin usein se joka halutaan ensimmäisenä unohtaa...ikävä kyllä ja siitä tämä kaikki tappelu ja hölmöily.
Minuakin kummastuttaa monet kohdat Raamatussa ja olen jopa järjestelmällisesti ristiriitoja tutkinut. Mitään sellaista, joka kaataisi uskoni en kuitenkaan ole löytänyt.
Meitä ihmisiä on erilaisia monenlaisine motiiveineen ja kulttuuritaustoineen. Joku teksti saattaa toiselle merkitä aivan muuta. Siitä ongelmasta ei pääse mihinkään. Ilman rakkautta kuitenkin kaikki on turhaa, niin kuin Suuresta Kirjasta voimme lukea.
(PS: Tekstin laitossa oli jotain sekoilua. Toivottavasti ei nyt tule kahta kertaa. Ekan kerran jälkeen ei ilmestynyt tänne...)
Ei ne ole välttämättä Raamatun vastaisia (taistele Raamattua vastaan), mutta jotain paloja saattaa puuttuua. En nyt uskalla sanoa muista uskonnoista, koska en niistä kovinkaan paljon tiedä.
Mutta otetaan esimerkiksi vaikka Jumalan ilmoittamat kymmenen käskyä. Eikö niitä pitäisi noudattaa, jos Jumala niin haluaa? Ei vain niitä käskyjä mitä on helppoa ja mieluista noudattaa.
...raamatussahan on monta eri kirjaa. Se siis on eräänlainen kirjakokoelma yksissä kansissa. Onko se sitten ihme että sieltä löytyy erilaisia oppejakin. Eri evankeliumitkin(sama tarina Jeesuksesta) ovat hiukan erilaisia.
Siis,millä lailla erillaisia?
Niin siis millä lailla erilaisia evankeliumeita?
Muistaakseni niissä on pieniä yksityiskohtaisia eroja esim. siitä heitettiinkö Jeesuksen vaatteista arpaa vai revittiinkö ne, ja ketkä kävivät Jeesuksen haudalla ensin ja näkivät enkelit tms. en nyt kerkiä lukaisemaan niitä ja tarkistaa paremmin, mutta jokainenhan voi vaik itse lukea ja tarkistaa. Perussanoma niissä kai on ihan sama kuitenkin.
Sitä taas en tiedä millä perusteella eri uskontokunnat ovat valinneet juuri tietyn evankeliumin sellaiseksi 'oikeaksi',jota he käyttävät eri kirkkopyhinä onko se siis esim. Johanneksen evankeliumi vai vaikka Markuksen vai Luukkaan tms.
Tällaisista pienistä eroista kuitenkin voidaan vedellä pitkällekin meneviä johtopäätöksiä joista sitten taas voidaan vääntää kaikenlaisia versioita ja erilaisia oppeja, ja ruveta sit riitelemään niistä.
Jumalan Sana ei kumoa itse itseään...anteex nyt vaan.
...mutta sanoinko minä että se kumoaa itse itsensä?
Sanoin että evankeliumit EROAVAT pieniltä osin toisistaan, kun täällä ihmeteltiin miksi yhdestä kirjasta saadaan monia erilaisia oppeja, en sanonut siis että ne kumoavat toisensa.
Ei vaan tarkoitin, että mitä erillaisia oppeja Raamattu sisältää.
...raamatusta löytää perusteet sekä kuolemattoman että kuolevan sielun/hengen (miksi nyt kutsuukin) opeille.
Samoin sieltä löytää perustelut sille, että ihmiset menevät kuoltuaan taivaaseen (elävät Jumalan luona henkinä) kuin myös sille, että jäävät maanpäälle (elämään paratiisissa ihmisinä).
Raamatulla voidaan myös perustella kolmiyhteistä Jumalaa tai kolmea erillistä persoonaa.
Näin pikaisina pieninä esimerkkeinä.
Lisäksi pienempiä eroja on vaikka kuinka paljon.
No ehkä minun olisi pitänyt sitten sanoa että "onko se sitten ihme että raamatusta voidaan vääntää erilaisia oppeja aina sen mukaan, miten kukin ymmärtää lukemansa".
Hyvä esimerkki voisi olla esim. se miten eräs henkilö tulkitsi raamatun kohdan jossa sanotaan;"älkää juopuko viinstä" Hän tulkitsi sen tarkoittavan että "Älkää lukeko liikaa raamatun sanaa"
Kuka voi sanoa että se on väärä tulkinta?
Se voi olla monen MIELESTÄ kyllä väärä tulkinta, mutta kukaan ei voi sanoa olevansa OIKEASSA, ja olevansa ainoa, jonka tulkinta on varmasti oikea.
Kaikki on vain tulkintakysymyksiä.
Jos raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, eli siis Jumalan vaikutuksesta syntynyt, niin miksi esim. eri evankeliumit ovat hiukan erilaisia?Eikö Jumala olisi pystynyt vaikuttamaan raamatun kirjoittajiin niin, että niistä olisi tullut ihan samanlaisia?
Miksi raamattu on kirjoitettu niin, että kaikki ihmiset eivät voi sitä ymmärtää? Miksi sen teksti on niin vaikeaselkoista, että sitä on voitu tulkita ihan miten vain.
Eikö Jumala olisi pystynyt kirjoittamaan sitä niin että mitään tulkinnanvaraa ei olisi jäänyt?
Harvat ihmiset tulkitsevat raamattua tietoisesti tahallaan väärin "johdattaakseen ihmisiä harhaan" kuten uskovaiset usein ajattelevat, vaan ihmiset vain tulkitsevat sitä sillä vajavaisella "aivokapasiteetilla" mikä ihmiselle on annettu.
Miten Jumala voi odottaa itse luomaltaan ihmiseltä, että sen pitäisi pystyä ymmärtämään asioita jotka ihmisen on mahdoton ymmärtää. Jumala kyllä varmaan tietää ihmisen vajavaisuuden ja ymmärryksen puutteellisuuden koska on itse kai ihmisen luonutkin. Miksi Jumala ei sitten kirjoittanut kirjaa joka on kaikkien ihmisten ymmärrettävissä?
Monet hellarit vastaavat tähän kysymykseen aina niin, että "sitten kun ihminen saa Pyhän Hengen kasteen, hän kykenee ymmärtämään raamattua oikein". Miksi sitten nekin ihmiset jotka ovat täyttyneet Pyhällä Hengellä (esim.puhuvat kielillä)tulkitsevat myöskin raamattua erilailla?
Ja läheskään kaikki halukkaatkaan eivät täyty Pyhällä Hengellä, eli siis puhu kielillä.
Ei kai se tarkoita että Raamattu opettaa monta eri uskontoa, jos joku säveltää siitä mieleisiään lahkoja on se ihmisestä ei Raamatusta.
"Kuka voi sanoa että se on väärä tulkinta? "
Minäkin voin sanoa onko se oikea tulkinta, jos Raamatusssa sanotaan että älkää juopuko viinistä se tarkoittaa että, älkää juopuko viinistä.Mitä epäselvää tuossa on?
Lueppa Raamattu ensin ennenkuin tulet väittämään tuollaista.Olet asiasta niin ulkona etten viitsi edes ruveta selittään ennen kuin olet Raamattuun ja sen sanomaan tarkemmin tutustunut.
Henki ei ole sidoksissa mitenkään kielillä puhumiseen. Helluntaiseurakunnassa parantamisen taito on halutuimpia Hengen lahjoja. Kuitenkin usean ei uskovaisen ystäväni keskuudessa ja omasta mielestäni tämä on kyseenalainen lahja. Sillä useille helluntailaisille siitä tulee "pakkomielle". Sen sijaan, että elettäisiin ja tuettaisiin näitä sairaita ja kannettaisiin yhdessä kuormia, kaikki halutaan "normaalina". Kun et jostakin syystä parane, olet syntinen, et usko oikein.
Raamatussa on selitetty, miksi Jumalan Sana on niin vaikeaselkoinen. Se liittyy Jumalan haluun vapauttaa ihminen järjen loukusta, johon ihminen syntiinlankeemuksessa putosi. Raamattu ei ole järjellä, eikä viisastelulla ymmärrettävissä. "Jotta kukaan teistä ei voisi sanoa olevansa viisas..." Jeesus sanoo. Vain Pyhä Henki pystyy avaamaan ihmisille Sanaa. Mutta Pyhä Henkikin toimii vain niissä puitteissa, kuin meistä kukin antaa Hänelle tilaa. Ihmisellä on valinta. Jumala ei valloita sydämiä.
..kantaa tuonne uuteen keskusteluuni, niin katsotaan sitten ;)
Kielillä puhumista pidetään hellareitten piireissä yhtenä merkkinä Pyhällä Hengellä täyttymisestä. Se on siis sidoksissa kielillä puhumiseen.
"Raamatussa on selitetty miksi Jumalan Sana on niin vaikeaselkoinen. Se liittyy Jumalan haluun vapauttaa ihminen järjen loukusta, johon ihminen syntiinlankeemuksessa putosi"
Ja hyvin on onnistunut ainakin joidenkin henkilöiden osalta! Järjestä ei ole tietoakaan!
"Raamattu ei ole järjellä eikä viisaudella ymmärrettävissä" Sekin on huomattu.
Itseasiassa se ei ole millään keinolla ymmärrettävissä. Jotkut vain kuvittelevat että on.
Et pidä siitä, että ihmisistä jotka eivät parane rukouksen voimalla, etsitään itsestään vikoja, miksi niin ei käy. Mutta heti seuraavaksi sanot että mikäli ihminen ei täyty Pyhällä Hengellä, se on ihmisen itsensä vika, "koska ihminen itse ei anna Hänelle tilaa. Ihmisellä on valinta"
Tiedän monia jotka ovat menettäneet monet yöunet pyöriskellessään sängyssään ihmetellen mitä vikaa hänessä on kun ei täyty Pyhällä Hengellä. Se kuulostaa maallikon mielestä huvittavalta, mutta toisille se on tosi hirveä ongelma.Se ei ole siis ihmisen itsensä valinta täyttyykö Pyhällä Hengellä vai ei. Se on Jumalan valinta, kenelle Hän sen antaa, vai?
Miksi Jumala ei valloita sydämiä? Eikö se olisi paljon parempi systeemi kuin tämä ikuinen arvuuttelu onko siitä Jumalaa olemassa vai ei?
Sinulla on Raamatusta jälkikäteen muodostettu käsitys.
Vanhan testamentin "alentaminen" jonkinlaiseksi Uuden testamentin sanoman lämmittelykierrokseksi ei ole toki kaikkien kristittyjen mielipide. Eikä juutalaisten.
Uusista Raamatuista on poistettu jakeita siksi, että nyttemmin on pystytty tutkimaan varhaisia Raamatun käsikirjoituksia tarkemmin (esim. niiden aitoutta ja mahdollisia jälkikäteen tehtyjä lisäyksiä). Uudesta testamentista on satoja hyvin varhaisia käsikirjoituksia, jotka eivät kaikki ole täsmälleen samanlaisia. Pakkohan jotain valintaa on silloin tehdä, ja jos löytyy uutta tietoa, sitä tietenkin käytetään. Vuoden 1938 raamatunkäännöksen jälkeen on tehty uusia, erittäin tärkeitä käsikirjoituslöytöjä. Niiden perusteella on voitu tarkentaa yhtä ja toista.
Esim. Markuksen evankeliumin loppujakeet vanhemmissa Raamatuissa ovat peräisin myöhemmästä, mutta toki varhaisesta lisäyksestä. Tämä seikka on mainittu myös uusimman suomennoksen alaviitteissä. Ei ole kyse siitä, että nykytutkimus huijaisi, vaan siitä, että varhaiset kirjottajat eivät ole suhtautuneet "pieteetillä" teksteihin. Silloinhan ne tietenkään eivät olleet pyhiä kirjoituksia siinä mielessä, kuin me nyt puhumme Uudesta testamentista, koska silloin koko Uutta testamenttia ei ollut!
Muhammadin kerrotaan saaneen Koraanin suoraan jumalallisena saneluna. Kukaan ei kieltäne, että Raamatun kirjojen ajallinen syntymäaika ulottuu yli tuhannen vuoden aikavälille. Yli tuhat vuotta: voimmeko odottaakaan täydellistä yhtenäisyyttä ja loogisuutta?
Sori, en tarkottanu että sä sanoit niin...joten anna anteex...
>voimmeko odottaakaan täydellistä yhtenäisyyttä ja loogisuutta?<
Emme voi ! Sehän edellyttäisi, että kirjan takana olisi Jumala ja hänen antamansa tieto.
Kirjoitat, että kielillä puhuminen on yksi merkki Pyhällä Hengellä täyttymisestä. Siis yksi merkki. Pyhällä Hengellä voi olla täyttynyt myös uskovainen, joka ei puhu kielillä.
Otan kohteliaisuutena tämän "järjestä ei tietoakaan". Sillä haluan puhdasta uskoa Jumalaan. Olla yksi Jumalan "hulluista". Uskon, että tämä on usealle ihmiselle suurin kynnyskysymys uskoon tulolle: nähdään, että Raamatussa on paljon hyvää, mutta ei uskalleta tulla leimatuiksi. Kuka haluaisi näin kyseenalaisen maineen, olla järjetön uskovainen. Jeesus sanoo, että se, jolle omat vanhemmat, veljet, siskot...raha, mikä tahansa maan päällä on rakkaampi, kuin Hän, se ei ole Hänelle otollinen.
Jos ihminen ei täyty Pyhällä Hengellä niin, että parantuisi, en sano, että se olisi VIKA. Parantaessaan sairaita, Jeesus useimmiten kysyi: "Haluatko?"
Se, että Jumala täyttää ihmiset sitä mukaa, kun he antavat Hänelle tilaa on hyvin luonnollinen prosessi myös maallisesti ajateltuna. "Täyttää"-sanan tilalla voisi käyttää Pyhän Hengen ohjausta. Ihmiselle karttuu ymmärrystä sitä mukaa kuin karttuu. Emmehän voi odottaa lapselta, emme edes nuorelta samaa kuin aikuiselta. Minne on lusikalla jaettu, sieltä ei voi kauhalla ammentaa. Ei uskovaistenkaan pidä edetä uskontiellään liian nopeasti. Siis alkaa uskottelemaan itselleen jotakin, jota pitää sydämessään vääränä. Koko homma voi kaatua omiin ristiriitoihinsa. Voimme vain pitää sydämemme avoinna Pyhälle Hengelle, rukoilla Hänen ohjaustaan.
Niin,eli siis kielillä puhuminen on sidoksissa Pyhään Henkeen.(Sanoit että Henki ei ole sidoksissa kielillä puhumiseen)
Mielestäni aliarvioit pahasti ihmisiä, jos ajattelet että ihmisille uskoontulon suurimpana kynnyskysymyksenä on leimautuminen.
Minä väitän että suurimpana kynnyksenä on yksinkertaisesti se, että ei usko.
Tai ei usko ainakaan tarpeeksi.
Yleensä uskovaisia(kristittyjä) pidetään aika moitteettomina ihmisinä, ja yleensä uskovaisten pitäminen "järjettöminä",kuten sinä sanoit, perustuu johonkin omaan negatiiviseen kokemukseen heistä, tai ehkä vain kokemukseen yrittää keskustella uskovaisen kanssa järkevästi.;)
Tietysti on myös kaikenlaista ennakkoluuloa puolin ja toisin,siis myös uskovaisten puolelta ei-uskovaisiin.(Inhoan tuota mustavalkoista jaottelua uskovaiset vs. ei-uskovaiset!)
Uskoontulemiseen on jokaiselle henkilökohtaiset syyt. Toisille tuollainen omasta mielestä "kyseenalaine maine" on juuri se, mitä siitä uskosta hakee. Se ei aina suinkaan ole se 'suuri oikea totuus' jota siitä uskosta etsii. Haluaa vain olla erilainen kuin muut. Mikäpä siinä.
Mutta voisihan sitä "järjettömän uskovaisen" sijaan olla "järjellinen uskovainen". Jumalahan sen järjen ihmiselle loi, miksi sitä ei saisi käyttää.
"Parantaessaan sairaita Jeesus useimmiten kysyi "haluatko?"
Annat siis ymmärtää että se on ihmisen omasta halusta kiinni?Eli jos ei parane, niin ihminen itse ei halua tarpeeksi->ihmisessä siis vika?
Etkö juuri edellisessä tekstissäsi kritisoinut niiden syyllistämistä jotka eivät parannu rukouksen voimalla? Eikös tuossa nyt ole vähän ristiriitaa?
Jos Jeesus nyt menisi vaikka sairaalan syöpäosastolle kysymään "Haluatko parantua" mitä luulisit nousisiko käsiä?
"Koko homma voi kaatua omiin ristiriitoihinsa" Niinpä!
Mutta uskossahan on kysymys vain uskosta, ei tiedosta. Uskokoon ken haluaa ja eläköön miten lystää.
:)
No enpäs tiiä...pitäisikö sitä antaa anteeksi...hmmmm...no ehkä sitä nyt voisi nipin napin antaakin armollisesti anteeksi vaikka ihan vain näin pääsiäisen kunniaksi.
Joten SYNTISI ON ANTEEKSI ANNETUT!
armollisesti Pakana(F)
;)
Jeesus puhuu paljon vertauksia raamatussa.
Mistä tiedät ettei esim. tuo viinijuttu ole vertaus, jonka merkitys on joku muu kuin oikeasti viinin juominen ja humaltuminen?
Esimerkiksi Jeesus puhuessaan viljasta, ei useinkaan puhu oikeasta viljasta, kaurasta, ohrasta tai rukiista, vaan ihmisistä.
Sama pätee esim. kaloihin ja kalastamiseen. Puhuessaan kaloista hän ei läheskään aina puhu ahvenista tai lohista, vaan ihmisistä.
Kirjoitin tekstini näistä keskusteluista saamani kuvan pohjalta. Itse en todellakaan pidä uskovaisia järjettöminä, pikemminkin keskimääräistä tietoisempina ja realistisempina ihmisinä.
Ristiriitaa näkee kaikessa, kun oma ymmärrys ei riitä ymmärtämään. Ja enkelistäkin voi tehdä pirun, kun niin haluaa, eikä usko eikä halua nähdä omaa rajallista ymmärrystään pidemmälle.
Kukaan ei näe omaa ymmärrystään pidemmälle, et sinäkään.
Mutta oman ymmärryksensä rajallisuuden myöntäminen voi olla vapauttavaa. Ei kaikkiin kysymyksiin tarvitse olla vastauksia.
Jos niihin olisi, ei enää puhuttaisi uskosta, vaan tiedosta.
Minä en pidä läheskään kaikkia uskovia järjettöminä. Useat heistä ovat hyvinkin järkeviä.Eivät tosin kaikki.
Toisaalta taas en pidä myöskään ei-kristittyjä kaikkia järkevinä. Kaikki ovat yksilöitä.Kuten sanoin en pidä ihmisten mustavalkoisesta jaottelusta uskoviin ja ei-uskoviin.
Tuo järjettömyys-juttu ei siis tarkoittanut sinua henkilökohtaisesti, olen pahoillani jos sait sen käsityksen.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että sinä tai joku muu uskoo siihen mihin minä en usko.
Ristiriitaa näkee siellä missä sitä on omilla silmillä katsottuna.
Eihän ristiriitojen näkeminen ja niiden olemassaolon myöntäminen estä uskomasta.Se voi vain vaikeuttaa uskomista.
Kyllä sinäkin varmasti näet ristiriitoja monissa uskoon liittyvissä asioissa eikä se estä sinua uskomasta.
Minulla ei ole mitään halua tehdä enkelistä pirua.
Minä vain kyseenalaistan ja ihmettelen.
Eikä aleta nimittelemään toisia ja yksinkertaistamaan asioita.
No ei täs kai kukaan nimitteleen oo alkanutkaan vai..."PP" tulee nimimerkkisi PeterPanin alkukirjaimista jos sitä mietit...
Joskus sitä vain toivoisi uskovaiseksi itseään nimittäviltä vähän sellaista suoraselkäisempää tosiasioiden myöntämistä, kuten "minulla ei ole vastauksia kaikkeen" sen sijaan että yrittäisi selitellä kaikkea mitä epätoivoisimmilla keinoilla ja olla aina puolustuskannalla.Sitä on hyvä itsekunkin aina välillä kyseenalaistaa omiakin käsityksiään.
Ei oo asiat yksinkertaisia ei...
Mut hyviä unia, enkelin(tai sitten jotain muita) kuvia kaikille.
*haukotus*
Pakana(F)
Aivan, mutta lauseita ei saakkaan eroittaa asia yhteyksistä.
**Yksi kirja, yksi totuus...miksi näin monta tulkintaa ? Mitä se meille kertoo ? **
Se, että on näin monta eri tulkintaa, kertoo sen, että me ihmiset ymmärrämme asioita eri tavalla. Ja koska olemme melkoisen itsekkäitä, niin yritämme tuoda ajatuksiamme esille niin monin eri tavoin.
Mutta tämä moninainen tulkinta ei kuitenkaan hämärrä totuutta.
Ainoa asia, josta meidän tulisi olla yhtä mieltä, on se, että me jokainen tarvitsemme Jeesuksen Kristuksen sovitustyötä.
9. Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. Joh. 10:9
Jeesuksen Kristuksen sovitustyö oli se ratkaiseva asia, joka meidän kaikkien on uskottava todeksi, päästäksemme kerran taivaaseen.
Kaikki muu onkin sitten jo nyansseja.
**Eikö Jumala olisi pystynyt vaikuttamaan raamatun kirjoittajiin niin, että niistä olisi tullut ihan samanlaisia?**
Miksi pitäisi olla neljä samanlaista evankeliumia? Raamattu on monipuolinen kirja, ja jokainen evankeliumi valottaa Jeesuksen elämää eri tavalla.
**Miksi raamattu on kirjoitettu niin, että kaikki ihmiset eivät voi sitä ymmärtää? Miksi sen teksti on niin vaikeaselkoista, että sitä on voitu tulkita ihan miten vain.
Eikö Jumala olisi pystynyt kirjoittamaan sitä niin että mitään tulkinnanvaraa ei olisi jäänyt?**
Ihminen voi ymmärtää Raamattua vasta, kun Pyhä Henki avaa sen hänelle. Tämä vaatii sen, että ihminen tekee sovinnon Jumalan kanssa, ts. uskoo Jeesukseen Kritukseen syntiensä anteeksiantajana. Sen jälkeen Raamattu avautuu. En voi mitään sille, että tämä on Jumalan luoma järjestys. Jokainen, joka vilpittömästi haluaa lähestyä Jumalaa, löytää Hänet kyllä. No problem.
**Miten Jumala voi odottaa itse luomaltaan ihmiseltä, että sen pitäisi pystyä ymmärtämään asioita jotka ihmisen on mahdoton ymmärtää. Jumala kyllä varmaan tietää ihmisen vajavaisuuden ja ymmärryksen puutteellisuuden koska on itse kai ihmisen luonutkin. Miksi Jumala ei sitten kirjoittanut kirjaa joka on kaikkien ihmisten ymmärrettävissä?**
Ensimmäinen asia, joka tulee huomata ja ymmärtää, että meidän tulee uskoa Jeesukseen Kristukseen, joka on sovittanut itsensä maailman kanssa. Kaikki muu avautuu tämän jälkeen. Näin on Jumala säätänyt.
**Miksi sitten nekin ihmiset jotka ovat täyttyneet Pyhällä Hengellä (esim.puhuvat kielillä)tulkitsevat myöskin raamattua erilailla?
Ja läheskään kaikki halukkaatkaan eivät täyty Pyhällä Hengellä, eli siis puhu kielillä.**
Pyhällä Hengellä täyttyminen ja kielillä puhuminen ovat kaksi eri asiaa.
Raamattu sen sijaan on täynnä salaisuuksia, jotka avautuvat vain vilpittömälle lukijalle. Pyydä, että Pyhä Henki avaa Sanan sinulle, niin huomaat mitä tapahtuu!!!
Pyhällä Hengellä voivat täyttyä vain ne, joiden sydän on pesty Jeesuksen verellä. Pyhä Henki on nimensä mukaisesti Pyhä, eikä Hän voi asettua asumaan muuhun kuin ihmiseen, joka uskoo Kristukseen syntiensä sovittajana ja on antanut elämänsä ja kaiken kunnian Jumalalle.
Kysymys on aika laaja, kuten huomaat...
En suinkaan ole tarkoittanut, että VT on jonkinlainen UT:n lämmittelykirja. VT on aitoa Jumalan Sanaa.
Mutta meidän kristittyjen ei pidä elää VT:n ilmoittaman lain alla, vaan me olemme armon alla. Ja armo on ilmoitettu UT:ssa. VT:ssa on kuitenkin paljon kuvaannollista tekstiä, joka toteutuu tarkasti UT:ssa.
Siinä se ero. Raamattu on kokonansa Jumalan Sanaa.
...mutta vastaan nyt kuitenkin.
Ja ne asiayhteydetkin käsitetään aina ihan yhtä yksilökohtaisesti kuin muutkin asiat raamatussa.
:)